La philosophie de Motorola et de Intel est tres differente.
Intel a dans l'histoire de l'evolution des microprocesseurs une approche a peu pres aussi delicate et subtile que celle d'un rouleau compresseur. Tout comme Microsoft, ils profitent de leur quasi-monopole et de la puissance financiere qui en decoule pour ecraser toute forme de concurrence.
Intel compte bien moin sur le design intelligent des chips que sur l'achat de nouvelles chaines de prodution pour augmenter la "puissance" de ses processeurs. Et c'est la que le bas blesse: ils sont les seuls a pouvoir se payer aussi souvent de nouvelles installations (qui coutent plusieurs millards d'Euro), car celles-ci sont difficiles a rentabiliser (ils sont aussi les seuls a pouvoir se payer aussi souvent de la tete des consommateurs). C'est a Intel que l'on doit ce fameux mythe du MHz, simple et stupide argument commercial. Quand je suis devant mon ordinateur, je m'en fous pas bien mal de savoir s'il a 20 MHz ou 200 GHz, car c'est la puissance resultante et le confort d'utilisation qui comptent.
L'approche de Motorola (et Apple) va plus dans cette direction. Plutot que d'augmenter "betement" la frequence d'horloge des processeurs, il s'appliquent a le concevoir de facon intelligente, en l'accompagnant par exemple d'un ou plusieurs DSP (Velocity Engine). De cette maniere, ils peuvent booster les operations specialement avides en calcul (compression MPEG-2, MP3, traitement d'images, ...). Par contre, Motorola ne peut se payer de nouvelles installations que tous les quatre ans environ (soit deux fois moins souvent que Intel).
On ne peut donc pas comparer des processeurs differents simplement sur la base des frequences d'horloge: le G4 peut faire 2 operations a virgule flottante 128 bits en un coup d'horloge, alors que le P4 necessitera un dixaine (ou plus ?) de coups d'horloge pour achever la meme operation. Les petites operations simples sont certainement plus rapides sur un processeur Intel >1GHz, mais pas forcement les operations complexes. Et entre nous, les petites operations simples, on s'en balance un peu, il suffit que les applications soient bien programmees. Bien sur, les Mac gagneraient a monter en frequence (specialement depuis OSX, tres gourmand), mais il ne faut pas toujours cracher dans la soupe, et raviver ce debat (pourtant obsolete) sur les cadences de processeurs, le Mac et retard, et patati et patata. THINK DIFFERENT, quoi !
Intel n'est pas la seule entreprise que l'argent semble avoir dispense de reflechir... Mais il y a quand meme une bonne nouvelle: la frequence des circuits integres ne peut pas augmenter indefiniment, et j'ai entendu dire que le prochain processeur de Intel (P5) serait super-mega-puissant, et qu'il tournerait a... 800 MHz. Et qui c'est qui va venir nous expliquer que la frequence d'horloge ne veut rien dire, hein?
Ah oui, encore une chose: le RISC n'a pas moins d'operations que le CISC.
