Conseils pour ceux qui hésiteraient entre le MBPR 256 ou 512

tech-devil

Membre confirmé
10 Juillet 2012
167
18
Si l'upgrade coûtait 40€, vous prendriez les 16GB de RAm, donc stop sérieux ce faux débat ....
C'est purement pécunier
Si ça coûtait 40€, honnêtement, oui. Et je vais te dire pourquoi : 40€ pour deux barrettes de 8Gb c'est pas cher payé haha. C'est un très bon prix x). J'y verrais plus une aubaine qu'une utilité, mais toujours dans mon soucis d'utilisation dans 35 ans. Si la ram suit mais que l'ordi est à la traine, pas fort intéressant.
 

Vinky

Membre confirmé
31 Décembre 2011
319
3
Montpellier
www.universdedell.com
Si l'upgrade coûtait 40€, vous prendriez les 16GB de RAm, donc stop sérieux ce faux débat ....
C'est purement pécunier

Bah c'est bien pour cela qu'il y a un débat. Sinon il n'y en aurait pas. C'est bien ce prix élevé qui fait que l'intérêt de dépenser 200 € pour l'option doit se réfléchir...

@Kalm : J'ai toujours entendu qu'Opera prenait beaucoup de RAM par rapport aux autres (même s'il apporte pas mal de chose en plus) t'as la même consommation avec Safari ? Même si bon 50 onglets ça reste normal que ça pompe autant. C'est une question sérieuse qui pourrait aussi aider d'autres personnes en fonction de leurs navigateurs (il consomme peut-être encore moins que les autres même si 4Go, ça commence à faire beaucoup)

@petitchemin : :up: Merci de me faire rire :love:
 

edd72

Vétéran
Club MacG
14 Avril 2010
9 850
283
Je t'invite à te renseigner sur le terme "optimisation" qui devient le maitre mot des développeurs !

Désormais, le but est de faire des programmes plus performants qui usent moins de ram (ce que ne comprends pas Apple qui alourdi de plus en plus son système).

Regarde Windows 8 sur quoi il peut tourner, tu seras bluffé ;)

Tout dépend ce qu'on optimise... Si on optimise la RAM (pour tourner sur de pettes config) ou les performances de l'application (traiter le max de données rapidement en gérant le maximum de choses en RAM -dont l'accès est rapide-). Il faut un compromis entre les deux.
Par le passé, j'ai vu développé (et suis intervenu) en C (et ça c'est de l'optim, gestion de la RAM au bit près) pour un grand groupe (anciennement public, dans la téléphonie...) un batch de comptabilité générale montant la BDD en RAM (et gérant lui même son swap) pour pouvoir effectuer les traitements dans le temps imparti (nuit batch), l'ancienne version de l'appli (procédures SGBD, accès disques...) ne permettant plus de rester dans les clous et même en optimisant les traitements. Pour rester dans le 4Go des serveurs, les pseudo-tables stockées sous forme de structures contenaient les adresses mémoires plutôt que les données (et donc des entiers plutot que des pointeurs de caractères -on grattait le moindre bit, quand une donnée n'utilisait pas un int64 complet (cf plage de valeur d'un int64), on la concaténait en mémoire avec une autre...-). Le problème c'est qu'à la moindre évolution (genre modification des axes de ventilation comptables), cela coutait (hj) plusieurs mois tant les 500 sources qui constituaient le binaire étaient imbuvables et les modifs mal pesées lourdes de conséquence (core dump difficilement analysable) alors qu'avec quelque chose de moins optimisé ça n'aurait peut-être pris que deux semaines... Enfin bon.
Aujourd'hui, je taf pour un grand groupe d'assurance (autres technos: j2e, weblogic...) et là aussi on gonfle les serveurs en multipliant les instances avec des quantité astronomique de RAM pour rendre les choses possibles (plutôt que de refaire bosser des mecs à revoir tout le code, puis des valideurs, etc.).
Et j'ai aussi connu les micro avec 64Ko de RAM sur lequels on codait en assembleur (z80) pour avoir la main sur le moindre aspect de gestion mémoire...
Donc tu vois...
(et non, je ne suis pas si vieux ;))

Quand bien même l'optimisation algorithmique permettrait d'améliorer les choses, quand la RAM ne coûte rien et qu'il est admis que tout le monde possède xGo, c'est beaucoup plus économique de faire une appli qui bouffe cette RAM que tout le monde a (tant qu'elle la libère ensuite, je ne parle pas de fuite mémoire ici) plutôt que de payer une équipe pendant 1 an à essayer de gratter des octets à droite et à gauche.

Ayant développé en C pendant pas mal d'années, je sais ce qu'est l'optimisation de la RAM (pas de garbage collector ou autres mécanismes de libération "intelligents") et ce n'est pas forcément ma façon de concevoir les choses mais c'est pourtant ainsi que ça fonctionne depuis un paquet d'années (et la consommation des OS au fil du temps ne me contredit pas -y'a 10 ans, tu aurais imaginé avoir même 4Go de RAM sur ta machine 10 ans plus tard? Impensable! On en reparle dans 5 ans quand tu auras 16Go sur ta machine (et peut-être plus), tu les as peut-être déja?-)

Quant à Windows 8, la config minimale de MS est 2Go de RAM (en 64bits) tout comme Mountain Lion, mais on sait bien que rapidement cette config est trop juste parcequ'au delà de l'OS, il y a des logiciels qui tournent dessus ;)
 
Dernière édition:

Janus00

Membre confirmé
30 Octobre 2011
394
6
Si l'upgrade coûtait 40€, vous prendriez les 16GB de RAm, donc stop sérieux ce faux débat ....
C'est purement pécunier

Oui probablement, c'est ce que j'ai fais sur PC, mes 2 ordinateurs à la maison ont 16 go de ram que je n'exploite jamais Ô grand jamais ...

Je les ai pris et mis parce que j'avais des rabais et la possibilité de mettre 2 x 8 go de ram pour casiment le même prix que 2 x 4 go de ram mais quand je dis que 16 go sont inutiles pour 90% des utilisateurs lambda je sais de quoi je parle.

:D
 

Lucieaus

Membre émérite
6 Novembre 2010
718
24
Bah c'est bien pour cela qu'il y a un débat. Sinon il n'y en aurait pas. C'est bien ce prix élevé qui fait que l'intérêt de dépenser 200 € pour l'option doit se réfléchir...

Voilà ...
DOnc finalement c'est pas que c'est inutile, mais que c'est trop cher.
 

tech-devil

Membre confirmé
10 Juillet 2012
167
18
Voilà ...
DOnc finalement c'est pas que c'est inutile, mais que c'est trop cher.

Non, c'est INUTILE et TROP CHER.
Inutile pour 90% des personnes. Et trop cher pour pouvoir garder son ordi un peu plus longtemps.
Car mettre 16GB de ram et réussir à les utiliser dans 5 ans (chose qui est déjà très difficile en sois), c'est déjà bien. Mais quoi qu'il arrive, mettre 200€ en plus pour prolonger l'utilisation de l'ordi six mois de plus, sa n'en vaut pas la peine. Car si il faut 16GB de mémoire ram dans 5 ans, le mac sera vachement obsolète!
 

Vinky

Membre confirmé
31 Décembre 2011
319
3
Montpellier
www.universdedell.com
Voilà ...
DOnc finalement c'est pas que c'est inutile, mais que c'est trop cher.
C'est surtout infiniment trop cher si c'est inutile.

Si t'en auras jamais besoin de ta vie, qu'elle intérêt de prendre une option à 200€ ? (quelle qu'elle soit).

Donc le prix implique une réflexion sur l'utilité de l'option en fonction de son utilisation. Et plus l'option sera chère, plus tu devras y réfléchir.
Mais c'est comme tout ce que tu achètes avec des options, c'est le même raisonnement. Si les options sur une voiture ne couteraient pas si chère, tout le monde les prendrait. L'allumage automatique des phares pour les voitures, par exemple, au vu du prix de l'option, il faut réfléchir de l'intérêt de la prendre. On est tous d'accord qu'avec c'est (globalement) mieux. Mais si tu ne roules qu'en plein jour, c'est bien trop cher au vu du fait que ça ne te servira jamais.

On est exactement dans ce débat là...
 

Lucieaus

Membre émérite
6 Novembre 2010
718
24
Qu'on soit clair, et soyez pas mauvaises langues :

Raison principale pour laquelle vous prenez pas 16GB : le prix.
Raison secondaire pour laquelle vous prenez pas 16GB : l'utilité.

Si vous en avez pas besoin, pourquoi le prendre si ça coutait 40€ alors, hum? :) :)
 

Vinky

Membre confirmé
31 Décembre 2011
319
3
Montpellier
www.universdedell.com
Qu'on soit clair, et soyez pas mauvaises langues :

Raison principale pour laquelle vous prenez pas 16GB : le prix.
Raison secondaire pour laquelle vous prenez pas 16GB : l'utilité.

Si vous en avez pas besoin, pourquoi le prendre si ça coutait 40€ alors, hum? :) :)
Parce qu'elle ne coute pas 40€ dans cette vie. Peut-être que dans un monde parallèle c'est le cas et je laisse les personnes de ce monde parallèle se poser les questions de l'intérêt.

Chez nous l'option vaut 200€ et le débat est autour de ça. :zen: Je pense qu'il est déjà assez houleux avec ces conditions fixe (à savoir 200€ l'option 16 Go) quel intérêt d'en faire un second sur des conditions fictives ?
 

Janus00

Membre confirmé
30 Octobre 2011
394
6
C'est ce que j'ai dis plus haut, si ça coûtait 40 euros on le prendrait tous car pas cher mais on en aurait pas forcemment besoin ?

C'est la même réflexion pour 200 euros, sauf que 200 euros ça fait mal au cul, alors que 40 euros c'est déjà plus acceptable.
 

Lucieaus

Membre émérite
6 Novembre 2010
718
24
Oui, mais il y a alors une forme d'hypocrisie chez les pro 8GB. L'argument idéologique du "m'en fout, c'est complètement inutile, même Max Payne 3 virtualisé n'en a pas besoin" c'est pour masquer le "ouais forcément, j'aimerais bien avoir mon MBP boosté à fond, mais c'est beaucoup trop cher pour moi"

Dans ces circonstances, je vois pas bien l’intérêt du débat de fond sur l'utilité si vous seriez en fait les premiers à sauter sur les 16GB dans certaines conditions
 
Dernière édition:

Cocopop

Membre confirmé
26 Juillet 2011
486
25
www.macgeneration.com
Si l'upgrade coûtait 40€, vous prendriez les 16GB de RAm, donc stop sérieux ce faux débat ....
C'est purement pécunier
Excuse moi mais ta comparaison est totalement niaise...

Exemple : Tu vas acheter une voiture qui coute 15 000E et si pour 500E de plus le vendeur te propose une Ferrari, tu vas refuser même si tu utiliseras que 10% de ces capacités ?
 

jcfaggia

Membre émérite
2 Juillet 2006
651
24
AJACCIO
J'ai suivi avec intérêt ce long débat qui a le mérite d'exposer un certain nombre de choses, mais qui , je pense , n'arrivera pas à clarifier les choix si les arguments avancés çà et là ne sont pas étayés par des retours d'utilisation en situations réelles.
Merci à tech-devil qui a pris beaucoup de temps pour exposer judicieusement un maximum d'éléments permettant aux futurs acheteurs de savoir avec quoi démarrer si leurs moyens ne permettent pas de taper dans le top niveau.
Si je peux me permettre d'amener quelques pierres à cet édifice, je commencerai par conseiller de prendre la machine dont on a besoin tout de suite et non celle, évolutive (?), qui pourra satisfaire des besoins dont on ignore tout. Bien malin celui qui sait quel sera le must dans 5 ans...
Pour ceux qui ont le vertige en voyant la surenchère des RAM et des Ghz, je vais narrer le plus brièvement possible mon dernier vécu vidéo :

Je travaille (en amateur, disons éclairé) sur des montages vidéo, à partir de rushes HDV en caméra grand public, et réalise des petits films de 30 Mn maxi pour lesquels je cherche à m'approcher d'un résultat aussi parfait que possible.
N'étant nullement professionnel, j'utilise mon iMac 24 de 2008, 3,O6 Ghz et 4 Go de RAM.
Comme j'aime le travail bien fait et le confort qui va avec, après après avoir utilisé iMovie, Final Cut express & Final Cut Studio 4, j'ai fini par passer sur Adobe CS5 sur lequel la seule limite est le talent de l'utilisateur. Autant dire que j'ai de la marge... S'il y a un domaine ou l'effort financier vaut le coup, c'est bien là. Première et Encore laissent loin derrière les logiciels Apple pour les montages HD.

Donc, j'entreprends un de mes montages, durée prévue 20 Mn, avec Titres animés, transitions, effets, mixage son etc... comme à mon habitude, sur mon iMac.

Et là, à peine la capture de mes rushes effectuée, crac ! cette s... de carte vidéo NVIDIA 8800 se rappelle qu'elle a 3 ans et se crashe lamentablement ! iMac HS !!!!
Ayant un impératif de calendrier pour ce petit film, je n'ai plus que mon MB blanc de 2006, 1,8 Gz et 2 Go de RAM à 667 Ghz sous la main pour me consoler.
Hé bien, j'y suis arrivé quand même, certes avec moins d'aisance qu'avec l'iMac, mais cette vaillante petite machine m'a permis de travailler presque normalement, alors que sur le papier, ses caractéristiques ne lui laissaient aucune chance, si on consulte le long débat qui précède.
Hormis des reactions un peu plus lentes que celles de l'iMac, mon principal souci a été de travailler sur un écran 13' . En vidéo, quand on est habitué au 24'..aie aie aie ...

Sinon, jamais planté, jamais mémoire saturée, jamais chauffé. Poutant je ne l'ai pas ménagé ! Ah oui, lors de l'encodage et de la création de l' image disque BDMV, il a mis environ 30% de temps de plus que l'iMac.
(A titre indicatif, pour un film de 15 Mn très complet, transitions, titres , bande son, j'ai besoin de 60 Mn pour sortir l'image disque BDMV avec Adobe Encore.)
Quand on est amateur, qu'est ce que ça peut faire de mettre l'encodage la nuit ? 1h ou 2h, ça ne change pas grand chose.
Loin de moi l'idée de dire que les machines ultra performantes sont inutiles, mais le marketing pousse souvent à se suréquiper sans raison. Il faut savoir évaluer ses besoins et mettre le budget là où c'est vraiment nécessaire.
J'ai très envie de passer au 27' quadricoeurs, mais aurai-je vraiment un confort supérieur à mon 24' ? Je n'en suis pas si sûr...En attendant, j'ai récupéré mon iMac avec une nouvelle CG, et si dans 3 ans, ou avant, la question se repose, on verra.

Dommage, c'est vrai, que certains sur le forum perdent toute tolérance, et assènent des " vérités" simplement basées sur la lecture des chiffres et non sur leurs expériences.
Partager, ça sert à ça, un forum...
Bonne nuit
JCF
 

Janus00

Membre confirmé
30 Octobre 2011
394
6
Aucun rapport mec, j'aurais pu aisément me prendre le retina haut de gamme à 3600 ou 3800 euros toutes options.

J'ai pris celui à 2279 euros que j'ai eu à 2049 et quelques euros avec une méga réduction de 10% et je m'en félicite tous les jours d'avoir fais ce choix là.

2050 euros auquels sont venus se greffer quelques dizaines de dollars de pochette ainsi que 80 euros pour un disque dur externe en USB3.

Facture totale d'environ 2200 euros pour macbook pro retina 8 go + 1 To externe USB3 + housse spéciale retina made in USA.

:up:

Avec l'excédent que je n'ai pas mis dans cette machine qui m'aurait servi à rien du tout de la booster à son maximum j'ai passé 10 jours de vacances exquises sur la côte d'Azur.

:p

Enfin bref, 16go ne servent à rien effectivement, sauf que si on nous proposait les 16go au prix du 8go ou casiment au même prix, tout le monde le prendrait effectivement car pourquoi se priver quand c'est vraiment pas cher, on est fait ainsi, l'homme en veut toujours plus, même quand ça ne lui apporte rien et qu'il le sait pertinemment.

Regardes j'ai bien avoué avoir 2 PC avec 16 go de ram que je n'utilise jamais. :up:

Donc je savais clairement que 8 go même sur Mac c'était AMPLEMENT suffisant.
 

Cocopop

Membre confirmé
26 Juillet 2011
486
25
www.macgeneration.com
Totalement d'accord avec toi :)

J'ajouterai que 80% des gens n'utilisent déjà pas totalement 4Go alors 16 se serait totalement débile.

Mise à par pour certains professionnel, il n'y a aucune utilité d'avoir 16Go et encore moins avec les CG et Proco que fourni Apple.

Mais bon si çà fait plaisir à certains tant mieux. Et oubliez pas, l'année prochaine le critère d'Apple sera 32Go ;)
 

314-r

Membre émérite
22 Juillet 2009
703
21
à l'ouest...
Oui, mais il y a alors une forme d'hypocrisie chez les pro 8GB. L'argument idéologique du "m'en fout, c'est complètement inutile, même Max Payne 3 virtualisé n'en a pas besoin" c'est pour masquer le "ouais forcément, j'aimerais bien avoir mon MBP boosté à fond, mais c'est beaucoup trop cher pour moi"

Dans ces circonstances, je vois pas bien l’intérêt du débat de fond sur l'utilité si vous seriez en fait les premiers à sauter sur les 16GB dans certaines conditions


Oh le vilain Trollet !!! :D
 

Vinky

Membre confirmé
31 Décembre 2011
319
3
Montpellier
www.universdedell.com
Oui, mais il y a alors une forme d'hypocrisie chez les pro 8GB. L'argument idéologie du "m'en fout, c'est complètement inutile, même Max Payne 3 virtualisé n'en a pas besoin" c'est pour masquer le "ouais forcément, j'aimerais bien avoir mon MBP boosté à fond, mais c'est beaucoup trop cher pour moi"

Dans ces circonstances, je vois pas bien l’intérêt du débat de fond sur l'utilité si vous seriez en fait les premiers à sauter sur les 16GB dans certaines conditions

Bah je vois pas le lien en fait de ce que tu dis ? C'est comme si tu disais que ça ne vaut pas le coût de prendre une maison avec pleins d'options (qui ne te serviront pas forcement) pour 1 million d'euros et que si tu peux acheter la maison qui coute 1 millions d'euros pour 100 000€, là tu dirais oui ça vaut le coût.

Bah ton raisonnement change... Je comprend vraiment pas ce que tu cherches à démontrer... Les deux conditions sont totalement corrélés, en les décorrélant tu as des conditions différentes et donc des conclusions différentes en fonction des personnes et des besoins.

Pour répondre à ta question, pour ma part même à 40€ je ne l'aurais pas pris car j'en aurai réellement pas besoin, quand j'ai besoin de faire quelque chose de lourd, je ferme ce qui ne me sers pas (même si j'ai plein de RAM de dispo) c'est une habitude que j'ai prise (un peu comme ranger ses affaires quand on ne s'en sert plus) et que ce qui me sert ne nécessite pas tant de RAM simultannément. Mais comme expliqué, le prix n'est pas à 40€, donc la question ne se pose pas.
 

Cocopop

Membre confirmé
26 Juillet 2011
486
25
www.macgeneration.com
Totalement d'accord avec toi :)

J'ajouterai que 80% des gens n'utilisent déjà pas totalement 4Go alors 16 se serait totalement débile.

Mise à par pour certains professionnel, il n'y a aucune utilité d'avoir 16Go et encore moins avec les CG et Proco que fourni Apple.

Mais bon si çà fait plaisir à certains tant mieux. Et oubliez pas, l'année prochaine le critère d'Apple sera 32Go ;)

32Go le pied... Vous pourrez ouvrir 230 onglets + lire 12 vidéos + écouter 32 albums + ouvrir 42 logiciels tranquilles... A la belle vie...