J'ai fait un petit test comparatif et....

Sydney Bristow

Vétéran
Club MacG
19 Février 2003
5 542
486
chroukin a dit:
Bien le bonjour à toutes et à tous :coucou:

Je viens aujourd'hui vous poster mes impressions sur un petit test que j'ai effectué entre un PC et mon PB hier soir. Si je poste c'est bien évidemment que j'ai été surpris, mais pas comme je voulais... Ce test a surtout concerné le lancement d'applications et le multi tâches car je prônais les qualités du multi tâches sur OSX par rapport à Windows à mon pote ce soir là.

Configuration PC :

Compaq Presario B1013, P4 2,4 ghz, 256 de RAM, 40 go 4200 trs/min, écran 15" et gForce 5200 GO

Configuration PB :

PowerBook PPC G4 1,5 ghz, 512 RAM, 80 go 5400 trs/min, écran 15" et ATI RAdeon 9700

Les deux ordninateurs fonctionnaient depuis quelques heures et la quantité d'espace disque sur le PC était de 10 go (soit 25%) et sur le mien de 14 go (soit 17%).

J'avais d'ouvert : Safari, Mail, iTunes, Stickies et aMSN. Il avait d'ouvert MSN Messenger et c'est tout.

Pour faire le kéké il se met à ouvrir plein de fenêtres Safari et à les réduire, donc je lui dis : "t'inquiètes pas, ilo va tenir la route il gère le multi-tâches bien mieux que Windows :eek:"

Donc je me mets à lui ouvrir plein de fenêtres internet Explorer, Winamp, Quicktime, Word et bloc notes (ce qu'il avait dans son menu Démarrer en fait).

Là où le bas blaisse, c'est que je lui ai lancé 51 fenêtres Internet en 10 secondes (j'ai compté) et le reste à suivi sans broncher, tout s'est ouvert en moins de 30 secondes. Bien sûr je suis resté sur le cul, et tout fonctionnait sans broncher.

Alors je me suis dis "mon bon Chroukin, tu vas passer pour un gros blaireau devant ton pote à qui tu prônes tant d'avantages de ton OS favori :(" :D

Ca n'a pas loupé, il m'a lancé 32 fenêtres Safari et Excel. Ben j'ai eu un zoli ballon coloré qui a tourné et tourné et tourné. Avant d'ouvrir Excel, Safari n'en pouvait déjà plus et la roue tournait, Excel a fait planter le tout. La musique fonctionnait toujours en revanche (on peut appeler ça du multi-tâches hein :rateau: :D).

Reboot obligatoire (Excel a fait planter mais le multi-tâches exceptionnel j'y crois plus trop maintenant :eek:). J'aimerais savoir ce que vous en pensez vous ? Car ce n'est pas comme si j'avais comparé à un ordi de bureau ou un portable Centrino surpuissant et gavé de RAM. Et Même s'il faut beaucoup de RAM sous OSX, 512 me sont suffisants pour mon utilisation (jeux, multimédia, internet et bureautique), je n'aurais pas à devoir investir dans plus de RAM pour en avoir finalement 4 fois plus que l'autre PC et n'être toujours pas sûr de pouvoir rivaliser encore sur le multi-tâches.


Votre avis ?
j'ai fais ce test a l'instant,je n'aurais pas imaginé un tel test:
mail et safari ouvert
j'ai ouvert une bonne 30 aine de fenetre safari
j'ai lancé itunes et lancé une play liste
puis j'ai ouvert une 20 aine de fenetre excel...
no pb :menu meters indique une charge CPU de 70 % en moyenne avec qq pointes vers les 100%,pas de ballon de plage...exposé réagit en moins de 2 sec
RAM utilisée :680
RAM libre 856
CPU :G5 1,8

j'ai constaté ca sur l'ibook 1,33 d'une copine :il y avait aussi le ballon de plage...
ca vient du G4 ,qui est peut etre a la peine?
 

Sydney Bristow

Vétéran
Club MacG
19 Février 2003
5 542
486
takamac a dit:
2. Ce type de test n'avantage pas Mac OS X, car le système garde en mémoire l'image de chacune des fenêtres ouvertes (visibles) ou non. Windows, lui, demande dès qu'une fenêtre doit être affiché à l'application propriétaire de "redessiner" la fenêtre. Il ne garde aucune image en mémoire.
C pour ca qu'on a exposé??
exposé n'est pas possible avec windoz a cause de ce que tu dis??
 

Dédédemontreuil

Membre confirmé
9 Mars 2005
207
22
53
CastorJR a dit:
Je pense que le matos est aussi primordial dans ce genre de cas, pas que l'OS
enfin un avis censé sur le monde pc ! ;);)
windows XP est stable si il fonctionne avec un pc bien conçus, dont les composants sont de qualité. En un mot, si le pc est conçu... comme un mac !:)
 

flotifr

Membre confirmé
16 Octobre 2004
265
18
44
Toulouse
Réponse furtive sans avoir eu le temps de lire tous les commentaires.

OS X est un système très graphique dont l'interface demande plus de ressources que XP, dont l'interface il est vrai est plus réactive. Architecture différente = résultat différent et cela n'a rien à voire avec la "puissance" de la bête. En plus, on s'en fout royalement car on travaille jamais avec 64 fenetres d'ouvertes.

Ceci dit, Plus tu as de RAM sur OS X et moins tu rencontreras ce genre de "soucis", OS X est gourmand... très ! Chaque fenêtre ouverte te bouffe des pages en RAM.

Au passage, qu'est-ce qui t'a pris de lancer IE Mac ??? Une appli qui n'a jamais connu la moindre optimisation et en est resté au balbutiements d'un unix, et encore, c'est du carbon. C'était le meilleur moyen de tout planter.

Le multitâche n'avait rien à voir dans l'histoire à mon avis. Par contre, t'as du le faire swapper comme un âne ton pauv' PB avec ses 512 de RAM. Un ex, en fin de journée, rien que safari s'est englouti à lui tout seul 250 Mo de RAM à force d'ouvrir de nouvelles fenêtres, alors qu'en le redémarrant, il retombe à 20 Mo.

Bref, c'était vraiment la plus mauvaise façon de démontrer la puissance d'OS X. D'autant, que les PCistes sont les premiers à faire l'amalgame entre la réactivité de l'interface XP et la puissance de leur machine. Laisse les barboter dans leur merde. Faut pas t'emmerder avec ces considérations.

Moi, je suis pas sous OS X pour voir mes fenêtres s'ouvrir à 60 fps, j'y suis parceque cela m'apporte une (très) nettement plus grande efficacité de travail et du confort aussi. On a plaisir à travailler sous OS X, pas sous XP. Et on flippe pas de tout planter, de perdre son travail, de pas redémarrer sa machine, de réinstaller cette merde d'XP, de se choper des virus...

A bon entendeur... :D
 

Sydney Bristow

Vétéran
Club MacG
19 Février 2003
5 542
486
flotifr a dit:
Réponse furtive sans avoir eu le temps de lire tous les commentaires.

OS X est un système très graphique dont l'interface demande plus de ressources que XP, dont l'interface il est vrai est plus réactive. Architecture différente = résultat différent et cela n'a rien à voire avec la "puissance" de la bête. En plus, on s'en fout royalement car on travaille jamais avec 64 fenetres d'ouvertes.

Ceci dit, Plus tu as de RAM sur OS X et moins tu rencontreras ce genre de "soucis", OS X est gourmand... très ! Chaque fenêtre ouverte te bouffe des pages en RAM.

Au passage, qu'est-ce qui t'a pris de lancer IE Mac ??? Une appli qui n'a jamais connu la moindre optimisation et en est resté au balbutiements d'un unix, et encore, c'est du carbon. C'était le meilleur moyen de tout planter.

Le multitâche n'avait rien à voir dans l'histoire à mon avis. Par contre, t'as du le faire swapper comme un âne ton pauv' PB avec ses 512 de RAM. Un ex, en fin de journée, rien que safari s'est englouti à lui tout seul 250 Mo de RAM à force d'ouvrir de nouvelles fenêtres, alors qu'en le redémarrant, il retombe à 20 Mo.

Bref, c'était vraiment la plus mauvaise façon de démontrer la puissance d'OS X. D'autant, que les PCistes sont les premiers à faire l'amalgame entre la réactivité de l'interface XP et la puissance de leur machine. Laisse les barboter dans leur merde. Faut pas t'emmerder avec ces considérations.

Moi, je suis pas sous OS X pour voir mes fenêtres s'ouvrir à 60 fps, j'y suis parceque cela m'apporte une (très) nettement plus grande efficacité de travail et du confort aussi. On a plaisir à travailler sous OS X, pas sous XP. Et on flippe pas de tout planter, de perdre son travail, de pas redémarrer sa machine, de réinstaller cette merde d'XP, de se choper des virus...

A bon entendeur... :D
superbe !
ya des gens sensés ici quand meme!
:up: :up:
 

.Steff

Membre d’élite
Club MacG
6 Septembre 2005
1 294
104
flotifr a dit:
Réponse furtive sans avoir eu le temps de lire tous les commentaires.

OS X est un système très graphique dont l'interface demande plus de ressources que XP, dont l'interface il est vrai est plus réactive. Architecture différente = résultat différent et cela n'a rien à voire avec la "puissance" de la bête. En plus, on s'en fout royalement car on travaille jamais avec 64 fenetres d'ouvertes.

Ceci dit, Plus tu as de RAM sur OS X et moins tu rencontreras ce genre de "soucis", OS X est gourmand... très ! Chaque fenêtre ouverte te bouffe des pages en RAM.

Au passage, qu'est-ce qui t'a pris de lancer IE Mac ??? Une appli qui n'a jamais connu la moindre optimisation et en est resté au balbutiements d'un unix, et encore, c'est du carbon. C'était le meilleur moyen de tout planter.

Le multitâche n'avait rien à voir dans l'histoire à mon avis. Par contre, t'as du le faire swapper comme un âne ton pauv' PB avec ses 512 de RAM. Un ex, en fin de journée, rien que safari s'est englouti à lui tout seul 250 Mo de RAM à force d'ouvrir de nouvelles fenêtres, alors qu'en le redémarrant, il retombe à 20 Mo.

Bref, c'était vraiment la plus mauvaise façon de démontrer la puissance d'OS X. D'autant, que les PCistes sont les premiers à faire l'amalgame entre la réactivité de l'interface XP et la puissance de leur machine. Laisse les barboter dans leur merde. Faut pas t'emmerder avec ces considérations.

Moi, je suis pas sous OS X pour voir mes fenêtres s'ouvrir à 60 fps, j'y suis parceque cela m'apporte une (très) nettement plus grande efficacité de travail et du confort aussi. On a plaisir à travailler sous OS X, pas sous XP. Et on flippe pas de tout planter, de perdre son travail, de pas redémarrer sa machine, de réinstaller cette merde d'XP, de se choper des virus...

A bon entendeur... :D

Ca sent l'appel à la "révoluzion"!!!:up:
C'est exactement ce que je voulais dire aussi a propos d'XP!! :up:
 

takamac

Membre confirmé
26 Octobre 2001
165
6
Sydney Bristow a dit:
C pour ca qu'on a exposé??
exposé n'est pas possible avec windoz a cause de ce que tu dis??

Exactement.

Windows Vista disposera d'une technologie équivalente, mais Windows XP ne permet pas de faire ça.

Bien sûr, on peut toujours imaginer des bidouilles qui simulent ce comportement, mais ça n'aurait pas la même fluidité, surtout qu'exposé travaille avec la CG.

D'autres manifestations de la différence de technologie d'affichage entre Mac OS X et Windows XP :
- Quand on déplace une fenêtre chargée sur XP, l'affichage n'est pas instantané et on observe un effet de scintillement. Sur Mac OS X, il n'y en a pas car le système connaît l'image de la fenêtre et il se contente d'afficher l'image à un autre endroit de l'écan
- Quand une appli ne répond plus sur XP, ses fenêtres ne peuvent plus se rafraîchir correctement et XP affiche des zones de couleur uniforme à la place (mauve sur NT). Sur Mac OS X, le système continue d'afficher normalement l'image. Seul le ballon de plage permet de comprendre que l'appli est parti aux fraises. :D
 

chroukin

Membre d’élite
Club MacG
27 Mars 2005
2 234
169
36
Sous mes cheveux roux :D
chroukin.emprint.fr
flotifr a dit:
Réponse furtive sans avoir eu le temps de lire tous les commentaires.

OS X est un système très graphique dont l'interface demande plus de ressources que XP, dont l'interface il est vrai est plus réactive. Architecture différente = résultat différent et cela n'a rien à voire avec la "puissance" de la bête. En plus, on s'en fout royalement car on travaille jamais avec 64 fenetres d'ouvertes.

Ceci dit, Plus tu as de RAM sur OS X et moins tu rencontreras ce genre de "soucis", OS X est gourmand... très ! Chaque fenêtre ouverte te bouffe des pages en RAM.

Au passage, qu'est-ce qui t'a pris de lancer IE Mac ??? Une appli qui n'a jamais connu la moindre optimisation et en est resté au balbutiements d'un unix, et encore, c'est du carbon. C'était le meilleur moyen de tout planter.

Le multitâche n'avait rien à voir dans l'histoire à mon avis. Par contre, t'as du le faire swapper comme un âne ton pauv' PB avec ses 512 de RAM. Un ex, en fin de journée, rien que safari s'est englouti à lui tout seul 250 Mo de RAM à force d'ouvrir de nouvelles fenêtres, alors qu'en le redémarrant, il retombe à 20 Mo.

Bref, c'était vraiment la plus mauvaise façon de démontrer la puissance d'OS X. D'autant, que les PCistes sont les premiers à faire l'amalgame entre la réactivité de l'interface XP et la puissance de leur machine. Laisse les barboter dans leur merde. Faut pas t'emmerder avec ces considérations.

Moi, je suis pas sous OS X pour voir mes fenêtres s'ouvrir à 60 fps, j'y suis parceque cela m'apporte une (très) nettement plus grande efficacité de travail et du confort aussi. On a plaisir à travailler sous OS X, pas sous XP. Et on flippe pas de tout planter, de perdre son travail, de pas redémarrer sa machine, de réinstaller cette merde d'XP, de se choper des virus...

A bon entendeur... :D


J'ai testé avec Safari, pas IE :siffle: :D

Ensuite mon pote PCiste n'a pas voulu m'écraser ou quoi que ce soit, ce test a été fait en tout objectivité et plus sur le coup du hasard ;)

Ceci dit je suis d'accord sur ton dernier paragraphe :zen:

@+
 

power600

Membre confirmé
2 Juillet 2005
245
15
Imaginus a dit:
C'est le teste plus stupide et le plus sterile que j'ai entendu depuis plusieurs années... :siffle:

Windows n'est pas un vrai OS multitaches . Tu aurais du lancer une application qui tourne reellement comme Boinc ou Folding at home en plus des autres applications videos sur son pc pour voir windows semballer d'un coup et planter lamentablement à la premiere grosse manip memoire... Le mac aurait egalement pedaler dans la semoule mais lui n'aurait pas craquer.

A propos tu remarqueras que c'est un soft de Microsoft qui a fait planter ta becane...
Tu aurais du mettre Openoffice ou neoOffice. Impardonnable tu n'as pas assuré une cacahouette sur ce coup la.


Raaaah :rateau:


Mais bon comme tu es un Mac User tu restes dans mon estime. ;)
Windows est multitâche.
Et il se trouve que j'ai joué à ce genre de test aujourd'hui-même et c'est par là: http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?p=3565833#post3565833

Pas pratique ce forum qui permet pas de faire un copier-coller.................
 

BBen

Membre confirmé
7 Janvier 2002
468
7
Paris
power600 a dit:
Windows est multitâche.
Et il se trouve que j'ai joué à ce genre de test aujourd'hui-même et c'est par là: http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?p=3565833#post3565833

Pas pratique ce forum qui permet pas de faire un copier-coller.................

Si tu avais un peu lu les réponses apportées au cours de ce fil de discussion avant de poster, tu aurais vu que ces histoires d'ouverture de fenêtres ne permettent en rien de comparer la qualité du multitache respectif d'OS X et de XP... :siffle:

Avec ce test (qui porte sur le multifenêtrage seulement), on arrive simplement à mettre en évidence que, comme la technologie du moteur graphique d'XP appartient à l'âge de pierre, forcément, OS X qui lui a un moteur graphique moderne (depuis 2001 donc...) a besoin de plus de ressources pour ouvrir de bêtes fenêtres...

Tout celà est très clairement expliqué ici :

http://forums.macg.co/vbulletin/showpost.php?p=3547687&postcount=44

Autre remarques sur la différence fondamentale entre les moteurs graphiques d'XP et d'OS X :

http://forums.macg.co/vbulletin/showpost.php?p=3557526&postcount=69

...d'où la débilité profonde de ce test d'ouvertures de 4000 fenêtres... :rolleyes: :siffle:

Il est d'ailleurs ajouté plus loin dans ce même fil de discussion que lorsque Windows aura rattrapé son retard graphique sur OS X (avec Vista pour fin 2006 paraît-il.. soit avec 5 ans 1/2 de retard sur OS X...), il risque d'être très largement à genou sur un test de ce type, tant les performances d'avalon (moteur graphique de Vista, tentative de copie de celui d'OS X) semblent devoir relever de celles d'un diplodocus rhumatisant sur 100m, si l'on en croit les dernières nouvelles...
 

power600

Membre confirmé
2 Juillet 2005
245
15
C'est pas plus stupide qu'autre chose et je vois pas pourquoi l'OS qu'a "un moteur moderne" machin tout ça s'en trouve ralenti. Alors maintenant faut avoir un "retard graphique" pour être performant? N'importe quoi.
T'as déjà vu une 2CV pourrir une Mercedes de 2003 toi?



On peut alors facilement passer d'une appli à l'autre sans que les machines soient sur les genoux. Si on veut lancer une nouvelle appli, l'OS prendra 2 secondes pour mettre de la mémoire de côté, et redonnera la main à l'utilsateur assez rapidement.
Voilà précisément où le Mac a été battu. Il lui fallait un bon moment avant de régir et me redonner la main. ce que le PC faisait après finalement aussi vite.
Je sais pas où étaient pasées les 2 secondes qu'il cite.
 

jeromemac

Membre d’élite
Club MacG
5 Octobre 2001
3 105
115
44
NICE
power600 a dit:
C'est pas plus stupide qu'autre chose et je vois pas pourquoi l'OS qu'a "un moteur moderne" machin tout ça s'en trouve ralenti. Alors maintenant faut avoir un "retard graphique" pour être performant? N'importe quoi.
T'as déjà vu une 2CV pourrir une Mercedes de 2003 toi?



Voilà précisément où le Mac a été battu. Il lui fallait un bon moment avant de régir et me redonner la main. ce que le PC faisait après finalement aussi vite.
Je sais pas où étaient pasées les 2 secondes qu'il cite.
ben c le meme principe que faire tourné un jeux actuelle, sur une machine de l'epoque... on a des jeux qui n'affiche pas spécialement plus qu'a l'epoque, mais juste à cause d'effet de ceci, et de projection de cela, ben fo une machine costaud pour faire tourner un jeu "moderne"...

ben c bizarre, mais sur mon ouin ouin 2000, si je miniaturise une appli, et que je la maximise plus tard, elle rapparait pas desuite?? et c pas 2 secondes d'attente avant de l'avoir devant mon nez prete à l'emploi ...
 

bouc_en_kilt

Membre d’élite
Club MacG
21 Août 2004
1 165
46
Bruxelles
Lolll si ça continue on va finir la discution sur cette connerie d'ouverture de fenêtre en masse, dans le bar!!!
Ca fait la deuxième discution sur Win vs Mac en une journée où on se fait "virer"
 

finlay74

Membre junior
22 Novembre 2005
45
3
43
power600 a dit:
C'est pas plus stupide qu'autre chose et je vois pas pourquoi l'OS qu'a "un moteur moderne" machin tout ça s'en trouve ralenti. Alors maintenant faut avoir un "retard graphique" pour être performant? N'importe quoi.
T'as déjà vu une 2CV pourrir une Mercedes de 2003 toi?



Voilà précisément où le Mac a été battu. Il lui fallait un bon moment avant de régir et me redonner la main. ce que le PC faisait après finalement aussi vite.
Je sais pas où étaient pasées les 2 secondes qu'il cite.
En fait les gars on s'en bat la nouille de vos histoires de fenetres.
On retombe dans l'eternel débat, ouai pc c'est meilleur que mac et moi j'ai un plus gros zizi que toi. ça devient pathetique.
Power 600, je constate que tu te ballades sur tout le forum pour nous dire la même chose. Alors oui tu as ouvert 1500000 fenêtres sur pc et le mac c'est vautré, et alors????
C'est un fait désormais que le mac est multitache et pas multi fenêtre.
Alors si maintenant tu penses démontrer le contraire, j'en parlerai à mes designers qui bossent tous sur mac, et mes secrétaires sur pc...
J'ai toujours eu des pc et je suis passé sous mac il y a un mois pour une chose: la simplicité.
Pour le reste je vois pas quel boulet pourrait ouvrir 600 fenêtres.
Bonne fêtes à tous.
 

power600

Membre confirmé
2 Juillet 2005
245
15
Sauf justement que le jeu moderne peut tourner sur une config relativement modeste, en désactivant certains effets comme l'AA, ou encore en réduisant la résolution. bref en réclamant moins de boulot. Et de palce en mémoire aussi sans doute.
Mais là il s'agit de 3D "pure" et les cartes graphiques ont une grande importance.

En fait il est dommage que OS X propose pas un affichage allégé, un comme XP est son "Windows classique" qui permet de se passer des machins-bidules du Luna par défaut (qui en plus est pas beau, beuârk). Les "petits" Mac genre G3 y gagneraient, déjà :)

finlay74 a dit:
et le mac c'est vautré, et alors????
"et alors "? Il aurait pas du.
 

bouc_en_kilt

Membre d’élite
Club MacG
21 Août 2004
1 165
46
Bruxelles
power600 a dit:
En fait il est dommage que OS X propose pas un affichage allégé, un comme XP est son "Windows classique" qui permet de se passer des machins-bidules du Luna par défaut (qui en plus est pas beau, beuârk). Les "petits" Mac genre G3 y gagneraient, déjà :)

Beurk, parle pas de malheur s'il te plait :eek: !
Moi j'veux pas d'interface déprimante à la Xp classique!
 

finlay74

Membre junior
22 Novembre 2005
45
3
43
power600 a dit:
Sauf justement que le jeu moderne peut tourner sur une config relativement modeste, en désactivant certains effets comme l'AA, ou encore en réduisant la résolution. bref en réclamant moins de boulot. Et de palce en mémoire aussi sans doute.
Mais là il s'agit de 3D "pure" et les cartes graphiques ont une grande importance.

En fait il est dommage que OS X propose pas un affichage allégé, un comme XP est son "Windows classique" qui permet de se passer des machins-bidules du Luna par défaut (qui en plus est pas beau, beuârk). Les "petits" Mac genre G3 y gagneraient, déjà :)

"et alors "? Il aurait pas du.
Reponse nullisime.
Le mac se vautre et heureusement ça arrive de temps en temps.
Attends je ferme ma 500 eme fenêtre...
 

power600

Membre confirmé
2 Juillet 2005
245
15
finlay74 a dit:
Reponse nullisime.
Le mac se vautre et heureusement ça arrive de temps en temps.
Ah ben v'là autre chose. Heureusement que l'ordi se vautre de temps en temps. Ah ben merde alors.

Mouarf. Fortune!:D

Veille bien à laisser tes secrétaire sur PC, ça vaut mieux pour la gestion de ta boite .

bouc_en_kilt a dit:
Beurk, parle pas de malheur s'il te plait :eek: !
Moi j'veux pas d'interface déprimante à la Xp classique!
Et alors? Si t'en veux pas, tu la mets pas, c'est ausi simple que ça.