J'ai fait un petit test comparatif et....

finlay74

Membre junior
22 Novembre 2005
45
3
43
power600 a dit:
Ah ben v'là autre chose. Heureusement que l'ordi se vautre de temps en temps. Ah ben merde alors.

Mouarf. Fortune!:D

Et alors? Si t'en veux pas, tu la mets pas, c'est ausi simple que ça.

En fait je te comprends pas, mac ou pc chacun ses atouts, chacun ses plantages.
La ou tu passes les topics trepassent.
On te l'explique depuis le début, relis bien les messages à propos des multi fenetres et du multi tache.
Je crois que le sujet va etre clos.
Et oui les ordis se vautrent mais les macs moins que les pc c'est la banale vérité.
Reviens vite dans la real life
 

power600

Membre confirmé
2 Juillet 2005
245
15
finlay74 a dit:
mac ou pc chacun ses atouts, chacun ses plantages.
Ah enfin. Ben c'est pas trop tôt.

Faut pas voir le multitâche au nombre d'applis lancées mais au nombre de threads que le système doit gérer. Une seule applis peut demander énormément au système avec une multitude de threads qui ne sont pas grand chose, pris individuellement mais font bosser l'OS quand ils sont en nombre. C'est le cas ici et l'OS doit faire avec la puissance que l'ordi peut fournir pour tout fzaire tourner.

Bon, explication possible de ce résultat inattendu: je vois que mon Panther occupe actuellement 262 Mo en RAM et a un swap de 512 Mo. Alors qu'il reste 761 Mo de libre en RAM.
Hier il a joué un peu comme ça aussi. Moins de 750 Mo occupés en RAM et un swap de 3 Go.
UY a-t-il une manip à faire pour qu'il utilise la RAM de préférence? :)

P.S. Tu m'excusera de préférer "my life" où mes petits Mac et mon PC tournent de concert, si possibles SANS plantage d'aucune sorte ;)
 

BBen

Membre confirmé
7 Janvier 2002
468
7
Paris
power600 a dit:
C'est pas plus stupide qu'autre chose et je vois pas pourquoi l'OS qu'a "un moteur moderne" machin tout ça s'en trouve ralenti. Alors maintenant faut avoir un "retard graphique" pour être performant? N'importe quoi.
T'as déjà vu une 2CV pourrir une Mercedes de 2003 toi?.

Eh, Duguignol, soit tu n'as décidément pas lu les deux post que je cite dans ma réponse, et qui expliquent clairement et simplement le pourquoi du comment (dans ce cas SVP lit-les, et ne nous gongfle plus avec tes anneries), ou alors tu as la comprenette bien difficlle... Dans les deux cas, je ne peux pas grand chose pour toi...

Si, un test qui va t'amuser (puisque tu aimes perdre ton temps sans rien comprendre) : effectue des tests graphiques sous OS 9 (bon, OK, faut trouver un vieux G4 qui veut bien démarrer dessus). Et, oh surprise : ben OS 9 il est hachement plus performant et rapide pour ouvrir et fermer des fenêtres que OS X sur la même machine, la-dis-donc... Et pour tout un tat d'autres choses d'ailleurs. Donc c'est que OS 9 est un système plus avancé que OS X, non ?... :rolleyes:

Et une petite analogie, puisqu'il faut t'expliquer avec des voitures : pour ton histoire de 2 CV vs Mercedes , la différence de puissance vient du moteur, et le moteur pour un ordi c'est ie Hardware (cpu, proc. graphique...), et pas l'OS.
Avec un moteur plus puissant, tu peux leur faire faire des choses plus raffinées et avancées, comme des effets graphiques en tout genre, tel qu' OS X est le seul capable de faire pour l'instant. Mais tout celà demande des ressources (et c'est normal).

Alors je te le répète une dernière fois : si tu veux faire des comparaisons graphiques, compare entre eux des systèmes de même génération en terme de routines graphiques : à savoir XP à OS 9, ou à tout Linux de ton choix.
OS X ne joue pas dans la même cour à ce niveau la, il est pour l'instant le seul dans sa catégorie. Par contre dans 1 an, refais si ça t'amuse tes petits tests avec Vista, qui prétendra jouer dans la même cour. Et là, je m'attend à bien rire... :rolleyes:
 

BBen

Membre confirmé
7 Janvier 2002
468
7
Paris
power600 a dit:
Ah enfin. Ben c'est pas trop tôt.

Faut pas voir le multitâche au nombre d'applis lancées mais au nombre de threads que le système doit gérer.

Effectivement, c'est pas trop tôt ! :rolleyes:

Si tu veux vraiment comparer les capacités de multitâche des différents OS, ce n'est pas avec tes petits tests à la noix, mais dans des situations réelles où les machines sont sollicitées de manière importante. A savoir, sur un fonctionnement de type serveur.
Et la, l'expérience quotidienne de nombre d'admins réseau parle d'elle-même : soumis à des charges intenses, les serveurs de la filière NT/w2k/XP sont à genou bien plus rapidement que leurs homologues sous Linux ou OS X. Ils nécessitent en outre des interventions régulières, et pas seulement pour redémarrage mais pour de la maintenance lourde suite à des pannes sytèmes sérieuses, là ou en même situation un Linux ou OS X tourne comme une fleur. J'ai encore lu un article contenant un témoignage allant dans ce sens il y a peu, je te mets le lien si je le retrouve.

C'est à ça que tu mesures ce qu'est un vrai système multitâche stable, fiable et solide, et que XP c'est du multitâche de charlots caché sous une interface à la playschool.
 

Sydney Bristow

Vétéran
Club MacG
19 Février 2003
5 542
486
power600 a dit:
Et j'avais pas vu ça..


Pauvre type.

Tu ferais mieux d'arreter:si XP te conviens, et bien sépare toi de ton G5 et va dans un forum PC...
je comprends pas ta démarche:tu convaincras personne ici ,tu sais .
tu perds ton temps...
 

DarkNeo

Membre confirmé
25 Août 2005
376
21
35
Reims / USS Voyager
perso.wanadoo.fr
Je me demande toujours l'utilité et le plaisir que peuvent avoir certaines personnes de montrer ouvertement la puissance de leurs ordinateurs et de devoir comparer tel ou tel OS ...
Ca doit être pour satisfaire un manque quelque-part mais où ?

Vivement qu'il y ait une firme qui sorte un truc encore meilleur que MAC OS ou tout autre plate-forme confondu comme ca ca mettra tout le monde d'accord :p
 

Kilian2

Membre d’élite
Club MacG
24 Mars 2005
1 463
45
Ivry sur Seine 94
BBen a dit:
Effectivement, c'est pas trop tôt ! :rolleyes:

Si tu veux vraiment comparer les capacités de multitâche des différents OS, ce n'est pas avec tes petits tests à la noix, mais dans des situations réelles où les machines sont sollicitées de manière importante. A savoir, sur un fonctionnement de type serveur.
Et la, l'expérience quotidienne de nombre d'admins réseau parle d'elle-même : soumis à des charges intenses, les serveurs de la filière NT/w2k/XP sont à genou bien plus rapidement que leurs homologues sous Linux ou OS X. Ils nécessitent en outre des interventions régulières, et pas seulement pour redémarrage mais pour de la maintenance lourde suite à des pannes sytèmes sérieuses, là ou en même situation un Linux ou OS X tourne comme une fleur. J'ai encore lu un article contenant un témoignage allant dans ce sens il y a peu, je te mets le lien si je le retrouve.

C'est à ça que tu mesures ce qu'est un vrai système multitâche stable, fiable et solide, et que XP c'est du multitâche de charlots caché sous une interface à la playschool.

C'est vrai en plus le moteur de rendu de XP date de 2001 alors que celui de Os X à été revu cette année il n'y a rien de comparable entre ça


et ça
 

chroukin

Membre d’élite
Club MacG
27 Mars 2005
2 234
169
36
Sous mes cheveux roux :D
chroukin.emprint.fr
DarkNeo a dit:
Je me demande toujours l'utilité et le plaisir que peuvent avoir certaines personnes de montrer ouvertement la puissance de leurs ordinateurs et de devoir comparer tel ou tel OS ...
Ca doit être pour satisfaire un manque quelque-part mais où ?

Vivement qu'il y ait une firme qui sorte un truc encore meilleur que MAC OS ou tout autre plate-forme confondu comme ca ca mettra tout le monde d'accord :p


En toute franchise, ce n'est pas un manque à satisfaire mais bel et bien une interrogation. Or comme j'ai pu le lire tout au long du thread, je n'ai pas appréhendé le test comme il aurait fallu le faire.

Je voulais vraiment voir quel système était le plus apte à supporter de nombreuses applications. Ensuite j'apprends qu'OSX doit allouer plus de ressources pour sion système graphique. Trop de facteurs finalement rentretn en compte.

:zen:
 

Fulvio

Membre d’élite
Club MacG
28 Novembre 2002
2 728
189
42
Somewhere in Nord-Isère
finlay74 a dit:
C'est un fait désormais que le mac est multitache et pas multi fenêtre.

Pas multi-fenêtres, le mac ? Ça me ferait mal, tiens ! D'ailleurs, je trouve assez sidérant qu'on invoque cette notion pour comparer 2 OS en 2006. À l'époque de Windows 1 vs. Mac 512 ça avait peut-être un sens, mais aujourd'hui, on attend d'un OS pour ordinateur personnel (ou plutôt de son interface graphique) qu'il le soit.

Et si l'on peut constater que tel OS demande plus de ressource que tel autre pour ce comportement, ça ne permet même pas de dire que Windows est "plus" multi-fenêtre que Mac OS X, comme je l'ai vu un peu plus haut (ou dans un autre thread). Un OS EST ou N'EST PAS multi-fenêtre. S'il l'est, il peut le gèrer avec plus ou moins de bonheur ou d'efficacité, mais il n'y a pas de nuance entre être ou ne pas être multi-fenêtre.

Sinon, on a pas mal évoqué le fait que l'affichage d'OS X demandait plus de ressource que celui de XP. Rappel des mots clés : PDF et vectoriel pour OS X, bitmap pour Win XP. Ceci explique cela, même si on n'est pas obligé de trouver beaucoup d'intérêt à ceci en dehors d'Exposé.
 

Fulvio

Membre d’élite
Club MacG
28 Novembre 2002
2 728
189
42
Somewhere in Nord-Isère
DarkNeo a dit:
Je me demande toujours l'utilité et le plaisir que peuvent avoir certaines personnes de montrer ouvertement la puissance de leurs ordinateurs et de devoir comparer tel ou tel OS ...

Et moi, je me demande toujours l'utilité et le plaisir que tu as à nous montrer ta neutralité ou ton absence de parti-pris.

DarkNeo a dit:
Ca doit être pour satisfaire un manque quelque-part mais où ?

Si en plus tu y mets du sous-entendu psychanalitique à deux balles, ça va vraiment finir par agacer.
 

DarkNeo

Membre confirmé
25 Août 2005
376
21
35
Reims / USS Voyager
perso.wanadoo.fr
lupus yonderboy a dit:
Et moi, je me demande toujours l'utilité et le plaisir que tu as à nous montrer ta neutralité ou ton absence de parti-pris.



Si en plus tu y mets du sous-entendu psychanalitique à deux balles, ça va vraiment finir par agacer.

Si tu veux on continue ca en pv ? :p
Je n'ai aucun parti pris parce-que je ne raisonne pas de façon binaire c'est tout.
Maintenant je respecte vos avis sur le problème, alors respectez l'avis du mien ;)

Je suis d'accord sur le fait que MAC OS X gère mieux que XP le multi-tache.
Et franchement d'après les tests qui on été fait je peux dire que c'est très aléatoire, et demande des probabilités !
(fondement d'une certaine loi, qui est surement inaccessible aux esprits binaires :p :D)
 

Fulvio

Membre d’élite
Club MacG
28 Novembre 2002
2 728
189
42
Somewhere in Nord-Isère
DarkNeo a dit:
Si tu veux on continue ca en pv ? :p
Je n'ai aucun parti pris parce-que je ne raisonne pas de façon binaire c'est tout.

C'est une erreur, garçon. Le parti-pris n'empêche pas l'avis nuancé, et le fait de décreter que tout se vaut n'est peut-être pas une pensée "binaire", mais elle n'est pas bien plus profonde.

DarkNeo a dit:
Maintenant je respecte vos avis sur le problème, alors respectez l'avis du mien ;)Je suis d'accord sur le fait que MAC OS X gère mieux que XP le multi-tache.

Aaaaah, voilà que tu deviens raisonnable :D

Tout cela n'interdit pas le respect, bien évidemment :zen:

Allez, sans rancune, si tu veux bien.
 

DarkNeo

Membre confirmé
25 Août 2005
376
21
35
Reims / USS Voyager
perso.wanadoo.fr
Sans rancune aucune :D ;)
Mais j'aime bien taquiner les Mac(histes) ^^
Comme vous aimez bien faire l'inverse d'ailleurs ;)

Pour le coup de tout se vaut, je dirais plutôt que rien n'est blanc ou noir.

Mais bon mon futur achat potentiel d'un MAC montre une certaine souplesse hein ^^
 

power600

Membre confirmé
2 Juillet 2005
245
15
lupus yonderboy a dit:
Pas multi-fenêtres, le mac ? Ça me ferait mal, tiens ! D'ailleurs, je trouve assez sidérant qu'on invoque cette notion pour comparer 2 OS en 2006. À l'époque de Windows 1 vs. Mac 512 ça avait peut-être un sens, mais aujourd'hui, on attend d'un OS pour ordinateur personnel (ou plutôt de son interface graphique) qu'il le soit.

Et si l'on peut constater que tel OS demande plus de ressource que tel autre pour ce comportement, ça ne permet même pas de dire que Windows est "plus" multi-fenêtre que Mac OS X, comme je l'ai vu un peu plus haut (ou dans un autre thread). Un OS EST ou N'EST PAS multi-fenêtre. S'il l'est, il peut le gèrer avec plus ou moins de bonheur ou d'efficacité, mais il n'y a pas de nuance entre être ou ne pas être multi-fenêtre.

Sinon, on a pas mal évoqué le fait que l'affichage d'OS X demandait plus de ressource que celui de XP. Rappel des mots clés : PDF et vectoriel pour OS X, bitmap pour Win XP. Ceci explique cela, même si on n'est pas obligé de trouver beaucoup d'intérêt à ceci en dehors d'Exposé.
Là, tout est dit, ou presque.
Les deux sont "multifenêtres" et l'ont prouvé, les deux sont multitâches et ils l'ont prouvé aussi. :p
La différence étant sans doute dans la manière dont chacun des deux s'y prend pour gérer tout ça.
 

jeromemac

Membre d’élite
Club MacG
5 Octobre 2001
3 105
115
44
NICE
power600 a dit:
Là, tout est dit, ou presque.
Les deux sont "multifenêtres" et l'ont prouvé, les deux sont multitâches et ils l'ont prouvé aussi. :p
La différence étant sans doute dans la manière dont chacun des deux s'y prend pour gérer tout ça.

Troll.jpg