Une Germano-Portugaise peut-être ?!? :heu:
Mais voilà un bon exemple de la seule utilité de la vidéo dans le foot
La Coupe du Monde 2010
- Créateur du sujet asticotboy
- Date de début
Une Germano-Portugaise peut-être ?!? :heu:
Mais voilà un bon exemple de la seule utilité de la vidéo dans le foot
Il y a à boire et à manger dans ton postOn le savait depuis Richard Wagner.
Par contre, ce mondial prouve, s'il était encore besoin, que les entraineurs suédois ne sont bons à pas grand chose.
Sur la vidéo, outre ceux qui ne veulent pas comprendre que le football ne se compare pas au Rugby, au Hockey, encore moins au Football américain (où les coupures sont légion), vous semblez imprégné de l'idée qu'elle va résoudre les problèmes et enlever toute contestation du jeu. Mais bordel ! La vidéo est interprétée. Du coup, contestation.
Quand un mec est blessé, ou fait son numéro comme Van Bommel hier soir, ça vous semble long. Et bien, un arrêt pour vérification vidéo, ça dure bien plus longtemps qu'appeler le brancard.
D'ailleurs en parlant des arrêts dans le jeu, je les trouves trop nombreux. Rien à foutre qu'un mec se roule par terre à cinquante mètre de l'action. L'arbitre ne devrait pas interrompre et les joueurs encore moins balancer en touche.
Si ce trou du cul de Wiltord avait continué à courir en 2006 au lieu de balancer le ballon en touche pendant que Matterrasi faisait son numéro, l'italien se serait relevé immédiatement pour l'empêcher d'aller au but.
Par exemple : ne pas arrêter le jeu quand un joueur est blessé, c'est typiquement ce qui se passe au rugby
Note que je n'imagine pas une seconde qu'il n'y aura plus aucune contestation avec la vidéo, pour au moins deux raisons (il y en a davantage) :
- on ne pourra pas mettre la vidéo sur l'ensemble du match mais pour certaines situations et configurations
- on peut toujours se tromper et les images peuvent ne pas être parfaites
Quant à ta sortie concernant Wiltord, si c'est ce à quoi je pense (le coup de tête fatal
), je ne suis pas du tout de ton avis. Et il est encore plus dramatique, quasi shakespearien, de voir Zidane partir seul vers le néant des vestiaires, vers une fin de carrière miteuse. Déjà que je trouve la qualification pour le mondial 2010 émétique, une victoire en 2006 sur un geste débile (compréhensible, comme souvent, mais inexcusable de mon point de vue) m'aurait paru amorale.Je sais bien que les footballeurs et nombre de sportifs n'ont aucune morale (ils ne semblent pas du tout connaître cette notion pour certains), mais tout de même. :zen:
Si on rajoute un arbitre qui s'occupe de regarder la vidéo, ça lui prend pas plus de 20s pour regarder 2-3 fois l'action et trancher (les arbitres sont connectés avec une oreillette).Moonwalker a dit:
Ces 20-30 secondes sont certes une coupure, mais nettement moins longue que 2mn de contestation envers l'arbitre ou le juge de touche : car les joueurs auront un peu du mal à contester une action qu'un arbitre aura revue par vidéo (de moins j'espère).
Ça ne résoudra pas tout, mais dans le cas du franchissement de la ligne de but par exemple ce serait pas mal. Après, je pense qu'il doit exister des systèmes plus simples pour savoir si le ballon a franchi la ligne ou pas (puce, capteur, …
Là, je suis d'accord avec toi. D'ailleurs les joueurs ne sont pas obligés de mettre en touche, c'est à l'arbitre de le faire si besoin (si le joueurs agonise par exempleMoonwalker a dit:
).Le truc c'est que dans 90% des cas, le joueur qui tombe (même s'il y a faute), pourrait et devrait ne pas tomber. C'est dingue comme dès qu'on les touche un peu leurs pieds se dérobent.
Pour moi la solution radicale contre ça ce serait la sanction après coup : les arbitres regardent après la partie la vidéo (pour le debriefing). Pourquoi ne pas les autoriser à sanctionner à la vue des images toutes les simulations. Quand les joueurs seront sanctionnés à coup sûrs de leurs tricheries, ils arrêteront peut-être de faire leur danseuses.
Si on veut éviter la vidéo, il "suffit" de rajouter un arbitre. Au basket par exemple, il y en a 2 alors que le terrain est 10 fois plus petit (bon ok les fautes à siffler sont pas du tout du même type). Avec 2 arbitres de champ, ça permettrais de supprimer bon nombre d'erreurs, et d'enlever la pression sur le seul arbitre de champ actuel.
.....:mouais:....
...moi je suis sûr que l'arbitrage vidé au foot soit une bonne solution....
...au moins ça aurait évité d'aller jusqu'en Afrique du Sud car la France n'aurait jamais été qualifiée....
......et tous les nases en bleus seraient resté en vacances comme ils le sont depuis 98 .....
:zen:
...moi je suis sûr que l'arbitrage vidé au foot soit une bonne solution....
...au moins ça aurait évité d'aller jusqu'en Afrique du Sud car la France n'aurait jamais été qualifiée....
......et tous les nases en bleus seraient resté en vacances comme ils le sont depuis 98 .....
:zen:
Là, je suis d'accord avec toi. D'ailleurs les joueurs ne sont pas obligés de mettre en touche, c'est à l'arbitre de le faire si besoin (si le joueurs agonise par exemple
Le truc c'est que dans 90% des cas, le joueur qui tombe (même s'il y a faute), pourrait et devrait ne pas tomber. C'est dingue comme dès qu'on les touche un peu leurs pieds se dérobent.
Ca sent l'argument du joueur de foot de haut niveau qui s'est déjà prit des crampons de 16 dans la cheville en pleine course par derrière.
Le football est le sport dont les règles ont le moins évoluées depuis sa création.
C'est un le sport conservateur par excellence.
Il y a des tas de voies à explorer pour tenter d'améliorer le jeu et eviter les types qui se roulent par terre comme s'ils allaient crever et recourrir tout de suite après avoir bien pourri l'action et autres astuces d'anti-jeu.
Mais ces voies ne sont pas explorées. Ou alors à dose homéopatique.
C'est un le sport conservateur par excellence.
Il y a des tas de voies à explorer pour tenter d'améliorer le jeu et eviter les types qui se roulent par terre comme s'ils allaient crever et recourrir tout de suite après avoir bien pourri l'action et autres astuces d'anti-jeu.
Mais ces voies ne sont pas explorées. Ou alors à dose homéopatique.
Là, y'a une faute. Ou l'arbitre la siffle et sanctionne ou le jeu continue.
Non. On parlait de la nécessaire fluidité du cours du jeu vs. vidéo et de l'argument qu'il y a déjà de nombreuses interruptions. Or, une grande part de celles-ci sont sans objet. Regarde le match de ce soir et tu en verras encore beaucoup.
Je vais même aller plus loin. La vidéo ne changerait rien au football en matière de contestation parce que remettre en cause l'arbitrage est une pratique culturelle de ce sport.
Vous parlez du Rugby, des sports US disposant de la vidéo, mais on ne conteste jamais un arbitre là-bas. Au football américain, si spectaculaire avec ses chocs et les équipements qu'il requière, quand l'arbitre siffle, le jeu s'arrête. Le ballon tombe au sol et personne ne moufte. Idem au Hockey sur Glace. Les gnons sont pour les adversaires, personne ne porte la main sur l'arbitre ni ne l'insulte.
Le problème de cette coupe du monde, ce n'est pas la vidéo. Aussi dramatique soit-il, Angleterre Allemagne est une anecdote. Le problème reste la qualité de l'arbitrage. Les bonhommes qui décident. Les trois prunes qui officiaient lors de Brésil Pays-Bas n'auraient pas été meilleurs avec la vidéo. Ils ont été choisis pour arbitrer ce match sur des considérations politiques et non pas sur des critères d'efficience. D'ailleurs, on peut même se demander comment on note les arbitres dans les confédérations, quand on voit la prestation du français Stéphane Lannoy ou de l'Italien Rosetti, pas des perdreaux de l'année.
L'arbitrage est mauvais avant tout parce que les arbitres sont mauvais. La vidéo ne changera rien à ça. Elle introduira une nouvelle dimension à l'erreur d'arbitrage.
Ce n'est pas nouveau. A chaque grande compétition internationale ont retrouve le même problème. Car les arbitres, qui ont parfois beau jeu de critiquer le conservatisme du Board, se comportent en caste jalouse de ses prérogatives et se replient très vite dans le réflexe corporatif à la moindre critique.
En NHL, les arbitres sont des professionnels dont l'intégrité n'est jamais mise en doute. Leur nationalité importe peu. Idem aux Jeux Olympiques. L'arbitre de la finale était Canadien. Personne n'a contesté.
Pourquoi en football, en Coupe du Monde, se croit-on obligé de mettre un arbitre d'une confédération différente des équipes qui s'affrontent ? Même pas de pays différent, de confédération. Et ce choix prime sur les qualifications et le talent réel des hommes.
C'est pourtant la réalité des faits.
Les trois Japonais de Pays-Bas Brésil étaient lamentables. On avait sûrement mieux pour un quart de finale de la coupe du monde.
Le choix est dicté par des considérations politiques : renvoi d'ascenseur aux Confédérations en vue de l'élection de monsieur Blatter. C'est la grande fête du foot, tout le monde doit participer, sauf l'équité et le professionnalisme dans l'arbitrage.
Il n'y a eu que trois bons arbitres dans cette coupe :
Ravshan Irmatov (Ouzbekistan)
Franck De Bleeckere (Belgique)
Marco Antonio Rodriguez Moreno (Mexique)
Le reste a été au plus moyen mais bien souvent calamiteux.
Qu'on m'explique ce que Martin Hansson (Suède) arbitre du célèbre France-Irlande faisait à la Coupe du Monde ? Son expertise sur les mains n'a pas été d'un grand secours à monsieur Lannoy.
Eddy Allen Maillet (Seychelles)... assurément un arbitre de classe internationale... :rolleyes:
Trop facile de dire : les arbitres sont mauvais. En 20 ans les technologies de visualisation et modélisation ont fait des progrès qui te permettent de dire ça.
Les calculs de trajectoires, de parallèles etc. se font instantanément et tu peux voir la faute en 10s maxi. Après tu pourras donner des bons points aux arbitres. :rolleyes:
L'ennui est que les arbitres, eux, ne bénéficient d'aucune amélioration réelle, en-dehors de pouvoir discuter entre eux par radio. C'est bien peu.
---------- Post added at 19h48 ---------- Previous post was at 19h43 ----------
En clair : ça arrange bien les joueurs, le public et les instances d'avoir des boucs émissaires tout trouvés. Donc aucun effort n'est fait de ce côté-là, tandis que pas mal d'ingéniosité est déployée pour tout ce qui peut augmenter l'activité : diffusion, publicité, accords commerciaux etc.
On va voir ce que donnera la présence de nouveaux arbitres dans toute une compétition. C'est le seul (faible) espoir pour que la situation des arbitres s'améliore.
Les calculs de trajectoires, de parallèles etc. se font instantanément et tu peux voir la faute en 10s maxi. Après tu pourras donner des bons points aux arbitres. :rolleyes:
L'ennui est que les arbitres, eux, ne bénéficient d'aucune amélioration réelle, en-dehors de pouvoir discuter entre eux par radio. C'est bien peu.
---------- Post added at 19h48 ---------- Previous post was at 19h43 ----------
En clair : ça arrange bien les joueurs, le public et les instances d'avoir des boucs émissaires tout trouvés. Donc aucun effort n'est fait de ce côté-là, tandis que pas mal d'ingéniosité est déployée pour tout ce qui peut augmenter l'activité : diffusion, publicité, accords commerciaux etc.
On va voir ce que donnera la présence de nouveaux arbitres dans toute une compétition. C'est le seul (faible) espoir pour que la situation des arbitres s'améliore.
Je ne parle pas que des fautes ponctuelles, je parle de la qualité générale d'un arbitrage dans un match.
Le Colombien de Afrique du Sud France n'est pas bon. Il ne sent pas le match. Il colle d'entré un carton rouge à Gourcuff pour une action qui ne vaut pas un jaune dans n'importe quel championnat de division 1 ou 2. Par là, il dévalue son autorité. Résultat, on a par la suite des fautes bien plus évidentes et plus graves qui sont moins ou pas sanctionnées.
Les Japonais de Brésil Pays-Bas ont laissé la situation dégénérer. Un des deux juges de ligne ne prenait aucune décision. Lever son drapeau pour signaler des fautes commises à quelques mètre, ne lui venait tout simplement pas à l'esprit. L'arbitre dépassé et jamais là ou sa présence était requise. Résultat, le mauvais geste sur Robben et un Van Bommel plus roublard que jamais qui termine le match avec un brevet de bonne conduite.
Regarde l'Ouzbek. Dès le départ il donne le ton du match. Il parle avec les joueurs, explique ses décisions, ne se laisse pas enfumer par le cinéma de certains, sanctionne l'anti-jeu.
Ce que je veux dire, c'est que tant qu'on ne remet pas en cause la méthode de sélection des arbitres, pour avoir réellement les meilleurs et les plus expérimentés, il ne sert à rien de leur donner la vidéo. Mauvais ils étaient, mauvais ils seront.
Encore une fois, ça n'est pas nouveau. Je ne fait que répéter ce que certains disent depuis que je suis les Coupes du Monde. On a des joueurs professionnels parmi les meilleurs du monde, qui évoluent dans les championnats les plus relevés, arbitrés par un quidam des Seychelles.
Le Colombien de Afrique du Sud France n'est pas bon. Il ne sent pas le match. Il colle d'entré un carton rouge à Gourcuff pour une action qui ne vaut pas un jaune dans n'importe quel championnat de division 1 ou 2. Par là, il dévalue son autorité. Résultat, on a par la suite des fautes bien plus évidentes et plus graves qui sont moins ou pas sanctionnées.
Les Japonais de Brésil Pays-Bas ont laissé la situation dégénérer. Un des deux juges de ligne ne prenait aucune décision. Lever son drapeau pour signaler des fautes commises à quelques mètre, ne lui venait tout simplement pas à l'esprit. L'arbitre dépassé et jamais là ou sa présence était requise. Résultat, le mauvais geste sur Robben et un Van Bommel plus roublard que jamais qui termine le match avec un brevet de bonne conduite.
Regarde l'Ouzbek. Dès le départ il donne le ton du match. Il parle avec les joueurs, explique ses décisions, ne se laisse pas enfumer par le cinéma de certains, sanctionne l'anti-jeu.
Ce que je veux dire, c'est que tant qu'on ne remet pas en cause la méthode de sélection des arbitres, pour avoir réellement les meilleurs et les plus expérimentés, il ne sert à rien de leur donner la vidéo. Mauvais ils étaient, mauvais ils seront.
Encore une fois, ça n'est pas nouveau. Je ne fait que répéter ce que certains disent depuis que je suis les Coupes du Monde. On a des joueurs professionnels parmi les meilleurs du monde, qui évoluent dans les championnats les plus relevés, arbitrés par un quidam des Seychelles.
Je dirais que ce que tu soulignes à juste titre s'ajoute à la question générale de l'arbitrage.
Je n'ai aucune idée de comment sont sélectionnés les arbitres mais je suppose que l'on cherche à prendre partout pour ne vexer personne. En tout cas, si un Ouzbek peut être un bon arbitre, cela montre que l'origine n'a pas tant d'importance ? [je ne pense pas que le football ouzbek soit le plus relevé de l'ancienne URSS]
Je n'ai aucune idée de comment sont sélectionnés les arbitres mais je suppose que l'on cherche à prendre partout pour ne vexer personne. En tout cas, si un Ouzbek peut être un bon arbitre, cela montre que l'origine n'a pas tant d'importance ? [je ne pense pas que le football ouzbek soit le plus relevé de l'ancienne URSS
]Je sais que ça fait très mal des crampons dans les tibias/chevilles, des fois plus que certains coups au rugby. Mais on ne peux pas nier que les 3/4 des fois les joueurs tombent (et se roulent par terre en option) alors qu'il y a peut-être faute mais sans plus, pour obtenir un coup-franc (avec un carton en option).ringo.starr a dit:
Moonwalker, tu ne crois pas que si "tous les arbitres sont nuls", c'est parce qu'ils ne sont pas assez aidés ? Tout le monde à la vidéo… sauf eux ! Alors facile de dire y'a faute/hors-jeu/péno de son canap', quand on a une vue aérienne + des ralentis, alors qu'eux ont la pression, la fatigue et des joueurs qui peuvent masquer l'action.
Je crois qu'on ne se rend pas compte de la difficulté d'arbitrer sur les hors-jeux par exemple : il faut, au même instant avoir un œil sur le joueur qui fait la passe et sur le destinataire à 40m de là ! (et je ne parle pas des autres joueurs pour le hors-jeu passif)
Nous on a le révélateur, bien dans l'axe, sur pause, avec un joli trait de couleur, qu'on peut regarder 3 fois au ralenti. Je trouve que malgré ça ils s'en sortent assez bien, parfois à 10cm près.
je suis bien content pour l'Espagne.
quel jeu technique impressionnant :eek: même s'ils veulent parfois en faire trop.
par contre ils sont lents, un peu comme les Hollandais.
quel jeu technique impressionnant :eek: même s'ils veulent parfois en faire trop.
par contre ils sont lents, un peu comme les Hollandais.
J'ajoute à ma liste Viktor Kassai (Hongrie).
Très très grand arbitrage. Pas de carton distribué, aucun mauvais geste. Ce n'est pas du qu'aux équipes mais aussi à l'arbitre qui n'a jamais fait de sur-enchère disciplinaire. Très bon esprit.
Sinon, le match :
Très très gros match. L'Espagne mérite par sa maitrise tactique (Del Bosque est un grand, si d'aucuns en doutait encore après ses années Real).
Deux gros collectifs. Qu'est-ce qui a manqué aux Allemands ? Muller ? Peut-être... Loew n'a sans doute pas assez penché son équipe initiale vers l'offensive, mais avec ses Espagnols et le pressing imposé, ça n'était pas évident. Et puis le ballon, surtout le ballon, monopolisé par l'Espagne.
Ozil a été maitrisé. Il n'a pas vraiment existé dans ce match. Schweinsteiger malmené mais pas dominé. Kloze esseulé.
Puyol. Ce joueur m'a toujours laissé perplexe. Techniquement plus pauvre (c'est relatif), comme au Barça, il déteint dans cet effectif. Et pourtant, il en veut, il y va, il est toujours là. C'est l'homme du match, pas seulement pour son but.
Rien à dire. L'Espagne mérite de rencontrer Van Bommel en final.
---------- Nouveau message ajouté à 22h55 ---------- Le message précédent a été envoyé à 22h38 ----------
J'ai ici même défendu les juges de ligne concernant le hors-jeu, notamment sur l'action de Tevez, pas du tout évident en vitesse réelle.
Je n'ai jamais dit que "tous les arbitres sont nuls". Je dis que le mode de sélection des arbitres et de désignation pour les match de coupe du monde sont indignes des enjeux, que la vidéo n'aidera pas un trio d'incapables comme ces japonais à mieux arbitrer.
Un arbitre bien placé n'a pas besoin de la vidéo. Il voit. (nota : sur la question du franchissement de la ligne de but par le ballon, je suis favorable à la vidéo ou à tout autre procédé technique - pas un cinquième arbitre, parce que rien ne garanti qu'il verra ce qu'il fallait voir).
On a eu ce soir un très très bon arbitrage. J'en souhaite un de même niveau en final. Je puis t'assurer que Van Bommel n'aurait vécu le même match avec monsieur Kassai. Un premier carton l'aurait calmé pour la suite. Robben n'aurait pas fait l'objet de tant d'agressions.
Très très grand arbitrage. Pas de carton distribué, aucun mauvais geste. Ce n'est pas du qu'aux équipes mais aussi à l'arbitre qui n'a jamais fait de sur-enchère disciplinaire. Très bon esprit.
Sinon, le match :
Très très gros match. L'Espagne mérite par sa maitrise tactique (Del Bosque est un grand, si d'aucuns en doutait encore après ses années Real).
Deux gros collectifs. Qu'est-ce qui a manqué aux Allemands ? Muller ? Peut-être... Loew n'a sans doute pas assez penché son équipe initiale vers l'offensive, mais avec ses Espagnols et le pressing imposé, ça n'était pas évident. Et puis le ballon, surtout le ballon, monopolisé par l'Espagne.
Ozil a été maitrisé. Il n'a pas vraiment existé dans ce match. Schweinsteiger malmené mais pas dominé. Kloze esseulé.
Puyol. Ce joueur m'a toujours laissé perplexe. Techniquement plus pauvre (c'est relatif), comme au Barça, il déteint dans cet effectif. Et pourtant, il en veut, il y va, il est toujours là. C'est l'homme du match, pas seulement pour son but.
Rien à dire. L'Espagne mérite de rencontrer Van Bommel en final.
---------- Nouveau message ajouté à 22h55 ---------- Le message précédent a été envoyé à 22h38 ----------
J'ai ici même défendu les juges de ligne concernant le hors-jeu, notamment sur l'action de Tevez, pas du tout évident en vitesse réelle.
Je n'ai jamais dit que "tous les arbitres sont nuls". Je dis que le mode de sélection des arbitres et de désignation pour les match de coupe du monde sont indignes des enjeux, que la vidéo n'aidera pas un trio d'incapables comme ces japonais à mieux arbitrer.
Un arbitre bien placé n'a pas besoin de la vidéo. Il voit. (nota : sur la question du franchissement de la ligne de but par le ballon, je suis favorable à la vidéo ou à tout autre procédé technique - pas un cinquième arbitre, parce que rien ne garanti qu'il verra ce qu'il fallait voir).
On a eu ce soir un très très bon arbitrage. J'en souhaite un de même niveau en final. Je puis t'assurer que Van Bommel n'aurait vécu le même match avec monsieur Kassai. Un premier carton l'aurait calmé pour la suite. Robben n'aurait pas fait l'objet de tant d'agressions.
Tu veux dire de Puyol qu'il détonne ? ¡Por supuesto!
Mais dans toutes les équipes, tu as le gars rugueux et qui donne tout. Là, comme au FCB, c'est Puyol.
---------- Post added at 22h59 ---------- Previous post was at 22h56 ----------
Je suis content d'une chose : il va y avoir un nouveau champion du monde. C'est bien.
Mais dans toutes les équipes, tu as le gars rugueux et qui donne tout. Là, comme au FCB, c'est Puyol.
---------- Post added at 22h59 ---------- Previous post was at 22h56 ----------
Je suis content d'une chose : il va y avoir un nouveau champion du monde. C'est bien.
Tu veux dire de Puyol qu'il détonne ? ¡Por supuesto!
Mais dans toutes les équipes, tu as le gars rugueux et qui donne tout. Là, comme au FCB, c'est Puyol.
---------- Post added at 22h59 ---------- Previous post was at 22h56 ----------
Je suis content d'une chose : il va y avoir un nouveau champion du monde. C'est bien.
Oui, "détonne".
Certes, mais quand j'ai vu l'équipe d'Espagne dans ce mondial, j'ai eu cette réflexion en voyant Puyol : "Mais qu'est-ce qu'il fait encore là ?". Les autres sont si rapides, si techniques. En plus, il n'avait pas été particulièrement convainquant. Hier soir, sa détermination a fait pencher la balance pour son camp. C'est ça qui a manqué aux Allemands, cette détermination, cette "grinta".
L'Espagne est la meilleure équipe du monde. Il est normal qu'elle gagne cette coupe.
---------- Nouveau message ajouté à 09h40 ---------- Le message précédent a été envoyé à 09h24 ----------
Johan Cruijff te dirait que ce ne sont pas les joueurs qui doivent courir mais le ballon. Les Allemands se sont usés une bonne partie du match a courir derrière. Ils étaient "carbos" à la 70e.
Si tu regardes des match des années 70-80, tu t'apercevras qu'on ne courrait pas autant qu'aujourd'hui. Quand tu es bon techniquement, tu as moins d'effort à faire. Le Brésil de 1982 en est un bel exemple.
Platini dit la même chose. Cela dit, je pense que les Espagnols ont une bonne condition physique car leur jeu demande beaucoup d'engagement et de concentration, au même titre que le jeu de Barcelone, d'ailleurs.
Pour la finale, c'est du 50-50 : les Néerlandais ont largement de quoi tenir tête face aux Espagnols.
J'aimerais autant voir les Oranjes gagner, personnellement.
Si les Espagnols gagnent, ils rejoignent la France au palmarès (deux championnats européens et un championnat du monde). Et ils ne devraient pas tarder à la dépasser.
Autre sujet : je suis souvent pessimiste mais quelque chose me dit que pour la France, la lente dégringolade depuis 2000, en dépit du sursaut de 2006 (conclu brillamment comme chacun se souvient), me paraît irrémédiable, au moins à court terme. Notre championnat est largement en-deçà des autres championnats européens, nos équipes de jeunes ne gagnent pas grand-chose (voire rien du tout), je ne vois pas vraiment de relève (mais je suis sans doute mal informé). Bref, ça craint. Je me trompe ou (malheureusement) pas ?
Pour la finale, c'est du 50-50 : les Néerlandais ont largement de quoi tenir tête face aux Espagnols.
J'aimerais autant voir les Oranjes gagner, personnellement.
Si les Espagnols gagnent, ils rejoignent la France au palmarès (deux championnats européens et un championnat du monde). Et ils ne devraient pas tarder à la dépasser.
Autre sujet : je suis souvent pessimiste mais quelque chose me dit que pour la France, la lente dégringolade depuis 2000, en dépit du sursaut de 2006 (conclu brillamment comme chacun se souvient), me paraît irrémédiable, au moins à court terme. Notre championnat est largement en-deçà des autres championnats européens, nos équipes de jeunes ne gagnent pas grand-chose (voire rien du tout), je ne vois pas vraiment de relève (mais je suis sans doute mal informé). Bref, ça craint. Je me trompe ou (malheureusement) pas ?
Sujets similaires
