La Coupe du Monde 2010
- Créateur du sujet asticotboy
- Date de début
@fedo: si c'est pour le hors-jeu de 5 cm, dans l'action c'est impossible à voir.
y a des sports dans lesquelles on a la reprise vidéo, ça prend peu de temps mais ça crédibilise l'arbitrage.
là le match bascule encore une fois...
je crois que c'est la dernière Coupe du Monde que je regarde tant que Benoît XVI édicte les règles de l'arbitrage du foot:rolleyes:
Le football n'est pas le Hockey sur Glace.
Hors de question de hacher le jeu pour regarder une vidéo à chaque action litigieuse. Tu sais très bien que ça ne se fait pas si vite que ça et que tout n'est pas évident.
Là, il y a but. L'attaquant été aligné avec le défenseur. Un pied hors-jeu... c'est vraiment se foutre du monde. On va mesurer les bosses du short aussi ?
dans le cas du hors jeu, si ça se voit immédiatement à la télé avec leur ligne artificielle. bref très vite réglé dans l'oreillette.
sur le franchissement de la ligne effectivement, ça peut prendre plus de temps selon l'angle des caméras mais c'est plus rare également.
l'argument du hachage du jeu ne tient pas. je crains que ce soit juste pour éviter les retards horaires sur le créneau de diffusion des télés (qui font la fortune du foot et des tonnes sur des débats consacrés à l'arbitrage).
perso je trouve ça regrettable mais ça faisait des années que j'avais pas vu un match de foot avant cette Coupe du monde.
considérez donc mon opinion comme celle d'un télé spectateur occasionnel.
Même la ligne artificielle est faussée par l'angle de la caméra. Vous voulez chipoter pour dix centimètres et vous n'êtes même pas dans l'axe.
Le hors-jeu doit rester à la discrétion du juge de ligne et de l'arbitre et le doute profite à l'attaquant comme il est inscrit dans le règlement.
Le hors-jeu doit rester à la discrétion du juge de ligne et de l'arbitre et le doute profite à l'attaquant comme il est inscrit dans le règlement.
A
Anonyme
Invité
Pour Moonwalker.
[YOUTUBE]avfZnEy8-jQ[/YOUTUBE]
Les Allemands sont de grand chanteurs.
:zen:
(s'il rechantent, l'Espagne est foutue :rateau:)
[YOUTUBE]avfZnEy8-jQ[/YOUTUBE]
Les Allemands sont de grand chanteurs.
:zen:
(s'il rechantent, l'Espagne est foutue :rateau:)
Pour cette histoire d'arbitrage vidéo (qui a toute ma faveur, par ailleurs, mais encore faut-il s'entendre sur ses limites), je pense que rien ne changera avant d'avoir une cagade de première importance.
Du même genre que le but refusé aux Anglais, qui aurait pu être vu par n'importe quel arbitre professionnel, mais à cinq minutes du terme de la finale alors que l'adversaire mène 1-0. Donc le gros scandale, quoi.
Le 8ème de finale est déjà très loin (trop). Donc la FIFA et le Board ne vont pas bouger un orteil. Tandis qu'une finale vraiment volée, ce serait l'idéal pour que ces deux instances soient face à leurs responsabilités.
Quant aux modalités envisageables, elles sont multiples et elles feront débat elles-aussi.
Pour revenir au match d'hier, ce n'est pas un scandale : on est dans la marge d'erreur admissible [je dis ça alors que j'étais très en faveur des Sud-Américains]. Là où c'est nullissime, c'est pour le hors-jeu de plus d'un mètre de Carlos Tevez contre le Mexique et le but refusé aux Anglois.
Enfin, pour les arguments sur la fluidité du jeu, c'est du bullshit de première qualité : le foot connaît déjà de très nombreux temps morts (blessures, coups francs, penalties, remises en jeu diverses etc.) Il y a largement possibilité d'aider les arbitres, pour peu qu'on veuille bien se donner la peine. Au moins pour les compétitions continentales et intercontinentales.
Du même genre que le but refusé aux Anglais, qui aurait pu être vu par n'importe quel arbitre professionnel, mais à cinq minutes du terme de la finale alors que l'adversaire mène 1-0. Donc le gros scandale, quoi.
Le 8ème de finale est déjà très loin (trop). Donc la FIFA et le Board ne vont pas bouger un orteil. Tandis qu'une finale vraiment volée, ce serait l'idéal pour que ces deux instances soient face à leurs responsabilités.
Quant aux modalités envisageables, elles sont multiples et elles feront débat elles-aussi.
Pour revenir au match d'hier, ce n'est pas un scandale : on est dans la marge d'erreur admissible [je dis ça alors que j'étais très en faveur des Sud-Américains
]. Là où c'est nullissime, c'est pour le hors-jeu de plus d'un mètre de Carlos Tevez contre le Mexique et le but refusé aux Anglois.Enfin, pour les arguments sur la fluidité du jeu, c'est du bullshit de première qualité : le foot connaît déjà de très nombreux temps morts (blessures, coups francs, penalties, remises en jeu diverses etc.) Il y a largement possibilité d'aider les arbitres, pour peu qu'on veuille bien se donner la peine. Au moins pour les compétitions continentales et intercontinentales.
La vidéo dans le rugby montre bien que cette solution technique est parfaitement viable.
La vidéo ne fait pas "perdre" de temps et en plus cela permet d'éviter que les joueurs ne contestent 10 minutes et que cela termine en bagarre. Et comme les footeux sont moins gentlmen que le ovalistes, cela ne pourrait leur faire que du bien.
Belle sortie pour l'Uruguay ...
Pour en revenir à l'éternel débat sur la vidéo.
Le 2ème but hollandais me conforte dans mon idée de la vidéo appliquée au foot
La "ligne imaginaire" que la télé ne cesse de montrer est déclenchée lors du départ du ballon par un technicien.
Que ce dernier considère ce départ une demi-seconde avant ou après et tout le jugement
est faussé.
Alors je préfère largement un jugement humain faussé qu'un jeu aseptisé où aucune discussion ne sera possible devant la preuve par l'image ....
Pour en revenir à l'éternel débat sur la vidéo.
Le 2ème but hollandais me conforte dans mon idée de la vidéo appliquée au foot
La "ligne imaginaire" que la télé ne cesse de montrer est déclenchée lors du départ du ballon par un technicien.
Que ce dernier considère ce départ une demi-seconde avant ou après et tout le jugement
est faussé.
Alors je préfère largement un jugement humain faussé qu'un jeu aseptisé où aucune discussion ne sera possible devant la preuve par l'image ....
C'est pour ça que c'est pas le technicien qui juge mais DES "arbitres vidéos" qui auront le même pouvoir et la même valeur que les arbitres terrain.
Très bien pour l'appellation
Mais cela ne change rien à ma problématique ...
A quel moment l'arbitre vidéo va-t-il prendre en compte le départ du ballon ?
Alors non la vidéo n'est pas LA solution .
L'UEFA expérimente déjà l'arbitrage à 5 (voir l'Europa League de cette année).
Je suis plus favorable à une solution humaine qu'à la vidéo qui fera obligatoirement
apparaitre ces mêmes litiges dans d'autres situations.
Mais cela ne change rien à ma problématique ...
A quel moment l'arbitre vidéo va-t-il prendre en compte le départ du ballon ?
Alors non la vidéo n'est pas LA solution .
L'UEFA expérimente déjà l'arbitrage à 5 (voir l'Europa League de cette année).
Je suis plus favorable à une solution humaine qu'à la vidéo qui fera obligatoirement
apparaitre ces mêmes litiges dans d'autres situations.
A propos de la vidéo, un pote suggérait un parallèle avec ce qui est fait au Tenis: en cas de litige ce n'est pas l'arbitre qui demanderait l'arbitrage vidéo mais le coach de l'équipe "lésée" tout en limitant le nombre de demande à (par exemple) 3 par mi-temps.
Ca me semble être une bonne idée dans la mesure où seuls les évennements d'importance décisive entrainerait un visionnage vidéo dans la mesure où chaque coach refléchirait à 2 fois avant d'y faire appel.
Ca me semble être une bonne idée dans la mesure où seuls les évennements d'importance décisive entrainerait un visionnage vidéo dans la mesure où chaque coach refléchirait à 2 fois avant d'y faire appel.
Très bien pour l'appellation
Mais cela ne change rien à ma problématique ...
A quel moment l'arbitre vidéo va-t-il prendre en compte le départ du ballon ?
Alors non la vidéo n'est pas LA solution .
L'UEFA expérimente déjà l'arbitrage à 5 (voir l'Europa League de cette année).
Je suis plus favorable à une solution humaine qu'à la vidéo qui fera obligatoirement
apparaitre ces mêmes litiges dans d'autres situations.
Regardez juste le but de Sneijder, hier. Pour moi il y a pas Hors-jeu or on peut facilement le siffler hors-jeu si on applique la loi à la lettre sur le hors-jeu passif/ actif (de Van Persie). donc on se retrouve dans une situation ou la décision peut différer selon les arbitres et là la video trouve sa limite (l'arbitre est seul juge).
[YOUTUBE]<object width="480" height="385"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/K1czLFf2tJI&hl=fr_FR&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/K1czLFf2tJI&hl=fr_FR&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="480" height="385"></embed></object>[/YOUTUBE]
N'empêche que l'idée de Challenge comme au Tennis serait pas mal...
Je suis aussi d'avis pour le challenge en en limitant le nombre, par exemple à deux ou trois par partie et par équipe.
On en viendrait d'ailleurs à équilibrer les débats, l'entraîneur (ou le capitaine) pouvant fort bien constater qu'il s'est trompé. Il y a un côté pédagogique et responsabilisant.
Je crois que c'est utilisé aussi en NFL.
En tennis, celà aurait permis de nous éviter les cacas nerveux débiles de McEnroe, par exemple.
Pour le match d'hier soir :
Le scandale et le vol, c'était il y a deux tours [ou, en plus, il semble bien que l'ensemble du public a pu re-voir l'action de Tevez dans le stade...]
Quant à l'augmentation du nombre des arbitres, c'est un essai intéressant : on verra en fin de saison s'il y a plus, moins ou autant de problèmes.
On en viendrait d'ailleurs à équilibrer les débats, l'entraîneur (ou le capitaine) pouvant fort bien constater qu'il s'est trompé. Il y a un côté pédagogique et responsabilisant.
Je crois que c'est utilisé aussi en NFL.
En tennis, celà aurait permis de nous éviter les cacas nerveux débiles de McEnroe, par exemple.
Pour le match d'hier soir :
- il y a un hors-jeu de Kuyt sur le premier but, dans le début de l'action qui mène au tir de van Bronckhorst.
- van Persie est en position de hors-jeu au déclenchement de la frappe (même si ce n'est que d'une largeur de pied ) ; pour moi, il estime qu'il influence le jeu.
Le scandale et le vol, c'était il y a deux tours [ou, en plus, il semble bien que l'ensemble du public a pu re-voir l'action de Tevez dans le stade...]
Quant à l'augmentation du nombre des arbitres, c'est un essai intéressant : on verra en fin de saison s'il y a plus, moins ou autant de problèmes.
On le savait depuis Richard Wagner.
Par contre, ce mondial prouve, s'il était encore besoin, que les entraineurs suédois ne sont bons à pas grand chose.
Sur la vidéo, outre ceux qui ne veulent pas comprendre que le football ne se compare pas au Rugby, au Hockey, encore moins au Football américain (où les coupures sont légion), vous semblez imprégné de l'idée qu'elle va résoudre les problèmes et enlever toute contestation du jeu. Mais bordel ! La vidéo est interprétée. Du coup, contestation.
Quand un mec est blessé, ou fait son numéro comme Van Bommel hier soir, ça vous semble long. Et bien, un arrêt pour vérification vidéo, ça dure bien plus longtemps qu'appeler le brancard.
D'ailleurs en parlant des arrêts dans le jeu, je les trouves trop nombreux. Rien à foutre qu'un mec se roule par terre à cinquante mètre de l'action. L'arbitre ne devrait pas interrompre et les joueurs encore moins balancer en touche.
Si ce trou du cul de Wiltord avait continué à courir en 2006 au lieu de balancer le ballon en touche pendant que Matterrasi faisait son numéro, l'italien se serait relevé immédiatement pour l'empêcher d'aller au but.
Sujets similaires
