Leurs tests je m'en fous royalement, ça fait des années que j'utilise C4D et crois-moi en terme de stress, les rendus feront souffler les ventilateurs de n'importe quel Mac.Bearfeats fait des benchmarks et stresse les gpu mais rien ne vaut l'experience utilisateur
Avec 4 Go, cette carte supportera tous les logiciels gourmands en affichage ainsi que les jeux. Mais avec seulement 2 Go dans mon ancien iMac, ça le faisait très bien aussi.J'ai choisi la M395x en partant du principe qu'elle serait moins rapidement obsolète que la M395.
Je sais bien pourquoi je préfère ne plus avoir de DD mécanique derrière l'écran de mon iMac.Je confirme aussi ce défaut que j'ai eu, car j'ai du faire changer la dalle, mais c'est aussi revenu plus tard. Je déconseille aussi, d'autant plus que c'est le disque dur en 3,5" qui produit cet excédent de chaleur. Ayant installé un SSD, plus d'excédent de chaleur mais le mal étant fait, cette génération de iMac avait franchement un problème.
Comme j'ai mon nouvel iMac, je peux constater qu'il n'y a plus aucune chaleur pouvant détériorer la dalle.
Dîtes les amis je cogite sur ces nouveaux imacs (27") depuis leur sortie et m'oriente depuis le début vers le haut de gamme mais depuis quelques jours je me dis que finalement permis les 3 configs de base, il n'y a que la cg qui pousse réellement à monter en prix .. Et certains premiers tests montrent qu'elles sont toutes proches (à part le modèle x qui se démarque grâce à ses 4go) et si jamais il se trouve (et j'attends avec toujours autant d'impatience les tests comparatifs de ces cg) que l'on peut se contenter de celles de bases pour une utilisation correcte de la bête, eh bien le meilleur compromis me semble être le deuxième à 2 299 qui peut revenir à 2000 et des bananes avec une réduction Apple on campus par exemple et dans lequel on a la deuxième cg (390) , le même processeur que les autres (le troisième n'aura pas une grande différence à mon avis) et un fd de 1 to ! Certes seulement 24go ssd mais les premiers tests décrivent un processus amélioré qui laissera paraître à une grande partie des utilisateurs une rapidité de tous instants. Il ne restera en gros qu'à rajouter 60-80 euros pour installer 8 go de ram suppl par nos propres moyens ! Le modèle à 2599 double la capacité (pas forcément utile à tout le monde, pas à moi en tous cas), augmente légèrement (trois fois rien à part en boost) la fréquence proc et apporte la cg 395 qui ne se démarque peut être pas tant que ça de la précédente et l'on sera forcément tenté d'opter à ce stade pour la 395x .. Bref ça fera cher surtout pour un boost graphique. Je suis tenté par ce dernier c'est clair mais je crains de ne pas avoir réellement besoin du max (qui plus est pour une différence peut être pas si flagrante) et pour un surcoût de 600e (gamme 3 + option 395x ) .. Surtout que si Apple "révolutionne" l'iMac d'ici 1 ou 2 ans (ils n'avaient peut être pas encore les moyens à l'heure d'aujourd'hui) je changerai peut être (pas à moins d'un changement radical bien sûr) et entre avoir mis 2000 et presque 3000 la différence de fera sentir .. Bref Apple nous torture sur chaque produit et tout le temps ahah je devrais finir par être habitué ! Si quelqu'un a des conseils je suis preneur
oui l'iMac 2011 chauffait moyen, mais je dirais que mon Retina chauffe à peu près pareil, mais j'ai un i7 et la grosse carte graphique, par contre SSD 100%. entre ces deux la, j'ai eu pendant un an l'iMac late 2013 de base, avec SSD en option à la place du disque dur: c'est le mac le plus "froid" que j'ai jamais eu!Leurs tests je m'en fous royalement, ça fait des années que j'utilise C4D et crois-moi en terme de stress, les rendus feront souffler les ventilateurs de n'importe quel Mac.
Ceci-dit, avec seulement 8 Go de mémoire, je constate pour le moment que c'est suffisant, mais je n'ai pas encore attaqué réellement du travail avec Photoshop, C4D et de gros fichiers, Illustrator ou FCPX avec des effets, mais pour le moment, il n'y a aucune comparaison possible avec des anciens Mac. Mon précédent était un iMac 27" de 2011 avec un i7, 16 Go de mémoire et une carte graphique de 2 Go. Il était franchement bien, mais le nouveau est beaucoup plus rapide à tous les niveaux.
C'est le silence le plus total, un SSD chauffe 10 fois moins qu'un disque dur classique et les températures sont faibles en utilisation normale. D'ailleurs la coque en alu ne dégage que très peu de chaleur, contrairement à mon ancien qui pouvait faire office de chauffage d'appoint.
Je redis:
i5 (ou i7, mais pas obligé)
SSD plutôt que fusion drive, mais surtout pas le 1er modele DD mécanique sans SSD!
carte graphique la plus puissante
RAM a installer soi même.
Tu as lu et vu le screenshot en réponse #82 ce que j'avais comme nouvel iMac, je n'ai pas l'impression ! Mais ton commentaire ne tient pas la route concernant la surchauffe. J'a bien vu la différence avec le mien de 2011 et il n'y a aucune comparaison possible. Le nouvel iMac en utilisation courante et toute une journée ne dépasse pas les 45° et dans le silence le plus absolu.oui l'iMac 2011 chauffait moyen, mais je dirais que mon Retina chauffe à peu près pareil, mais j'ai un i7 et la grosse carte graphique, par contre SSD 100%
Négatif, pas de chaleur, mais tout simplement de la condensation. Et je ne trouve pas ton avis très objectif, mais alors pas du tout. Et avec mon MBP 17" de 2010 et C4D, même avec les ventilos à fond lors de rendus, je n'ai jamais trouvé la moindre trace.Avant l'iMac 2011, je venais d'un mac book pro 15 " 2008, avec deux ventilateurs qui tournaient deux fois plus vite que celui de l'iMac et en été la carte graphique montait à 80°C, on voyait parfois des traces de chaleur sur l'écran.
Peut-être, mais je me base sur des faits réels et concrets associés avec des logiciels qui demandent beaucoup au processeur et à une carte graphique. Et c'est à mon sens la seule façon de tester concrètement et d'une manière approfondie ce que vaut un matériel donné.Tu as surement raison!
Bonjour LockeMon précédent était un iMac 27" de 2011 avec un i7, 16 Go de mémoire et une carte graphique de 2 Go. Il était franchement bien, mais le nouveau est beaucoup plus rapide à tous les niveaux.
C'est le silence le plus total, un SSD chauffe 10 fois moins qu'un disque dur classique et les températures sont faibles en utilisation normale. D'ailleurs la coque en alu ne dégage que très peu de chaleur, contrairement à mon ancien qui pouvait faire office de chauffage d'appoint.
Non, c'était un disque dur à plateaux de 1 To qui a été changé et entrait dans le cadre d'un remplacement, mais bon Dieu, qu'est-ce qu'il chauffait. Par la suite, avec un SSD de chez Crucial, ça c'est arrangé, mais c'était bien la dalle qui faisait chaufferette par la suite.Pourrais-tu me préciser si ton chauffage d'appoint de 2011 disposait ou non d'un FD ?
Pour mes montages avec FCPX, le fait d'avoir 16 Go de mémoire rendait les tâches moins lourdes, associé au fait que tous mes travaux se trouvaient dans un disque USB en Firewire 800 et que ça me convenait très bien de cette façon.En second lieu, ma principale utilisation 'lourde' est le montage vidéo sous FCP X, toutes mes bibliothèques étant localisées sur DDE connectés en e-sata.
Non, je ne connais pas en plus, donc pas d'avis, car j'utilise des petits effets qui ne demandent pas trop. Par contre le chargement des fichiers est excellent avec un SSD et i7.Enfin, puisque tu utilises aussi FCP X, as-tu expérimenté sur ta nouvelle machine dans FCP X le plugin 'Reduce noise' de Neat Video, que je n'applique que très parcimonieusement avec mon i5 de 2011 tant les rendus sont longs ?