L'impasse ?

[krigepouh]

Je suis en formation sur un logiciel Adobe cette semaine. J'ai choisi pour des raisons personnelles de la suivre sur plateforme Windows. Lors des pauses j'en profite pour discuter avec mon jeune formateur qui est assez érudit et calé sur tout ce qui est logiciel et hardware (car expérience conséquente, jugez plutôt il à commencé à travailler sur PageMaker 1 !!). Il est par ailleurs consultant et chef d'entreprise. C'est quelqu'un de bonne foi et de bon jugement à mon avis.
Ces deux derniers jours, il a sans le vouloir, mis en exergue les avantages de Windows sur MacOS et je dois avouer que je suis assez épaté, "inquiet" et impressioné.
En vrac :
- Le format .wmf, inexistant sur MacOS, permet dans de nombreux cas de figure de vous sauver la mise. Une image dans un document texte refuse de s'exporter, convertissez la au format .wmf la voici vectorisée recollez la et c'est joué ! Et cela marche à tout les coups !
- L'OLE, je ne sais pas si c'est opérant sur Mac. Mais importer du Word dans FrameMaker, cliquer dasn cet import et voyez FrameMaker se comporter avec le menu de Word !!

impressionant !
- Dreamweaver sous Windows pour créer un déplacement d'objet, vous selectionner l'objet, vous le déplacez et le code Javascript se crée automatiquement. Sous MacOS il faut retaper du code...
- Je passe le surf où le Mac est aussi moins à l'aise
- Il m'a cité l'exemple d'une structure composée de 2 graphistes, qu'il a crée, pour convertir des documents XPress (version 4) en PowerPoint (la demande est parait-il énorme).
PII 300 Mo de ram face à G4 800 Mo ram. Je passe sur la comparaison de la vitesse d'ouverture des logiciels (avantage pour le PC

). Sur Windows on peut glisser-déposer la mise en page XPress directement sur PowerPoint, sur MacOS non (il faut copier coller le texte, ouvrir PhotoShop pour les images etc...) au final, le PCMan est parti à 17:00, le MacMan à minuit

- Nous avons aussi parlé de l'origine des OS. MacOS est d'après ses dires exclusivement basé sur la représentation en icones, tout pour l'interface graphique, c'était super il y a 20 ans. Windows aurait encore dans ses gènes les traces de son origine "code", DOS ou tout ce que vous voulez... Ce qui expliquerait (en partie) les différences de performances, Windows serait plus proche du code machine en quelque sorte, d'où des compilations plus rapides, des programmes plus véloces et des programmeurs plus enclins à développer sur cette plateforme etc... En repensant à ces trois dernières années sous MacOS X (même Jaguar), difficile de dire le contraire tant j'ai souffert des lenteurs du système.
C'est qui rêvent de voir MacOSX sur Wintel rêvent à mon avis

- Autre chose intéressante qu'il m'a dite : sous prétexte de rendre "plus joli" le rendu à l'écran MacOS X "lisserai" l'affichage écran et provoquerai de mauvaises surprises lors de la consultation sur un autre OS (ex vous avez un fichier .gif "dégeu" en 4 couleurs, OSX le lisserai pour éviter l'effet "marches d'escalier"). Idem en musique avec la compression mpeg !

- Mais dans le même registre il a reconnu que PhotoShop PC ne permettait la prévisualisation EPS qu'en deux modes TIFF 1 ou 8 bits.
- Ou encore : "chez Adobe il m'expliquent qu'actuellement ils ne peuvent faire mieux sur la plateforme Mac, ils sont obligés de réduire certaines fonctions car le couple OS/Processeur ne suit pas et le G5 ne changerai pas fondamentalement la chose"
- Je passe également sur les fonctions inexistantes sur les versions Mac des applications.

J'oublie d'autres exemples et expériences qu'il nous fait partager. Mais ce que je retient de tout çà s'est que mis à part le fait que les applications ne doivent pas être programmées de façon optimales pour MacOS (c'est mon avis

). Il semblerait que Windows soit un système furieusement adapté au processus de production quotidien que ce soit pour les graphistes, les vidéastes et autres musiciens. Chose dont je n'avais pas conscience. On dit souvent dans ces colonnes que tous les grands groupes de presse passent sous InDesign, mais on n'oublie d'ajouter qu'ils passent aussi au PC !!

Je ne vais pas switcher, je ne fais pas un plaidoyer pour Windows, c'était juste un petit témoignage, sur une discussion que je pense objective, que j'ai depuis deux jours avec mon formateur et que je continuerai demain

voili.
Le sujet à maintes fois été traité, mais pour ma part c'est la première fois que j'avais un échange assez constructif et argumenté avec quelqu'un sur le sujet. Je voulais le partager.

a+

PS : Non je ne suis pas Melaure

 

[Yip]

bof, pas convaincu par ces arguments. Certains avantages sont tout à fait vrais (en particulier, windoze est encore très proche du DOS, ce qui a les avantages cités mais aussi certains inconvénients), mais les forces de Mac OS sont différentes.

Dans certains cas, le PC peut être plus productif que le Mac, mais je suis convaincu que l'inverse est plus souvent vrai.

Argument choc pour moi : on travaille sur un Mac par plaisir, ce n'est pas moi qui le dit, il y a des tas de témoignages ici et sur le net, sur un PC, la plupart du temps, on se fait ch**r... et ça c'est difficilement chiffrable.

 

[cham]

Mouais... "discussion argumentée", ça dépend des points de vue on va dire.
Et le paragraphe sur l'origine code/interface, c'est du flan ! XP n'est pas basé sur DOS, c'est juste leur "Classic" à eux. Et dans OS X, sans les ombres et tout le tralala, ça irait bien plus vite.
Ce n'est que mon avis mais je le partage !

 

[mac-warrior]

Difficile de répondre à tout.

• Les API de programations de Windows n'ont pas changé depuis Windows 95. Elles ont juste été patchées à mesure. Un développeur PC a bien dit ici qu'elles étaient "toutes pourries".

• Si tu veux des benchs Adobe Mac VS PC, tu en trouveras là et là. Je t'épargne ceux d'Apple, mais je te renvoie à celui-çi ou un 1,8 éclate un Itanium. Si tu me dis que le G5 ne change pas la done...

• Windows ne supporte aucune montée en charge, et encore moins sur la durée. Comme le disait euGene sur Mac4Ever : lance un Mozilla, du MySQL, un PHP, 3-4 applis de productions, un soft de compta, un lecteur MP3 et ton Windows 2000 s'écroule en deux jours. OS X tient ça des mois sans vaciller.

• Je te cite : "Il semblerait que Windows soit un système furieusement adapté au processus de production quotidien que ce soit pour les graphistes, les vidéastes et autres musiciens."

• Déjà Windows n'est pas un OS fait pour les musiciens et les ingénieurs du son. Pour les bidouilleurs qui font du tatapoum pour la fête du village à la rigueur, mais les parts de marché d'Apple chez les pros du son ça doit osciller entre 75 et 90%.

• Ensuite Apple a trusté le marché de la vidéo depuis Final Cut, et aucun, aucun, aucun équivalent n'existe côté obscure. Apple a actuellement les meilleurs solutions en vidéo, point barre. Ce que fait un FCP, tu dois raquer 5 ou 6 fois plus pour avoir l"équivalent chez Pynnacle ou Matrox. Concrètement, avec Apple tu fais toute la posproduction de Matrix pour 30,000 Euros. Pour faire ça chez Discreet et Avid tu compte 200-500.000 euros (premier prix).

• Dans la chaine graphique et la PAO, on a pas trop besoin de revenir dessus, à la rigueur des serveurs utilisent Windows mais pour l'édition tu oublies. Surtout que dans ce domaine, tous les benchs prouveront le contraire de ce que t'affirme ton formateur.

• Tu parles de perfomances Windows avec les processeurs, arrête : Linus Torvald a lancé Linux par ce qu'il trouvait que OuinOuin bridait et n'exploitait pas suffisament les capacités de sa machine. Sur un simple logiciel de surveillance vidéo, Ouindauze rame dès qu'il s'agit d'encoder plus de deux flux MPEG1, Linux en tient une douzaine sans brocher.

Ton professeur est sûrement compétent mais ça ne l'empêche pas d'avoir un savoir limité, partial et même partisan. Et de dire des âneries.

 

[g0g01]

Krigepouh, tu étais sur quelle planète ces 15 dernières années ?? OLE est né avec windows 3.11, il a ses avantages et ses inconvénients. Il est certain que pour une utilisation bureautique rien ne vaut windows... je me pose qd même une question, serais tu sur mac par ignorance ?
-Le surf sur mac est moins à l'aise tout simplement pcq la majorité des sites sont faits pour IE, point barre. Niveau vitesse sur un mac récent ça va aussi vite que sous windows.
-l'ouverture des logiciels, bof, tu les ouvres et fermes souvent tes applications toi ? Glisser-déposer tout et n'importe quoi était le royaume même de macos <9, j'ai bossé dans le print pendant des années et mon dieu j'ai souvent remercié la facilité avec laquelle on récupérait tout type de doc sous macos. Je te l'accorde, il n'y a pas de modifs en temps réel et je n'ai aucune idée pq certaines applis sous X le permettent et d'autres non..
-L'origine des os, la vitesse de windows vient du fait que c'est la carte graphique et uniquement elle qui gère l'affichage avec en plus une foule de drivers optimisés pour cet os, c'était le cas également sous macos9. X lui fonctionne sur un principe de couches et la partie graphique n'est même pas encore accélérée par les cartes graphiques actuelles.
Honnêtement tu fais bcp d'amalgames, c'est ça qui donne à ton post l'impression que tu as assisté à une série de tours de magie qui t'ont bluffés

Macos X sur wintel ne peut pas exister, sur intel oui

L'intérêt ? Aucun si ce n'est la possibilité de monter des machines de bas de gamme et moyenne gamme à prix nettement plus intéressant que ce qu'offre apple, les performances n'ont plus à souffrir face aux pc depuis l'arrivée du ppc970.
-L'argument du lissage me laisse perplexe, os X a donc un affichage plus agréable (joli) mais c'est un défaut car les autres systèmes ne le font pas ? C'est absurde, c'est du nivellement par le bas dans ce cas.
-Adobe, il a des preuves de ce qu'il avance ? Un lien ? Un doc ?
-Windows 'furieusement' adapté aux graphistes, vidéastes et musicos ??

Donc le gars te montre une série d'exemples basés sur la technologie OLE et tu en conclues que windows est plus productif que macosX pour ces gens là ?

-Qt aux groupes qui passent sous indesign, ils le font pour une question de coût, ce secteur est dans un piteux état ce qui les oblige à opter pour un renouvellement matériel des moins couteux. Tu peux me dire quel est l'intérêt pour une station pao banale de type PS-IL-Indesign d'avoir accès à la techno OLE ?? Tout est transparent dans ce trio, adobe génère automatiquement les mises à jour des données entre les différentes applications. Bref l'outil doit convenir à la tâche.
Ah oui stp laisse tomber les justifications, si tu veux switcher fais le, oublie les tarés qui traînent dans les parages et continue ta route. L'univers du mac à ce défaut que certains se sentent obligés de s'excuser de penser autrement.
Apprends, c'est ça qui est important.
A+

 

[Didier Guillion]

Bonjour,

Petit élément d'information par rapport à ce qui est dit au dessus.
Je travaille pour des musiciens (je concoit des softs de musique) et si la proportion de créateurs sur Mac/PC ne reflète pas la proportion de machines (environ 2% de Mac mais 20% d'utilisateurs) je constate depuis 2000 une lente érosion de la part du Macintosh.

Ceci s'explique il me semble par plusieurs points convergents :
- d'une part à cause du prix des machines : pour faire tourner correctement Mac OS X, il faut tout de meme une configuration plutot haut de gamme. Certains trouvent Mac OS X "fluide et réactif même sur un G3" mais cela tient plus du gag...
- de l'évolution de Windows. Si Windows 95,98 et 2000 étaient plutot bancal, Windows XP est nettement plus stable. (Je travaille aussi sur XP). Bon d'accord, Mac OS X plante moins que XP. Mais, les utilisateurs sur Windows sont habitués à cela.
- de la possibilité d'avoir de l'aide en cas de problème. Comme il y a tout de même peu d'utilisateurs sur X (chose que je constate et regrette) il est plus difficile d'obtenir de l'aide. Sur Windows un probleme grave qui survient touchera des milliers d'autre personnes et donc aura plus rapidement une solution.
- la politique de mise à jour de Mac OS X. Depuis deux ans, mon XP ne m'a plus rien couté. Mac OS X, je l'ai deja achété 3 fois...
- du climat entre Apple et les développeurs qui s'est très fortement dégradé ces dernieres années, poussant certains à se réfugier sur Windows et donc moins de soft sur notre plate forme.

Cordialement

 

[Manu]

Il faudra quand même que l'on m'explique une chose. Si le Mac était si mauvais par rapport au PC, j'ai lu en longueur en large et en travers les nouvelles de la PDC (Professionnal Developpers Conference) sur le site de Microsoft (curiosité intellectuelle oblige), ils promettent ni plus ni moins de faire pour OS X je cite 'ce que windows 95 a fait pour Mac OS'. Bref ils promettent d'intégrer à leur OS la plupart des technologies que Panther utilise aujourd'hui.
Franchement avec les moyens énormes qu'ils ont et une supériorité dit-on écrasante, je me pose la question du pourquoi de cette démarche.
Faire aussi bien qu'un OS de qualité inférieur?
Didier toi qui développes dans le musical, admets quand même qu'Apple dans ce domaine a fait des progrès ENORMES dans OS X. Il fallait être courageux pour lancer l'idée géniale des Audio Units. En plus la couche de traitement musicale est vachement soignée sous OS X comme sur aucun autre OS.
Personnellement je me réjouis de la démarche actuelle d'Apple qui consiste à utiliser à fond les standards et même les faire évoluer. C'est un gage de pérénité.
Windows est peut être un OS très véloce etc, etc plus que Mac OS, mais le temps des technologies propriétaires est révolu.
Aujourd'hui, les plus grosses structures technologiques de l'informatique comme le réseau, sont assises sur des fondations de logiciels ouverts (tcp/ip et autres ), réputés pour leur solidité et stabilité.
Tous les formats en Wxx je m'en méfie comme de la peste. C'est sans lendemain.
Je me souviens d'une phrase d'un dirigeant d'IBM qui a dit récemment je cite 'Microsoft fait la même erreur que nous qui étions maitres du Mainframe, fières de nos technologies propriétaires et ne croyions pas à l'existence d'une autre informatique. '

On parle souvent des prix prohibitifs du mac et de son manque de jus face au pc de bonne facture. Pourtant l'expérience du cluster de Virginia montre qu'une config de macs 20 à 100 fois moins chère rivalise sinon dépasse en puissance de calcul des configs équivalentes de PC de tout ordre.

 

[Didier Guillion]

Bonjour,

Oui Manu, c'est évident le CoreAudio de Mac OS X est excellent, ne serait ce qu'en terme de réactivité.

Par contre, la couche musicale de Windows, bien qu'inférieure, fonctionne telle qu'elle, sans adaptation de programme, depuis Windows 95...

La qualité intrinsèque de Mac OS X n'est pas remis en cause. De même que la tentative de prise de pouvoir dictatoriale de Microsoft en matière de "standard".
J'essaie de me placer du point de vue de l'utilisateur Lambda.
Il installe rarement des clusters...

Cordialement

 

[Lupin sansei]

Bonjour,

Petit élément d'information par rapport à ce qui est dit au dessus.
Je travaille pour des musiciens (je concoit des softs de musique) et si la proportion de créateurs sur Mac/PC ne reflète pas la proportion de machines (environ 2% de Mac mais 20% d'utilisateurs) je constate depuis 2000 une lente érosion de la part du Macintosh.

Ceci s'explique il me semble par plusieurs points convergents :
- d'une part à cause du prix des machines : pour faire tourner correctement Mac OS X, il faut tout de meme une configuration plutot haut de gamme. Certains trouvent Mac OS X "fluide et réactif même sur un G3" mais cela tient plus du gag...
- de l'évolution de Windows. Si Windows 95,98 et 2000 étaient plutot bancal, Windows XP est nettement plus stable. (Je travaille aussi sur XP). Bon d'accord, Mac OS X plante moins que XP. Mais, les utilisateurs sur Windows sont habitués à cela.
- de la possibilité d'avoir de l'aide en cas de problème. Comme il y a tout de même peu d'utilisateurs sur X (chose que je constate et regrette) il est plus difficile d'obtenir de l'aide. Sur Windows un probleme grave qui survient touchera des milliers d'autre personnes et donc aura plus rapidement une solution.
- la politique de mise à jour de Mac OS X. Depuis deux ans, mon XP ne m'a plus rien couté. Mac OS X, je l'ai deja achété 3 fois...
- du climat entre Apple et les développeurs qui s'est très fortement dégradé ces dernieres années, poussant certains à se réfugier sur Windows et donc moins de soft sur notre plate forme.

Cordialement

et puis de manière générale, l'absence de promotion de la plateforme: publicité, politique commerciale + agressive

 

[cygwin]

• Les API de programations de Windows n'ont pas changé depuis Windows 95. Elles ont juste été patchées à mesure. Un développeur PC a bien dit ici qu'elles étaient "toutes pourries".

•

Ce développeur a toutes les chances d'être un imcompétent. On peut être un peu dépaysé dans un premier temps lorsque qu'on connaît d'autres API. Mais s'il arrive tjrs pas à s'y faire au bout de quelques temps, sa capacité d'adaptation est nulle.

 

[Bilbo]

Et hop, c'est reparti pour un tour.

krigepouh tu as ouvert la boite de Pandore.

Dans ce post, je vais me contenter de reprendre chaque argument et donner mon opinion. Cela te permettra peut-être d'alimenter la discussion avec ton formateur qui, je le dis d'emblée, ne dis pas que des conneries.

Le format .wmf, inexistant sur MacOS, permet dans de nombreux cas de figure de vous sauver la mise. Une image dans un document texte refuse de s'exporter, convertissez la au format .wmf la voici vectorisée recollez la et c'est joué ! Et cela marche à tout les coups !

Avec quel logiciel ? S'il s'agit de Word, c'est normal. La conversion vers un autre format sauve la mise, certes, mais ce n'est pas lié au « wmf ». Souvent un copier/coller dans un logiciel graphique permet d'appliquer la même technique. Bref, ce point fort n'est un point fort que parce que Word truste le marché du traitement de texte. Une réalité : donc un vrai argument. Cela dit, philosophiquement j'ai du mal à jouer le jeu.

L'OLE, je ne sais pas si c'est opérant sur Mac. Mais importer du Word dans FrameMaker, cliquer dasn cet import et voyez FrameMaker se comporter avec le menu de Word !!

impressionant !

Rien à dire. Ça marche et c'est aussi un atout. Sur le fond, c'est le fameux problème des intégration entre les différents logiciels. Ce problème n'a toujours pas été résolu de manière élégante et ce, quelle que soit la plate-forme. Pour reprendre ton exemple, mettre du Word dans FrameMaker me paraît limite. Je préfère utiliser Word pour nettoyer le texte et le mettre en page dans FrameMaker. Bref, je cloisonne les problèmes et c'est de loin préférable. Une fois encore c'est juste une question de philosophie de travail.

Dreamweaver sous Windows pour créer un déplacement d'objet, vous selectionner l'objet, vous le déplacez et le code Javascript se crée automatiquement. Sous MacOS il faut retaper du code...

Je ne connais pas Dreamweaver.

Je passe le surf où le Mac est aussi moins à l'aise

Je l'ai déjà développé ici.

Il m'a cité l'exemple d'une structure composée de 2 graphistes, qu'il a crée, pour convertir des documents XPress (version 4) en PowerPoint (la demande est parait-il énorme).
PII 300 Mo de ram face à G4 800 Mo ram. Je passe sur la comparaison de la vitesse d'ouverture des logiciels (avantage pour le PC

). Sur Windows on peut glisser-déposer la mise en page XPress directement sur PowerPoint, sur MacOS non (il faut copier coller le texte, ouvrir PhotoShop pour les images etc...) au final, le PCMan est parti à 17:00, le MacMan à minuit

PowerPoint est un produit Microsoft et comme toutes les composantes d'Office, il marche mieux sur PC. Pour PowerPoint c'est encore plus vrai que pour le reste. On en revient toujours au même point : c'est un atout à cause du monopole de Microsoft sur les logiciels de présentation.

Nous avons aussi parlé de l'origine des OS. MacOS est d'après ses dires exclusivement basé sur la représentation en icones, tout pour l'interface graphique, c'était super il y a 20 ans. Windows aurait encore dans ses gènes les traces de son origine "code", DOS ou tout ce que vous voulez... Ce qui expliquerait (en partie) les différences de performances, Windows serait plus proche du code machine en quelque sorte, d'où des compilations plus rapides, des programmes plus véloces et des programmeurs plus enclins à développer sur cette plateforme etc... En repensant à ces trois dernières années sous MacOS X (même Jaguar), difficile de dire le contraire tant j'ai souffert des lenteurs du système.

Je n'argumenterai pas, ce serait trop long. Mais que ton formateur laisse ce domaine aux informaticiens. Être un utilisateur pointu et mettre les mains dans le cambouis ce n'est pas la même chose. C''est un ramassis de bêtises dû à l'ignorance.

C'est qui rêvent de voir MacOSX sur Wintel rêvent à mon avis

Pas sûr.

Autre chose intéressante qu'il m'a dite : sous prétexte de rendre "plus joli" le rendu à l'écran MacOS X "lisserai" l'affichage écran et provoquerai de mauvaises surprises lors de la consultation sur un autre OS (ex vous avez un fichier .gif "dégeu" en 4 couleurs, OSX le lisserai pour éviter l'effet "marches d'escalier"). Idem en musique avec la compression mpeg !

C'est bien la première fois que j'entends qu'un bon rendu est un inconvénient.

Photopshop et consorts permettent sans problèmes de gérer les couleurs et les informations contenues dans une image. Quand au rendu des couleurs entre le mac et le PC, c'est loin d'être nouveau. Qu'on ne vienne pas m'expliquer qu'il faut faire de la basse besogne parce qu'une grosse majorité tourne sur des système peu performants dans ce domaine. Ça ne passe pas.

"chez Adobe il m'expliquent qu'actuellement ils ne peuvent faire mieux sur la plateforme Mac, ils sont obligés de réduire certaines fonctions car le couple OS/Processeur ne suit pas et le G5 ne changerai pas fondamentalement la chose"

On va à une journée porte ouverte d'Adobe, on rencontre un commercial Adobe, il dit une connerie qui permet à Adobe de se dédouaner en terme d'image et ça devient une information fiable obtenue de source sûre.

Les logiciels Adobe sont Carbon. Adobe CS ne tourne que sur Mac OS X, autrement dit, l'intégration poussée des logiciels Adobe dans Mac OS X est en route (ce sera long). Mais, « le couple OS/Processeur ne suit pas et le G5 ne changerai pas fondamentalement la chose » : c'est une connerie (voir point « DOS »).

Je passe également sur les fonctions inexistantes sur les versions Mac des applications.

Je passe sur les fonctions inexistantes dans Windows.

Alors, qu'en conclure ? Rien de tranché. Je dirai simplement que faire communiquer des logiciels Microsoft avec d'autres programmes en utilisant des technologies Microsoft demande une certaine formation. Faire communiquer des données entre logiciels en respectant les standards demande une autre formation. Tout dépend des objectifs pédagogiques. Pour ma part, je préfère la deuxième approche. Elle permet à l'utilisateur de s'en sortir quelle que soit sa machine et ses logiciels (même les outils Microsoft, quoique).

À+

 

[sylko]

...Lors des pauses j'en profite pour discuter avec mon jeune formateur qui est assez érudit et calé sur tout ce qui est logiciel et hardware (car expérience conséquente, jugez plutôt il à commencé à travailler sur PageMaker 1 !!).

Jeune formateur??? PageMaker 1 est sorti en 1985.
Il a commencé au berceau???

J'ai débuté avec la version beta. Demande-lui, ce qu'il pensait de ReadySetGo.

 

[Bilbo]

Demande-lui, ce qu'il pensait de ReadySetGo.

Je l'avais oublié celui-là.

Un bon produit.

À+

 

[mac-warrior]

Ce développeur a toutes les chances d'être un imcompétent. On peut être un peu dépaysé dans un premier temps lorsque qu'on connaît d'autres API. Mais s'il arrive tjrs pas à s'y faire au bout de quelques temps, sa capacité d'adaptation est nulle.

Ce que tu dis est complètement hors de propos et ne change rien à ce que je soulevais. Tu donnes l'impression d'être vexé de ce qui n'est qu'une simple information objective.

Ce n'est pas la question d'être "dépaysé", la question c'est que les fondations et les API de programmations de Ouindauze n'ont pas fondamentalement changé depuis Windows 95, ce sont les mêmes qui ont juste été patché pour pallier aux nouvelles demandes informatique. Même le noyau NT les a adopté.

Ensuite tu peux le traiter d'incompétent, n'empêche qu'il vivait de son métier et programmait majoritairement sous Win.

Si le développeur qui avait posté ce message nous lit, merci s'il pouvait se manfester.

 

[cygwin]

Ce que tu dis est complètement hors de propos et ne change rien à ce que je soulevais. Tu donnes l'impression d'être vexé de ce qui n'est qu'une simple information objective.

Ce n'est pas la question d'être "dépaysé", la question c'est que les fondations et les API de programmations de Ouindauze n'ont pas fondamentalement changé depuis Windows 95, ce sont les mêmes qui ont juste été patché pour pallier aux nouvelles demandes informatique. Même le noyau NT les a adopté.

...

J'aurais peut-être du mieux choisi les termes employées

Mais ce n'est pas pour autant que le propos "toutes pourries" soit objectif. Déjà, le fait que l'API n'a pas fondamentalement changé depuis Win95 est, à mes yeux, absolument positif. Et cet état de fait est en soit une preuve de la qualité de l'API.

J'ai pas mal de pratique de l'API Windows. La qualité, ça se constate. On peut descendre Windows sur bcp de choses à raison, mais sur son API...

 

[Sydney Bristow]

pour le format wmf,graphic converter connait ce format..

 

[golf]

Le lancement en cours de l'Adobe® Creative Suite par Adobe est un démenti assez cinglant à un certain nombre de contre-vérités et autres idioties qui viennent d'être énnoncées ci dessus

 

[jeromemac]

J'aurais peut-être du mieux choisi les termes employées

Mais ce n'est pas pour autant que le propos "toutes pourries" soit objectif. Déjà, le fait que l'API n'a pas fondamentalement changé depuis Win95 est, à mes yeux, absolument positif. Et cet état de fait est en soit une preuve de la qualité de l'API.

J'ai pas mal de pratique de l'API Windows. La qualité, ça se constate. On peut descendre Windows sur bcp de choses à raison, mais sur son API...

ça n'a rien de positif faut arreter, une api qui n'evolue pas avec son temps est une api rarement efficace, et en plus quand ça vient de kro$oft la y'a de quoi se mefier....
si ils l'ont pas fait évoluer c'est peut être parce qu'ils en ont pas les compétences, et à ce niveau la leur compétence de programmeur n'est plus à démontrer, entre les failles et les bug patché de bug.... il aura fallu attendre Xp qui est il est vrai la version la plus abouti de windows.... euh dos... enfin du truc crée dans les années 80 et qui bouge pas spécialement beaucoup...
kro$ôft à plus d'avocat que de dev, c'est pas pour rien, chacun son métier, le leur c'est de casser la concurence pour dominer, et en arrosant de son pognon le max de personne.... et la j'invente rien, le dernier procés en date, c'est fini en donnantjuste de l'argent aux état pleignant !!! PATETIQUE....

en plus pour faire évoluer une api faut avoir les sources, il parrait qu'ils auraient perdu leur source (c'est ce qu'ils ont sorti à un procès parait - il)

quant au sujet du poste, c'est cidérant de voir une non évolution tournée, par la bienfaisance de terme et de phrase bien choisi, en quelquechose de merveilleux magnifique et tralali et tralala quaoi que je n'est rien contre toi, mais croire que c'est merveilleux et que le mac est largué c'est assez désolant et fait largement le jeux de kro$oft qui doit actuellement se demander comment faire pour te rémunérer....

 

[jeromemac]

Bonjour,

Petit élément d'information par rapport à ce qui est dit au dessus.
Je travaille pour des musiciens (je concoit des softs de musique) et si la proportion de créateurs sur Mac/PC ne reflète pas la proportion de machines (environ 2% de Mac mais 20% d'utilisateurs) je constate depuis 2000 une lente érosion de la part du Macintosh.

Ceci s'explique il me semble par plusieurs points convergents :
- d'une part à cause du prix des machines : pour faire tourner correctement Mac OS X, il faut tout de meme une configuration plutot haut de gamme. Certains trouvent Mac OS X "fluide et réactif même sur un G3" mais cela tient plus du gag...
- de l'évolution de Windows. Si Windows 95,98 et 2000 étaient plutot bancal, Windows XP est nettement plus stable. (Je travaille aussi sur XP). Bon d'accord, Mac OS X plante moins que XP. Mais, les utilisateurs sur Windows sont habitués à cela.
- de la possibilité d'avoir de l'aide en cas de problème. Comme il y a tout de même peu d'utilisateurs sur X (chose que je constate et regrette) il est plus difficile d'obtenir de l'aide. Sur Windows un probleme grave qui survient touchera des milliers d'autre personnes et donc aura plus rapidement une solution.
- la politique de mise à jour de Mac OS X. Depuis deux ans, mon XP ne m'a plus rien couté. Mac OS X, je l'ai deja achété 3 fois...
- du climat entre Apple et les développeurs qui s'est très fortement dégradé ces dernieres années, poussant certains à se réfugier sur Windows et donc moins de soft sur notre plate forme.

Cordialement

je pesiste et signe didier, mon g3 fonctionne trés bien sur jaguar et bientot sur panthere, même si mon nouveau g4 est beaucoup plus rapide, mon g3 reste quand même bien sympa.... mais la n'est pas le sujet

 

[jeanba3000]

bin moi j'ai pas honte de le dire : mon pismo (g3 500, 512mo) sous jaguar c'est sympa, utilisable dans une utilisation domestique pas trop intensive, petite bureautique légère, mais pour le reste (graphisme flash et vidéo dans mon cas), ne pas compter dessus et surtout ne pas espérer être productif avec des délais et tout le tremblement, c'est une vraie plaie !

je suis très heureux désormais avec mon big 5 tandis que le pismo est reclassé en book pour montrer mes travaux et en parfait complément de ma chaîne hifi (sur l'excellente suggestion de ficelle, les cd au placard et vive la bibli itunes partagée par airport)