Mac OS VS XP

[cham]

Je croyais que ça allait partir en sucette ce sujet mais non...

Alors, oui les Macs sont une chouille plus chers : en partie pcq'ils sont mieux (équipement, design, compacité, autonomie, silence, etc.), mais aussi je pense pcq'on paye la marque. Comme pour une Mercedes.

Les arguments que j'ai cités sont incroyablement importants à l'usage, même si on ne dirait pas au 1er abord. Mais le meilleur reste l'ergonomie générale de Mac OS X. Tu ne peux t'en rendre compte qu'à l'usage, mais tu ne seras pas déçu. La stabilité aussi c'est nouveau par rapport à Windows. Depuis Win 3.1 j'entends "mais il est stable maintenant". Laisse béton, OS X ça n'a rien à voir. Je reboote que quand j'ai installé un gros soft ou pour ne pas voir la diode de veille...

Pour les perfs, prends plein de Ram, 256 mini mini, 512 ou plus si tu peux pour être vraiment à l'aise.
Les softs : pour travailler, aucun pb. Office est cher mais il y a des tonnes de façons de l'avoir moins cher (éducation, achat groupé avec le mac, sous le manteau mais c pas bien, etc.

) Et puis il faut essayer de se passer de MS maintenant hein

. Certaines applis scientifques sont accessibles via leur version Unix (Matlab, Nastran, qq'1 connaît Fluent svp ???). Pour la très rare appli Windows only, il y a Virtual PC. Il ne manque que la logithèque de Windows, mais il y a plusieurs bon jeux qd même.

Voilà quoi

 

[olivier.audy]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par ambrine:</font><hr /> Ben moi, j'ai une petite config (enfin 640Mo de mémoire...), mais mon iMac DV+ 450Mz aime bien Os X, je trouve qu'il est autant "RÉACTIF" que 9.x

[/QUOTE]

Houla ……

 

[ficelle]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par olivier.audy:</font><hr />

Houla ??

[/QUOTE]

si t'es sage d'ici la prochaine aes, je te laisserai peut etre faire joujou avec mon ibook 300 sous jaguar... ça marche du tonerre !

 

[huexley]

Aussi reactif que OS 9 le tout sans Quartz extreme je reste dubitatif

à moins que tu le nourisse au vitriol

 

[ederntal]

Pour un G3 si ancien je suis aussi un peu dubitatif... mais je peut vous dire que sur mon ibook 800 mac os X est tres reactif, peu etre un tout petit peu moins sur les grosses appli... que sa prenne 0,2 ou 0,4 secondes a ouvrir un fenetre, et alors ???

faut voir aussi tout se que sa apporte en multi-tache qui fait gagné pas mal de temps...

Jaguar est fait pour les "grosses config" pour les pro, que les autres restent a OS9... et quasi tous les G3/4 pour le grand public...

et en plus le thread parlait de os X vs XP non?

Le debat OS9/X est partout sur ces foums (et c'est normal vu l'enorme ecart de fonctionnement entre les 2), mais on a deja du en faire le tour non?
personne n'est pret a changer d'avis... le seul moyen c'est d'esseyer et bien vous verrez quand voous acheterez votre prochaine tour que cet OS est magnifique...

++

 

[steinway]

en toute objectivite, on peut dire que xp est beaucoup mieux que ses predecesseurs. il y a certes encore des bugs mais ca n a rien a voir avec les precedents os. je ne pense pas que xp soit meilleur que os x et l inverse non plus d ailleurs. chaque systeme a ses avantages et ces inconvenients. si tu es content de windows, garde le.
en definitive, ce que je peux te dire, c est qu il est tres agreable de jongler entre les 2 os.

 

[Ludopac]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par steinway:</font><hr /> en toute objectivite, on peut dire que xp est beaucoup mieux que ses predecesseurs.

[/QUOTE]

Ben c'est pas de l'avis des gars que je connais ... Du moins pas de ceux qui savent se servir de leur PC. D'après eux, XP est vraiment moins bon que Windows 2000 ...
Mais bon tu voulais peut-être comparer avec les Windows 9X/ME ?

 

[Ronnie]

Alors pour rester dans l'objectivité...

Le GROS et principal avantage d'OS X sur XP, à mon avis, c'est le multitâche..

Celui d'XP est quasi inexistant. Au boulot, sur un Athlon 2000, 512 Mo de Ram, une tâche bouffeuse de ressources (genre compilation vb par exemple) arrive sans problême à bouffer 99% du processeur. Et là, bin il faut regarder paisiblement sa compilation arriver au bout...
Si vous avez le malheur d'essayer d'aller ailleurs, c'est d'une lenteur incroyable..Les fenêtres ne rafraichissent pas, vous vous retrouvez devant des grandes fenêtres vides, le temps qu'XP retrouve ses esprits.
Même le fameux 'gestionnaire des taches' a beaucoup de mal à s'ouvrir.

Chez moi, sur mon vieux iMac 450 sous X, je lance pleins d'applis à la fois sans problème. OK, chacune va à son rythme, plus ou moins lent, mais au moins, je suis jamais bloqué à attendre la fin d'une, et là, c'est carrément plus agréable..

Après, il faut être réaliste. OS X est fait pour des configs musclés. Je me suis habitué depuis plus d'un an à bosser que sous X. Maintenant je pourrai plus me passer de sa stabilité et de son multitache. Mais si j'ai le malheur de rebooter sur une vieille partoche OS 9, j'ai carrément l'impression d'avoir changé d'ordi !

C'est vrai qu'on s'habitue à la molesse de l'interface...

 

[cux221]

JE suis bien d'accord utilisant Win2k et XP Pro, j'ai bcp moins de plantage sous Win2k que sur XP Pro. Par example, une fois sur 2 quand je joue, le PC plante alors que sous Win2k, ça ne m'est jamais arrivé

 

[cornholio01]

Parlons un peu des interfaces ... Il y'a dans XP une véritable impression de comfort qui n'existait pas avant (je parle de Win 9x/Me), tout parait plus fluide, plus agréable ... il y'a un réel progrès tout de même. J'ai été agréablement surpris par les derniers Movie Maker et Media Player par exemple. Pas ceux fournis avec XP, ceux que l'on peut télécharger depuis quelques jours. On dirait presque du Apple (provoc !

)

En revanche, dès qu'on creuse, il manque à XP une cohérence graphique comme il y'en a sur OSX. C'est très joli, tant qu'on se borne à utiliser Media Player 8 ou 9, Internet Explorer ou Office XP. Mais dès qu'on utilise un Photoshop ou un Flash, bonjour la cata, les sales bordures bleues autour de chaque fenêtre, palette ou boite de dialogue ... Alors on fout l'interface classique, qui est un peu ... préhistorique ! Alors qu'en face, Aqua est vraiment une réussite. D'ailleurs, que ce soit sur Windows ou sur Linux, tout le monde veut son Aqua. Par contre, un bon point pour l'interface un peu moche de Windows XP : elle est parametrable, et je crois qu'il est possible de désactiver beaucoup plus d'éléments pour les configurations modestes. L'ironie, c'est que ça ne sert pas à grand chose sur Windows XP, alors que ça aurait apparemment une grande utilité sous OSX ... c'est ce que j'ai cru comprendre en parcourant ces forums, même si j'ai lu les avis les plus contradictoires, chacun ayant sa définition du mot "réactivité" ...

Moi ce que j'aimerais vraiment savoir, c'est la différence entre les deux OS, mais au quotidien. Parce que le multitache, unix, blablabla, d'accord. Mais par exemple : est ce que quelqu'un qui utilise les deux plateformes pourrait nous dire si il est plus agréable d'utiliser Photoshop sur XP ou sur OSX ? C'est ça qui est réellement important, je pense ! J'ai beaucoup utilisé Photoshop et Illustrator sur OS 8 et 9. Et par rapport à mon PC de l'époque (un PII 266), je trouvais Photoshop 6 beaucoup plus rapide sur un iMac 1ere génération (qui est un g3 233 si je ne m'abuse). Et évidemment, ça plantait moins que sur un Windows 98 première édition. Alors maintenant que Windows a résolu (en partie) ses problèmes de stabilité et que les processeurs sont des foudres de guerre, qu'est ce que Mac OSX apporte concrètement ? Ce n'est pas un reproche mais une question ... Parce que ces applis fonctionnent selon la même logique et (quasiment) la même interface sur les deux plateformes (malgré les aberrations visuelles de XP) ... Quel est à l'heure actuelle, le meilleur environnement de travail ? Est ce qu'il vaut mieux se taper une interface laide et pas toujours bien conçue que ce fameux manque de réactivité ? Autrement dit, qu'est ce qui va à l'encontre du travail (ou du plaisir) ?

 

[florentdesvosges]

J'ai passé la matinée sur un Pentium 1,7 Ghz (win 98) à montrer à une copine les fonctions essentielles de Photoshop (version 6) et Flash MX.

C'est vraiment bien plus rapide que Photoshop 7 et Flash MX sur mon Ti 400 (qui a pourtant deux fois plus de ram). Aucun bug à déplorer en 3 heures, et nous jonglions entre les deux applis avec une rapidité surprenante.

C'est clair que l'interface de l'os tant des applis est vraiment laide par rapport à celle d'OS X.

Mais bon, ce genre d'expérience m'amène à envisager l'achat d'un petit Pentium gonflé en Ghz juste pour faire tourner les applis Adobe et Macromédia

 

[Didier Guillion]

Bonjour,

Il est vrai qu'en confort d'utilisation, surtout quand on utilise de manière intensive des applications un peu "lourdes" comme Photoshop, on se moque un peu de savoir si les fenetres ont une ombre ou pas. Seule compte le temps que l'on ne perd pas à attendre.

Je trouve personnellement (mais là,c'est affaire de gout) le design de Mac OS X très beau mais peu lisible. Quand on commence à avoir beaucoup de fenêtres on ne vois plus très bien où commence l'une et où finit l'autre.
Ensuite, certains abus de transparence et de lissage de fontes fatiguent l'oeil.

A contrario, je trouve XP un peu trop agressif au niveau couleurs.

Par contre Mac OS X offre certains loupé ergonomiques mémorables.

Citons par exemple l'absence d'Album ou le sélecteur de fichier.

Ce dernier est utilisé par toutes les applications et reste lent, confus (en particulier pour la manipulation au clavier) s'évertuant à afficher 12000 fichiers même si aucun ne peut être sélectionné...

Enfin, la question qui tue : Apple est en ce moment en train de faire dégringoler les prix de sa gamme, cela n'annonce t'il pas un changement radical en vue. Est ce le moment d'acheter un G4 ?

Et si des G5 sortaient en Septembre avec une version de Mac OS X.3 qui ne tourne que sur G5 et que l'on nous dise : vous avez acheté une machine ce Printemps, recommencez cet Automne...
Je sais, cela a l'air farfelu, mais pas plus que certains autres choix de Mr Job... Si on nous avait dit il ya dix ans, qu'on passerait de Mac OS à Unix, on aurait rigolé...


Cordialement

 

[minime]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr />Par contre Mac OS X offre certains loupé ergonomiques mémorables. Citons par exemple l'absence d'Album ou le sélecteur de fichier.

[/QUOTE]

Le sélecteur de Mac OS n'était pas vraiment mieux fichu que celui de Mac OS X, c'est pas pour rien si Default Folder existait déjà à l'époque.

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr />Et si des G5 sortaient en Septembre avec une version de Mac OS X.3 qui ne tourne que sur G5 et que l'on nous dise : vous avez acheté une machine ce Printemps, recommencez cet Automne...

[/QUOTE]

C'est l'histoire du Jaguar qui a bouché l'entrée du vieux port ?

 

[Didier Guillion]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par MiniMe:</font><hr />

Le sélecteur de Mac OS n'était pas vraiment mieux fichu que celui de Mac OS X, c'est pas pour rien si Default Folder existait déjà à l'époque.



[/QUOTE]

Les versions du sélecteur depuis l'apparition du Navigation Manager (Mac OS 8.0) sont bien meilleure ergonomiquement et en terme de réactivité que ce que X propose actuellement. Et à mon avis bien meilleure que celle de XP.

Quand à installer des "hack" sur le système pour faire ce genre de chose, libre à chacun... Mais personnellement, comme mon ordinateur est mon outil de travail je m'abstient de ce genre de manip...

Cordialement

 

[Membre supprimé 2]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr /> Bonjour,

Il est vrai qu'en confort d'utilisation, surtout quand on utilise de manière intensive des applications un peu "lourdes" comme Photoshop, on se moque un peu de savoir si les fenetres ont une ombre ou pas. Seule compte le temps que l'on ne perd pas à attendre.

Je trouve personnellement (mais là,c'est affaire de gout) le design de Mac OS X très beau mais peu lisible. Quand on commence à avoir beaucoup de fenêtres on ne vois plus très bien où commence l'une et où finit l'autre.
Ensuite, certains abus de transparence et de lissage de fontes fatiguent l'oeil.

A contrario, je trouve XP un peu trop agressif au niveau couleurs.

Par contre Mac OS X offre certains loupé ergonomiques mémorables.

Citons par exemple l'absence d'Album ou le sélecteur de fichier.

Ce dernier est utilisé par toutes les applications et reste lent, confus (en particulier pour la manipulation au clavier) s'évertuant à afficher 12000 fichiers même si aucun ne peut être sélectionné...

Enfin, la question qui tue : Apple est en ce moment en train de faire dégringoler les prix de sa gamme, cela n'annonce t'il pas un changement radical en vue. Est ce le moment d'acheter un G4 ?

Et si des G5 sortaient en Septembre avec une version de Mac OS X.3 qui ne tourne que sur G5 et que l'on nous dise : vous avez acheté une machine ce Printemps, recommencez cet Automne...
Je sais, cela a l'air farfelu, mais pas plus que certains autres choix de Mr Job... Si on nous avait dit il ya dix ans, qu'on passerait de Mac OS à Unix, on aurait rigolé...


Cordialement

[/QUOTE]

On nous disait il y a dix ans qu'on passerait au CommonPoint de
Taligent et Ibm et Apple travaillaient ensemble sur PowerOpen ( base sur AIX et AUX )

 

[olivier.audy]

</font><blockquote><font class="small">En r&eacute;ponse &agrave;:</font><hr />
Il est vrai qu'en confort d'utilisation, surtout quand on utilise de manière intensive des applications un peu "lourdes" comme Photoshop, on se moque un peu de savoir si les fenetres ont une ombre ou pas. Seule compte le temps que l'on ne perd pas à attendre.

[/QUOTE]

Je suis on ne peut plus d'accord avec Didier.

Par contre je trouve l'interface de OS X pas trop mal, assez jolie.
Je preferais celle d'OS 9 au niveau ergonomie, car elle permettait de bouger les fenetres depuis les bords (pratique), un double clic sur la barre en haut pouvait reduire la fenetre (sans avoir a besoin de donner 7 € à Unsanity), et je me sers enormement du selecteur d'application : je trouve en effet le doc un peu trop fixe à mon gout. Meme si le fait de pouvoir y mettre plein de choses est agréable.
De meme pour le menu pomme, devoir passer par fruit menu (par lequel je ne passe pas d'ailleurs), me frustre un peu.
La gestion de l'emplacement des fichiers dossiers sous OS X est un peu trop aleatoire, je ne les retrouve pas souvent bien rangés comme je voulais (pas un drame mais bon).
Le menu rechercher/sherlock de OS 9 est bien plus clair et explicite que celui de OS X : j'ai l'impression d'etre revenu sous OS 8.
Auddi sous OS 9 en cliquant sur une fenetre d'appli, on refaisait passer l'appli au premier plan… super quand on a de gros projets qui melent flash, dream, toshop, ill… un petit morceau de fenetre suffit pour reprendre une appli…mais comment s'appelle ce shareware OS X qui autorise cette fonction ?

Sur XP il y a 50 lignes de textes inutiles ecrites dans chaque fenetre, du style voulez vous imprimer les images de ce dossier, aller, sur internet les publier, vous faire un café, prendre une douche…
un pavé de texte qui au niveau de l'ergonomie ne me semble pas essentiel, et vient plutot brouiller la lecture des outils de travails essentiels (le contenu des fenetres).
Sans compter tous les messages d'aide qui au final ne nous aident pas du tout !

Je préconiserais aussi d'attendre quelques mois avant l'achat d'une machine (Apple).

 

[manustyle]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par steinway:</font><hr /> en toute objectivite, on peut dire que xp est beaucoup mieux que ses predecesseurs. il y a certes encore des bugs mais ca n a rien a voir avec les precedents os. je ne pense pas que xp soit meilleur que os x et l inverse non plus d ailleurs. chaque systeme a ses avantages et ces inconvenients. si tu es content de windows, garde le.
en definitive, ce que je peux te dire, c est qu il est tres agreable de jongler entre les 2 os.

[/QUOTE]

Voilà qui est vraiment bien dit
Je jongle avec les 2 toute la journée, XP sur machines de bureau et OSX sur portable. Et ça me convient tout a fait.

 

[minime]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par olivier.audy:</font><hr />Je préconiserais aussi d'attendre quelques mois avant l'achat d'une machine (Apple).

[/QUOTE]

Juste le temps que le hardware du 21e siècle arrive jusqu'à Cupertino.

 

[macintroll]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par olivier.audy:</font><hr /> , et je me sers enormement du selecteur d'application : je trouve en effet le doc un peu trop fixe à mon gout. Meme si le fait de pouvoir y mettre plein de choses est agréable.
De meme pour le menu pomme, devoir passer par fruit menu (par lequel je ne passe pas d'ailleurs), me frustre un peu.
La gestion de l'emplacement des fichiers dossiers sous OS X est un peu trop aleatoire, je ne les retrouve pas souvent bien rangés comme je voulais (pas un drame mais bon).
Le menu rechercher/sherlock de OS 9 est bien plus clair et explicite que celui de OS X : j'ai l'impression d'etre revenu sous OS 8.
Auddi sous OS 9 en cliquant sur une fenetre d'appli, on refaisait passer l'appli au premier plan? super quand on a de gros projets qui melent flash, dream, toshop, ill? un petit morceau de fenetre suffit pour reprendre une appli?mais comment s'appelle ce shareware OS X qui autorise cette fonction ?

[/QUOTE]

comme quoi tout est affaire d'habitudes

... sur os9 tu passe par 2 menus pour 1) lancer l'applie 2) basculer d'une applie a l'autre , perso je trouve pas ca super plus ergonomique que le dock...
sinon un raccourci que j'utilise a longueur de temps : pomme + tab ou pomme +shit tab... essaye tu selectionne les applies les unes apres les autres...

sinon jutilise essentiellement le Alt + clic d'une applie a l'autre (masquage - affichage) mon desktop n'est pas encombré par ouatmille fentres de cette manière.
et c tres réactif (+qune minimisation of course) meme sur un g4 400 (ma machine au taf - et voui)
au passage ses raccourcis fonctionnent sous mac os9 également

et oui effectivement c plus lent que mac os9..mais c relatif, par ex je peu encoder avec cleaner et continuer a bosser dans toshop ...alors que sous os9 j'attendais (2 - 3 h) que l'encodage soit terminé pour pouvoir bosser...
Pour moi l'interface est peu etre plus "lourde" mais le systeme bien plus productif ... enfin chacun comme il le sent hein...a noter qu'avec une machine récente, meme pas on s'en préocupe de votre fameuse "réactivité"

____
sinon concernant les fenetres "reprenable" je comprend pas trop, quel est le probleme sous X un ptit bout de fenetre suffit également pour passer d'une applie a l'autre ...

 

[a.k]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par cornholio01:</font><hr />
Moi ce que j'aimerais vraiment savoir, c'est la différence entre les deux OS, mais au quotidien. Parce que le multitache, unix, blablabla, d'accord.

(...)

Alors maintenant que Windows a résolu (en partie) ses problèmes de stabilité et que les processeurs sont des foudres de guerre, qu'est ce que Mac OSX apporte concrètement ? Ce n'est pas un reproche mais une question ... Parce que ces applis fonctionnent selon la même logique et (quasiment) la même interface sur les deux plateformes (malgré les aberrations visuelles de XP) ... Quel est à l'heure actuelle, le meilleur environnement de travail ? Est ce qu'il vaut mieux se taper une interface laide et pas toujours bien conçue que ce fameux manque de réactivité ? Autrement dit, qu'est ce qui va à l'encontre du travail (ou du plaisir) ?

[/QUOTE]

Bah, c'est le gros problème d'Apple en ce moment, à mon avis, et c'est çà qui fait en partie en sorte que la Pomme stagne à 5 % de part de marché...

Il n'y a pas vraiment d'argument massue qui puisse justifier les avantages du mac (A part peut-être toutes ces histoires de DRM, Palladium... Mais c'est pas encore arrivé et si çà arrivait, je ne sais pas si Apple ne devrait pas s'y mettre aussi)... OK, le mac a plein de petits avantages, mais rien d'écrasant par rapport aux PC, sans compter qu'il a aussi des désavantages par rapport aux pc (Prix, puissance, compatibilité extrême...).

Windows XP, malgré tout ce qu'on peut en dire est aussi un système tout à fait viable et efficace, et si OS X a bien des avantages, l'utiliser est plus un choix personnel qu'une nécessité.

Mais quant au manque de réactivité, c'est comme tu l'as dis très subjectif... Je connais des gens qui tourne sur un PII 133Mhz Win 98 et que çà ne dérange pas... Pour les amoureux de l'informatique, le PC c'est surtout la technologie pour la technologie : si tu veux avoir toujours les toutes dernières nouveautés et avoir un système toujours plus rapide, il est fait pour toi. Le Mac, c'est plus la technologie pour l'utilisateur, si tu n'as cure d'attendre 2 secondes au lieu d'une pour ouvrir Word, et que ce que tu vois dans ton ordinateur un outil que tu veux utiliser efficacement et avec plaisir, le mac c'est le mieux... Du moins à mon humble avis.

A.k.