Mac OS X lent, Windows rapide

[bompi]

La solution s'impose d'elle-même, donc, rester sous Win7 [de mon côté, je suis titillé par l'installation de Linux mais j'ai la flemme].

Reste que, pour le processeur, il faut être un peu plus précis sur ce qui tourne sur la machine : services activés, services installés et activés sont les premières sources de consommation quand rien de frontal n'est lancé.

Je viens de réinstaller OS X (le w-e dernier) sur un SSD, sur mon MBP 2008. Les lancements d'applications sont instantanés (exception faite de Office 2008 qui est passé de tout mou à bien rapide sans aller jusqu'à "instantané"). Mes coeurs palpitent chacun entre 7 et 9 % de d'activité CPU, alors que j'ai trois navigateurs actifs (Chromium, OmniWeb, Stainless), pour au total une dizaine de fenêtres, chacune ayant au minimum quatre onglets, DropBox (avec dix comptes de messagerie et un compte de News), Adium, TextMate, Sublime Text 2, Preview, Word, Excel, iCal, Terminal (bien sûr ), CLIX, OmniOutliner. En-dessous du capot, j'ai un service de messagerie IMAP/POP, stunnel, privoxy et LittleSnitch qui s'activent en sourdine. VMWare est aussi activé (mais pas de VM lancée à cette heure).

Pour la mesure de performance, j'utilise iPulse.

Bref, ça roule gentiment et n'ai pas à me plaindre.

PS : quant aux smartphones, ceux de la concurrence sont loin d'être tous moches ; et il est tellement facile de changer pour presque rien, que ça ne vaut pas le coup de trop s'attarder sur son iPhone poussif

 

[AppleSpirit]

forchita il faut savoir en tout cas que cette différence que tu constates entre windows et osx n'a rien à voir avec le hardware.

Perso je suis un adepte de la réactivité. Avec windows 7, il existe en plus une option qui permet de "Ajuster afin d'obtenir les meilleures performances" ce qui accélère encore plus l'ouverture de n'importe quel menu ou de n'importe quelle application et supprime toutes les "fioritures" (ombres, petites décorations ici et là totalement inutiles dans les menus).

Et oui sous windows on n'est pas un pinguin comme sous osx, on peut intervenir sur une multitude d'options.

Je précise par ailleurs que même sans toucher cette option windows (quelle que soit la version) reste largement plus réactif que osx.

Faites un test très très simple : cliquez sur le menu démarrer sous windows p.ex. regardez à quel vitesse il s'ouvre, c'est tout simplement instantané. Tandis que sous osx, cliquez sur "finder" par exemple, vous verrez qu'il y a un petit instant de latence. Inutile d'aller chercher trop loin dans le gestionnaire d'activité ou dans le taux d'utilisation de la ram, cette différence de réactivité se constate lors d'une simple ouverture de menu ou même lors de l'ouverture d'un simple dossier.

---------- Nouveau message ajouté à 00h13 ---------- Le message précédent a été envoyé Hier à 23h53 ----------

En fait cette lenteur s'observe même sur l'ipad et même sur l'iphone 4. Essayez de cliquer sur la roue mécanique "settings" ou "paramètres" en français et regardez le temps que met le menu pour s'afficher. Ca prend facilement 3/4 de seconde, ce n'est pas instantané. (petite anecdote, sur l'iphone 3g ça met près de 4 secondes....). Apple est certes stable, mais trèèèèèèèèèès trèssss lent.

 

[Rez2a]

J'ai rarement lu un truc aussi bête que comparer la réactivité de deux OS entiers en tenant juste compte de l'affichage des menus.
Oui c'est évident, chez Apple ça fait plus de 30 ans qu'ils font des ordis et du soft, ils sont réputés pour avoir les meilleurs OS en desktop et en mobile, mais ils n'ont toujours pas appris à coder proprement un menu pour qu'il s'affiche vite !
Fais un autre test, compte le nombre de fois sur une journée où Windows relance une appli (un navigateur internet, au hasard) parce que tu as fermé toutes ses fenêtres, compare avec OS X où généralement tu lances une appli une fois par session et la laisse en mémoire, et reviens poster le temps que tu perds (tu peux tenir compte du dixième de seconde de latence pour l'affichage des menus sous OS X si tu veux) ; quitte à prendre des tests débiles...

@OP, je pense que tu devrais installer OS 9 sur ta machine et revenir nous dire qu'il est plus rapide que XP, comme ça on continuera de comparer des OS qui ont 10 ans d'écart.

 

[bompi]

Il est sûr que Windows XP est rapide [ne parlons pas de W2k ou NT4...] et il est tout à fait possible que Mac OS X soit plus lent globalement que Windows 7 [disons : sur la partie graphique de l'OS].

Une fois que l'on a dit ça... Le superlatif absolu (et renforcé) me paraît quand même un peu exagéré.

Reste que, s'il est difficile de comparer au vu de l'empilage des couches logicielles, il faudrait au moins le faire avec des logiciels disponibles sur les deux plates-formes (ceux de Mozilla, d'Adobe, ceux écrits en QT par exemple, ou avec les petites bibliothèques comme FLTK etc.), et avec une méthodologie cohérente.

En tout cas, ce que je vous demande, c'est de rester courtois et de ne pas commencer à troller. Merci d'avance.

 

[DarkMoineau]

Si AppleSpirit trouve les OS modernes lourds et lents, qu'il essaye Arch Linux

 

[bompi]

Si AppleSpirit trouve les OS modernes lourds et lents, qu'il essaye Arch Linux

Tsss... Ce n'est pas bien de déformer ce qu'il a dit : c'est OS X (et ses avatars pour terminaux mobiles, iOS) qu'il trouve lourd et lent. Windows 7, le seul OS vraiment moderne, est fluide et rapide.

Enfin c'est ce que j'ai compris de son post.

PS : jamais essayé Arch Linux ; bonne distribution ?

 

[DarkMoineau]

Arch Linux est pas meilleure ou moins bonne qu'une Debian, mais elle est par contre livrée en kit et permet de conserver/recycler de vieilles machines. Là j'ai une machine basique pour web sans flash + traitement de texte, l'occupation mémoire maximale est de 76Mo avec le gestionnaire de fenêtres que j'ai pris.
Je l'avais testé fin mai début juin.

 

[Pascal_TTH]

forchita il faut savoir en tout cas que cette différence que tu constates entre windows et osx n'a rien à voir avec le hardware.

...

Apple est certes stable, mais trèèèèèèèèèès trèssss lent.

C'est quoi l'intérêt de faire remonter un sujet qui a plus de 7 mois... :rolleyes:

 

[DarkMoineau]

Troller?

 

[bompi]

Sans doute pas, simplement donner un point de vue objectif sur la question.

Mais je réalise qu'au post précédant la relance, j'avais esquissé quelques suggestions qui n'ont pas été relevées. C'est dommage car il va de soi que l'ensemble des services utiles/inutiles qui tournent sur un système ont un impact sur certaines de ses performances.

PS : au passage, dans le post #21, il faut lire PostBox et non DropBox ; petite erreur d'inattention.

 

[AppleSpirit]

Merci bompi d'avoir relevé que je n'ai strictement jamais mis en cause les "OS modernes lourds et lents", car comme je l'ai répété maintes centaines de fois, j'utilise windows 7. Or, windows 7 est, peut-être tous ne le savent pas, le dernier sorti - 22 octobre 2009 - des os de microsoft. Il est donc tout ce qu'il y a de plus moderne et il est le plus réactif des os que je connaisse (tout autant voire plus que xp). Compris maintenant ? Attendez, je répète pour être sûr :

1. Windows 7 = moderne
2. Windows 7 ≠ lourd et lent
3. Windows 7 = très très réactif

 

[Pascal_TTH]

C'est certain que Windows 7 est un excellent OS. Il faut être un noobs complet avec deux mains gauche et un semi-remorque de mauvaise foi pour dire le contraire.

Cependant, comparer le temps d'affichage du menu démarrer au lancement du Finder est tout simplement ridicule. Le menu démarrer n'est pas un programme comme l'est le Finder. Le temps d'affichage du menu démarrer de Windows peut juste être comparé au temps d'affichage d'à "Aller à" du Finder. Pour "comparer" des choses plus comparables, il faut lancer le Finder et l'Explorateur.

A titre personnel, je trouve Windows 7 autrement plus performant et efficace qu'OS X, 10.7 compris. Windows 7 est surtout beaucoup plus configurable tandis qu'OS X est plus "friendly". J'aime bien les deux avec une préférence pour l'un ou pour l'autre selon l'usage et l'humeur.

 

[AppleSpirit]

Je pense que ça ne sert à rien de vouloir trouver du "comparable" puisque tout est plus rapide et réactif sous windows 7.

Par exemple, chose très simple : même l'ouverture d'un dossier contenant des fichiers est plus lente sur osx. Je parle d'un simple dossier placé sur le bureau. Là je pense que la comparaison est "comparable" non ? Faites un double clic sur le dossier et regardez le temps que ça prend pour l'ouvrir.

En fait, je vous mets au défi de trouver une quelconque opération qui serait plus rapide et réactive sous osx que sous windows 7.

 

[bompi]

Ce qui me surprend un peu est que tout paraisse si lent. J'ai aujourd'hui trois portables : un vieil iBook 800 MHz sous Leopard. Il est hors course.
Un MB blanc de quelque chose comme début 2010. Un MBP de fin 2008. Ce dernier est aussi hors-course car comme il a un SSD, tout y est instantané [logique].

Donc je me concentre sur le MB tout ce qu'il y a de classique (disque 5200 RPM). Je ne me souviens pas avoir des problèmes pour ouvrir des dossiers tout bêtes. Hier soir j'étais dessus pour copier des photos ici et là (environ 2 GB avec quelques centaines de photos) et ça s'est passé sans problème. Quickview sur cent photos sans latence.
Bref, je ne ressens pas du tout cette impression que tout serait pitoyablement mou.

Les quelques machines sous Win7 que j'ai taté du bout de la souris m'ont paru sympathiques mais je n'ai jamais été bluffé particulièrement. Donc : plus rapide, je veux bien, mais ce n'est pas non plus Aston Martin vs. Fiat Panda.

Très honnêtement, ces dernières années, la seule chose qui m'a bluffé est le moment où j'ai installé un SSD au MBP. Là, oui, j'ai vu la différence.

Reste que, pour ton simple test, il y a un point que je souligne : quel que soit le système, mon bureau est vide [sous Windows, il n'y a que le strict nécessaire]. Je ne mets rien sur le bureau.
Et tout le monde sait aussi que le Finder gère assez mal les bureaux chargés.

 

[DarkMoineau]

Le problème du bureau du Finder ne serait pas que Mac OS X a un bureau dynamique rafraichi périodiquement? J'avais lu ça quelques part y a quelques années.

 

[Php21]

Quel est l'intérêt de calculer aux dixiémes, aux centiémes, voir au milliemes le tps que met un dossier posé sur le bureau à s'ouvrir ?

Combien de tps met un dossier vide à s'ouvrir comparé à un dossier de 60 Go ?

Vive les vacances !!!!

 

[AppleSpirit]

Seul un vrai geek nolife attitude peut comprendre pourquoi c'est important ces petites fractions de secondes gagnées ici et là. Il faut avoir le spirit man.

 

[Php21]

Seul un vrai geek no life attitude peut comprendre pourquoi c'est important ces petites fractions de secondes gagnées ici et là. Il faut avoir le spirit man.

Ah… ça c'est sûr !!!!!

J'adore !!!!!!!!!!!!!! :love::zen:

 

[Leyry Hynemonth]

Seul un vrai geek no life attitude peut comprendre pourquoi c'est important ces petites fractions de secondes gagnées ici et là. Il faut avoir le spirit man.

Dans ce cas, fous ton compte à la poubelle, et reviens avec un "geekSpirit'o'tunning". Parce que t'est pas du tout apple spirit à comparer le temps d'ouverture d'un truc à la con.

Si t'es un geek comme tu le dis, MAIS QU'EST CE QUE TU FOUS À T'EMMERDER AVEC DE FENÊTRES ??? POURQUOI T'ES PAS EN MODE TERMINAL H24 ???!!

Et je te souhaite q'une chose, c'est de vite vieillir pour te rendre compte à quel point ce que tu fait maintenant ne sert à rien.

 

[DarkMoineau]

Ah la jeunesse oisive!!!!