Mac OS X Lion : serveur "intégré"

[Aski]

Bonjour,


Je voudrais discuter du fait que la partie serveur de Mac OS X Lion sera désormais "intégrée" à l'OS. (Façon de parler puisque il faudra néanmoins télécharger le package nécéssaire).

Quel est votre avis sur le sujet ?

Personnellement, je tenté par l'idée : posséder son propre serveur, héberger son propre site web (je serais bien tenté vu les emm***** que j'ai eu avec iWeb/MobileMe ces derniers jours), posséder son serveur (ftp ?) de partage de fichiers (Cela existe déjà me direz vous), et bien d'autres possibilités.
Sans pour autant (et c'est mon cas) avoir pour but un serveur/site web qui aura 15 000 visites journalières.

Mais (parce que il y en a toujours un) ... quid de la configuration et de la gestion.
Personnellement je ne suis pas novice en informatique (niveau BTS Informatique), donc cela ne m'effraie pas, mais j'aurais peut-être tout à réapprendre.

Est-ce réellement compliqué de gérer un serveur sous OS X ?

Ou bien tout le monde peut-il apprendre à le faire ?


Merci.

 

[DarkMoineau]

A mon avis, si Apple donne un outil a tous, c'est qu'il est simple d'usage.
Mais bon, a mon avis, c'est comme tout les OS, sans terminal tu n'atteins pas les 100% des possibilités.

 

[macinside]

Est-ce réellement compliqué de gérer un serveur sous OS X ?

Si tu n'a pas de base TRÈS solide de Mac OS X et pas de vrai notion de réseau, oui c'est compliqué a gérer

 

[Aski]

Qu'entend tu par "une base très solide" de Mac OS X ?


Mais bon, comme le dit DarkMoineau, si c'est mis à disposition de tout le monde, c'est que ça dois pas être très compliqué à gérer (du moment qu'on lui demande pas d'être le serveur d'une usine Renaut).

 

[macinside]

les bases solide c'est de savoir comment fonctionne le système, ou est ranger quoi, mais sous Mac OS X Server plante toi dans un DNS (par exemple) et plus rien ne fonctionne Pour info je gère un xserve Intel et un iMac tout les deux sous Mac OS X.6 server dans un cadre professionnel

 

[DarkMoineau]

En même temps une erreur de DNS pose problème dans toute situation. ^^
De toute façon, Admin Réseau c'est un métier

 

[PA5CAL]

Bonsoir

... Je n'ai pas bien saisi ce qui t'intéresse dans le fait que « la partie serveur de Mac OS X Lion sera désormais "intégrée" à l'OS », puisque les fonctionnalités que tu citent existent depuis longtemps dans Mac OS X.

Pour ma part, je n'ai pas attendu Lion pour faire tourner divers serveurs sur mon Mac : messagerie (SMTP), impression, fichiers (AFP, FTP, SAMBA), DNS (BIND), web (HTTP, WebDAV, etc.), routeur ... sans installer aucun logiciel supplémentaire sur la version "normale" (non-serveur) de Mac OS X. J'ai commencé sous Tiger, ça n'est donc pas nouveau.

Comme viennent de l'indiquer les précédents participants, installer et gérer un réseau ne s'improvise pas. Même si des outils spécialisés peuvent faciliter la tâche, il n'empêche que cela nécessite tout de même des connaissances préalables et du travail.

Toutefois, je pense que c'est à la portée de tout le monde, à condition d'avoir la volonté et le temps de s'y consacrer.

 

[bompi]

Ce qui est intéressant est d'avoir les outils serveurs de Mac OS X, donc des interfaces de gestion supposément intuitives et qui simplifient la tâche de l'administrateur. Quelque chose d'uniformisé, centralisé et bien pensé.

Ça, c'est la théorie

Dans la pratique, les problèmes complexes restent en général complexes. Comme, de surcroît, Apple est plutôt conservateur et frileux quant aux versions installées sur les postes, on est souvent amené à installer soi-même les logiciels (à la main, avec des systèmes de portage comme Fink, MacPorts ou Rudix, voir avec des systèmes de paquetage tout-en-un comme BitNami).

 

[DarkMoineau]

Je sens que Bompi a les 4 sur sa machine ^^

 

[bompi]

En l'espèce, j'utilise un peu Rudix, limité mais bien fichu et MacPorts. Plus les sources que je compile à la mimine (pour le plaisir).
BitNami, c'est très bien mais un peu lourd (on se prend des centaines de MB dans la vue ).

L'idée d'avoir les outils serveurs pour le prix de la version normale ne me déplaît pas. :love: Je ne comprends cependant pas toujours la logique d'Apple dans le domaine du serveur... (quand même, ils auraient pu faire quelque chose s'ils s'en étaient donnés les moyens, non ?)

 

[DarkMoineau]

J'ai renoncé a chercher une logique dans la politique commerciale d'Apple entre leur politique Serveur (Mac Pro Server a la place du Xserve? Normal que leur datacenter soit si gros ^^) et la Radeon HD 6490 dans le MacBook Pro.

 

[Aski]

Bonsoir

... Je n'ai pas bien saisi ce qui t'intéresse dans le fait que « la partie serveur de Mac OS X Lion sera désormais "intégrée" à l'OS », puisque les fonctionnalités que tu citent existent depuis longtemps dans Mac OS X.

Pour ma part, je n'ai pas attendu Lion pour faire tourner divers serveurs sur mon Mac : messagerie (SMTP), impression, fichiers (AFP, FTP, SAMBA), DNS (BIND), web (HTTP, WebDAV, etc.), routeur ... sans installer aucun logiciel supplémentaire sur la version "normale" (non-serveur) de Mac OS X. J'ai commencé sous Tiger, ça n'est donc pas nouveau.

Mais le fait d'intégrer Lion Serveur offre peut-être plus d'outils, de possibilités, ...

Par exemple je sait qu'il y a un client FTP dans Mac OS X, je l'ai d'ailleurs mis en marche, mais je dois utiliser mon nom d'utilisateur et de mot de passe. Ou alors il faut utiliser un logiciel tier.

J'imagine que avec l'integration de la version Serveur, il deviendra inutile d'installer un logiciel tier et que le FTP intégré deviendra beaucoup plus maniable.

Comme viennent de l'indiquer les précédents participants, installer et gérer un réseau ne s'improvise pas. Même si des outils spécialisés peuvent faciliter la tâche, il n'empêche que cela nécessite tout de même des connaissances préalables et du travail.

Toutefois, je pense que c'est à la portée de tout le monde, à condition d'avoir la volonté et le temps de s'y consacrer.

Le temps, ce n'est pas ce qui me manque en ce moment. Ensuite, quand Lion sortira, je vais commencer par bouquiner et me renseigner sur Lion serveur, qu'est-ce que je vais devoir apprendre, etc ... avant de l'installer sur mon poste.

Je suis bien conscient que je ne dois pas me lancer à l'aveugle dans la chose.

 

[PA5CAL]

Mais le fait d'intégrer Lion Serveur offre peut-être plus d'outils, de possibilités, ...

Par exemple je sait qu'il y a un client FTP dans Mac OS X, je l'ai d'ailleurs mis en marche, mais je dois utiliser mon nom d'utilisateur et de mot de passe. Ou alors il faut utiliser un logiciel tier.

J'imagine que avec l'integration de la version Serveur, il deviendra inutile d'installer un logiciel tier et que le FTP intégré deviendra beaucoup plus maniable.

Il n'est pas nécessaire d'installer un logiciel tiers.

Mais il est vrai que les options de configuration rapide proposées par l'environnement graphique sont plutôt limitées, et que sans le recours au Terminal (ou à des utilitaires de tierces parties pour ceux qui préfèrent), une bonne partie de ces serveurs ne fonctionneraient pas, ou pas de manière satisfaisante.


Compte tenu des possibilités offertes nativement par Mac OS X, la question ne porte finalement pas sur les serveurs, mais plutôt sur les outils d'aide à l'installation et à la gestion de ceux-ci.

Je vais attendre de voir ce que la version définitive de Lion proposera de nouveau à ce sujet.

 

[Aski]

Je voudrais faire suite à cet article paru aujourd'hui même.

"Le serveur pour tous"

Qu'en pensez vous ?

Cela change-t-il beaucoup de choses par rapport à ce qui a déjà été dit ?


Cette nouvelle application qui permet de configurer le serveur semble aisée à utiliser, mais ce sera probablement tout autre dans les faits.


Personnellement, mon choix est fixé. J'opterais pour une version client (si je passe à Lion). Je verais plus tard pour le serveur.

 

[bompi]

C'est super top, tout ça !
J'en frétille d'avance. Parce que l'idée de pouvoir enfin administrer les services de la machine avec aisance est une bonne nouvelle.
Je veux dire par là que OS X étant un UNIX, c'est un serveur. Qui n'avait pas de modules d'administration digne de ce nom (parce que dscl, c'est gentil mais bon...) Donc, même sans l'utiliser comme un serveur à proprement parler, on va pouvoir s'amuser un peu...

 

[dumas75]

Bonjour,


Je voudrais discuter du fait que la partie serveur de Mac OS X Lion sera désormais "intégrée" à l'OS. (Façon de parler puisque il faudra néanmoins télécharger le package nécéssaire).

Quel est votre avis sur le sujet ?

Personnellement, je tenté par l'idée : posséder son propre serveur, héberger son propre site web (je serais bien tenté vu les emm***** que j'ai eu avec iWeb/MobileMe ces derniers jours), posséder son serveur (ftp ?) de partage de fichiers (Cela existe déjà me direz vous), et bien d'autres possibilités.
Sans pour autant (et c'est mon cas) avoir pour but un serveur/site web qui aura 15 000 visites journalières.

Bonjour,
Juste qq remarques pour ton projet:
1) J'espère que tu a les moyens financiers pour acheter la bande passante pour 15 000 visites par jour.
2) Je pense pas que ton Mac soit fait pour ça, soit il ne va pas accepter toutes ces connexions ou soit il va exploser (humour pour ne pas dire ramer à mort)
Ce serveur comme sous Windows est fait je pense pour les petites entreprises ou pour un usage personnel pour se créer un réseau FTP ou VPN.

 

[Aski]

Je tourne autour de 10 visites journalières pour mon site ...

Mais dans tout les cas, je ne pense pas que ma petite ligne ADSL soit capable d'envoyer assez rapidement les pages web ...

 

[PA5CAL]

Avec 10 visites par jour, on peut considérer que les visiteurs sont seuls à utiliser la ligne.

Il faut donc voir la taille de tes pages et de leur contenu. S'il y a des publicités, des images volumineuses ou des vidéos, une ligne perso sera certainement insuffisante.

Mais on peut faire aussi de belles pages web de seulement 200 Ko qui prennent moins de 5 secondes à charger sur une ligne ADSL 1M (upload≈45Ko/s). Il y a 15 ans, on faisait déjà du web avec des débits dix fois plus faibles.

Le fait d'avoir un site perso présente des avantages qui peuvent excuser une certaine lenteur.

 

[Aski]

Mes pages web vont tourner autour de 600 Ko. (Généralement 1 image pour l'illustration et du texte avec quelques liens).

Donc si mes calculs sont bons, il faudra entre 10 et 15 secondes pour charger mes pages web.

Après, je ne sait pas si les gens seront assez patients ... c'est long 15 secondes pur une page web de nos jours.


Ou alors faudrais que je change d'éditeur de sites web. (pour essayer de faire des choses plus légères).

---------- Nouveau message ajouté à 12h59 ---------- Le message précédent a été envoyé à 12h55 ----------

Sur ma ligne, je crois que je tourne autour de 75 ko/s en upload (source : istat pro).

Donc ça fait du 8 secondes pour 1 page ...

 

[PA5CAL]

Mes pages web vont tourner autour de 600 Ko. (Généralement 1 image pour l'illustration et du texte avec quelques liens).

Comme le texte ne prend pas beaucoup de place et que les images peuvent être optimisées, je parie qu'on peut faire beaucoup mieux que les 600 Ko que tu annonces.

Chez moi, en me limitant à ce volume, je fais 20 pages de texte avec une photo de bonne qualité en haute définition (1440x1080).

Pour trois pages de texte avec une photo 800x600, je compte environ 150 Ko. Pour trois pages de texte avec une simple illustration graphique de la même taille (dessin, schéma, tableau, courbe), je compte environ 70 Ko. Chez toi ça ferait respectivement 2 secondes et 1 seconde de chargement.


Toutefois, cela exige de compresser correctement les photos et de ne pas avoir recours à des éditeurs de page web qui présentent le texte sous forme d'images (comme iWeb) ou incluent d'autres contenus inutiles.