Mac Pro : Maintenant ? Comment ? Ecran ?

[Gatika]

Merci pour ta réponse mais

Maintenant, si toi tu ne vois pas la difference au-dela de 2 Go, ou 4 Go, ou 64 Go : c'est parce qu'il faut en avoir besoin et etre capable de les remplir pour pouvoir en parler. .

C'est pas moi qui le dit c'est le type de macworld cf : Jonathan Seff is Macworld’s senior news editor. James Galbraith is Macworld’s Lab Director.

""With the stock 1GB of RAM, the Mac Pro took more than twice as long to complete our workflow as it did with 2GBs (four 512MB DIMMs) installed. A Mac Pro with 4GBs of RAM (four 1GB DIMMS) returned about the same results as the 2GB configuration, suggesting that we’d need to increase the file sizes dramatically to see an additional benefit. ""

Moi je relate mais n'en parle pas a d'autre titre ce sujet m'intéresse

 

[HmJ]

Je comprends ta question. Mais comme je l'ecris dans mon post, cela veut simplement dire que le protocole de test est trop leger pour aller au-dela de 2 Go. Un protocole de tests, c'est bien de le garder longtemps pour pourvoir comparer plusieurs generations d'ordinateurs. Mais celui-ci ne reflete plus forcement l'utilisation de la moyenne des utilisateurs d'aujourd'hui. Par exemple : de plus en plus d'amateurs prennent leurs photos en RAW, ou meme en jpeg mais avec des resolutions quadruples de celles d'il y a deux ans. Cela demande plus de puissance, mais aussi plus de RAM.

Je n'ai jamais tenu Macworld en tres haute estime : trop gentils avec Apple, trop legers techniquement, mais c'est bien sur une lecture interessante pour se tenir au courant

 

[Gatika]

Je comprends ta question. Mais comme je l'ecris dans mon post, cela veut simplement dire que le protocole de test est trop leger pour aller au-dela de 2 Go. Un protocole de tests, c'est bien de le garder longtemps pour pourvoir comparer plusieurs generations d'ordinateurs. Mais celui-ci ne reflete plus forcement l'utilisation de la moyenne des utilisateurs d'aujourd'hui. Par exemple : de plus en plus d'amateurs prennent leurs photos en RAW, ou meme en jpeg mais avec des resolutions quadruples de celles d'il y a deux ans. Cela demande plus de puissance, mais aussi plus de RAM.

Je n'ai jamais tenu Macworld en tres haute estime : trop gentils avec Apple, trop legers techniquement, mais c'est bien sur une lecture interessante pour se tenir au courant

ok merci beaucoup pour ces précisions mais subsiste un seul doute et est-ce que au niveau de la vélocité intrasèque j'aurai meilleur temps d'ajouter 2x512 à mes 2 x 512 d'origine que 2 x 1 Go ? Ce qui voudrait dire que ces 3 Go configurés comme ca vaudraient moins bien que les 2 Go configuré en 2 x 2 x 512. Désolé si je suis un peu à l'ouest

 

[HmJ]

Si tu recherches la performance pure, oui sur une petite application tu verras une difference, cf le lien sur diglloyd de mon post precedent. Maintenant, si ton utilisation tire parti du giga supplementaire installe, alors c'est le contraire puisque meme si la latence est plus grande, c'est toujours mieux qu'utiliser la memoire paginee sur le disque dur.

Si tu es riche, revends tes 2x 512 Mo et prends 4x 1 Go ou 4x 2 Go. Sinon, laisse tomber.

 

[AuGie]

Je déterre ce bon vieux topic car une page se tourne, je vend le Macpro

J'ai besoin de portabilité, la photographie me pousse à me déplacer de plus en plus, un MacBook Pro serait idéal.

Si vous êtes intéressé ou si vous connaissez des intéressés