Macbook pro 13" Retina... ou pas

[wordaxe]

Bonjour à tous,

Ca fait presque 6 mois que j'attendais cette dernière évolution pour investir.
Mon MacbookPro 15" de 2008 va pas tarder à me lacher, berf il me faut un nouveau mac!

Je suis étudiant, je transport mon laptop partout tout le temps.
Autant dire que le format 13 " est idéal pour moi, et le poids et le format du retina (qui prends moins de place sur les minuscules tables des amphithéâtres) sont parfait!

J'ai toujours regretter d'avoir acheté mon mac en 2008, quelques mois seulement avant une évolution majeure (unibody). Cette fois-ci j'ai attendu un maximum pour être sur de faire un bon investissement qui durera.
Oui mais voila après la désillusion de juin avec un 15" seulement, voila celle d'octobre avec un prix exorbitant et des performances qui ne sont pas au rendez-vous.
Je ne suis pas particulièrement exigent, je ne suis ni photographe ni professionnel, mais je travail avec un écran externe et fait bcp de multi-tache avec quelques applications parfois gourmandes et parfois aussi une video qui tourne en tache de fond.

Alors que faire? est ce vraiment un mauvais investissement avec des performances qui seront dépassées en 1 ou 2 ans à peine?

Quelles alternatives?
-le macbook air upgradé au maximum semble avoir les mêmes performances, mais sera-t'il vraiment meilleur que le retina en multi-écran par exemple?
-La version 15"? oui mais quelle taille et quel poids!...
-la version 13" de base? oui mais une résolution vraiment faible pour travailler convenablement...

J'attends votre retour... merci d'avance!

 

[Pascal_TTH]

Bonjour à tous,

Ca fait presque 6 mois que j'attendais cette dernière évolution pour investir.
Mon MacbookPro 15" de 2008 va pas tarder à me lacher, berf il me faut un nouveau mac!

Je suis étudiant, je transport mon laptop partout tout le temps.
Autant dire que le format 13 " est idéal pour moi, et le poids et le format du retina (qui prends moins de place sur les minuscules tables des amphithéâtres) sont parfait!

J'ai toujours regretter d'avoir acheté mon mac en 2008, quelques mois seulement avant une évolution majeure (unibody). Cette fois-ci j'ai attendu un maximum pour être sur de faire un bon investissement qui durera.
Oui mais voila après la désillusion de juin avec un 15" seulement, voila celle d'octobre avec un prix exorbitant et des performances qui ne sont pas au rendez-vous.
Je ne suis pas particulièrement exigent, je ne suis ni photographe ni professionnel, mais je travail avec un écran externe et fait bcp de multi-tache avec quelques applications parfois gourmandes et parfois aussi une video qui tourne en tache de fond.

Alors que faire? est ce vraiment un mauvais investissement avec des performances qui seront dépassées en 1 ou 2 ans à peine?

Quelles alternatives?
-le macbook air upgradé au maximum semble avoir les mêmes performances, mais sera-t'il vraiment meilleur que le retina en multi-écran par exemple?
-La version 15"? oui mais quelle taille et quel poids!...
-la version 13" de base? oui mais une résolution vraiment faible pour travailler convenablement...

J'attends votre retour... merci d'avance!

Les réponses sont dans la questions. Le Retina n'a aucun intérêt si c'est pour y mettre un écran externe. Le MacBook Air 13,3 pouces 8 Go voire en Core i7 coule de source.

 

[wordaxe]

merci pour ta réponse.

Je prévois d'utiliser un écran externe comme deuxième écran quand je suis chez moi.
Je n'ai pas la télévision donc il servirait uniquement a streamer une chaine de sport ou les infos pendant que je bosse sur l'écran rétina du macbook pro.
Mais selon le test de macg de ce matin cela pourrait deja poser problème à cause de la CG...

 

[Mac*Gyver]

upgrade ton macbook pro en attendant.
SSD, ram, c'est relativement bon marché aujourdhui par rapport a une config de 2008 et ca te permettra d'attendre facilement qq mois de plus.

et vu que tu peux mettre Mountain Lion sur ce MBP, tu n'est pas vraiment limité.
NB: pourquoi dis tu que ton macbook vas te lacher ?

chuis un peu dans le meme cas que toi (MB pas pro 2008 unibody) et il survit tres bien sous ML. En fait je regrette presque de l'avoir prix JUSTE APRES une mise a jour majeure car Apple a fait qq coup fourrés (disparition du FW, pas de clavier retro eclairé) qui sont revenus ensuite.

Donc cette fois ci j'attends un peu la 2eme generation apres la MAJ, car on voit bien que ce MB retina 13" n'est pas encore dans sa config finale acceptable (pas de CG dediee, 128 Go de disque non upgradable)

 

[iluro_64]

…
Donc cette fois ci j'attends un peu la 2eme generation apres la MAJ, car on voit bien que ce MB retina 13" n'est pas encore dans sa config finale acceptable (pas de CG dediee, 128 Go de disque non upgradable)

Et pour quelle raison changerait-il ?
Lorsqu'on voit les images de la bête désossée, je doute fort qu'on trouve de la place pour une carte graphique dédiée, et autre plaisanterie prenant de la place.

À mon humble avis, il y a peu d'espoir.

Personnellement, je pense que le MBP 13" Retina est un modèle d'entrée de gamme chargé d'ouvrir la voie pour ceux qui n'ont pas les moyens de se payer un MBP 15" Retina, mais prêt à payer cher une machine qui est loin d'être un MBP 15", tout cela pour le simple engouement de l'écran Retina. Et il n'y a que 130 € d'écart avec le premier MBP 15" non Retina bien plus performant que le BMP 13" Retina.

J'insiste sur le fait qu'il s'agit d'un modèle d'entrée de gamme, donc pas vraiment destiné à des tâches lourdes, mais plutôt à de la bureautique et à Internet.

La remarque de Pascal_TTH est sans doute ce qu'on peut dire de mieux sur le sujet.

 

[Mac*Gyver]

Et pour quelle raison changerait-il ?
Lorsqu'on voit les images de la bête désossée, je doute fort qu'on trouve de la place pour une carte graphique dédiée, et autre plaisanterie prenant de la place.

tu sais, sur le premier unibody alu Apple avait viré le FW (lors qu'il l'etait encore sur le MB blanc) puis l'avait remis sur la generation qui a suivi a cause du tollé.

ya peut etre pas la place pour une CG mais ya de quoi remettre le rapport qualité/prix dans le bon sens (plus de SSD voire autre chose).

Car pour l'instant, on a les meme perf pour moisn cher (MBA) ou mieux pour quasi le meme prix (MBR 15" si options 25go) (ce que tu soulignes d;ailleurs plus bas)

À mon humble avis, il y a peu d'espoir.

Personnellement, je pense que le MBP 13" Retina est un modèle d'entrée de gamme chargé d'ouvrir la voie pour ceux qui n'ont pas les moyens de se payer un MBP 15" Retina, mais prêt à payer cher une machine qui est loin d'être un MBP 15", tout cela pour le simple engouement de l'écran Retina. Et il n'y a que 130 € d'écart avec le premier MBP 15" non Retina bien plus performant que le BMP 13" Retina.

J'insiste sur le fait qu'il s'agit d'un modèle d'entrée de gamme, donc pas vraiment destiné à des tâches lourdes, mais plutôt à de la bureautique et à Internet.

1700 boules l'entree de gamme, faut en vouloir (je sais, yen a).

Mais je persiste a croire qu'Apple va en vendre parce que c'est une nouveauté attendue mais il vont devoir ameliorer la copie d'ici qq mois pour en vendre une dexieme vague aux utilisateurs plus regardant.

 

[wordaxe]

upgrade ton macbook pro en attendant.
SSD, ram, c'est relativement bon marché aujourdhui par rapport a une config de 2008 et ca te permettra d'attendre facilement qq mois de plus.

C'est bien là le problème...mon macbook pro est vraiment au bout. C'est le modèle avant le unibody et ils sont beaucoup moins resistants. La batterie tiens 1.5 heure à peine, il y a un faux contact sur la batterie et a chaque fois que je le soulève il s'éteint Et ce n'est que quelques exemples parmis bcp d'autres....
Vous comprenez pourquoi je n'ai as vraiment pas envie d'y investir le moindre copec!

Je suis vraiment dans l'impasse....la seule option raisonnable serait le MacBook Air upgradé au maximum...mais c'est dur de dire adieu à ce retina...
J'ai qu'une seul question: est ce que le macbook air sera meilleur en multi-écran avec, imaginons, du streaming sur un écran externe tout en bossant (bureautique, web, programmation) sur l'écran du laptop?

 

[JustTheWay]

mais c'est dur de dire adieu à ce retina...

Euh pour les autres je sais pas, en tout cas pour toi, il n'y aura aucune différence vu ton utilisation.

Pour ta question le MBA va gérer le multi écran.

 

[iluro_64]

…

Je suis vraiment dans l'impasse....la seule option raisonnable serait le MacBook Air upgradé au maximum...mais c'est dur de dire adieu à ce retina...

…

Ce que tu as exprimé jusqu'à maintenant montre essentiellement :

• Que tu as besoin d'une nouvelle machine
• Que cette machine peut-être quelconque parce que tu n'as pas de besoins particuliers, simplement tout à fait classiques.
• Qu'un seul argument est tout à fait irrationnel : je veux en Retine , na !

Si tu souhaites vraiment un écran Retina (il est clair que vu tes besoins tu n'en as pas besoin), tu laisses aux autres le soin de décider pour toi, sans argumentation. Garde bien en mémoire que sur les écrans Retina actuel 4 pixels en remplacent 1. Le résultat est une image d'apparence plus lisse, d'apparence plus nette, d'apparence plus précise. En apparence seulement car, pour le moment, tout se passe comme s'il n'y avait pas davantage de pixels. 4, plus petits, sont utilisés pour en faire 1 normal. Jusqu'à ce que système et applications prennent en charge cette particularité.

Pour simplifier : as-tu vraiment une acuité visuelle telle que tu distingues chaque pixel et que cela te gêne ? Si c'est le cas, il faut consulter un ophtalmologie car tu es vraiment quelqu'un hors du commun.

 

[tom dom]

(...)

• Qu'un seul argument est tout à fait irrationnel : je veux en Retine , na !

(...)

C'est irrationnel par rapport au prix, c'est vrai.
Je me pose une question similaire à celle de Wordaxe.

Le mieux est de passer un peu de temps avec le MBA et le MBPr puis de trancher.
Je n'ai pas d'iPhone mais les personnes passées au Retina n'envisagent pas le retour au non Retina.

Je n'ai personnellement pas tranché la question entre l'Air et le Retina.
J'ai pris le temps d'observer des photos entre un MBP classique et Retina, la différence est là. Des détails sont permis par le Retina, alors que la dalle classique laissera du flou.
Il y a aussi la question du confort visuel, en lecture comme en écriture. A prendre en compte je pense lors du choix.

Mais encore une fois, si ce MBPr était 200 € moins cher, on ne se poserait pas autant de questions.

 

[Mac*Gyver]

Mais encore une fois, si ce MBPr était 200 € moins cher, on ne se poserait pas autant de questions.

impossible. Ce serait un MBA.

EN fait le prix est au niveau mais l'equipement n'y ai pas (CG + puissante, plus de disque)

 

[JustTheWay]

C'est irrationnel par rapport au prix, c'est vrai.
Je me pose une question similaire à celle de Wordaxe.

Le mieux est de passer un peu de temps avec le MBA et le MBPr puis de trancher.
Je n'ai pas d'iPhone mais les personnes passées au Retina n'envisagent pas le retour au non Retina.

Je n'ai personnellement pas tranché la question entre l'Air et le Retina.
J'ai pris le temps d'observer des photos entre un MBP classique et Retina, la différence est là. Des détails sont permis par le Retina, alors que la dalle classique laissera du flou.
Il y a aussi la question du confort visuel, en lecture comme en écriture. A prendre en compte je pense lors du choix.

Mais encore une fois, si ce MBPr était 200 € moins cher, on ne se poserait pas autant de questions.

- Change de fréquentation.
- Aucun gain en confort visuel sur du retina en utilisation "normale"
- Aucune différence en écriture et en lecture .... sauf si tu lis avec cette police "Bah oui et encore moi je vois toujours pas de pixel ...."
- Si ce MBP retina était homogène on se poserait pas de question. Le prix c'est juste le petit plus APPLE.

 

[iluro_64]

C'est irrationnel par rapport au prix, c'est vrai.
Je me pose une question similaire à celle de Wordaxe.

Le mieux est de passer un peu de temps avec le MBA et le MBPr puis de trancher.
Je n'ai pas d'iPhone mais les personnes passées au Retina n'envisagent pas le retour au non Retina.

Je n'ai personnellement pas tranché la question entre l'Air et le Retina.
J'ai pris le temps d'observer des photos entre un MBP classique et Retina, la différence est là. Des détails sont permis par le Retina, alors que la dalle classique laissera du flou.
Il y a aussi la question du confort visuel, en lecture comme en écriture. A prendre en compte je pense lors du choix.

Mais encore une fois, si ce MBPr était 200 € moins cher, on ne se poserait pas autant de questions.

+1
Il est à peu près certain que lorsqu'on passe au Retina, il ne doit pas être facile de revenir en arrière. Je l'accorde volontiers. Le problème se pose plutôt au niveau de l'usage et de la dimension des images qu'on veut voir. Si l'on se contente d'une image de la taille d'un écran de 13" ou de 15", et même si la résolution double, hé bien pourquoi pas.

Personnellement, je préfère les grandes images affichées sur un écran d'au moins 20". Un format d'écran Full HD sur un écran 21" me convient très bien. Le détail apparent tient autant à sa dimension qu'à la distance à laquelle on le regarde. Ainsi, un écran 27" contient autant de pixel qu'un écran Retina 13". Il est clair qu'il s'agit alors alors d'une affaire beaucoup plus subjective et physiologique que technique. L'idée de base de l'écran Retina est d"offrir la meilleure image possible pour les écrans de petites tailles. À taille de pixel constant, un petit écran écran comme celui d'un téléphone par exemple, semble mauvais, parce qu'on le regarde de près avec très peu de recul. Prenons le cas des téléviseurs au format FULL HD. Le nombre de pixels est toujours le même. Mais, plus l'écran "grossit" plus la taille des pixels augmente, et plus on s'éloigne pour le regarder. Par contre, plus l'écran devient petit, plus la distance d'observation diminue, plus l'effet de distinction des pixels augmente. À partir d'une certaine petitesse d'écran pour avoir un effet de qualité constant, il faut augmenter le nombre de pixels.

 

[Mac*Gyver]

+1
Il est à peu près certain que lorsqu'on passe au Retina, il ne doit pas être facile de revenir en arrière. Je l'accorde volontiers.

en theorie, oui.

en pratique, si ca lague a mort et si des pages web non optimisees semblent plus propre sur mba que mbr, le "retour en arriere" est plutot vu comme une benediction

 

[iluro_64]

en theorie, oui.

en pratique, si ca lague a mort et si des pages web non optimisees semblent plus propre sur mba que mbr, le "retour en arriere" est plutot vu comme une benediction

Tu mets bien le doigt sur une partie du problème : la puissance graphique nécessaire. Si l'on fait la comparaison entre le MBP 13" R et l'Mac 27" qui ont le même nombre de pixels mais pas du tout la même carte graphique, et pour cause, on peut penser qu'à l'usage l'iMac 27" ne posera pas de problème d'affichage

Si l'on fait la même comparaison entre le MBM 13" R et le MBA 13" qui ont le même chip graphique HD4000, mais un nombre de pixels très différent, on peut penser qu'à l'usage le MBA 13" sera plus performant à l'affichage que le MBP 13" R, et que cela est plus agréable qu'une image plus fine 4 fois plus détaillée, mais pas nécessairement nettement meilleure.

On touche à la physiologie, à la manière dont le cerveau réagit avec un afflux de pixel dont il n'est pas certain qu'il sache tous les identifier pour les ré-assembler ensuite. L'œil par lui-même a-t-il la capacité de différencier chaque pixel aussi petit ? Dans quelle mesure le fait-il et comment le fait-il ? Le cerveau a-t-il la capacité, actuellement, a repenser ce qu'on lui propose ? Sans perdre de vue que chacun a sa propre vue, et que l'on patauge en pleine subjectivité.

 

[tom dom]

(...)

On touche à la physiologie, à la manière dont le cerveau réagit avec un afflux de pixel dont il n'est pas certain qu'il sache tous les identifier pour les ré-assembler ensuite. L'œil par lui-même a-t-il la capacité de différencier chaque pixel aussi petit ? Dans quelle mesure le fait-il et comment le fait-il ? Le cerveau a-t-il la capacité, actuellement, a repenser ce qu'on lui propose ? Sans perdre de vue que chacun a sa propre vue, et que l'on patauge en pleine subjectivité.

Je n'aurais pas mieux exprimé ces questions que je me pose également.

Je ne partage pas l'avis de JustTheWay un peu plus haut. Toutefois, j'essaie de partir sur la fait qu'il n'a pas plus tord que j'aurais raison. A savoir que chaque sujet à sa propre perception selon beaucoup de critères (l'âge, les défauts visuels,...).
JustTheWay ne perçoit pas de différence ou peut-être trop peu pour être significative selon sa perception (s'il veut bien préciser).

Dans mon cas, c'est immédiat, et sans être collé à l'écran !
Pour reprendre sur la subjectivité :
Le matin, l'écran de mon Pc est à peu près nette. Après une demi-heure d'utilisation ou en fin d'après-midi, il est flou. Là, mes lunettes corrigeant l'astigmatisme me permettent de continuer le travail sur ordi. Je ne suis pas un cas isolé, dans mon entourage professionnel c'est le cas d'une collègue et d'une secrétaire, et je n'ai pas fait le tour de tout le personnel.

Pour rajouter encore un critère (j'en ai déjà parlé ici je crois), lorsque je fais des exercices de musculation de mes yeux pour améliorer la convergence (exercice lié à des séances d'orthoptie), je tiens beaucoup plus longtemps l'écran nette.

Lorsque j'ai parlé de confort visuel, j'ai failli franchir le pas de moindre fatigue visuelle.
J'ai du reste lu ceci sur un forum anglo-saxon ("My eye strain is practically gone!!!").

Je vais rester prudent, si des utilisateurs des MBP Retina veulent bien faire part de leurs expériences...

 

[iluro_64]

Je n'aurais pas mieux exprimé ces questions que je me pose également.

Je ne partage pas l'avis de JustTheWay un peu plus haut. Toutefois, j'essaie de partir sur la fait qu'il n'a pas plus tord que j'aurais raison. A savoir que chaque sujet à sa propre perception selon beaucoup de critères (l'âge, les défauts visuels,...).
JustTheWay ne perçoit pas de différence ou peut-être trop peu pour être significative selon sa perception (s'il veut bien préciser).

Dans mon cas, c'est immédiat, et sans être collé à l'écran !
Pour reprendre sur la subjectivité :
Le matin, l'écran de mon Pc est à peu près nette. Après une demi-heure d'utilisation ou en fin d'après-midi, il est flou. Là, mes lunettes corrigeant l'astigmatisme me permettent de continuer le travail sur ordi. Je ne suis pas un cas isolé, dans mon entourage professionnel c'est le cas d'une collègue et d'une secrétaire, et je n'ai pas fait le tour de tout le personnel.

Pour rajouter encore un critère (j'en ai déjà parlé ici je crois), lorsque je fais des exercices de musculation de mes yeux pour améliorer la convergence (exercice lié à des séances d'orthoptie), je tiens beaucoup plus longtemps l'écran nette.

Lorsque j'ai parlé de confort visuel, j'ai failli franchir le pas de moindre fatigue visuelle.
J'ai du reste lu ceci sur un forum anglo-saxon ("My eye strain is practically gone!!!").

Je vais rester prudent, si des utilisateurs des MBP Retina veulent bien faire part de leurs expériences...

Excellente participation ! (pas pu te bouler )

Je n'en avais pas parlé volontairement, mes "soucis" de netteté liés à ma vue étant tout à fait normaux, à cause de la presbytie et d'un difficile compromis entre une forte myopie, cette presbytie, et un astigmatisme instable. Malgré les verres progressifs, il faut toujours vers un choix d'optimisation entre une bonne vue lointaine et une bonne vue rapprochée.

Pour avoir une vue rapprochée nette, il ne suffit pas que l'écran soit Retina. Il est surtout nécessaire que l'accommodation fonctionne correctement. Or, plus on regarde près, et de près, plus cette accommodation est difficile. Pour faire une comparaison plus subjective que "scientifique" avec un objectif d'appareil photo, c'est un peu comme la profondeur de champ qui diminue à fur et à mesure que l'on se rapproche de l'objet. Les photographes de tous poils utilisent cette propriété pour faire des flous artistiques. Propriété qui est très gênante lorsque qu'on fait de la macro avec des grossissements voisins de 1 et des sujets très en relief, comme insectes et fleurs.

Quoiqu'il en soit, plus on veut voir "fin" et "petit" plus on "écarquille les yeux" pour "forcer" l'accommodation.

 

[JustTheWay]

Je n'aurais pas mieux exprimé ces questions que je me pose également.

Je ne partage pas l'avis de JustTheWay un peu plus haut. Toutefois, j'essaie de partir sur la fait qu'il n'a pas plus tord que j'aurais raison. A savoir que chaque sujet à sa propre perception selon beaucoup de critères (l'âge, les défauts visuels,...).
JustTheWay ne perçoit pas de différence ou peut-être trop peu pour être significative selon sa perception (s'il veut bien préciser).

Jeune sans lunette et aucun problème de vue.
Et oui trop peu de différence, rien qui justifie le passage au retina.

Et j'ai atteint mes limites de connaissance, vu que maintenant la question qui se pose est, est ce que le confort supplémentaire est dû au retina ? Pour ma part la réponse est non, surtout vu le nombre de facteur extérieur. Après si l'utilisateur a des problèmes de vues et qu'il lui faut une concentration supérieur à quelqu'un qui n'a pas de problème, je pense que la réponse est plutôt oui. Mais encore une fois c'est pas nécessairement le retina, une densité de pixels plus élevé une seule couche peut être également plus confortable pour certains. Enfin je pense.

Et le retina peut être le meilleur partout, c'est pas synonyme de meilleur confort. De toute façon je sens, je sais pas pourquoi, que c'est la prochaine course, les écrans. Déjà avec les smartphones c'est d'un ridicule, mais la question est plus légitime sur un écran d'ordinateur c'est déjà ça. Bref.

 

[iluro_64]

Jeune sans lunette et aucun problème de vue.
Et oui trop peu de différence, rien qui justifie le passage au retina.

Et j'ai atteint mes limites de connaissance, vu que maintenant la question qui se pose est, est ce que le confort supplémentaire est dû au retina ? Pour ma part la réponse est non, surtout vu le nombre de facteur extérieur. Après si l'utilisateur a des problèmes de vues et qu'il lui faut une concentration supérieur à quelqu'un qui n'a pas de problème, je pense que la réponse est plutôt oui. Mais encore une fois c'est pas nécessairement le retina, une densité de pixels plus élevé une seule couche peut être également plus confortable pour certains. Enfin je pense.

Et le retina peut être le meilleur partout, c'est pas synonyme de meilleur confort. De toute façon je sens, je sais pas pourquoi, que c'est la prochaine course, les écrans. Déjà avec les smartphones c'est d'un ridicule, mais la question est plus légitime sur un écran d'ordinateur c'est déjà ça. Bref.

Je vois que tu commences à mesurer combien est complexe cette question de l'utilisation d'un Retina. Et que rien ne va de soi !

Je pense assez comme toi, le Retina est peut-être une solution à je ne sais quel problème (après la course aux Ghz, maintenant la course aux pixels ? ), mais je doute qu'il soit La Solution Universelle. Sans doute cette offre peut-elle satisfaire bon nombre d'utilisateurs. Pas moi, en tous cas. Comme je l'ai expliqué, pour différentes raisons qui me sont personnelles, je préfère un "grand écran" à un petit, même si ce dernier a autant de pixels que le grand. Comme je n'ai l'usage d'un petit écran que quelques petites semaines par an (MBP 13") je ne vais pas payer le prix fort pour une amélioration qui n'en est pas une pour mon confort de vision.

 

[Locke]

Un paramètre à ne pas négliger... http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Combien-de-Couleurs-l-Oeil-Humain