Macbook Pro 15" : Classique ou Retina ?

[Vae]

Bonsoir à tous,

Je compte me faire plaisir et passer du PC au Mac dans quelques temps.

Cet ordinateur me servirait pour mes études (je le trimballerai 5 jours sur 7 à la fac) mais aussi chez moi pour notamment quelques jeux.

Je vais me diriger vers un 15" mais j'hésite : classique ou retina ? J'y réfléchis depuis un bout de temps. J'ai beau avoir testé les 2 modèles dans un Apple Store, je n'arrive toujours pas à me décider Je viens donc vous demander des conseils.

Voici les avantages que me donneraient les deux modèles

Le classique :
- Superdrive
- Ecran mat (il m'a complètement séduit :love
- Possibilité de le faire évoluer (en y installant un SSD et en augmentant la RAM)
- Son port Ethernet qui peut toujours servir

Seulement voilà, à part l'écran antireflet tous les autres avantages ne seraient que des "au cas où" (au cas où je veux regarder un film, au cas où je veux l'améliorer, au cas où j'ai besoin d'un port Ethernet...).

Le retina :
- Sa légèreté/sa finesse : gros avantage pour mes études
- Sa rapidité avec un SSD (si je m'achète un Mac, je n'aurai pas tout de suite l'argent pour un SSD donc je devrai patienter, et encore après faut que j'ai la motivation de vouloir bidouiller mon Mac ^^)
- Son écran : Pour l'avoir testé je dois avouer qu'il est bluffant ! De plus si j'ai bien compris même en le mettant dans les autres résolutions la qualité reste supérieure.


Voilà donc mon dilemme : le Retina répond à toutes mes attentes, mais le Classique me permettrait de répondre à toute éventualité.

Qu'en pensez-vous ?

Merci d'avance

 

[benji5618]

Si t'a les moyen de prendre le Rétina, je te le conseil

 

[Emmanuel94]

sujet déja traité par Pascal TTH

http://forums.macg.co/macbook-pro/topic-sythese-macbook-pro-15-4-pouces-classique-ou-retina-1126282.html

Pascal TTH a très bien fait la synthèse....

Pour ma part le choix est immédiat : Rétina plus légér et plus fin, surtout si tu dois le transporter tous les jours...

 

[Sly54]

Voilà donc mon dilemme : le Retina répond à toutes mes attentes, mais le Classique me permettrait de répondre à toute éventualité.

J'ai préféré le classique au Retina. Je ne suis plus étudiant :love:, 1 Kg de plus n'est pas un pb.

• J'ai voulu une machine ouverte, sans 1 million d'adaptateurs nécessaires (pas bcp de wifi en entreprises, mais bcp d'Ethernet) ;
• l'écran m'apparaît en v1 et par principe (et surtout par expérience), j'évite les v1
• le SSD, je l'achèterai plus tard et je le changerai moi même
• j'ajouterai de la RAM (modèle commandé : 8 Go) en fonction de mes besoins…

 

[iluro_64]

Je pourrai aussi écrire la même argumentation que Sly54. Mais il l'a fait, donc …

Le MBP 15" est une superbe machine par sa puissance intrinsèque.
Avec son écran normal, c'est une machine dont le potentiel d'évolution est important en raisonde la puissance embarquée.
Avec son écran Retina, et ceci est un avis personnel, c'est une machine devenu jetable, comme un MBA, comme un iPad, comme un iPhone, parce que si l'on s'est trompé dans la configuration à l'achat, le risque de ne plus pouvoir s'en servir plus longtemps existe.

En revanche, si l'on a des besoins professionnels très pointus, et que la qualité de l'écran ne soit pas seulement la définition Retina, c'est un outil intéressant.

Ensuite, si l'on a les moyens financiers, la passion compulsive de tout ce qui est nouveau, etc. pourquoi ne pas céder à une envie compulsive, tout en ajoutant un peu de rationalité. C'est sans doute ce dernier point qui est le plus difficile à mettre en œuvre.

 

[kaos]

Pas mieux ! un classqiue bien de chez nous / costaud et évolutif / avec un petit tour chez crucial ça deviandra une ferrari

 

[DarkMoineau]

Bah vu que les MacBook Pro Unibody sont toujours pas (et ne seront jamais) dotés du Blu-Ray et que l'on peut aujourd'hui avoir un graveur pas trop chère je me dis que le Retina n'a que deux défauts :

Pas d'ethernet (jamais rencontré de personne utilisant le Firewire, par contre l'Ethernet est vital en entreprise)
RAM soudée.
Ce sont deux (gros?) défauts oui, mais sur les autres points je le crois supérieur à l'Unibody.

 

[badmonkeyman]

Erf, un 15" n'est vraiment pas taillé pour aller en cours.
En plus de l'ordinateur, il faudra ajouter le poids des polycopiés et autres ...
Le 15" entre déjà difficilement dans un sac de taille classique (type Eastpak), alors avec une housse de protection c'est très très limite (bah oui, on ne va tout de même pas mettre un ordinateur de 2000€ dans un sac sans protection).
Il serait donc préférable d'avoir une sacoche ou un sac à dos pour portable.

La légèreté n'est pas un réel argument, le MacBook Pro Retina pèse 2,02kg.
Pour avoir porter un MacBook 13" (soit 2,06kg) à la fac tous les jours pendant 3 semaines, mon dos et épaule était en compote, ce n'est pas 500 grammes (2,56kg pour le MacBook Pro classique) qui vont changer quelques choses.

Pour les raisons qu'ont avancé Sly54, iluro_64 et kaos, je pencherai pour le modèle classique.

Perso, j'ai résolu mon problème en m'achetant un MacBook Air

 

[DarkMoineau]

Sac à dos portable: Ce que j'ai fais.
Mais trieur + portable j'avoue qu'il a pas trop aimé même s'il reste vaillant.

Mais oui pour les cours le MBA est vachement plus sexy.

 

[JustTheWay]

Moi je suis totalement contre le retina c'est bête sur du 15" pouces, cette résolution c'est pour des écrans très grands (histoire qu'on puisse voir la différence ...) ! C'est quoi l'utilité d'avoir une telle résolution honnêtement ? Peut être pour ceux qui lise à 3 cm de distance sur leurs écrans c'est net ... wahou ...

 

[DarkMoineau]

avec ce genre de raisonnement il serait encore en 800x600

 

[Pascal_TTH]

Pour avoir eu les deux, je ne prendrai plus de classique juste pour la dalle IPS en 2880x1800 et la finition semi-gloss qui est un excellent compromis entre le contraste des écrans brillants et l'absence de réflexion des écrans mats. Disposer des résolutions de 1440x900 à 2880x1800 permet vraiment de se passer d'écran externe vu que le Retina est parfaitement exploitable en 1680x1050 et même 1920x1200. Le 2880x1800 ponctuellement pour examiner des documentes énormes ou comparer des choses dans des résolutions "banales" est un avantage sans précédent. Enfin, il faut avoir réellement utilisé cet écran pour s'en rendre compte.

Après, la question de l'upgrade est vite résolue dans mon cas vu que je n'ai jamais gardé de Mac plus de 2 ans et même rarement plus d'un an.

Enfin, le Retina premier prix (celui que j'ai) est bien placé question prix vu qu'un classique premier prix avec écran Hi Res et même en prenannt le SSD et la RAM à part coûte plus cher. D'ici peu, il y aura aussi des SSD mSATA spécifiques pour le Retina. Donc à part la RAM soudée...

 

[JustTheWay]

avec ce genre de raisonnement il serait encore en 800x600

Mais non pas du tout, parce que dans ce cas la différence tu la vois et sans être à 3 cm de ton écran ...

 

[Gz']

Moi je suis totalement contre le retina c'est bête sur du 15" pouces, cette résolution c'est pour des écrans très grands (histoire qu'on puisse voir la différence ...) ! C'est quoi l'utilité d'avoir une telle résolution honnêtement ? Peut être pour ceux qui lise à 3 cm de distance sur leurs écrans c'est net ... wahou ...

Si tu dis ça c'est que tu n'a pas compris la façon dont fonctionne le rétina… La taille des éléments à l'écran font la même taille mais ils sont mieux rendus (moins de pixelisation). Ensuite tu as le choix de passer l'affichage en 1690 ou en 1920, mais ce n'est en rien obligatoire.

L'iPhone 4(s) a un écran rétina, c'est pas pour cela que tu dois utiliser une loupe. Compare un iphone 3g(s) et un iPhone 4, les éléments ont la même taille à l'écran pourtant la résolution est doublée par contre c'est beaucoup + agréable à lire sure le 4(s).

 

[JustTheWay]

Si tu dis ça c'est que tu n'a pas compris la façon dont fonctionne le rétina… La taille des éléments à l'écran font la même taille mais ils sont mieux rendus (moins de pixelisation). Ensuite tu as le choix de passer l'affichage en 1690 ou en 1920, mais ce n'est en rien obligatoire.

L'iPhone 4(s) a un écran rétina, c'est pas pour cela que tu dois utiliser une loupe. Compare un iphone 3g(s) et un iPhone 4, les éléments ont la même taille à l'écran pourtant la résolution est doublée par contre c'est beaucoup + agréable à lire sure le 4(s).

Et comment tu vois moins de pixellisation toi sans te rapprocher de ton écran ou sans zoomer ? Cela veut dire que à distance normale tu vois aucune différence (j'exagère).

Je suis pas contre le retina sur des grands écrans la qualité doit être nickel, après niveau conception, plus c'est grand, plus c'est difficile à monter (l'expérience d'apple ...). Après tu sais chacun ces critères

Ce qui est dingue quand même c'est le matraquage du mot retina, comme si c'était indispensable, très bonne technique de vente cependant. A quand un macbook pro ARM ?

 

[Pascal_TTH]

Et comment tu vois moins de pixellisation toi sans te rapprocher de ton écran ou sans zoomer ? Cela veut dire que à distance normale tu vois aucune différence (j'exagère).

Je suis pas contre le retina sur des grands écrans la qualité doit être nickel, après niveau conception, plus c'est grand, plus c'est difficile à monter (l'expérience d'apple ...). Après tu sais chacun ces critères

Ce qui est dingue quand même c'est le matraquage du mot retina, comme si c'était indispensable, très bonne technique de vente cependant. A quand un macbook pro ARM ?

Encore un de tes massages typiques qui montre un de tes avis à l'emporte pièces sur une technologie que tu n'as jamais testée. Membre du club je ne sais rien mais je dis tout sans doute... N'importe qui ayant travaillé avec un MacBook Pro Retina doit bien rire en lisant de telles balivernes !

En plus, tes propos sont d'une rare incohérence. Dernièrement, tu avançais que le 1440x900 n'apporte ''rien'' par rapport au 1280x800 et qu'il fallait plus d'écart pour marquer la différence. Maintenant Apple propose un écran qui fait affiche parfaitement du 1280x800 au 1920x1200 voire même en 2880x1600 et c'est du marketing...

 

[JustTheWay]

N'importe quoi pour le 13"3 pouces je disais uniquement que c'était mieux la résolution du MBA, mais qu'il n'y a pas non plus une différence de malade avec l'ancienne résolution le 1280x800 (ou l'actuel du MBP).

Rien de choquant dans mes propos je reste totalement cohérent et logique, le MBA est dans la norme du 13" vu que maintenant ils ont tous cette résolution. Le MBP 15" a juste une définition trop élevé pour une grande majorité des utilisateurs.

Enfin bref dans la course du je veux le maximum dans ma machine au cas où .... 16 GO de mémoire vive c'est le minimum, pour de traitement de texte, il faut minimum du retina, sinon on voit les pixels des lettresssss c'est apple qui le montre sur son site.

Bref, cette course à la perf, déjà fait sur PC, à la différence que c'était l'époque où les jeux faisaient évolués les machines. Mais la course à la résolution quand même, c'est fort, très fort.

 

[Pascal_TTH]

N'importe quoi pour le 13"3 pouces je disais uniquement que c'était mieux la résolution du MBA, mais qu'il n'y a pas non plus une différence de malade avec l'ancienne résolution le 1280x800 (ou l'actuel du MBP).

Rien de choquant dans mes propos je reste totalement cohérent et logique, le MBA est dans la norme du 13" vu que maintenant ils ont tous cette résolution. Le MBP 15" a juste une définition trop élevé pour une grande majorité des utilisateurs.

Enfin bref dans la course du je veux le maximum dans ma machine au cas où .... 16 GO de mémoire vive c'est le minimum, pour de traitement de texte, il faut minimum du retina, sinon on voit les pixels des lettresssss c'est apple qui le montre sur son site.

Bref, cette course à la perf, déjà fait sur PC, à la différence que c'était l'époque où les jeux faisaient évolués les machines. Mais la course à la résolution quand même, c'est fort, très fort.

Le MacBook Pro 15,5 a la même résolution que le MacBook Air 13,3 pouces. Quant au Retina, il est par défaut en 1440x900 double densité et si tu ne vois pas la différence entre 1440x900 classique et double densité, il faut d'urgence ophtalmologue. Ceci prouve encore une fois de plus que tu parles de choses que tu n'as jamais essayées. Le reste de ce message n'est que trollage stupide comme la majorité des tes messages. Surtout quel la course à la puissance des jeux 3D sur PC allait de pair avec la montée en résolution.

PS : Note à moi-même, je jamais relire un message d'un membre de la liste d'ignorés.

 

[JustTheWay]

Oui enfin toi tu compares tout et n'importe quoi, l'ipad avec le MBP 13.

Bref évidement si tu prends pas en compte la taille de l'écran on lit ce que tu écris.

Tu m'expliques l'avantage du retina si tu n'es pas en résolution max autant rester sur du MBP 15 classique ?

Si le 1 440 x 900 c'est pareil que du 2 880 x 1 800 où du 1 920 x 1 200, alors oui je suis un gros trolleur. Mais avoir un MBP retina en résolution 1440x900 est quand même très rigolo. (pour les non possesseurs de MBP retina bien évidement).

Parce que avoir un 15" retina pour être en résolution "adapté" d'un 13"3 .... wahou. Tu as un écran plus grand avec une résolution d'un 13"3. Tu as bien fait de prendre un retina dis donc, avec ta vue et ton cerveau sur-développé.

C'est super !

Problème déjà posé avec l'iphone.

Retina est basé sur le fait que l'oeil humain a une limite physique. Typiquement, on considère qu'une personne avec une vue parfaite (20/20) arrive à différencier deux pixels de couleurs proches s'ils sont distants d'un angle de plus d'un soixantième de degré (une minute). La notion d'angle est importante : si on prend la taille du pixel comme base pour un triangle isocèle, l'angle opposé ne doit donc pas dépasser 0,016°. On en déduit rapidement que la taille du pixel nécessaire pour indiquer que l'écran est Retina est donc dépendante de la distance entre l'oeil et ce pixel.

Tu peux continuer de te persuader que le retina c'est super avec ta résolution de MBA 13" et de MBP 15" classique.

A quand un macbook pro 13" retina 2560x1600 ? Avec une résolution native de 1 440 x 900 ? A force les gens vont se poser des questions, mais quand on a trouvé le bon filon c'est con de creuser à coté.