MacWorld San Francisco 2003

jeanba3000 · 9 Janvier 2003

pas d'accord pour les 1600x1200 sur un 16", plus ne signifie pas forcément mieux.

mon 19" sony trinitron du bureau peut monter en 1920x1440 (essayez, juste pour rigoler, vous allez voir les barres de menu de quelques millimètres complètement illisibles inutilisable !). j'ai bossé un moment en 1600x1200, mais à force d'avoir mal aux yeux, je suis descendu en 1280x960 et là c'est impec au niveau confort, j'ai pas besoin de coller mon nez à la vitre ni d'aspirine à 16h

de même mon pismo me convient très bien en 1024x768 sur un 14,1" et de même que mes parents ont du mal en 800x600 sur le 15" du premier imac.

toutes ces très hautes résolutions, c'est de la frime, de l'argument commercial, et trop fatiguant pour les longues séances de taf. perso j'attends de voir même le powerbook 17" en vraie pour me faire une idée de l'éventuel confort d'utilisation de l'écran

kamkil · 9 Janvier 2003

Une des meilleures Keynote depuis quelques temps, même si les G4 sont absents de ce beau tableau

WebOliver · 9 Janvier 2003

C'est ou cette Keynote? Ça fait une heure que je clique... et je vois rien... Il est ou Steve Jobs?

Ah... je me suis trompé de jour...

Membre supprimé 2 · 9 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par jeanba3000:<hr /> j'ai pas besoin de coller mon nez à la vitre ni d'aspirine à 16h

toutes ces très hautes résolutions, c'est de la frime, de l'argument commercial, et trop fatiguant pour les longues séances de taf.

[/QUOTE]

J'suis tout à fait d'accord.
J'me fais ch*** à calculer les résolutions de plusieurs écrans, à détailler mon expérience, à citer un article, etc. Tout ça pour qu'un plouc vienne me dire que je suis de mauvaise fois.

Putain, il a pas trouvé un sujet G4 vs P4 ???

cham · 9 Janvier 2003

C'était moi juste au-dessus.
Foutu Chimera !

Membre supprimé 2 · 9 Janvier 2003

<blockquote>En réponse à:<hr />

Le FireWire a été développé dans le but de faire communiquer les appareils vidéo avec nos ordis, ais également afin de proposer des solutions rapides de stockage et de gravure. Ca marche même pour le réseau désormais.

[/QUOTE]

Les graveurs/solutions de stockage externe sont legerement plus nombreuses en USB 2 qu'en firewire alors que ce dernier a qques années d'avances et est plus rapide. C'est un paradoxe simple qui me fait dire qu'Apple a du progrès a faire...

krigepouh · 9 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par WS95000:<hr />

Pourquoi ne pas dire tout simplement "La résolution 1440x950 nous satisfait amplement et on ne cherche pas plus".
Au lieu de quoi, les Mac fans ont une fâcheuse tendance à justifier ce qui est difficilement justifiable. Faute d?avoir la résolution 1600x1200, on essaie de faire croire que 1440x950 est meilleur que 1600x1200. Bof

[/QUOTE]

Ahem?
Heu? je voudrais voir moi ce que l'on distingue en 1600 x 1200 sur un 16", parce que sur mon iMac G4 17" qui à le même écran que le Ti 17" c'est nickel (ni trop grand, ni trop petit).
Sony peut s'asseoir sur ses 1600 pixels car on n'en ferait rien de plus?

melaure · 9 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par krigepouh:<hr />

Ahem?
Heu? je voudrais voir moi ce que l'on distingue en 1600 x 1200 sur un 16", parce que sur mon iMac G4 17" qui à le même écran que le Ti 17" c'est nickel (ni trop grand, ni trop petit).
Sony peut s'asseoir sur ses 1600 pixels car on n'en ferait rien de plus?

[/QUOTE]

Et comme disait Onra, les utilisateurs de sony sont obligé de travailler en 1280x1024 mais du coup l'affichage est dégueulasse car ce n'est pas la résolution native ...

minime · 9 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par jeanba3000:<hr />perso j'attends de voir même le powerbook 17" en vraie pour me faire une idée de l'éventuel confort d'utilisation de l'écran

[/QUOTE]

C'est le même écran que les iMac 17", plus faciles à voir en vrai pour l'instant.

minime · 9 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par cham62:<hr />Le rapport entre taille et résolution du Al 17" (1440*900) (ou de l'iMac donc) est idéal : la définition est de 99,9 pixel par pouce, allez disons 100 ppp. Un article de Cuk.ch disait qu'une bonne moyenne se situe vers 95-100 : précis sans fatiguer les yeux.

[/QUOTE]

-> L'article de cuk.ch

<blockquote>Posté à l'origine par WS95000:<hr />les Mac fans ont une fâcheuse tendance à justifier ce qui est difficilement justifiable. Faute davoir la résolution 1600x1200, on essaie de faire croire que 1440x950 est meilleur que 1600x1200.

[/QUOTE]

Ce sont tes yeux, c'est toi qui voit.

remi trom · 9 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par cham62:<hr /> C'était moi juste au-dessus.
Foutu Chimera !

[/QUOTE]

Utilise Safari...

cham · 9 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par MiniMe:<hr /> -> L'article de cuk.ch

[/QUOTE]

Propagande pro-Mac de personnes ne connaissant rien à l'ergonomie. C'est pourtant pas compliqué : plus ya de pixels mieux c'est !

(Qui a dit les résolution simulées c'est dégueulasse sur écran plat ? Tu me le copiera 100 fois)

remi trom · 9 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par cham62:<hr />

Propagande pro-Mac de personnes ne connaissant rien à l'ergonomie. C'est pourtant pas compliqué : plus ya de pixels mieux c'est !

(Qui a dit les résolution simulées c'est dégueulasse sur écran plat ? Tu me le copiera 100 fois)

[/QUOTE]

Et toi tu y connais plus que les autres ? tu nous sites ton expérience en ergonomie...

Voici un article qui vous parle d'ergonomie, de résolution et de définition.....

http://interface.free.fr/reflexions/Reflexion070501.html

minime · 9 Janvier 2003

Encore un excellent article.

Dans le sien cuk citait déjà un ergonome, et on ne peut pas le soupçonner de faire de la propagande, vu comme ils peuvent taper sur OS X sur ce site.

Luc G · 9 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par cham62:<hr />

Propagande pro-Mac de personnes ne connaissant rien à l'ergonomie. C'est pourtant pas compliqué : plus ya de pixels mieux c'est !

(Qui a dit les résolution simulées c'est dégueulasse sur écran plat ? Tu me le copiera 100 fois)

[/QUOTE]

Tu es amateur de ski sur bosses

Pour toi, un escalier, c'est une ligne droite

Sûr quà 600 dpi, les résolutions simulées, c'est nickel, à 100 dpi, je suis moins sûr mais chacun voit comme il l'entend

Plaisanterie mise à part, ça va beaucoup dépendre de ce qu'on regarde. L'idéal, ce serait (ce vers quoi tend Quartz) de ne manipuler que du vectoriel : dans ce cas, tu profites de la résolution maximale sans problèmes mais un bitmap 800x600 en plein écran sur un LCD 1024x768, ça craint un peu pour certaines lignes droites ou plus généralement courbes lisses. (Y a qu'à voir tous les problèmes de lissage).

PS maintenant, du 800x600 sur un 1600x1200, c'est impeccable : 4 pixels pour 1, pas d'arrondi

WebOliver · 9 Janvier 2003

Voilà... je viens de me taper la retransmission entière de la Keynote... Je n'avais pas pu la voir en direct.

krigepouh · 10 Janvier 2003

Tu l'as trouvée où cette retransmission ??

WebOliver · 10 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par krigepouh:<hr /> Tu l'as trouvée où cette retransmission ??

[/QUOTE]

Ici.

cham · 10 Janvier 2003

<blockquote>Posté à l'origine par cham62:<hr /> Propagande pro-Mac de personnes ne connaissant rien à l'ergonomie. C'est pourtant pas compliqué : plus ya de pixels mieux c'est !

(Qui a dit les résolution simulées c'est dégueulasse sur écran plat ? Tu me le copiera 100 fois)

[/QUOTE]

Bon, je me cite, ahem...
Nan, c'était pour dire que c'était pour rire, je pense exactement le contraire.

Les choses changeront quand on aura des cartes graphiques et des écrans capables des gérer une résolution supérieure à 250 ou 300 ppp. Là OK, mais ça ne changera plus rien d'avoir 300 ou 600 ou 1e15 ppp. Mais bon ce sera cool quand même, on pourra simuler Jaguar en 1024 comme y f'saient dans le temps (trop fort l'émulateur G4 avec Jaguar).

melaure · 10 Janvier 2003

Ces écrans 300 ppp doivent être rares et surtout très très cher. On est pas près de les voir ...

MacWorld San Francisco 2003

Membre expert

Membre expert

Membre vénérable

Membre supprimé 2

Invité

Membre expert

Membre supprimé 2

Invité

Membre expert

ARM Tech Inside

Membre expert

Membre expert

Membre actif

Membre expert

Membre actif

Membre expert

Membre vénérable

Membre vénérable

Membre expert

Membre vénérable

Membre expert

ARM Tech Inside

Sujets similaires