Microsoftisation des Mac?

Ma position sur cette thématique...

  • Je prefere les Mac-Intels

    Votes: 118 56,7%
  • Je prefere les PPC

    Votes: 15 7,2%
  • Je n'ai pas le choix car Apple va abandonner les PPC

    Votes: 31 14,9%
  • Je ne connais pas les PPC: nouveau switcheur

    Votes: 44 21,2%

  • Total voters
    208
J'ai la chance d'avoir un Imac G5 et un Intel core 2 duo: Les 2 fonctionnent très bien, la différence de rapidité n'est pas transcendante (sauf peut être en encodage vidéo).
La différence c'est qu'en ouvrant mon G5, je peux dépatouiller pas mal de chose, ce qui est impossible sur Intel alu...
De tous les Macs que j'ai eu, en performance, le seul qui m'ait sidéré fut le II fx...
En fait, le plus ennuyeux, ce n'est pas le processeur, c'est le fait qu'OS X ne soit tjs pas aussi rapide qu'OS 9 !
Ma meilleur machine ? Un G4 quickSilver 1.4 mHz sous 9.2.2
 
Je ne me plainds pas, je suis tout simplement nostalgique des Apple aux processeurs PPC ce qui les différenciait fondamentalement des PC.
C'est comme si que (j espere que ca n arrivera pas non plus) BMW se mettait a faire des tractions avant plus puissantes, moins cheres et avec moteurs VolksWagen. Les tractions arrieres BMW me manqueront.

Si on revenait a des modeles economiques stratégiques du type Porter, je dirais que Apple passe d'une stratégie de "differentiation" a une stratégie de "domination par les couts'..

Euh !!!!
traction avant = pléonasme :D
traction arrière = antinomie supplantée d'un léger oxymore car il s'agit dans ce cas de propulsion.:D
:zen:
 
Merci à toi, je découvre en retard ton post et je le trouve clair et pertinent. J'ai switché il y a seulement un an et je ne le regrette pas, j'ai eu un macbook pro un an, et depuis peu un macbook dernière generation: que du bonheur!

Je trouve que le sujet peut être intéressant à aborder mais qu'il est amené de manière maladroite car le titre et le sondage parlent de deux choses différentes, voir même trois.

Déjà, qu'est-ce que la "microsoftisation" ? Voilà une notion qui mériterait d'être définie avant de pouvoir en discuter.

Puis, le dilemme PPC/Intel n'a rien à voir avec Microsoft. Il n'a pas non plus grand chose à voir avec la fiabilité.

C'est rappelons-le un choix stratégique, mûrement réfléchis, qui avait pour enjeu rien de moins que la survie d'Apple.

Quelle était la situation d'Apple et de sa gamme en juin 2005 lors de l'annonce ? Des machines de bureau tout-en-un au design unique mais chères, des PowerMac puissants mais limités à une niche professionnelle toujours plus réduite, des portables élégants aux performances en dessous des canons technologiques du moment malgré l'acharnement des ingénieurs à overlocker les processeurs G4. Personne ne savait comment faire entrer le dernier des PowerPC dans les portables pommés alors que Steve Jobs avait promis un G5 à 3 Ghz depuis plus de deux ans. Le temps ou Apple cramait gaiement de l'Intel remontait au G3 et Pentium II. En matière de bugs et de fourneau, les premiers G4 et les G5 des PowerMac n'avaient pas grand chose à envier au Pentium 4.

Mais le pire pour Apple était son incapacité de fournir à temps la demande pour ses modèles, notamment les plus récents. Qui alors ne s'est pas plaint des délais de disponibilité ? A quoi bon commander une machine si c'est pour la recevoir deux à trois mois après sa présentation ? Certes, la gamme évoluait moins vite, elle semblait plus visible. Attention, ne vous y trompez pas, ce n'était pas là une volonté d'Apple mais bien le signe de son impossibilité à coller véritablement au marché. Elle perdait des clients simplement parce qu'elle ne pouvait les servir à temps.

En partie responsable, lBM qui ne fournissait pas assez vite les précieux processeurs, mais aussi l'architecture elle-même qui obligeait les autres fournisseurs de composant à créer des produits bien spécifiques. Car n'oublions pas que la majorité du parc informatique mondial tournait déjà sur x86, que ce soit Intel ou AMD. Apple c'était le village d'Astérix. C'est amusant en BD, historiquement aberrant, industriellement difficile, commercialement suicidaire.

Apple pouvait-elle continuer longtemps ainsi à naviguer à vue ? Comme l'a expliqué Steve Jobs lors de la mémorable keynote de juin 2005, Intel apportait une visibilité à moyen terme que lui refusait IBM. De plus, les temps avaient changés, à la puissance il fallait maintenant opposer la consommation.

Le résultat est là aujourd'hui : nous disposons de machines endurantes et puissantes qui rivalisent avec les PC concurrents. La standardisation des composants facilite leur adaptation à Mac OS X et permet de faire face à la demande. Bootcamp aidant, le Mac devient le meilleur PC pour Vista. Une mise en concurrence plus claire, débarrassée des mythes et faux-fuyants de l'air PPC, car on ne pouvait sérieusement comparer ce qui était à ce point dissemblable, mais plus redoutable en ce qu'elle force Apple à se tenir à jour. Pas d'échappatoire possible, on sait ce qu'il y a dans les machines : un Yonah n'est pas un Merom, encore moins un Penryn. Donc des mises à jour plus fréquentes qui perturbent les vieux schémas de l'air PPC.

Oui, il faut admettre, à l'instar des PCistes, que la machine que nous allons acheter aujourd'hui sur le Store sera remplacée dans les six mois au plus tard par une autre plus puissante et comble d'ironie à un prix généralement inférieur (encore que la baisse européenne relève pour beaucoup de données financières).

Cette visibilité souhaitée par Steve Jobs n'est pas une mauvaise chose. Le client sait lui aussi, pour peu qu'il suive l'actualité des technologies et les roadmaps annoncées par Intel, de quoi seront fait les machines d'après-demain. Il peut donc définir le moment le plus adéquat pour renouveler son équipement ou y adjoindre de nouvelles machines. La plate-forme Montevina est là mais nous nous y attendions depuis des mois, comme nous savions que Santa Rosa allait arriver. Nous savons également que la prochaine génération de processeur Intel, celle qui remplacera les Core2Duo, sera le Nehalem et qu'une nouvelle architecture l'accompagnera très vite (Calpella).

Intel c'est aussi un partenaire enthousiaste, intéressé par les projets d'Apple, des défis tels que le MacBook Air. Ce que n'était plus IBM depuis longtemps, trop occupé à faire du processeur de salon pour consoles de jeux.

Adieu donc IBM, R.I.P. PowerPC et merci pour tout.


Maintenant, sur le mythe de la baisse de qualité des machines Apple depuis la transition.

Apple continue de faire fabriquer ses composants par des entreprises tiers, comme à l'époque du PPC. Certains travaillaient déjà pour Apple : ATI, Nvdia, Matsushita, etc.. Les défauts qui apparaissent parfois dans ses composants ne sauraient être du fait d'Apple, tout en relevant de sa responsabilité d'assembleur.

Les machines de l'air PPC n'étaient pas des merveilles sans défauts, loin de là. Il n'est pas si loin le temps du PPC que nous pouvons oublier les vices de conception de cette période. Les premiers processeurs G4, le premiers iMac G5, les derniers iBook G4 et le défaut de la carte WiFi qui provoque des KP. Mieux : le PowerMac G5 dont le système de refroidissement liquide fuit jusqu'à détruire l'appareil, exposant son propriétaire à des émanations toxiques et à un risque d'incendie. J'en passe et des meilleurs. Et pourtant, on ne peut accuser une recherche du profit maximal par la baisse de qualité des composants assemblés.

N'oublions pas que la complexité et la miniaturisation de l'ingénierie informatique d'aujourd'hui entraîne une situation qui ne peut être décemment comparé avec ce qu'ils furent dans la décennie précédente. Nos machines sont plus fragiles, car plus sensibles à un nombre accrus de facteurs, et en même temps moins chères car produites en série sur des chaînes asiatiques plus difficilement contrôlables que l'usine "locale" à quelques kilomètres du centre de décision. "Dessiner par Apple en Californie" mais "Fabriqué en Chine". C'est le lot de toute l'informatique mondiale. De fait, un ordinateur n'est plus un bien d'équipement qu'on garde une dizaine d'année, mais un bien de consommation, fait pour durer à peine le temps d'en changer pour un nouveau plus puissant et répondant à un monde en mutation constante. Apple ne peut y échapper.

Faut-il regretter l'air du PPC ? Mon MacBook Pro early 2008, qui ne chauffe pratiquement pas, consomme très peu et que j'ai reçu en moins d'une semaine à mon domicile me fait penser que non, même si avant la fin de l'été une machine plus puissante le remplacera dans le catalogue d'Apple.
 
Franchement, le proc on s'en fiche un peu, et de plus il ne faut pas penser qu'une marque est éternellement supérieure aux autres.
Par exemple, pendant un moment les Cyrix étaient les meilleurs rapports qualité/prix pour les PC (y'a bien longtemps). Il n'y a pas si longtemps, c'était les AMD. En ce moment, Intel est en avance, ç'aurait été idiot de rester bloqué sur les Power PC, et ce pour plein de raisons.

Personnellement je me suis pris un Mac parce que je n'en pouvais plus de Windows XP, parce que Vista me "donnait la gerbe" (c'est pas élégant comme formule, mais c'est vraiment ça) et que nunux... bah c'est nunux : ça manque de logiciels sérieux dans beaucoup de domaines.
Et ce qui m'a permis de le faire sans trop hésiter, c'était de me dire qu'au pire, si ça ne me plaisait pas, je pouvais revenir sous Windows.

Et enfin, arrêtez de dire que MS ne construit pas de machines : ils font des consoles. La XBox 360 par exemple : une machine puissante, avec un taux de retour impressionnant et une vitesse de correction de tir non moins fascinante.
Au bout de 2 ans, il y avait encore 30% de taux de retour SAV, si je ne m'abuse. Au passage, Microsoft disait avoir un taux de retour entre 3 et 5% à cette époque. On entend maintenant parfois que ces problèmes sont "réglés", alors qu'on en est encore à 16% de tx de retour SAV... au bas mot 5x plus que la concurrence.
Au fait vous savez ce qu'il y a comme processeurs dans la X360 ? Des PowerPC... elle est bien bonne celle-là, hein ? ;-)
 
Au fait vous savez ce qu'il y a comme processeurs dans la X360 ? Des PowerPC... elle est bien bonne celle-là, hein ? ;-)
:mouais: en quoi elle est bonne ? :mouais:
si le produit est bon,en prendre mauvais aurai été stupide... la PS3 aussi est basée sur la même architecture. une console et un pc n'ont pas le même usage.

Apple-Pentium-Snail.jpg


et dans cette pub, c'est intel qui était visé ! ;) (pas microsoft)
 
J'ai voté Intel, pour les performances.
Pour la fiabilité j'aurai plutôt voté PPC
(J'ai 17 ans, suis sur mac depuis mon plus jeune age (6400,8200,iMac G3,Powerbook G3,G4 Quicksilver,Ibook G4 puis MB et MBP intel) donc oui j'ai connu les PPC :).)
 
La différence c'est qu'en ouvrant mon G5, je peux dépatouiller pas mal de chose, ce qui est impossible sur Intel alu...

Je pense que ce n'est pas dû au processeur mais à la politique de finesse d'Apple, non ? La miniaturisation n'arrange pas les choses, et ça devient comme les voitures (où il y a maintenant plein d'électronique, on ne peut plus réparer soi même ou presque).
C'est dommage quand même ça, puisque c'est aussi une façon pour la société de nous imposer la consommation (d'autant plus que ça tient moins longtemps qu'avant ces p'tites bébêtes... j'ai encore un pc qui date de 1998 à peu près... à côté de ça on voit des composants mourir en deux ans ou trois, c'est dommage :().

Euh !!!!
traction avant = pléonasme :D
traction arrière = antinomie supplantée d'un léger oxymore car il s'agit dans ce cas de propulsion.:D
:zen:

:D J'avais aussi remarqué mais j'ai pas osé faire la remarque:D

:mouais: en quoi elle est bonne ? :mouais:
si le produit est bon,en prendre mauvais aurai été stupide... la PS3 aussi est basée sur la même architecture. une console et un pc n'ont pas le même usage.

Apple-Pentium-Snail.jpg


et dans cette pub, c'est intel qui était visé ! ;) (pas microsoft)
Je connaissais pas cette pub :D
Sinon pour la PS3, est-ce que le cell est considéré comme un PowerPC ? C'est encore autre chose non ? En tout cas il a l'air drôlement puissant comparé à nos proco x86, rien qu'à voir les scores des PS3 sur les calculs du genre folding@home (ce qu'on utilise avec boinx nous:siffle:)

J'ai voté Intel, pour les performances.
Pour la fiabilité j'aurai plutôt voté PPC
(J'ai 17 ans, suis sur mac depuis mon plus jeune age (6400,8200,iMac G3,Powerbook G3,G4 Quicksilver,Ibook G4 puis MB et MBP intel) donc oui j'ai connu les PPC :).)

Je ne pense pas que la fiabilité change avec Intel, c'est avant tout au logiciel de s'adapter au matériel, si ça plante c'est l'OS, non ?

@bientôt :)
 
  • J’aime
Réactions: divoli
Sinon pour la PS3, est-ce que le cell est considéré comme un PowerPC ?
Yes sir ! ;)

"The Cell processor has a PowerPC Processing Element (PPE) that follows the 64-bit PowerPC AS architecture, as the PowerPC 970 CPU (also known as the G5) and all recent IBM POWER™ processors also use. Like the 970, it can use the VMX (AltiVec) vector instructions to parallelize arithmetic operations."
 
:mouais: en quoi elle est bonne ? :mouais:

Elle est bien bonne par rapport au sujet de cette discussion : MS passant d'intel au PPC, Apple passant du PPC à l'Intel, on ne peut pas dire que ce soit "se Microsoftiser" alors qu'ils font des choix inverses.

Des fois, j'ai 'impression que la mentalité du Mac User, c'est celui du PC guy des pubs mac, qui finalement s'achète un mac pour avoir l'impression d'être le gars cool à coté. Mais en général il aime bien jouer son tatillon :siffle:
 
Elle est bien bonne par rapport au sujet de cette discussion : MS passant d'intel au PPC, Apple passant du PPC à l'Intel, on ne peut pas dire que ce soit "se Microsoftiser" alors qu'ils font des choix inverses.

J'ai pas tout lu, mais en gros, c'est l'idée qui ressort du "débat" : pas de quoi inventer un néologisme qui fait mal au yeux.


Des fois, j'ai 'impression que la mentalité du Mac User, c'est celui du PC guy des pubs mac, qui finalement s'achète un mac pour avoir l'impression d'être le gars cool à coté.

Ben... tu l'as acheté pourquoi ton mac toi ? Pour travailler peut être ? Moi, je l'ai jamais allumé, en fait. J'me promène avec.:cool:
 
Ben... tu l'as acheté pourquoi ton mac toi ? Pour travailler peut être ? Moi, je l'ai jamais allumé, en fait. J'me promène avec.:cool:
Pareil, je voulais faire semblant que je savais utiliser un ordinateur. Je me suis dit que si je prenais directement un PC je ne serais pas très crédible, mais je compte bien tromper mon monde graduellement en prenant ensuite un HP puis un Asus et en collant un pingouin dessus.
 
Yes sir ! ;)

"The Cell processor has a PowerPC Processing Element (PPE) that follows the 64-bit PowerPC AS architecture, as the PowerPC 970 CPU (also known as the G5) and all recent IBM POWER™ processors also use. Like the 970, it can use the VMX (AltiVec) vector instructions to parallelize arithmetic operations."

Okay, merci du renseignement ;)
 
bla bla super technique et qui plus est en british

C'est tout le problème du PPC : c'est un processeur dont l'évolution s'est faite pour les ordinateurs Mainframe IBM et l'OS qui va avec, pas pour les PC.
Mais nous nous éloignons du sujet;) . Donc pour le sondage, ma réponse est 'je m'en cogne de ce qu'il y a à l'intérieur, pourvu que ça fasse vite et bien ce que je lui demande, et le plus longtemps possible'

Bien à vous :D :zen:
 
C'est tout le problème du PPC : c'est un processeur dont l'évolution s'est faite pour les ordinateurs Mainframe IBM et l'OS qui va avec, pas pour les PC.
N'oublions pas AIX et Linux ... [il n'y a pas que z/OS (ou MVS) chez IBM ;)]
 
Franchement, le proc on s'en fiche un peu, et de plus il ne faut pas penser qu'une marque est éternellement supérieure aux autres.
Par exemple, pendant un moment les Cyrix étaient les meilleurs rapports qualité/prix pour les PC

Sorry mais les Cyrix c'était de la pure daube, un cpu très faible en virgule flottante, un mauvais investissement à long terme. Les intégrateurs les utilisaient pour concevoir des machine à bas coût.

J'interviens uniquement là dessus parce que j'ai vu ce genre de commentaire un peu partout ces derniers temps.

Au sujet du ppc ou intel, la question ne se pose même pas, rien que pour l'architecture x86 qui ne fait qu'évoluer et permet de faire tourner tous les os dont windows ...
 
N'oublions pas AIX et Linux ... [il n'y a pas que z/OS (ou MVS) chez IBM ;)]

Pas faux :)
Ce qui ne change toutefois pas grand chose au fait que pour augmenter la puissance du proc, les considérations de consommation éléctriques et d'échauffement étaient loin d'être les préoccupations premières, ce qui pénalise les PC.
Quant à l'OS, au début il n'était question pour IBM que d'AIX qui bien que 'système ouvert' est assez propriétaire. Il se contente d'avoir un certain nombres d'instruction en commun avec les autres Unix. Les moteurs PPC dédiés Linux sont apparus (je crois) avec les G5.
 
En fait, AIX peut être doté de tous les outils devenus classiques (les outils GNU et autres Open Source grosso modo) mais, par défaut, c'est assez rustique. Un peu comme SunOS : chacun a ses petites particularités.

Bon, je propose qu'on s'en tienne là pour Unix, sinon ça va finir en "La longue évolution d'Unix à travers les âges", façon troisième menu du Burger Quiz ;)

Pour revenir un peu plus dans le sujet (car même les modérateurs sont tenus à rester dans les sujets ... c'est pas une vie :D), il me laisse perplexe. Par goût, je n'ai jamais aimé ni été très intéressé par les problèmes de processeurs ... Du moment que ça fonctionne, vite et bien, c'est le système qui m'intéresse.

Je sais bien que les jeux d'instructions sont importants et que telle ou telle optimisation peut être développée dans chaque famille de processeur, mais pour le commun des utilisateurs, cela n'a guère d'importance pratique [on n'a pas tous besoin de faire des calculs démentiels, hein ?]. Il y a une corrosion de la vision, en ces matières comme en plein d'autres, par la volonté des équipes marketing des sociétés ...

Jusqu'au passage sur Intel, on pouvait lire parfois que OS X ne pouvait pas tourner sur un processeur Intel. Ah ah ah. Dans le même temps, on a vu bien des OS (Unix assez souvent) être portés sur de nombreuses architectures : Linux, *BSD, BeOS (en son temps), Solaris, même Ouinedoze etc.

Personnellement, OS X aurait été sur Intel en 2000, j'aurais acheté un Mac dès cette époque. Et mon prochain, qui sera Intel bien évidemment, sera "encombré" de quelques machines virtuelles sitôt OS X (ré)installé : Linux, FreeBSD, OpenSolaris, peut-être SkyOS et sans doute ce cher Ouinedoze ...

Quant à la MicroSoftisation des Macs, je verrais plutôt ce sujet en rapport aux politiques marketing et commerciale d'Apple : et je ne place pas Apple en meilleure position que M$ sur ce plan ;)
 
Allez zou, à mon tour de dire des bêtises. Je vous préviens, je ne sais pas de quoi je parle car mon premier iMac est arrivé à la maison hier soir. Et encore, ce n'est pas le mien, c'est celui de ma femme. Je zappe les 2 G3 que j'ai eu il y a bientôt 10 ans, même s'ils resurgiront dans la discussion.
Par contre, je connais bien les PC, Windows (XP) et un peu Linux.

Premièrement, pourquoi je passe sur MAC ? Simplement parce que je ne supporte plus Windows. Et non, ce n'est pas un dénigrement de Windows parce que je passe sur Mac.

Mon point de vue (personnel à moi que je ne partage qu'avec moi-même) pour résumer :
- Mac OS est stable, sans tournevis
- Linux est stable, mais il faut un tournevis
- Windows est instable et il faut un tournevis
Et je n'ai plus l'âme tournevis. J'en ai marre de passer mon temps dans les fichiers système, à chercher à savoir pourquoi ça plante sans raison. Encore je jouerai sur mon PC, je comprendrais. Mais même pas.

Donc, ce n'est pas un Mac que j'ai acheté, c'est Mac OS. Après, si la carte vidéo est un nVidia plutôt qu'une ATI, que la barrette mémoire est une Kingstom plutôt qu'une Corsair, le disque dur un Western Digital plutôt qu'un Maxtor, je m'en moque éperdument. Le principal est que cela fonctionne correctement et que je puisse utiliser l'ordinateur comme un utilisateur et non comme un technicien.

Ce que je vois également, c'est que le prix des Mac s'est (un tout petit peu) resserré par rapport à celui des PC. Pourtant, le clavier est très agréable sur mon iMac acheté hier, la souris fonctionnelle (mis à part ce *** de bouton à gauche !). Vous souvenez vous des claviers et souris livrées avec le G3 ? Aujourd'hui, le lecteur de disquette ne sert plus à rien, mais lorsque le G3 est sorti, il était nécessaire (pour l'installation de Quark Xpress par exemple). Il fallait donc en acheter un en USB. Etc.

Et bien aujourd'hui, je suis ravis. Que ce soit du Intel ou du PPC, je m'en moque. L'ordinateur fonctionne parfaitement et c'est bien là le principal. Par contre, ne plus avoir besoin de prendre un clavier, une souris, un lecteur USB, etc. parce que j'achète un Mac neuf, ça m'arrange. Je trouve Apple moins mesquin. Mes tournevis sont retournés dans leur boite, je suis heureux.