optimisation pour video numérique

[da capo]

Bonjour à tous.

Victime d'un achat compulsif, j'ai fait l'acquisition d'un mac pro pour ma compagne qui utilise FCP. C'est pas tous les jours son anniversaire
8 coeurs, 4 Go de ram. Ce n'est pas le dernier modèle mais au prix où je l'ai touché (-40%), je n'ai pas fait la fine gueule. . J'ai encore de la marge pour la ram (pour noël).
De simples comparaisons avec sa machine précédente (calculs de rendus, compression avec DVD Studio Pro) sont époustouflants.

Si je n'étais pas un bon gars, je l'aurais gardé pour moi et lui aurais offert un joli bouquet de fleurs à la place… :siffle: :heu:
Bref, là n'est pas la question.

Je cherche à optimiser cette configuration pour FCP en utilisant au mieux les emplacements pour les DD internes.

A lire à droite à gauche, il serait intéressant de répartir les accès pour FCP :
- conserver le disque de base pour le système, les documents courants, les applis.
- ajouter un disque pour y stocker les rushs (pas de sauvegarde à effectuer)
- consacrer un disque pour les éléments type rendus etc
- ajouter un dernier disque pour sauvegarder (via time machine par exemple).

Il me reste encore quelques brouzoufs pour acquérir les disques en question.

Je ne serais pas mécontent que vous m'aidiez à choisir une configuration technique optimisée et les disques adaptés (vitesse de rotation, cache, marque, ssd ou non) .

Merci par avance.

 

[Fab'Fab]

Bonjour à tous.

Victime d'un achat compulsif, j'ai fait l'acquisition d'un mac pro pour ma compagne qui utilise FCP. C'est pas tous les jours son anniversaire
8 coeurs, 4 Go de ram. Ce n'est pas le dernier modèle mais au prix où je l'ai touché (-40%), je n'ai pas fait la fine gueule. . J'ai encore de la marge pour la ram (pour noël).
De simples comparaisons avec sa machine précédente (calculs de rendus, compression avec DVD Studio Pro) sont époustouflants.

Si je n'étais pas un bon gars, je l'aurais gardé pour moi et lui aurais offert un joli bouquet de fleurs à la place… :siffle: :heu:
Bref, là n'est pas la question.

Je cherche à optimiser cette configuration pour FCP en utilisant au mieux les emplacements pour les DD internes.

A lire à droite à gauche, il serait intéressant de répartir les accès pour FCP :
- conserver le disque de base pour le système, les documents courants, les applis.
- ajouter un disque pour y stocker les rushs (pas de sauvegarde à effectuer)
- consacrer un disque pour les éléments type rendus etc
- ajouter un dernier disque pour sauvegarder (via time machine par exemple).

Il me reste encore quelques brouzoufs pour acquérir les disques en question.

Je ne serais pas mécontent que vous m'aidiez à choisir une configuration technique optimisée et les disques adaptés (vitesse de rotation, cache, marque, ssd ou non) .

Merci par avance.

La réponse est dans la question
Sauf pour la marque. Ca c'est un choix. Certains préfèrent telle ou telle marque... C'est presque une histoire de goût.

Sinon, pour tes disques, tu peux mettre tout ça en RAID et avoir ainsi la vitesse et la sécurité.
Evite la carte Raid Apple. Elle a un gros bug très chiant qui fait qu'en cas de plantage, tu perds tout...
Choisis le Raid Logiciel.

 

[Anonyme]

Si tu ne veux pas t'embêter avec TimeMachine, tu peux utiliser le quatrième disque et faire un RAID 0 "miroir" pour le système (disque 1).
Ça te permet de redemarrer directement après une panne sans avoir besoin de reinstaller (juste le temps de changer le disque système qui vient de lacher et ça repart).

Tu peux aussi ajouter un cinquième disque à l'emplacement du second lecteur optique (par forcement tout de suite, mais ça fait un disque en interne et donc moins cher ) pour faire un RAID 1 "agrégé" avec le disque de rush si jamais tu trouves que tu n'as pas assez de débit (après, tout dépend du format dans lequel tu travailles).

 

[da capo]

si vous aviez la gentillesse de m'en dire un peu plus sur vos propositions de Raid :
- Fab, tu parles de Raid logiciel : avec Utilitaire de Disques ? Une autre solution ? Sur quels disques ?
- eseldorm, je pensais à Time Machine sur un gros DD pour que tout soit transparent et simple pour elle. Mais, je veux bien entendre ton avis plus détaillé pour le mirroring.

Pour les DD eux mêmes, j'hésitais entre de grosses bêtes (genre 10000 tr/mn) ou de "simples" 7200 tr/mn.
Pour l'instant, elle travaille avec du DV Pal standard mais envisage l'achat d'une caméra beaucoup plus costaude en HD. Je ne voudrais pas avoir à retoucher trop vite l'installation matérielle.

 

[Anonyme]

Pour un RAID logiciel, le plus simple c'est de passer par les outils Apple et donc par l'utilitaire de disque.

Mon idée pour le mirroring sur le disque système, c'est de pouvoir repartir à chaud (et plus rapidement).
Effectivement avec un disque système + TimeMachine il te faut trouver un autre disque dur, reinstaller un système et restaure TimeMachine. Avec un RAID 1 (et non 0 comme dans mon post précédent), tu as juste à remplacer le disque qui est en défaut, le système le met à jour vis à vis de l'autre volume et c'est reparti.
Le "problème" du mirroring, c'est qu'il n'y a pas conservation des travaux au faire à mesure (contrairement à ce que propose TimeMachine). Alors même si un RAID permet de réduire la perte de donnée, il n'offre aucune sécurité contre la suppression d'un fichier qui aurait du rester.

L'autre RAID, c'est un RAID 1 pour les rushs. Le problème du RAID 1 c'est que tu es obligé de casser le RAID pour en refaire un lorsque tu rajoutes un disque (et donc de stocker tes données ailleurs pendant ce temps&#8230

Les disques à 10ktr/min sont plus bruyants (et les capacités sont pas aussi importantes que sur les 7200tr/min).

Pour résumer :
Configuration 1 :
Disque 1/Disque 2 : RAID 1 pour le Système.
Disque 3/Disque 4 : RAID 0 (pour les rushs et pouvoir ainsi travailler avec des fichiers avec des débits élevés)
Disque 5 : rendus

Configuration 2 :
Disque 1/Disque 2 : RAID 1 pour le Système.
Disque 3 : pour les rushs
Disque 4 : rendus

La configuration 2 est moins onéreuse mais t'obligera à vider le disque 3 pour en faire un RAID 0 le jour ou tu voudras le constituer (ou alors avoir deux nouveaux disques, créer le RAID et monter l'ancien disque 3 en externe pour le réimporter&#8230

 

[da capo]

Je lis ça à tête reposée.

Je reviens

 

[elsueco]

j'ai une préference pour la configuration 1 de eseldrom
je travaille en HD sur des 7200tr/min et tout est nickel.

 

[Anonyme]

La configuration 1 n'est autre que la configuration 2 après "upgrade", rien de plus (C'est bête, mais j'avais oublié de le préciser. Pas la peine de vous faire jouer le jeu des 7 différences).

@elsueco : HD (quel genre de débit ?) ou ProRes ? C'est de la prévention (comme souhaite faire da capo) ou parce nécessité (pas assez de débit sinon) ?
Tu es en RAID 0 aussi pour les rushs ?

J'ai fait une erreur dans les version de RAID plus haut, voici la version corrigée :

L'autre RAID, c'est un RAID 0 pour les rushs. Le problème du RAID 0 c'est que tu es obligé de casser le RAID pour en refaire un lorsque tu rajoutes un disque (et donc de stocker tes données ailleurs pendant ce temps&#8230

 

[da capo]

Bon, je reprends :
- je favorise le raid 0 (agrégation de disques) pour améliorer les accès aux rushes -> 2 disques de capacités moyennes devraient faire l'affaire.
- je choisis le raid 1 (miroir) pour le disque système / applications / documents de base.

Ca me semble clair et adapté. Rien ne m'empêchera d'ajouter un DD externe si il est nécessaire d'activer Time Machine.

Les dernières questions auxquelles je n'ai pas encore répondu sont :
- le raid 1 peut-il être créé avec un disque déjà configuré ? J'ai passé X heures à installer tout proprement… et si je pouvais éviter de tout refaire
- le raid 1 peut-il être monté avec l'un des deux disques partitionné ? Exemple : le dd système fait 320 Go, j'ai un second disque (500 ou 750 Go) où je crée une partition de 320 Go pour le mirroring et le reste pour les exports.

(En fait, je n'ai pas enfin d'occuper le 5ème emplacement tout de suite).

 

[Anonyme]

Il te faut créer un RAID 1 puis mettre tes données dessus via un clone de disque à disque (ou disque<>image<>disque) mais tu peux passer par le disque de rush pour le faire.

Tu peux créer une bande RAID à partir de partitions aussi.

Le problème de mettre les rendus sur le même disque physique que le système, c'est que même si ce n'est pas sur la même partition&#8230; le second disque aura des accès&#8230;
Je mettrai les rendus directement sur le disque système (dans ce cas, vaut mieux avoir deux disques identiques puisque ça sera la taille du plus petit disque qui sera utilisée pour la bande RAID) car tu ne perdras pas ta structure pour tes dossiers de rendus&#8230; inconvénients : tu vas avoir un traffic monstre entre les deux disques en mirroir avec les rendus qui iront du premier vers le second.

Je suis bien conscient que la réponse à la seconde question est un peu bancale, mais je réfléchi pour trouver mieux sans passer à cinq disques.

Pour faire un HS : le ZFS doit palier à ce problème de casser un RAID en cours de production. Il permet d'ajouter des disques dans la pool sans pour autant avoir besoin de casser/recréer.

 

[elsueco]

alors en ce moment même je travaille en usb sur du HDV1080i50 mais j'ai déjà travaillé sur usb avec du prores 4:2:2, je n'ai pas encore essayer le sans compression mais le 7200 est suffisant.
sinon un petit calcul avec le débit d'écriture du disque pourrait te renseigner

le débit brut max de la HD c'est 1,485Gb/S

 

[fgero]

Un RAID1 pour le système c'est quand même une baie gâchée sur 4, et ça n'est qu'une protection contre la perte d'un disque, ce n'est pas une sauvegarde contre la perte de données, il ne faut pas l'oublier.
Je travaille sur FCP6 en full HD (très gros fichiers) je trouve que, en effet, le RAID0 est indispensable pour les données vidéo vivantes.

Aussi je me permets de te suggèrer une autre configuration (que j'utilise) :

- un petit disque dédié à l'OS + applis (tous les dossiers de base sauf la maison)
- un couple de disques en RAID0 dédiés à tout tes documents vivants (racine = maison)
- un dernier disque, très gros, avec une partition pour Time Machine (qui sauve le disque OS et le disque data), et une partition pour les données qui ne nécessitent pas d'être sauvegardées (pour ma part, je m'en sers pour faire des exports de tests de ma séquence, pour copier des gros fichiers temporairement, etc...).

Le 4e disque doit être deux fois plus gros que les autres, au moins (2To bienvenus), car TIme Machine a besoin de beaucoup de place.
Les 3 autres disques ne doivent pas être partitionnés, en tout cas pas avec une partition accédée fréquemment.

Pour le 1er disque (OSX) tu peux créer juste une petite partition de 100Go (ou un peu plus) cela limitera les déplacements de bras du disque sur un petit range externe, et améliorera le temps d'accès moyen.

En plus de TM, tu devrais faire des sauvegardes sur disque externe FW800 par clonage incrémental (SUper Duper ou Carbon Copy Cloner), une partition pour le clonage du petit disque système, une autre pour le clonage des datas.

Je ne sépare pas (en terme de disque physique) les fichiers de rendu, de capture scratch, tout est sur le RAID0. Le cache FCP peut se mettre sur le 4e disque.
Par contre je fais toujours les exports FCP sur le 4e disque non sauvegardé.
Avant de les copier sur le RAID0 une fois la vidéo finalisée.

Surtout ne pas créer de 2e partition active (accédée) sur le même disque que le disque système, c'est très mauvais, tu auras des déplacements de bras.

Avec tout ça, tu auras performance et sécurité.

Voila ma petite suggestion.

 

[da capo]

bien, merci à tous : je commence à y voir plus clair.

Je suis déjà fixé sur le raid 0 pour les données en accès fréquent. Les disques seront à priori des WD caviar blue en 320 ou 500 Go. Je ne vois pas l'intérêt d'y mettre du 10 000 tr/mn.

Pour ce qui est des exports à préserver, il y a déjà une batterie de DD externes pour les archiver.
Pour la sécurité du système et des documents courants, j'ai un DD externe de 750 Go qui se languit : une partition TM et un clone système sur une autre partition.

Mais, je vais encore réfléchir un peu. J'ai une bonne semaine devant moi avant que l'utilisatrice finale ne rentre et ne réclame la bête

Sinon, pour changer de sujet, je lui ai offert un écran LCD pour qu'elle puisse tout transférer et bosser tranquille rapidement. Je n'y ai pas mis le prix car il fera un bon écran secondaire. Il s'agit d'un samsung P2370. Après un petit réglage, il offre une image plutôt correcte en tout cas bien suffisante pour la partie vidéo (en complément d'un écran de contrôle crt).

Par contre, je sais bien que ce n'est pas le forum adéquat mais si elle souhaite investir dans un écran orienté PAO (c'est une partie de son activité) que lui conseillerez-vous ? Sachant qu'elle n'a pas 1500 &#8364; pour un Eizo (loin de là) vu qu'il faut maintenant investir dans un caméra plus conséquente&#8230;

 

[Anonyme]

Le RAID 1 pour le système n'est pas (pour moi) une baie de gâchée.
Il permet de repartir très rapidement sur le système au moment T ou il y a eu un problème (matériel) et ça, TimeMachine ne le propose pas (intervalle d'une heure par défaut).
Pour ce qui est de la sauvegarde incrémentale, les logiciels comme FCP/Motion ont un système de sauvegarde incrémental. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir un exemplaire de plus.
On pourrait dire que je reste sur ma proposition précédente (conf. 1 sans le disque 5) mais je préfère de mon point de vue avoir une solution ou je peux repartir directement de la ou je me suis arrêté (et sans vraiment de contraintes à part changer le disque dur défectueux) sachant que le RAID 1 assure déjà une première sécurité. Cela enlève aussi l'histoire du clone régulier (un clone du système de base une fois installé suffit).

La proposition d'avoir un disque partitionné en deux (Data + TM) ne me parait pas une bonne idée. Oui TM protège de la suppression et permet de revenir facilement et rapidement en arrière mais si le disque (physique) lâche, on perd les données et la sauvegarde !
Ma solution pour remplacer la partie "j'ai un double", c'est le RAID 1 (je reconnais que dans mes deux solutions proposées, aucune ne propose de sauvegarde incrémentale).

Pour ce qui est de Contents (si installés et utilisés, bien sur), je les placerait soit sur le disque système (de toute façon, certains obligent à les placer la) soit sur le disque de rush.

Pour ce qui est de la taille des disques, je conseillerai aussi deux gros disques (meilleur rapport taille/prix car tu peux les changer et les revendre) pour les rushs. Deux disques identiques peuvent être mieux (même caractéristiques donc) comme ça il n'y a pas de déséquilibre dans le transfert de donnée (c'est le meilleur moyen AMHA pour garantir un système parfaitement symétrique).
Pour le système (je reste sur mon idée en RAID 1), tout dépend quel est le volume de données tu génères (en excluant le système + applications + éléments de base + un % de disque toujours vide). Il faut par contre choisir aussi deux disques identiques pour ne pas perdre une partie de la capacité du plus volumineux. Je ne sais pas si deux disques (puisque identiques) en 10ktr/min valent le coup pour le système. Je sais que c'est beaucoup plus réactif, mais la majorité des accès seront sur le volume de rush. Plus le disque est gros, plus tu restes longtemps sur l'extérieur du disque et plus tu reste rapide longtemps.

Pour ce qui est des fichiers de rendus, on est d'accord que ce n'est utilisé que pendant la phase de montage. Lorsque le projet est en cours d'export, les données sont de nouveau traitées (excluant des accès sur le disque de rendu qui peux servir à stocker l'export).

Edit : je viens de voir la réponse à l'instant (et donc, mon post n'en tient pas compte)

 

[fgero]

Je trouve sincèrement qu'un clonage SuperDuper du disque OS (quelques dizaines de Go) sur une petite partition du 4e disque de la config (celui de TM), et/ou sur disque externe est bien suffisant...
Si on ne modifie pas son système toutes les 10 minutes (et un disque système ne doit pas contenir de données, vidéo ou autres), on peut repartir immédiatement sur son clone.
Le RAID1 en utilisant 2 baies internes pour le système, ça marche mais ça me paraît franchement du luxe dont "le bénéfice" et trop faible par rapport à son "coût" (celui de gâcher une baie interne qui pourrait être utile aux data ou à TM).

On est pas forcément d'accord là dessus, mais on a tous les deux raison (ton point de vue est aussi défendable que le mien).

Mettre les datas et TM sur deux partitions d'un même disque est évidemment une très mauvaise idée pour la raison que tu expliquais. Pour ma part j'ai parlé de données non fondamentales, comme des exports temporaires ou des downloads, etc...non sauvegardées.

Payer un disque à 10.000trs pour l'OS, pourquoi pas. Une solution "gratuite": se définir une petite partition et n'utiliser que 20% ou moins du disque de base (genre 100Go sur 640Go, sans aucune autre partition "vivante" sur ce même disque) est très efficace en terme de temps d'accès.