problème impression numérique et offset

[koopland]

Bonjour,
j'ai un petit souci. j'ai du faire en urgence des affiches 40 x 60 cm, flyers A5, et un kakemono 80 x 180cm. Le tout à partir d'une photo jpg de très mauvaise qualité.J'avais prévenu des problèmes de qualité de cette photo, mais on n' avait que cette photo à me fournir.

Tout cela a été imprimé dans 3 imprimeries différentes. les flyers et le kakemono sont ok malgré la qualité de la photo.L'impression était numérique.

Par contre, en ce qui concerne les affiches 40 x 60 cm, l'impression est en offset. l'imprimeur a sorti les films, et le cyan, magenta et jaune sont extrêmement pixelisés. Il ne veut donc pas lancer l'impression. L'imprimeur ne sachant pas ce que cela va donner.
Sur l'épreuve écran il n'y a pas de problème pas de pixelisation.

Le problème vient en fait du fait que sur la photo initial en jpg la couche Bleu est à la base pixelisé et lors de la conversion en CMJN, cela atteint les couches CMJ.

Donc ma question est de savoir sachant que le fichier est le même pour les 3 impressions :
Si les impressions numériques sont acceptables, peut il y avoir un résultat catastrophique avec l'impression offset ?

 

[Niconemo]

On demande Claude ! Claude est demandé à la réception !

 

[claude72]

Oui ?

Les flyers et le kakemono sont ok malgré la qualité de la photo.L'impression était numérique.

Dans le flyer A5 l'image est suffisament réduite pour que les mosaïques ne se voient pas, et le numérique pardonne beaucoup de choses

Par contre, en ce qui concerne les affiches 40 x 60 cm, l'impression est en offset.

Aïe... l'affiche 40 x 60 en offset c'est presque le cas le plus défavorable (le plus défavorable étant l'affiche 60 x 80), parceque c'est une impression offset traditionnelle standard, donc avec des trames offset traditionnelles de linéature 150 lpi, donc besoin de beaucoup de pixels et d'images de bonne qualité !

l'imprimeur a sorti les films, et le cyan, magenta et jaune sont extrêmement pixelisés.

Pixellisés ??? ou mosaïqués par les artéfacts du JPEG ?

D'abord, quelle est la résolution de sortie de ton image pour l'affiche ?

Ensuite tu vois quoi sur les films : des tout petit carrés de l'ordre du millimètre qui ressemblent à des pixels ? ou des carrés plus gros qui forment plutôt une sorte de mosaïques crade, plus particulièrement visible sur les diagonales ?
(tu peux joindre une capture d'écran, juste une petite copie d'écran de 10 x 10 cm, prise sur l'image affichée dans Photoshop avec un zoom à 400%)

Il ne veut donc pas lancer l'impression. L'imprimeur ne sachant pas ce que cela va donner.
Sur l'épreuve écran il n'y a pas de problème pas de pixelisation.

Epreuve écran ??? tu veux dire une épreuve recomposée à partir des rasters du RIP, avec la vraie trame d'impression ?

Le problème vient en fait du fait que sur la photo initial en jpg la couche Bleu est à la base pixelisé et lors de la conversion en CMJN, cela atteint les couches CMJ.

La couche du bleu ne peut pas être plus pixellisée que les 2 autres : dans une image, toutes les couches ont la même résolution !

En revanche, les dégâts de la compression JPEG sont différents selon le contenu de l'image, et peuvent être différents selon les couches...

... alors ton image doit plutôt être mosaïquée par la compression JPEG, plutôt que pixellisée !

Donc ma question est de savoir sachant que le fichier est le même pour les 3 impressions :
Si les impressions numériques sont acceptables, peut il y avoir un résultat catastrophique avec l'impression offset ?

Oui, parceque le procédé d'impression est complètement différent, et le numérique pardonne des défauts que l'offset ne pardonne pas...

... ceci dit, j'ai parfois eu à imprimer des horreurs JPEGuisées à mort, avec des gros artéfacts et des mosaïque à gros carreaux bien visibles sur les films, et l'impression sortait au final sans que ça soit trop visible, voire pas visible du tout : en fait, chacune des couches "bouche" les trous des autres !!!


Perso, je vois 3 solutions :

- ton client t'a donné une photo pourrie et a insisté pour l'utiliser malgré tes mises en garde : tant-pis pour lui, tu lui fais signer une décharge de responsabilité et tu fais imprimer tel-quel.

- tu essayes de sauver les meubles le plus possible dans Photoshop : filtre antipoussière, sur-échantillonnage, ou mieux filtre "JPEG repair" de AlienSkin, en travaillant éventuellement sur les couches RVB séparées... et au final ça peut sortir sans que les artéfacts se voient...
... mais si ils se voient et que tu n'as pas couvert tes arrières, c'est pour ta pomme !!! donc, couvre-toi bien : tu préviens bien ton client, et là aussi tu lui fais signer une décharge de responsabilité.

- tu invites ton client à venir voir les dégâts sur les films chez l'imprimeur, et tu le laisses prendre la responsabilité de la décision finale.

 

[Alton_ellis]

Oui ?


- tu essayes de sauver les meubles le plus possible dans Photoshop : filtre antipoussière, sur-échantillonnage, ou mieux filtre "JPEG repair" de AlienSkin, en travaillant éventuellement sur les couches RVB séparées... .

Ou un autre qui me tire souvent de mauvais pas : filtre > bruit > Réduction du bruit

 

[koopland]

Bonjour,
merci pour tout vos commentaires. En ce qui concerne le client dès le départ, j'ai été clair sur la très mauvaise qualité de l'image. Il m'a dit, pas le choix on n'a que ça. Donc pas de problème la dessus.
L'image est mosaïqué en effet et pas pixelisé.
J'ai essayé les filtres basique de photoshop rien n'y fait.

Le photograveur lui pensait que cela n'allait pas trop se voir, car la couche Noir intact allait couvrir le tout.

Et finalement, ils ont trouvé une autre solution pour améliorer le tout.
Ils ont importé l'image jpg rvb de base dans xpress, et fait un pdf, en mettant une linéature de 175, résolution 2400 en composite CMJN. Ouvert le pdf dans photoshop et des petits réajustement de couleur. Et là, les mosaïques sont nettement atténuées...

J'attends l'impression finale et vous tiens au courant.

 

[claude72]

L'image est mosaïqué en effet et pas pixelisé.

Ok, donc c'est bien dû au JPEG.

En ce qui concerne le client dès le départ, j'ai été clair sur la très mauvaise qualité de l'image. Il m'a dit, pas le choix on n'a que ça. Donc pas de problème la dessus.

Que tu dis et/ou que tu crois !!!

J'ai déjà eu ce genre de problème avec des clients... et il faut savoir que le client n'imagine pas à quel point ça peut foirer !!! et donc même si tu l'as prévenu et qu'il en a accepté les conséquences, il ne s'attend pas forcément au pire...

... et donc quand le truc est imprimé, que le client est très déçu parceque c'est vraiment très moche, il se retourne contre toi en te disant (avec plus ou moins de mauvaise foi) qu'il ne s'attendait pas à ce que ce soit aussi horrible, que tu ne l'as pas assez bien prévenu, que si tu savais que ça allait aussi mal sortir tu n'aurais pas dû imprimer le travail, que c'est toi le pro et donc que tu aurais dû faire quelquechose pour éviter cette merde, etc., etc. Bref, tu l'as dans l'os...

Donc, je répète, couvre-toi et fait signer au client une décharge de responsabilité.

Le photograveur lui pensait que cela n'allait pas trop se voir, car la couche Noir intact allait couvrir le tout.

c'est quoi ton "photograveur" ??? et avec quel profil il a séparé l'image RVB ?
Parceque dans une séparation normale en CMJN, le noir est un noir "squelettique" et donc il ne couvre rien du tout !!!

... si on veut qu'il "couvre", alors il faut faire un GCR pour augmenter le noir et diminuer le CMJ !

Ils ont importé l'image jpg rvb de base dans xpress, et fait un pdf, en mettant une linéature de 175, résolution 2400 en composite CMJN. Ouvert le pdf dans photoshop et des petits réajustement de couleur. Et là, les mosaïques sont nettement atténuées...

j'en reste sans voix ! :mouais:

(je ne dirais même rien sur l'inutilité totale de la linéature 175 + résolution 2400 dans un PDF non-raster... )

 

[magicPDF]

j'en reste sans voix !

+++

 

[zigouiman]

C'est vrai qu'il y a des logiciels qui atténuent les artefacts jpg (il parait&#8230.

Il y a quelques plugin genre Topaz DeJPEG et Jpeg Enhancer un logiciel Photomachin dont j'ai oublié le nom et que j'ai utilisé une fois. Parce qu'il ne faut pas s'attendre à un miracle avec le filtre anti-bruit de Photoshop Mais je n'ai jamais réussi à obtenir le moindre résultat probant, une légère atténuation au mieux et du flou au pire.

Bref quand c'est pourri, y'a pas de miracle.
Mais avec un profil CMJN personnalisé et les courbes UCR, on peut peut-être améliorer le truc même si toutes les couches sont atteintes. Si la photo contient beaucoup de noir, un retrait sous couleur peut éviter le pire…

 

[Niconemo]

la rubrique du jour :
Le saviez-vous ?
Photoshop est un outil de retouche photo.
Il dispose de toute une palette d'outils de
correction fort pratiques permettant de re-
toucher les menus défauts d'une photo en
moins de temps qu'il n'en faut pour trouver
d'autres solutions à une photo endomma-
gée. Toutefois, il paraitrait que certaines
personnes pensent qu'il sert à ouvrir une
image et à l'enregistrer-sous dans un autre
format, etc. Certaines autres personnes
pensent que si c'est le cas, ce logiciel est
vraiment très couteux…

 

[zigouiman]

Yeh Niconemo, Photoshop pour tous !

Le logiciel que je mentionnais plus haut "photomachin", c'est Binuscan PhotoRetouch Pro.
"Utilisez la fonction bX-Ray pour prévisualiser les défauts structurels invisibles d'une image (ratés des CCD, anneaux de Newton, artefacts de compression JPEG, poussières et rayures (reconstruction de la texture sous-jacente de l'image)…"