Processeurs: l'hyperthreading d'Intel fait des déçus

ntx

Membre vénérable
Club MacG
15 Octobre 2004
12 128
376
92
Bonsoir,
une petite news de chez Yahoo pour relancer le débat : c'est vraiment n'importe quoi ces processeurs Intel !!! Voilà où mènent des bricolages irréfléchis pour essayer de faire comme les autres qui savent faire mieux que vous :D :D :D
Longue vie au PowerPC :p
 

PA5CAL

Membre expert
Club MacG
21 Juillet 2005
9 251
597
Île-de-France
Intel n'en est pas à son premier bricolage raté. J'en ai en tête certains qui l'ont mené du 8088 aux derniers Pentiums, poussé pendant deux décénies par le vent des "compatibles PC", et que j'évoquais dans un autre fil à propos des aberrations inhérentes à cette architecture.

Enfin, Intel n'est pas le seul à faire des erreurs. Je connais aussi des bugs (ou des "lourdeurs") dans les 6809, 68000 et PowerPC. Et puis, il faudra bien faire avec. Comme d'hab' ! :D
 

Sydney Bristow

Membre expert
Club MacG
19 Février 2003
5 542
486
hé hé !G un copain pro PC ,qui vient d'avoir un P4 HT 3GHz ...
il est venu ,il s'est precipité sur mon G5 mono 1,8 pour comparer,il l'a trouvé plus rapide ...quelques essais photoshop etc...
il trouve que son PC est pas aussi rapide que ce a quoi il s'attendait
et pourtant mon G5 est le "petit" de la famille des power mac G5 !
et oui ,PowerPC ,on le regrettera peut etre...
je vais suivre avec interet les tests des premiers mactel...
 

supermoquette

Membre vénérable
Club MacG
13 Mai 2002
29 434
3 495
Sydney Bristow a dit:
hé hé !G un copain pro PC ,qui vient d'avoir un P4 HT 3GHz ...
il est venu ,il s'est precipité sur mon G5 mono 1,8 pour comparer,il l'a trouvé plus rapide ...quelques essais photoshop etc...
il trouve que son PC est pas aussi rapide que ce a quoi il s'attendait
et pourtant mon G5 est le "petit" de la famille des power mac G5 !
et oui ,PowerPC ,on le regrettera peut etre...
je vais suivre avec interet les tests des premiers mactel...
Marrant mais ici au boulot, c'est l'inverse. Et tu peux comparer plein de configues différentes avec les même softs.

Sinon, cette histoire de HT, elle est dépendant de windows ou ça se fait aussi avec Linux ?
 

PA5CAL

Membre expert
Club MacG
21 Juillet 2005
9 251
597
Île-de-France
supermoquette a dit:
Sinon, cette histoire de HT, elle est dépendant de windows ou ça se fait aussi avec Linux ?
Ça fonctionne de la même manière sur les deux. On risque d'avoir ce problème de ralentissement dès que les logiciels ne sont plus taillés pour la machine qui les fait tourner. L'OS n'y est souvent pour rien.

L'hyperthreading n'en est pas historiquement le premier exemple. Qui se rappelle de l'apparition des premières mémoires caches sur les CPU ? Avec cette mauvaise manie de vider et de recharger 4Ko à chaque accès raté d'un octet (cache miss), certains algorithmes mal taillés mettaient cent fois plus de temps à tourner sur une machine censée les accélérer.

Mais comme je disais, tout ça c'est du bricolage. A trop vouloir accélérer la machine sans y mettre réellement les moyens, il fallait bien qu'on tombe sur un cas flagrant qui ne marchait pas bien.
 

iota

Membre expert
Club MacG
19 Août 2004
5 454
824
39
Paris
Salut.

Histoire de nuancer les propos tenus, ce qu'on apprend c'est que l'HyperThreading est perfectible dans deux cas de figure, sous SQL Server et pour l'exécution d'un serveur Citrix (Serveur d'application type clients légers), et non pas que l'HyperThreading ne fonctionne pas...
Il y'a une multitude de test sur le net qui montre que dans la majorité des cas, l'HyperThreading apporte un gain de performance pouvant atteindre 20%.

Donc, ma conclusion sera, oui, l'HyperThreading n'est pas parfait mais est quand même fonctionnel dans une grande majorité des cas.

C'est mon côté optimiste ;)

PA5CAL a dit:
Ça fonctionne de la même manière sur les deux. On risque d'avoir ce problème de ralentissement dès que les logiciels ne sont plus taillés pour la machine qui les fait tourner. L'OS n'y est souvent pour rien.
L'ordonnanceur de tâches a son rôle à jouer dans l'utilisation de l'HyperThreading. Lors de la commercialisation de cette technologie, les performances étaient catastrophiques sous Windows 2000 et ceux à cause de l'ordonnanceur.

@+
iota
 

iota

Membre expert
Club MacG
19 Août 2004
5 454
824
39
Paris
supermoquette a dit:
Il se désactive facilement non ?
Selon les cartes mères, c'est désactivable ou non dans le BIOS.

@+
iota
 

power600

Membre actif
2 Juillet 2005
245
15
Je comprends pas bien cette polémique.

L'HT sert pas à accélérer la lessiveuse. Si t'as un moteur qui fait 80 chevaux, t'en tireras 80 chevaux au mieux, pas 120.

Ca sert avant tout à limiter les cycles d'horloge perdus parce que le processeur est en train d'attendre.

En simplifiant le processeur est un peu moins mal exploité. Fallait bien ça, le P4 n'a pas une architecture vraiment avantagée. Ah, la course au MegaHertz...

Et il est logique que certaine applis y perdent en perfs, l'OS voit deux procs et s'il alloue une tâche à l'un des deux, ben y a qu'un cycle d'horloge sur deux qui se fait sur cette tâche.
En revanche il peut executer autre chose en même temps et il va plus vite en faisant les deux tâches en même temps, qu'en les faisant l'une après l'autre. Rapport à la limitation du nombre de cycles à "vide".
Il est pas plus puissant, il perds simplememnt moins de temps.
 

PA5CAL

Membre expert
Club MacG
21 Juillet 2005
9 251
597
Île-de-France
... et ça c'est seulement en théorie, parce qu'en pratique ça n'est pas toujours vrai. J'en veut pour preuve le problème évoqué dans le sujet de ce fil. Tenter d'accélérer deux threads en leur donnant accès plus rapidement à des parties inutilisées du processeur, ça reporte les embouteillages en amont, au niveau des échanges entre la mémoires et les caches. Et quand on sait les dégâts catastrophiques que peuvent provoquer les "cache miss" sur le timing des programmes :rolleyes: ! ... on peut en venir à regretter un simple ralentissement dû à une inutilisation temporaire de telle ou telle unité du processeur.

L'hyperthreading, c'est rien que du bricolage ! (hum, je radote, moi...) :D
 

power600

Membre actif
2 Juillet 2005
245
15
T'as pas compris ce que j'ai écrit.
Il ne s'agit pas de "donner accès plus rapidement à des parties inutilisées" mais de réduire le nombre de cycles où le proc ne fait rien. C'est pas la même chose.:p:p:D

Et en pratique ça marche quand même. le plus flagrant que je peux constater, c'est avec setiathome. Il abat plus de boulot même si chaque unité a demandé plus de temps.
D'ailleurs...euh...Vous allez sans doute être déçus..mais..euh..ben....le...le P4C 2.6 de mon PC, ben....Y torche les procs de mon G5 (à 2.5 GHz mais tout de même:nailbiting:)...
S'il était pas bi-proc le PowerMac produirait moins de calculs..Pas taper :eek:

Pis vous allez être moins déçus là: sur Einstein@home, le P4 n'existe plus. Il se fait atomiser par tout ce qui bouge: G4 450, AMD 2400+, G5, PIII 1 GHz...

Bien sur ceci ne concerne que le calcul partagé :D:D
 

iota

Membre expert
Club MacG
19 Août 2004
5 454
824
39
Paris
Salut.

power600 a dit:
T'as pas compris ce que j'ai écrit.
Il ne s'agit pas de "donner accès plus rapidement à des parties inutilisées" mais de réduire le nombre de cycles où le proc ne fait rien. C'est pas la même chose.:p:p:D
Pas vraiment.
L'hyperthrading permet d'utiliser au mieux les ressources du processeurs (augmentation du rendement).
En gros, sans hyperthreading, pendant le traitement d'un thread, certaines unités de calcul ne sont pas utilisées, on perd donc du temps de traitement.
Avec l'hyperthreading, on exécute deux threads simultanément, le second utilisant les unités de calcul délaissées par le premier.

@+
iota