Rastérisation de PDFs dans Photoshop CS6 = problème

Silverscreen

Membre émérite
17 Mars 2001
675
26
46
Cannes
J'explique mon soucis.

Depuis la CS première du nom, j'ai l'habitude de récupérer des PDFs de premières de couvertures de bouquins que j'ai faites puis en faire des vignettes jpeg pour la promo sur des sites web.

Jusqu'à la CS6, il suffisait que j'ouvre le PDF dans Photoshop, de choisir la taille en pixels et un petit "enregistrer pour le web" et c'était bon.

Photoshop ne se préoccupait pas des filets blancs qui pouvaient émailler le PDF sous Acrobat là où l'aplatissement des transparences était complexe : comme ce sont des artefacts dû au moteur d'affichage d'Acrobat qui n'apparaissaient pas à l'impression et ne sont présents que quand l'option "lissage > dessins au trait" était activée, c'était donc un comportement normal.

En gros, Photoshop rastérisait le PDF comme le document sortait lorsqu'il est imprimé (je suis pas clair, si ?)

Or, depuis que j'ai PS CS6, je découvre avec horreur que le moteur de rastérisation de Photoshop est maintenant basé sur l'affichage du PDF. Soit j'ai les filets blancs qui traversent ma vignette jpeg, soit, si je désactive le lissage des traits dans Photoshop (mais pourquoi avoir ajouté cette option, bordel ?), je n'ai plus ce souci mais tous les typos vectorisées sont crénelées…

Quelqu'un a une solution ? Est-ce un bug ? Est-ce que ça veut dire que je ne dois plus Distiller mes PDFs et vectoriser les polices lors de l'applatissement des transparences ?

Je sais que Distiller les PDFs fait très années 2000 mais ça m'a évité un paquet de problèmes là où l'export PDF depuis InDesign laissait passer des couacs…

Avis aux spécialistes du PDF …
 

G2LOQ

Membre d’élite
Club MacG
4 Décembre 2005
4 694
1 162
Between heaven and hell.
Et un "Enregistrer sous" > "Image"dans Acrobat ne te donne pas un bon résultat ? Voir reprendre ensuite cette image dans Photoshop.

Edit : Bah, en fait, c'est moche ce type d'export... u_u
 
Dernière édition:

magicPDF

abracadabrantesque
Modérateur
Club MacG
5 Décembre 2007
7 619
737
43.93 N / 4.84 E
abracadabraPDF.net
Est-ce que ça veut dire que je ne dois plus Distiller mes PDFs et vectoriser les polices lors de l'applatissement des transparences ?
Je sais que Distiller les PDFs fait très années 2000
Non, distiller les PDF ça fait plutôt années 90…
C'est un processus encore plus obsolète que tu ne crois.
;)

Claude72 s'est étendu en long et en large plusieurs fois sur ce forum (et sur d'autres) pour expliquer le comment et le pourquoi de l'inutilité et de l'aberration qu'il y a à vouloir vectoriser les polices, je ne reviens pas sur ce sujet.

La réponse à ta question est simple : si Photoshop CS6 a du mal à convertir en JPEG des PDF avec transparences aplaties, la logique conduirait à lui fournir des PDF avec transparences (non aplaties donc) !

Sinon la solution de G2LOQ devrait aussi donner un résultat satisfaisant.

:zen:

---------- Nouveau message ajouté à 20h21 ---------- Le message précédent a été envoyé à 20h19 ----------

Bah, en fait, c'est moche ce type d'export... u_u
Si c'est pour ensuite être réduit au format vignette cela devrait quand même convenir.
:)
 

claude72

Membre d’élite
Club MacG
13 Février 2005
3 657
277
60
... Photoshop rastérisait le PDF (...) le moteur de rastérisation de Photoshop
Non, Photoshop ne rastérise pas les PDF, mais il les pixellise !!!

Je t'accorde que en anglais "rasterization' veut dire "pixellisation", mais en français, ce sont deux opérations très différentes, et Photoshop ne sait faire que la pixellisation, alors qu'il faut un RIP pour la rastérisation.
 

Silverscreen

Membre émérite
17 Mars 2001
675
26
46
Cannes
Non, Photoshop ne rastérise pas les PDF, mais il les pixellise !!!

Je t'accorde que en anglais "rasterization' veut dire "pixellisation", mais en français, ce sont deux opérations très différentes, et Photoshop ne sait faire que la pixellisation, alors qu'il faut un RIP pour la rastérisation.


Je viens de passer d'un Photoshop CS4 anglais à un CS6 Français : j'avais bien en tête la pixellisation quand j'ai dit rastérisation, rassure-toi.

Je me suis également empressé de virer l'option de vectorisation des textes et des contours dans la partie "Aplatissement prédéfini des transparences" d'ID CS6 qui, effectivement ne sert à rien.

Ensuite je me suis créé des beaux paramètres prédéfinis AdobePDF dans Indesign également qui reprennent les presets que j'avais avant pour Distiller mes PDFs. Et, apparemment la certification par InstantPDF s'en accommode.

Mais ça ne change rien à mon problème… :

Dans le cas d'empilages complexes (au hasard, une titraille sur un cartouche contenant une image transparente en fond à 10%, le cartouche lui-même sur une image avec un beau contour progressif dégradé pour faire un fondu vers la couleur en aplat sur le reste de la couverture) et bien Acrobat continue à afficher les mêmes artefacts d'affichage et, par conséquent, Photoshop les interprète aussi lors de la pixelisation. Ok, ça ne concerne plus le texte mais les logos intégrés dans ID continuent d'être concernés.

Ainsi, bien que ces filets/artefacts disparaissent sous Acrobat avec un simple zoom un peu élévé ou en décochant le lissage des traits, sous Photoshop, ça devient un élément réellement pixelisé.

En gros, jusqu'à CS5.5, Photoshop pixellise comme Acrobat rastérise : aucun filet n'apparait, malgré les limites du moteur d'affichage d'Acrobat qui patouille un peu avec le lissage des dessins au trait dans le cas de transparence/dégradés/formes vectorielles et bitmap empilées.

Mais à partir de CS6, on a une sorte de "What you get is what you see" carrément emmerdant. Ce qui n'est qu'un artefact d'affichage sous Acrobat devient un élément pixellisé sur le fichier Photoshop.

Seule parade pour moi : pixelliser le fichier PDF en grand (selon le principe du zoom sous Acrobat qui fait disparaitre ces fameux filets)avant de réduire le fichier pour en faire une vignette. Mais, déjà que transformer un PDF 16x24cm à 300 dpi en vignette de 100 pixels de haut me posait problème, même avec une pixellisation au plus près à partir de titres vectoriels, là j'ai des titrages complètement flous…

La méthode suggérée par G2LOQ ou encore celle consistant à exporter un jpeg depuis Indesign pose le même problème : ne pouvant pas choisir la taille au pixel près lors de l'export (on a que le choix de la résolution), on est de toutes façons obligé de redimensionner dans Photoshop la vignette contenant du texte riquiqui. Et ça suffit à finir de le flinguer…


Bref, ce n'est ni une question de vectorisation des polices, ni d'aplatissement des transparence mais bien un changement intervenu dans le moteur de pixellisation de Photoshop… :mouais:
 

claude72

Membre d’élite
Club MacG
13 Février 2005
3 657
277
60
Je viens de passer d'un Photoshop CS4 anglais à un CS6 Français : j'avais bien en tête la pixellisation quand j'ai dit rastérisation, rassure-toi.
OK ;)



Ensuite je me suis créé des beaux paramètres prédéfinis AdobePDF dans Indesign également qui reprennent les presets que j'avais avant pour Distiller mes PDFs. Et, apparemment la certification par InstantPDF s'en accommode.

Mais ça ne change rien à mon problème… :

Dans le cas d'empilages complexes (au hasard, une titraille sur un cartouche contenant une image transparente en fond à 10%, le cartouche lui-même sur une image avec un beau contour progressif dégradé pour faire un fondu vers la couleur en aplat sur le reste de la couverture) et bien Acrobat continue à afficher les mêmes artefacts d'affichage...
Tu sors des PDF en quelle version ???

(parceque normalement en export direct depuis InDesign, seul les PDF 1.3 ont des transparences aplaties et donc des artefacts d'affichage...

... alors que si tu sors tes PDF en 1.4 (ou 1.5, il paraît que les RIP modernes préfèrent le 1.5 ?), normalement tu n'as plus d'aplatissement, donc tu n'as plus d'artefact... ou du moins tu ne devrais plus en avoir...)
 

magicPDF

abracadabrantesque
Modérateur
Club MacG
5 Décembre 2007
7 619
737
43.93 N / 4.84 E
abracadabraPDF.net

Silverscreen

Membre émérite
17 Mars 2001
675
26
46
Cannes
OK ;)
Tu sors des PDF en quelle version ???

(parceque normalement en export direct depuis InDesign, seul les PDF 1.3 ont des transparences aplaties et donc des artefacts d'affichage...

... alors que si tu sors tes PDF en 1.4 (ou 1.5, il paraît que les RIP modernes préfèrent le 1.5 ?), normalement tu n'as plus d'aplatissement, donc tu n'as plus d'artefact... ou du moins tu ne devrais plus en avoir...)

Oui, c'était du PDF 1.3 : c'est donc pour ça !!

J'utilisais depuis des années de vieilles préconisations du SICOGIF avec un profil de certification SheetCMYK_1v3 sur InstantPDF. Enfocus a mis à jour InstantPDF à la norme en version 1.4 depuis belle lurette mais j'avoue avoir une grosse flemme de raquer presque 300 € jusque pour ça.

J'imagine que la nouvelle norme de certification utilise une version plus récente du PDF.

De toutes façons, j'ai changé mon profil d'export PDF : à l'origine, pour tout ce qui est vignette de premières de couv, j'avais dupliqué le .joboptions utilisé pour la certification et viré l'inutile (repères de coupe etc) et je devais me trainer un export en PDF 1.3 à cause de cela… Mais comme ces PDFs-là ne sont que pour mon usage perso, la dernière version du PDF fera très bien l'affaire…
 

claude72

Membre d’élite
Club MacG
13 Février 2005
3 657
277
60
PDF 1.6 pour supporter les normes ISO 15930-7, alias PDF/X-4 et 15930-8, alias PDF/X-5 : http://abracadabrapdf.net/articles.php?lng=fr&pg=413[ /QUOTE]
Sans aller jusqu'aux PDF X4 ou X5, j'avais eu des retours d'infos de quelques imprimeurs travaillant l'un avec un flux Prinergy compatible PrintEngine et les autres avec des RIP/flux PrintEngine et qui avaient des problèmes avec les PDF exportés en 1.4, alors que les 1.5 passaient sans souci.
 

Silverscreen

Membre émérite
17 Mars 2001
675
26
46
Cannes
Merci Claude : j'ai été mettre à jour mes connaissances sur abracadbraPDF.

Par contre, quand j'envoie une preview basse def à mon principal client éditeur (bitmaps en basse résolution), je suis un peu coincé : sur du PDF 1.3, les auteurs voient bien les couvs mais avec les artefacts d'aplatissement, en 1.4 et plus, il n'y a plus d'artefacts car la transparence est bien gérée mais Mail n'affiche pas tous les objets et, parfois, les directeurs de collection sous Mac ne pensent pas à lancer Acrobat/Reader…

C'est quand même hyper foireux qu'Aperçu en soit resté au PDF 1.4 et, encore, imparfaitement…

Enfin bon, comme ça j'ai mis à jour mes paramètres prédéfinis Adobe PDF : 1.3 pour du CertifiedPDF (le temps de chopper un nouveau profil de certification qui convienne à mes imprimeurs), 1.4 pour les corrections clients sur des fichiers RVB basse déf, 1.7 pour moi et mes vignettes jpeg…

Ça règle mon problème pour les futures vignettes mais le comportement de Photoshop CS6 reste quand même foireux selon moi…

Transformer les artefacts dûs à l'aplatissement des transparences de PDFs 1.3 en vrais pixels, ça craint quand même…
 
Dernière édition:

magicPDF

abracadabrantesque
Modérateur
Club MacG
5 Décembre 2007
7 619
737
43.93 N / 4.84 E
abracadabraPDF.net
parfois, les directeurs de collection sous Mac ne pensent pas à lancer Acrobat/Reader…
Reader X et Acrobat (toutes versions) permettent d'ajouter un commentaire/annotation précisant qu'il faut utiliser Adobe Reader.

(le temps de chopper un nouveau profil de certification qui convienne à mes imprimeurs)
PDF/X-1 et PDF/X-3 sont des normes ISO, la première à plus de 10 ans et leur utilisation est gratuite.
Cela convient forcément à n'importe quel imprimeur, sinon il faut qu'il change de métier…
:)
 

Silverscreen

Membre émérite
17 Mars 2001
675
26
46
Cannes
Reader X et Acrobat (toutes versions) permettent d'ajouter un commentaire/annotation précisant qu'il faut utiliser Adobe Reader.


PDF/X-1 et PDF/X-3 sont des normes ISO, la première à plus de 10 ans et leur utilisation est gratuite.
Cela convient forcément à n'importe quel imprimeur, sinon il faut qu'il change de métier…
:)

Ouais, je vais rester sur les anciennes normes, d'ailleurs : après un peu de lecture, le CertifiedPDF est toujours basé sur du PDF/X-1a et ça me convient très bien pour cet usage-là