Une réflexion me vient à l'esprit!!!!
Dans les premiers temps de l'informatique personnel, à l'époque des ZX80, Amstrad, Thomson..., il est apparut très rapidement un problème de standard. Possesseur d'un ZX, je ne pouvait pas échanger mes logiciels (achetés ou crés) avec mes potes...
L'arrivée du DOS fut comme un espoir, enfin (comme pour le VHS) tout le monde aurait une base commune, et l'échange (commercial) devenait possible, mais comme pour le VHS, cette standardisation menait à la monotonie et à l'écrasement de l'imagination. Et selon le même schéma, DOS, puis Windows ont écrasé des systèmes qui apportaient de réels plus (V2000 vs VHS). Dans les deux cas, c'est essentiellement dans le grand public que le phénomène s'impose. Dans le milieu professionnel les besoins étant très différents, la recherche de standards inter-professions est moins primordial.
Je le répète, je suis pas résolument CONTRE M$, mais j'aime bien la diversité, je veux pas utiliser Word si j'ai en parallèle un logiciel moins cher qui répond à mon besoin. Tous les exemples d'utilisation de Word que j'ai autour de moi mènent invariablement à la conclusion : on utilise pas 20% des capacités de ce logiciel qui est quand même très complet. Parce qu'un standard doit répondre à tous les besoins il devient rapidement soit une usine à gaz (on peut dire ça de Word ou Excel), soit obsolète (on se rend bien compte des limites du CD aujourd'hui et il apparaît quantité de solutions alternatives).
Enfin, mais c'est subjectif et personnel, je préfère dépenser un peu d'argent pour acquérir MESA, Omniweb, Opera simplement pour contrecarrer l'omnipotence des autres (ça c'est mon esprit gaulois). C'est également le principe de la concurrence, même avec leurs défauts ces logiciels apportent des différences parfois agréables à l'univers gris standard.
