stockage commun Mac/PC

Osborne

Membre actif
8 Avril 2010
210
3
CHARTRES
Bonjour, ceci est ma première intervention sur ce forum ; merci de votre indulgence si la question a déjà été posée. Je viens d'acquérir un Macbook et se pose la question du partage des archives communes avec mon PC. Mon problème est le suivant : je cherche une solution pérenne de stockage accessible autant par Mac que par PC. Je voudrais -j'en demande peut être trop :cool: !- quelque chose de durable ; c.a.d. sans avoir à formater tous les quat' matin :siffle:.... Je compte utiliser deux DD externes + un stockage en ligne pour avoir accès à mes photos, morceaux de musique, documents indépendamment du lieu et du matériel utilisé. Bref, ma(mes) question(s) :
*quel format de partition est le plus souple et le plus "universel" ? Mac HFS+ ou NTFS ? Ou un autre (ext3 ?). J'ai des doutes concernant NTFS, connaissant la facheuse habitude de Windows a changer souvent de chemise :mad:....
*quels sont les formats que Snow Leopard sait gérer en natif ? HFS+ bien sûr, NTFS si j'ai bien lu ce forum (ici), d'autres encore ???
*en clair, quelle stratégie adopter : mettre MacDrive sur mon PC et formater le DD en HFS+ ou au contraire installer Paragon NTFS sur mon Mac et laisser le DD en NTFS ? Quelle est la solution la plus souple à l'usage ???

Merci infiniment :zen: !
 

Duroc

Membre actif
26 Juillet 2005
325
13
Haute-savoie
Salut,

Perso j'ai un disque externes en NTFS, qui me sert d'archive. Je gère ce disque manuellement, disons 2-3 fois par an je copie mes données sur ce disque.
Mon Imac possède son disque externe dédié Time Machine (donc HFS) et mon PC lui n'a que son disque interne.
J'ai donc mes données Mac en triple : disque Imac + disque Time Machine + disque NTFS.
J'ai mes données PC en double : disque PC + disque NTFS.
:zen:
 

Osborne

Membre actif
8 Avril 2010
210
3
CHARTRES
Merci Duroc pour ton expérience ! Ça va dans mon sens. Juste une question : pour lire ton DD externe en NTFS, tu te contentes du Mac ou tu utilises un logiciel comme NTFS Paragon ?

PS : j'ai oublié de dire qu'avec le Mac je me suis offert un petit DD 2.5" dédié à Time Machine et je possède un DD externe sous NTFS pour mon PC ; donc je suis exactement (à l'heure actuelle !) dans la même configuration que toi !
 

Duroc

Membre actif
26 Juillet 2005
325
13
Haute-savoie
Je n'utilise pas de soft spécifique NTFS, comme je suis sous Léopard (pas snowLéo) j'ai le plug in NTFS 3G pour l'accès en lecture/écriture.
A+
 

AnnC21

Membre actif
20 Décembre 2009
566
80
Dijon
Euh y'a 4 mois SL ne gérait pas le NTFS en natif hein :rateau: (donc à moins d'une MAJ...)

Lecture oui, écriture non !
 

PA5CAL

Membre expert
Club MacG
21 Juillet 2005
9 251
597
Île-de-France
Euh y'a 4 mois SL ne gérait pas le NTFS en natif hein :rateau: (donc à moins d'une MAJ...)

Lecture oui, écriture non !
Euh, si. Il y a 4 mois, Snow Leopard gérait déjà l'écriture sur les supports NTFS, mais de manière non officielle, en ayant recours à une astuce.

---------- Nouveau message ajouté à 11h48 ---------- Le message précédent a été envoyé à 10h13 ----------

Le problème est délicat et n'appelle pas, pour l'instant à une réponse universellement satisfaisante. Je m'explique.

NTFS est un format propriétaire de Microsoft, de même que HFS+ est un format propriétaire d'Apple. Les outils développés sur les plateformes concurrentes afin de le gérer sont conçus d'une façon indirecte, de sorte qu'il existe un risque d'erreur (fonctionnelle ou d'implémentation) lors de la manipulation des données enregistrées (et on a déjà eu des échos de ce type de problème sur le forum). Ce risque existe d'autant que ces deux formats sont susceptibles d'évoluer avec les versions respectives de Windows et de Mac OS.

En d'autres termes, on n'a aucune garantie que nos données sont et seront en sécurité en partageant un support entre deux OS dont l'un a recours à un bricolage pour y accéder, particulièrement en écriture.

Le format FAT est quant à lui figé, parfaitement connu, et supporté par les deux OS. Mais il présente de nombreuses limitations (taille maxi des fichiers de 4Go, taille maxi des partitions de 32Go pour certains outils Microsoft, pas de système de sécurisation des accès ni des enregistrements, une seule horodatation, etc.) qui posent des problèmes d'exploitation et de compatibilité entre les systèmes qui l'utilisent.

Je rappellerai par ailleurs que les disques durs ne sont pas des supports physiques pérennes, car leur durée de vie est très courte à l'échelle de nos vies humaines. Il faudra donc prévoir en moyenne deux ou trois disques successifs pour conserver des documents importants, et probablement aux environs d'une dizaine pour conserver les souvenirs tout au long d'une vie. De plus les OS, les formats audiovisuels et la technologie des supports d'enregistrement évoluent aussi, et il faut s'attendre à devoir également en changer plusieurs fois sur une période aussi longue.

Du fait du manque de fiabilité et de pérennité des systèmes d'enregistrement, il est important de procéder à une duplication des données importantes, de sorte qu'on puisse toujours disposer d'une copie intacte en cas de problème.


En ce qui me concerne, j'ai opté pour la politique suivante pour mes archives (et seulement elles) :
- mes données archivées les plus importantes sont enregistrées au moins deux fois sur disque dur, dans deux formats différents dont l'un correspond au système le plus utilisé sur le moment (HFS+ actuellement) ;
- au moins une copie de ces archives est, en plus, enregistrée sur support optique (formats ISO 9660 et UDF) ;
- les données les moins importantes ou pour lesquelles je dispose d'une autre source toujours disponible (bande numérique, carte mémoire, support papier) peuvent n'être enregistrées qu'une fois sur disque dur et une fois sur support optique ;
- les données NTFS archivées ne sont écrites qu'à partir de la version la plus récente de Windows dont je dispose ;
- les données HFS+ archivées ne sont écrites qu'à partir de la version la plus récente de Mac OS dont je dispose ;
- les données échangées entre les différents OS en vue d'un archivage sont vérifiées après transfert ;
- les données sont vérifiées après écriture sur le support d'archivage, et de façon périodique par la suite ;
- je stocke, de façon séparée, les checksums des fichiers les plus importants ;
- je ne me sers pas des supports d'archivage pour le travail courant. Je les tiens habituellement rangés à l'abri de la chaleur et de la poussière, les copies des mêmes données étant maintenues dans des lieux distants ;
- les anciennes données archivées sont recopiées sur des supports neufs de capacité beaucoup plus grande lorsque l'évolution technique et mon budget le permettent. Cela arrive généralement avant cinq ans.

En fin de compte, j'ai aujourd'hui des archives sur disques durs externes en NTFS, FAT et HFS+, en fonction de l'origine et de la date des contenus. Je peux à tout moment les consulter à partir de n'importe lequel de mes ordinateurs (Mac ou PC), éventuellement à l'aide d'un outil de lecture spécifique (lecture de HFS+ depuis Windows, notamment).

Je précise que j'ai par ailleurs des disques externes réservés aux travaux courants, pour lesquels j'applique une politique totalement différente.



Enfin, pour répondre à la question, et puisqu'il ne s'agit ici que de partager des archives entre Mac OS et Windows, et donc a priori de n'en effectuer qu'une lecture commune, je pense qu'il est préférable d'avoir :
- un disque d'archivage en NTFS pour les données produites par le PC,
- un deuxième en HFS+ pour celles produites par le Mac,
- un logiciel de lecture de HFS+ sous Windows,
- d'autres disques distincts pour les échanges entre les deux plateformes qui concernent les travaux courants.


Pfiou... c'était long. Merci de votre attention ;) .
 

Rom59

Membre actif
29 Avril 2009
135
8
Salut

Je donne mon avis, comme ça tu aura plusieurs pistes … ;) :D

Beaucoup de données sont sur mon macbook, qui a disque dur externe dédié pour time machine.
Les dossiers importants (donc pas système, seulement mes données perso) sont archivées sur un nas à la maison.
Pour les photos et les trucs les plus importants sont également hébergé sur le dd de l'imac des parents :D.
Et en tout dernier les fichiers les plus importants, et aussi les plus légers, sont synchronisés sur dropbox.

Récap les trucs les plus importants sont donc sur : dd macbook + dd imac + nas + dd ext TM
Et les plus légers sont également sur dropbox :D.
Plus les photos sur des dvd :p

Qui a dit que j'été parano :D .


Le gros avantage du nas c'est pas de pb de format, étant donné que c'est un petit linux dessus, le format doit être de l'ext 2 ou 3 je suppose ;) .

En espérant avoir donné des idées, même si je n'ai rien inventé :D.
@ +
 

PA5CAL

Membre expert
Club MacG
21 Juillet 2005
9 251
597
Île-de-France
Je profite du commentaire de Rom59 pour donner mon avis sur Time Machine et les NAS.

Je ne doute pas que de telles solutions soient intéressantes pour un partage, une sécurisation (notez que je n'ai pas écrit sûreté) du travail en cours et/ou un archivage sur le court terme. Mais en ce qui concerne l'archivage sur le long terme (parce qu'on met ici l'accent sur la pérennité du stockage) je les trouve tout-à-fait inadaptées, et d'un usage même quelquefois aberrant.


Concernant Time Machine, beaucoup semblent ignorer que les « archives » disparaissent au bout d'un certain temps. Quand le disque est plein, les sauvegardes les plus anciennes sont remplacées par les nouvelles. Ce n'est donc pas à proprement parler un système d'archivage, mais seulement un système de sécurisation sur le court terme contre la perte de données.


Dans le cas où l'appareil tomberait en panne, les formats particuliers utilisés, tant pour Time Machine que sur un certain nombre de NAS (notamment lorsque le RAID est activé), rendent la récupération des données stockées difficile et/ou coûteuse, voire impossible pour l'utilisateur moyen (c'est plus simple, mais pas pour autant garanti, pour une entreprise qui a les moyens). Ainsi, si c'est seulement l'interface de l'appareil qui pose problème (et cela arrive souvent), le contenu peut être rendu indisponible quand bien même le(s) disque(s) dur(s) qu'il contient serai(en)t encore en parfait état.

En comparaison, un disque dur externe standard peut sans problème, et à moindre coût, être changé de boîtier (et pas forcément du même modèle) pour continuer à être utilisé comme avant.
 

Rom59

Membre actif
29 Avril 2009
135
8
Merci de pour ton commentaire PA5CAL, mais je n'ai pas dit que j'utilisait time machine sur le nas, chose que je n'arrive toujours pas à faire, et qui de toute façon n'est pas très sur non plus ;).

Je stocke juste sur le nas mon dossier documents (entres autres), a intervalles réguliers, sans effacer l'ancien.
Je jour ou le nas sera plein j'effacerais les plus anciens.


Sinon tu penses donc que si le boitier en lui même du nas viens a tomber en rade, l'accès au DD risque d'être compromis du au fait du format un peu exotique :rolleyes: .

Je pensais que c'était de l'ext 2 ou 3, brf un format ouvert et reconnus.


Sinon pour le dd time machine il sert à ce que tu viens de dire, mais aussi pour restaurer le systeme sans se poser de question, et ça c'est très pratique je trouve ;).
 

PA5CAL

Membre expert
Club MacG
21 Juillet 2005
9 251
597
Île-de-France
Je ne pensais pas à Time Machine sur le NAS, mais seulement en tant que système utilisé (à tort) pour l'archivage.


Pour le NAS, on a eu plusieurs cas (notamment rapportés sur le forum) où l'appareil est tombé en panne, et où il n'a pas été possible de relire (ou plus exactement d''interpréter) le contenu des disques RAID qu'il contenait, malgré que ces derniers fonctionnaient toujours dans des boîtiers externes séparés. Il n'y avait de toute évidence pas qu'un simple décalage et entrelacement des secteurs comme on aurait pu s'y attendre. Le problème était de toute manière sans rapport avec le format de partition utilisé.

Quoiqu'il en soit, le contenu était perdu faute de moyens suffisants. Pour s'en sortir, il aurait peut-être fallu racheter exactement le même matériel (en admettant qu'on le retrouve et qu'il n'y ait pas un problème de configuration), ou payer à prix d'or une opération de maintenance chez le constructeur (... Chinois !).

Pas glop !
 

Osborne

Membre actif
8 Avril 2010
210
3
CHARTRES
merci à vous 3 ! Le schmilblick avance, mine de rien ;). Je précise que je n'ai pas un usage professionnel de l'informatique, c'est juste du loisir. Mais comme je me retrouve avec déjà 10 ans d'archives de PC (sur CD), j'ai envie de rationaliser le tout. Et puis il y a l'acquisition du Macbook qui change la donne. Et l'intention (à long terme!) de scanner les photos de famille. Je verrais bien une solution inspirée de celle de Pascal, mais en plus léger. J'ai déjà un DD externe (en NTFS) connecté au PC ; je compte en acheter un second pour dupliquer les données. L'un des deux sera utilisé comme "archive" chez mes parents. Je suis partant aussi pour acquérir Macdrive pour lire mes données en HFS+ sur mes PC. Je pense faire un peu comme Pascal :
*formater un DD en NTFS ("l'archive")
*formater un en HFS+ ("la sauvegarde")
*et utiliser Macdrive pour lire ce dernier depuis les PC.
Time machine restera là pour ce qu'il est : une sauvegarde quotidienne du Mac. Je regrette d'ailleurs de ne pas en avoir fait autant avec le PC ; j'ai grillé une machine il y a 8 mois et j'en ai pour deux ou trois après-midi à tout restaurer... :mad:

PS : je ne suis pas un crack : c'est quoi un NAS ? Un disque transformé en serveur ???
 

PA5CAL

Membre expert
Club MacG
21 Juillet 2005
9 251
597
Île-de-France
Mais comme je me retrouve avec déjà 10 ans d'archives de PC (sur CD), j'ai envie de rationaliser le tout.
10 ans, c'est beaucoup pour des CD. Il faudrait penser à faire rapidement une copie (en espérant qu'il n'est pas trop tard).

Je suis partant aussi pour acquérir Macdrive pour lire mes données en HFS+ sur mes PC.
Pour se limiter à la seule lecture, je signale que Paragon HFS Windows en version beta est actuellement encore téléchargeable et utilisable gratuitement.
 

Osborne

Membre actif
8 Avril 2010
210
3
CHARTRES
une question qui découle de ce que je disais ci-dessus : est-ce que l'usage de Macdrive est parfaitement transparent ? C.a.d est-ce qu'un PC équipé de Macdrive peut lire et écrire au quotidien ses données sur un disque HFS+ ?
J'en pose des questions....:rose:
 

Sylvain_ain

Membre confirmé
30 Décembre 2009
69
12
43
Vonnas (01)
PS : je ne suis pas un crack : c'est quoi un NAS ? Un disque transformé en serveur ???

Un NAS est un serveur dédié au stockage. Ca se présente sous la forme d'un boitier qui se connecte au réseau local. Le boitier peut contenir un ou plusieurs disques durs.

Dans le cas où il accepte deux disques, tu peux configurer le NAS pour que les disques durs fonctionnent en tolérance de panne. En clair, les deux disques contiennent les données à l'identique. Si l'un des disques tombe en panne, l'autre fonctionne toujours et les données n'ont pas disparues. On remplace alors le disque défectueux, les deux disques se re-synchronisent et on est reparti pour un tour.

A mon sens, couplé avec un onduleur pour protéger le tout de la foudre et des variations de tension, c'est la solution la plus efficace pour un particulier qui tient à ses données.
 

PA5CAL

Membre expert
Club MacG
21 Juillet 2005
9 251
597
Île-de-France
A mon sens, couplé avec un onduleur pour protéger le tout de la foudre et des variations de tension, c'est la solution la plus efficace pour un particulier qui tient à ses données.
Ce point de vue est valable surtout en ce qui concerne les données de travail, pour assurer au maximum une continuité du fonctionnement. En revanche, à mon sens il ne l'est pas pour réaliser de l'archivage.

Si le RAID offre une sécurité contre les pannes des disques durs, sa complexité relative (comparée à celle d'un disque externe simple) l'expose à un risque plus important de dysfonctionnement du dispositif dans son entier. Et c'est d'autant plus vrai qu'actuellement la longévité de la mécanique augmente tandis que celle des circuits électroniques hautement intégrés diminue.

Là où l'archivage hebdomadaire ou mensuel limite fortement l'usage du simple disque externe, le fonctionnement en continu du NAS augmente l'usure, et par conséquent le risque de panne.

Ce fonctionnement continu conjugué avec la multiplication des utilisateurs augmente aussi la probabilité d'une mauvaise manipulation des données stockées.


Bref, un NAS c'est bien pour garder ses données à portée de main, mais pas pour les conserver toute sa vie en sécurité.
 

NightWalker

world of muse
Modérateur
Club MacG
15 Septembre 2002
13 811
1 802
Bordeaux
Dans le cas où il accepte deux disques, tu peux configurer le NAS pour que les disques durs fonctionnent en tolérance de panne. En clair, les deux disques contiennent les données à l'identique. Si l'un des disques tombe en panne, l'autre fonctionne toujours et les données n'ont pas disparues. On remplace alors le disque défectueux, les deux disques se re-synchronisent et on est reparti pour un tour.

C'est le mode mirroring de RAID. Ce mode a un "gros" inconvénient pour moi, surtout si la panne arrive après quelques année d'utilisation. En fait c'est surtout la difficulté de trouver un disque avec "les mêmes" (ou très proche) caractéristiques. Il n'y a pas si longtemps, j'ai eu ce problème sur un des serveurs au travail. J'ai fini par remplacer les disques. Heureusement, que les données sont quand mêmes lisibles sur le deuxième disque du miroir non défectueux.
 

Osborne

Membre actif
8 Avril 2010
210
3
CHARTRES
Ok, le NAS c'est pas pour moi. Je préfère un "simple" disque polyvalent. A propos de la pérennité de mon investissement, je me rappelle que les interfaces évoluent et changent ! Aujourd'hui, c'est l'USB 2.0 qui est majoritaire ; mais dans 5 ans ? L'USB 3.0 sera sûrement la norme ! Bref, à quoi ça sert d'acheter des disques sur-dimensionnés si ils finissent par être obsolètes avant d'être saturés :mouais: ?
 

PA5CAL

Membre expert
Club MacG
21 Juillet 2005
9 251
597
Île-de-France
Aujourd'hui, c'est l'USB 2.0 qui est majoritaire ; mais dans 5 ans ? L'USB 3.0 sera sûrement la norme !
Peut-être que ce sera la norme (peut-être même bien avant), ou peut-être pas (ou peut-être plus). On ne sait jamais à l'avance si une norme annoncée va susciter l'engouement des constructeurs et des clients, ni combien de temps ça va durer.

Ce qu'on sait en revanche, c'est ce qu'on a actuellement, et si une norme est en train de disparaître (comme le Parallel ATA en ce moment, par exemple). Pour la pérennité de ses données, il vaut donc mieux savoir s'adapter au bon moment, c'est-à-dire pas trop tôt pour ne pas endurer les erreurs de jeunesse des nouveaux standards et les prix élevés du démarrage, et pas trop tard pour pouvoir en profiter assez longtemps et ne pas risquer de se trouver à cours de moyens de dépannage ou de migration.
Bref, à quoi ça sert d'acheter des disques sur-dimensionnés si ils finissent par être obsolètes avant d'être saturés :mouais: ?
Ça sert à ne pas se trouver bête quand on arrive à saturation :rateau: .

En ce qui me concerne, j'ai toujours acheté les disques présentant le meilleur rapport capacité/prix (en plus des critères portant sur d'autres caractéristiques), ce qui a toujours représenté des volumes très importants.

Pourtant, j'ai toujours réussi à les saturer rapidement, ce qui m'oblige finalement à en acheter plusieurs. Il faut dire que quand on a conscience qu'on dispose de place, on a tendance à moins lésiner sur le volume de ce que l'on sauvegarde.

Il fut un temps, par manque de place (les support étant relativement chers), je n'enregistrais que le strict minimum, et je compressais souvent mes données (ce qui m'a d'ailleurs valu d'en perdre, le contenu des archives devenant beaucoup plus vulnérable).

Aujourd'hui, alors que c'était inimaginable il y a quelques années, mes photos sont stockées dans la résolution maximale et mes vidéos gardent leur format natif (pour ne pas perdre en qualité), et je garde les sources et les éléments intermédiaires de travail qui me servent à réaliser mes documents. J'ai même fait une copie de tous mes CD audio.

Mon dernier disque de 500Go a été rempli en moins d'une semaine.
 

NightWalker

world of muse
Modérateur
Club MacG
15 Septembre 2002
13 811
1 802
Bordeaux
Peut-être que ce sera la norme (peut-être même bien avant), ou peut-être pas (ou peut-être plus). On ne sait jamais à l'avance si une norme annoncée va susciter l'engouement des constructeurs et des clients, ni combien de temps ça va durer.
Exact... d'autant plus que LightPeak a l'air d'être très intéressant.