Super bonne nouvelle

[Skeud]

merci beaucoup divoli pour ton eclairssissement! surtout que tu as pu testé toi!

Donc sincèrement, sachant que je joue à des jeux genre Colin MacRae Dirt, COD4 etc, vous pensez que la 256Mo n'apportera vraiment rien de mieux et qu'il vaut mieux que j'utilise les 500 euros de différence pour me payer l'applecare de 3 ans?

Quant à la rev A possible, je suis d'accord avec toi Divoli et c'est pour ca que je vais partir sur cette rev C qui m'a l'air très bien au point!

Et merci divoli pour le lien vers le comparatif je vais le lire de ce pas

 

[divoli]

Ce que dit Melaure au sujet de l'évolution des CG est fort juste.

Choisir le modèle avec la CG à 256 Mo t'apportera peut-être un léger répit par rapport aux nouveaux jeux qui vont apparaitre à court terme.

Pour le reste, et plus concrètement, il y a sur ces forums des topics initiés par des utilisateurs qui utilisent leur MBP nouveau modèle pour jouer. Il faudrait leur demander leur avis par rapport aux jeux qui t'intéressent...

 

[Skeud]

ouais c'est sûr...
Bon ben je vais réfléchir à tout cela alors!
merci bcp en tout cas

 

[Skeud]

juste pour être sûr, je suis étudiant et développeur donc la meilleure ristourne que je puisse avoir est bien celle des 20% en payant les 99€ de l'ADC???

 

[Skeud]

au pire des cas divoli, le répit dont tu parles est que si je prends la 128, à 2 mois près je devrais baisser les graphismes des jeux comparer à la 256???
au final je gagnerais 3 mois de jeux en haute qualité...ca fait un peu cher 500€ les 3 mois surtout que les bons jeux ne sortent pas souvent donc... et je suis un joueur mais pas un gamer qui y passe toutes ses nuits!!!

et vaut-il peut etre mieux que j'ai une 128 avec un DD à 7200 plutot qu'une 256 avec un DD à 5200 non??????????? car je peux pas me permettre une 256 avec DD à 7200 donc...

 

[supermoquette]

Et les autres faisaient rien peut-être ? Quand je pense comment beaucoup ont injurié le PPC et comment évoluent les procs Intel, c'est une blague. Ils sont juste capable de multiplier les cores car en fréquence ils sont coinçé tout comme leurs concurrents (enfin sauf IBM avec son Power6). Je considererais Intel le jour ou il se bougeront le derrière et sortiront vraiment un nouveau proc tout beau tout neuf qui ne SERA PAS du x86 ... Une vraie révolution comme le PowerPC en 91 et pas un n-ième patchage de la techno x86 des années 70 ...

Pour revenir à la carte graphique, il suffit de prendre des jeux gourmands en textures et autres effets ...

Quel beau troll. Multiplier les coeurs par une fréquence bloquée c'est ce qui a été fait avec le powerpc (et avant y avait la multiplication simple des cpu… encore pour compenser cel&#224 et qui a coûté cher à apple. Ah ben c'était justement des cpu ibm… G5 dérivé d'un power4 alors que le 5 était déjà en vente, joli. Super évolutif, cette déclinaison régressive (et non déclinée en portable&#8230. J'espère pas que tu penses qu'un power6 entre dans un mac même un pc…

Le powerpc c'est bien, mais c'est pas avec un seul petit client qu'il aurait pu tenir la cadence face a des concurrents qui eux n'ont pas le choix d'avancer très vite. Tu as certainement raison pour l'âge de la techno x86, mais dans les faits, cet âge……………

 

[NightWalker]

Tiens SM, j'allais le dire. Le problèmes des PPC multi-coeurs c'est leur consommation... Un PPC dual cores consomme plus qu'un Intel quad core.

J'étais parmi les deffenseurs des PPC lors de la migration, mais je dois reconnaitre qu'Intel a fait un très bon travail à ce niveau là.

Techniquement c'est plus intéressant d'avoir un processeur multicoeurs qu'un processeur à fréquence élévée.

Prenons comme exemple un proc à 4 GHz et un proc dual core à 2GHz. Et sur les deux proc on fait tourner 2 applications. Dans le premier cas, le gestionnaire de taches (scheduler/ordonanceur) doit gérer le switch entre les deux taches. Donc en swithc continuellement d'une application à une autre. Mais ça ne veut pas dire pour autant que le temps proc est divisé en deux, càd 2GHz par application. Car avant de pouvoir switcher sur une autre application il faut sauvegarder le contexte de la première, charger en mémoire la deuxième puis l'éxécuter... on perd du temps pour switcher entre les deux appli. Or, dans le cas d'un bi-coeur, ben il suffit d'attribuer une appli par proc. Du coup la gestion des taches est nettement simplifiée.

Le deuxième gros problème d'un proc à fréquence élevée c'est la dissipation thermique... D'ailleurs ce n'est pas pour rien que IBM a préféré choisir la voie des processeurs élémentaires avec les "Cell". Fréquence très faible, mais on multiplie le nombre. Il suffit de voir le classement des super-calculateurs, il n'y a que des processeurs à fréquence que l'on connait aujourd'hui. Et le premier est un serveur composé des PPC à 700MHz...

 

[divoli]

au pire des cas divoli, le répit dont tu parles est que si je prends la 128, à 2 mois près je devrais baisser les graphismes des jeux comparer à la 256???
au final je gagnerais 3 mois de jeux en haute qualité...ca fait un peu cher 500€ les 3 mois surtout que les bons jeux ne sortent pas souvent donc... et je suis un joueur mais pas un gamer qui y passe toutes ses nuits!!!

et vaut-il peut etre mieux que j'ai une 128 avec un DD à 7200 plutot qu'une 256 avec un DD à 5200 non??????????? car je peux pas me permettre une 256 avec DD à 7200 donc...

Je voulais dire qu'à plus ou moins court terme, plus de jeux demanderont 256 de VRAM que 128. Mais de toutes façons, que tu prennes une 128 ou un 256, à moyen terme la CG sera de toute façon "dépassée" pour les jeux haut de gamme.

Perso, je te conseillerais un MBP 2,2 Ghz avec l'AppleCare. C'est important car les éventuelles réparations peuvent vite devenir très chères, surtout pour un étudiant.

Ensuite, à toi de voir selon tes besoins et tes moyens; c'est clair qu'un DD à 7200 t/min avec 4 Go de ram vont améliorer les performances et diminuer l'obsolescence de ta machine.

De plus, le prix de la ram est au plus bas pour le moment, mais cela risque de changer durant les prochains mois. Eviter de l'acheter chez Apple, car trop chère...

Quel beau troll. Multiplier les coeurs par une fréquence bloquée c'est ce qui a été fait avec le powerpc (et avant y avait la multiplication simple des cpu… encore pour compenser cel&#224 et qui a coûté cher à apple. Ah ben c'était justement des cpu ibm… G5 dérivé d'un power4 alors que le 5 était déjà en vente, joli. Super évolutif, cette déclinaison régressive (et non déclinée en portable&#8230. J'espère pas que tu penses qu'un power6 entre dans un mac même un pc…

Disons que Motorola (Freescale) et IBM n'en avaient plus rien à faire de développer des processeurs pour Apple et trainaient les pieds, autant dire les choses clairement.

On a été nombreux à attendre ce PowerBook G5, dont on a jamais vu la couleur (à part les nombreux fake de toutes sortes).

J'estime qu'Apple a eu raison de mettre un terme à cette regrettable plaisanterie, et de miser sur Intel.

Je ne comprends pas cette nostalgie (?) qu'ont certains envers ces processeurs PowerPC.

 

[Skeud]

voilà après quelques calculs j'obtiens ca, d'abord ai-je juste puis votre avis :

--------------------------------------------------------------

MBP 2,2 Ghz - 160 Go à 7200 trs/min - AppleCare 3 ans = 2557 €

soit 2118 - 20% = 1694 + 99 + 439 = 2232 € TTC avec AppleCare au plus cher

soit 2118 - 20% = 1694 + 99 + 364 = 2157 € TTC avec AppleCare sur StoreEducation

--------------------------------------------------------------


MBP 2,4 Ghz - 160 Go à 5400 trs/min - AppleCare 3 ans = 2838 €

soit 2399 - 20% = 1919 + 99 + 439 = 2457 € avec AppleCare au plus cher

soit 2399 - 20% = 1919 + 99 + 364 = 2382 € avec AppleCare sur StoreEducation

--------------------------------------------------------------

MBP 2,4 Ghz - 160 Go à 7200 trs/min - AppleCare 3 ans = 2978 €

soit 2539 - 20% = 2031 + 99 + 439 = 2569 € avec AppleCare au plus cher

soit 2539 - 20% = 2031 + 99 + 364 = 2494 € avec AppleCare sur StoreEducation

--------------------------------------------------------------

(AppleCare = 439 € / AppleCare sur StoreEducation = 364 €)

 

[melaure]

Je ne comprends pas cette nostalgie (?) qu'ont certains envers ces processeurs PowerPC.

C'est que tu n'a jamais fait de dev en assembleur, alors ...

Enfin bon le dossier est clos depuis longtemps mais vous vous faites des illusions sur Intel et je vous rappelle (prace que la mémoire flanche chez certains) qu'a l'époque du switch, l'argument principal était qu'Intel atteignait les 4 Ghz et qu'IBM n'avait pas atteint les 3 Ghz ce n'était pas le multi-core ... De quoi rire quand on voit les fréquences des procs actuels dans les Macs ... Mais je suis d'accord sur l'avantage du multi-core. C'est juste la base x86 que je trouve ridicule ... Mais j'espère bien me payer un MacIntel un de ces jours. Il faut bien suivre le mouvement

Pour la carte graphique, c'est dommage qu'on ne puisse pas choisir sur tous les modèles la quantité désirée, ce serait plus sympa. Après une puce sur slot comme l'iMac 24" serait la meilleure options mais ce n'est pas le genre d'Apple qui préfère qu'on change de machine plus fréquemment.

 

[divoli]

Je ne suis qu'un simple utilisateur, mon bon Melaure, comme l'immense majorité des acheteurs.

Satisfait du passage au Macintel.

A force de ressasser le passé (avec des arguments qui sont loin d'être convaincants), tu risques de t'enterrer. :rateau:

 

[supermoquette]

Enfin bon le dossier est clos depuis longtemps mais vous vous faites des illusions sur Intel et je vous rappelle (prace que la mémoire flanche chez certains) qu'a l'époque du switch, l'argument principal était qu'Intel atteignait les 4 Ghz et qu'IBM n'avait pas atteint les 3 Ghz ce n'était pas le multi-core ...

Tu refais l'histoire… c'était juste l'inverse : le switch c'est justement fait sur une nouvelle architecture, tu fais une fausse référence au netburst qui a justement été mis à côté de tous les discours. L'argument principal, c'est plutôt le powerpc (le moderne, pas le G4) qui n'entrait ni dans un laptop, ni n'évoluait de manière optimale (le G5 allait chauffer comme ce vieux P4).

A l'amnésie je propose la révisionnite… Ce n'est pas une question d'illusion, mais de concret et de pratique à l'utilisation, après la longue agonie du G4 (ah les speed bumps des powermac au FSB anémique ! ça en a fait switcher beaucoup du mauvais côt&#233, la longue attente du G5 (y a qu'a faire une recherche seulement sur ce forum) et son évolution (à la limite de l'azote liquide).

 

[etudiant69]

L'argument principal lors de la keynote du switch, c'est le ratio performance/watt,
et le choix d'apple s'est porté sur l'architecture coreduo (plus proche du Pentim III que du netburst du Pentium 4),
sans compter que les procs Intel ont adopté progressivement un certain nombre d'innovation des proc RISC...

 

[melaure]

Tu refais l'histoire… c'était juste l'inverse : le switch c'est justement fait sur une nouvelle architecture, tu fais une fausse référence au netburst qui a justement été mis à côté de tous les discours. L'argument principal, c'est plutôt le powerpc (le moderne, pas le G4) qui n'entrait ni dans un laptop, ni n'évoluait de manière optimale (le G5 allait chauffer comme ce vieux P4).

Non car je parlais de ce qui a amené au x86. Je sais bien que le switch s'est fait sur le duo, mais avant le switch (je parle des raisons invoquées un peu partout), peu de gens savaient que ce serait sur un dual-core et la critique principale contre IBM et freescale était le manque de montée en fréquence (plus les faibles volumes). D'ailleurs le premier proto de MacIntel pour les dev était un P4 à presque 4 Ghz ...

Il y en a des tartines de critiques sur les faibles fréquences des PPC sur les forums ...

 

[supermoquette]

et sur le bus du G4 et la conso du G5… faut pas trier non plus… mais il est évident que sur un type de cpu qui ne change pas il ne reste que la fréquence à monter sinon on change d'archi (g4 -> g5, ou autre) ou si on ne fait pas une révision profonde (ce qui a manqué&#8230.

 

[melaure]

et sur le bus du G4 et la conso du G5… faut pas trier non plus… mais il est évident que sur un type de cpu qui ne change pas il ne reste que la fréquence à monter sinon on change d'archi (g4 -> g5, ou autre) ou si on ne fait pas une révision profonde (ce qui a manqué…).

Ca je suis bien d'accord, la relève a vraiment manquée ... Cependant avant le passage à Intel on comparait au P4 et là, coté conso, pas génial non plus (100W voir plus parfois). Mais seul Intel a mis les moyens financiers pour faire du basse consommation, et c'est pour ça qu'ils ont emporté la donne. Cependant le monopole des technos n'est pas bon je trouve, L'absence du PPC, c'est un peu comme le marché des OS sans MacOS X. Le x86 a le monopole absolu, qu'est-ce qui poussera Intel ou AMD a sortir un jour quelque chose de vraiment nouveau et très différent (donc pas du x86) ?

 

[divoli]

L'absence du PPC, c'est un peu comme le marché des OS sans MacOS X.

Mais bon sang, la faute à qui ? Je trouve qu'Apple a été suffisamment patiente.

Si Apple avait continuer à laisser pourrir cette situation, elle aurait été totalement lourdée, et une bonne partie des utilisateurs se seraient barrés.


Il n'y aurait plus ni OSX, ni Mac, ni Apple...

 

[supermoquette]

Et en même temps le powerpc maintenu, ce n'est certainement pas ça qui aurait poussé amd et intel à changer…

 

[Skeud]

je crois qu'on s'eloigne du sujet initial...:rateau:

 

[divoli]

Ben en même temps, il faut aussi que tu ailles lire les topics qui existent déjà. Là, par exemple:
http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?t=181958&highlight=mbp+jeux
http://forums.macg.co/vbulletin/showthread.php?t=181958