vnunet.fr de juillet 2003
" la part de marché d'Apple [...] est en constant déclin depuis 1992, date à laquelle Apple détenait 12*% du marché mondial de l'informatique. Passée de 9 à moins de 6*% entre 1996 et 1997, la part d'Apple tend vers les 2*% depuis."
Le meilleur est à la fin (ou plutôt le pire) :
"certains analystes proposent de ne plus mesurer les parts de marché d'Apple et de Gateway, qui ne représentent plus qu'une part infime du marché de l'informatique"
(!!!)
Certains comme iPapy veulent comparer Apple à BMW : c'est erroné car les BMW roulent avec la même essence que les autres voitures!
Tandis le Mac a absolument besoin, lui , de logiciels spécifiques. A la grande époque du Mac, les développeurs les plus innovants créaient les logiciels d'abord sur et pour MacOS! On aurait presque du mal à le croire aujourd'hui, où l'on est arrivé au point de croire qu'un développeur qui annonce avec des mois de retard une version Mac, c'est une grande victoire!
Est-ce que BMW depuis 1992 a divisé ses parts de marché par 6? Sûrement pas!
A quel part de marché faudra-t-il tomber pour que les autruches sortent la tête du sable et reconnaissent que ces chiffres sont catastrophiques!
A l'intérieur de ce marché minuscule, Apple vend beaucoup de portables parce que quand on doit choisir entre un iMac et un portable, on ne gagne pas beaucoup en prix pour une machine souvent pas plus performante qu'un PowerBook, voire même qu'un iBook, avec aucune possibilté d'évolution des éléments majeurs (processeurs central et graphique), et en prime, quasiment intransportable(même en voiture c'est une horreur on dirait presque que cela a été fait exprès) alors qu'un PowerBook peut être utilisé en plusieurs lieus.
Mais qu'est-ce que veut la grande majorité des acheteurs? Les intégristes Apple nous disent un ordinateur monobloc, parce que les gens ne sauraient pas brancher un écran sur l'unité centrale! Je me demande comment ils font pour brancher un magnétoscope sur leur TV! Pareil pour une chaine hifi ! ça n'empêche pas 80-90% de français d'en acheter soyons sérieux!
Et ne parlons pas le ma complexité de choix et d'installation d'un home cinema qui équipe deja bien plus de 2% des français!
Non, si les clients mac achètent plus de monoblocs, c'est parce que il veulent du mac mais que financièrement il n'ont pas le choix ! c'est le seul Mac à prix raisonnable pour l'écrasante majorité!
Dans le monde PC, qu'est-ce qui se vend? Triple zéro en monobloc, et croissance exponentielle en shuttle;
On fait un sondage MacG sur ce que veulent les lecteurs du site (majoritairement mac évidemment) : une majorité écrasante veut du shuttle!
alors ou est-elle cette soit disant majorité qui veut du monobloc. Nul part!
Ce serait très facile à prouver : qu'apple vende un iMac shuttle avec un slot graphique et un slot PCI, un disque 3.5 qu'on peut échanger, un écran que l'on peut choisir et changer à sa guise, je prédit sans risque que le iMac monobloc n'en a plus pour très longtemps.
Franchement, vu les avantages, le nombre de gens qui preferont une machine figée et intransportable, juste parce quil ne sont pas capable de brancher l'écran, ils sont combien?
Au passage, s'ils n'arrivent pas à faire cela, ils font comment pour utiliser leur machine, c'est autrement plus complexe que de brancher une fiche non?
Deuxième argument des intégristes du gourou iPapy : un shuttle c'est pas esthétique. Est-ce que la tour G5, c'est horrible? franchement non. Le Cube a été loué aussi et à juste titre pour son esthétique. Cet argument ne tient pas.
Dernier argument et pas le moindre : un iMac shuttle va cannibaliser les sventes de powermac, donc Apple n'augmentera pas sa part de marché.
Déjà cette argumentation contient un syllogisme : même si la cannibalisation se produit, elle n'empêchera pas de nouveaux clients de venir au mac.
Car contraierment à ce que pensent les intégristes, je prétends qu'un shuttle iMac entrainerait au contraire un afflux énorme de clients vers la plateforme Mac, et qu'on appelle ici à tort de façon plus ou moins méprisante les "gamers". Ceux-ci n'achètent pas de mac aujourdhui, déjà parce qu'avec un mac pour avoir une carte graphique à jour c'est powermac obligatoire donc 3000¤ minimum.
Pourquoi dis-je qu'on appelle "à tort" "gamers", les gens qui veulent une machine évolutive et capable de faire tourner corrrectement les jeux. Parce que la plupart des soit-disant "gamers" ne sont pas une race à part et n'utilisent pas leur machine QUE pour jouer (dailleurs dans ce cas ils achetent une console, pas un PC ni un mac) . Une très grande majorité de gens utilisent leur machine pour travailler, s'informer et communiquer su internet et veulent aussi pouvoir jouer aux derniers jeux avec des performances acceptables.
Donc à part ceux qui sont prêts soit à acheter un Mac sachant qu'ils s'interdisent de jouer correctement aux jeux récents, ou ceux qui sont prêts à débourser 3000¤ juste pour pouvoir jouer (ceux-là achèteront d'ailleurs plutôt un PC + un mac d'ailleurs), les gens préférent acheter, pour moins cher qu'un iMac fermé et sous-équipé graphiquement dès l'origine, un PC shuttle sur laquelle il feront la même chose que sur le mac, plus les jeux, et qui en prime sera évolutive tant au niveau de l'écran que de la carte graphique
Les intégristes disent oui mais un "gamer" (en fait donc, la grande majorité des acheteurs)
ne veux pas de mac de toutes façons car il n'y a pas assez de jeux sur le mac.
C'est amusant car ce sont les mêmes qui nous disent que les parts de marché peuvent tendre vers zéro sans aucun souci (???!!!)
Car on en revient au problème numéro un du mac une part de marché en chute libre qui entraîne une désaffection bien compréhensible des développeurs, malheureusement pas limitée au domaine des jeux!
C'est une cercle vicieux : s' il y a moins de jeux c'est parce qu'il n'y a pas de iMac shuttle qui serait la seule version à prix raisonnable pour les jeux (et le reste d'ailleurs!).
Si on vend un iMac shutttle, alors de nouveaux clients intéressés aussi par les jeux, donc acheteurs potentiels de jeux, seront à nouveau visés par les développeurs de jeux, et le cercle vicieux deviendra un cercle vertueux : augmentation du marché potentiel -> augmentation des jeux disponibles->augmentation des ventes de iMac shuttle->augmentation du marché potentiel.
Dernier argument et pas le moindre : on prédit qu'un iMac shuttle va cannibaliser les ventes de powermac.
C'est difficile de faire des prédictions : mais il suffirait à Apple de sortir cette machine réclamée à corps et à cris par tout le monde, et il pourraient constater l'impact réel. S'il s'avérait que leurs prédiction était juste ( c'est-à-dire simultanément que seuls des anciens clients de Powermac acheteraient des iMac shuttle, et qu'aucun nouvel acheteur ne serait tenté) au point que les bénéfices d'Apple chuteraient, iPapy aurait toute liberté pour retirer cette machine!
Pour que cela se produise, il faut en plus tenir pour acquis que la marge sur le iMac shuttle seraient bien inférieure au powermac. Or rien n'empêche Apple d'être légerement plus cher que les shuttle PC (qui, je suppose, retirent bien un bénéfice minimum au prix vendu), car beaucoup de gens sont prêts à payer 10-20% de plus (mais pas 70 à 100%!) pour avoir le design, le prestige, et les avantages réels du Mac (MacOS X etc)
Si j'ose dire, cela "laisse de la marge" à Apple!
En plus il est évident que plus de Macs, c'est plus de nouvelles mise-à-jours MacOS vendues, etc.
Au passage, écroubouillons l'argument selon lequel un iMac shuttle ne marchera pas, parce que le Cube n'a pas marché.
Là c'est extremement simple : vendre un shuttle sans écran à 15000F soit 2500¤, ce n'est plus du commerce c'est un arnaque. Les acheteurs ont dit non, heureusement encore. Là-dessus, les constructeurs PC ont comme d'habitude copié un concept inventé par Apple et ont réussi commercialement en le vendant au juste prix là où Apple a pris ses clients pour des vaches à lait (voire des b½ufs).
Maintenant, les acheteurs de Powermac vont-ils se tourner vers un iMac shuttle moins cher?
Pour une partie c'est possible, mais est ce que le PC shuttle empêche de vendre des grandes tours dans le monde Wintel? Non.
Est-ce que le PowerMac le moins cher cannibalise les deux autres? Non!
Car les acheteurs de PowerMac recherchent généralement la vitesse et la puissance maximale, donc un imac Shuttle qui serait proposé moins cher certes, mais avec un seul processeur à moindre vitesse ne leur suffirait pas. Le PowerMac béneficierait toujours de plus de puissance, plus de processeurs, plus de capacité disque, de disques mutiples, de slots multiples etc.
S'il voulaient réellement une machine Apple moins chère, les possesseurs de PowerMac se seraient déjà tournés vers iMac 17 ou 20 pouces.
Conclusion : mon conseil à iPapy qui, je n'en doute pas, me lit avec le plus grand intérêt : il faut lancer le iMac Shuttle.
Si j'ai raison : il s'ensuivra un énorme succès , une augmentation de part de marché tellement bénéfique qu'un légère baisse de vente de powermac sera insignifiantet et Apple reviendra au premier plan.
Si je me trompe : il suffira d'arrêter l'expérience et de retirer le iMac shuttle.
Alors Steve, on y va?
" la part de marché d'Apple [...] est en constant déclin depuis 1992, date à laquelle Apple détenait 12*% du marché mondial de l'informatique. Passée de 9 à moins de 6*% entre 1996 et 1997, la part d'Apple tend vers les 2*% depuis."
Le meilleur est à la fin (ou plutôt le pire) :
"certains analystes proposent de ne plus mesurer les parts de marché d'Apple et de Gateway, qui ne représentent plus qu'une part infime du marché de l'informatique"
(!!!)
Certains comme iPapy veulent comparer Apple à BMW : c'est erroné car les BMW roulent avec la même essence que les autres voitures!
Tandis le Mac a absolument besoin, lui , de logiciels spécifiques. A la grande époque du Mac, les développeurs les plus innovants créaient les logiciels d'abord sur et pour MacOS! On aurait presque du mal à le croire aujourd'hui, où l'on est arrivé au point de croire qu'un développeur qui annonce avec des mois de retard une version Mac, c'est une grande victoire!
Est-ce que BMW depuis 1992 a divisé ses parts de marché par 6? Sûrement pas!
A quel part de marché faudra-t-il tomber pour que les autruches sortent la tête du sable et reconnaissent que ces chiffres sont catastrophiques!
A l'intérieur de ce marché minuscule, Apple vend beaucoup de portables parce que quand on doit choisir entre un iMac et un portable, on ne gagne pas beaucoup en prix pour une machine souvent pas plus performante qu'un PowerBook, voire même qu'un iBook, avec aucune possibilté d'évolution des éléments majeurs (processeurs central et graphique), et en prime, quasiment intransportable(même en voiture c'est une horreur on dirait presque que cela a été fait exprès) alors qu'un PowerBook peut être utilisé en plusieurs lieus.
Mais qu'est-ce que veut la grande majorité des acheteurs? Les intégristes Apple nous disent un ordinateur monobloc, parce que les gens ne sauraient pas brancher un écran sur l'unité centrale! Je me demande comment ils font pour brancher un magnétoscope sur leur TV! Pareil pour une chaine hifi ! ça n'empêche pas 80-90% de français d'en acheter soyons sérieux!
Et ne parlons pas le ma complexité de choix et d'installation d'un home cinema qui équipe deja bien plus de 2% des français!
Non, si les clients mac achètent plus de monoblocs, c'est parce que il veulent du mac mais que financièrement il n'ont pas le choix ! c'est le seul Mac à prix raisonnable pour l'écrasante majorité!
Dans le monde PC, qu'est-ce qui se vend? Triple zéro en monobloc, et croissance exponentielle en shuttle;
On fait un sondage MacG sur ce que veulent les lecteurs du site (majoritairement mac évidemment) : une majorité écrasante veut du shuttle!
alors ou est-elle cette soit disant majorité qui veut du monobloc. Nul part!
Ce serait très facile à prouver : qu'apple vende un iMac shuttle avec un slot graphique et un slot PCI, un disque 3.5 qu'on peut échanger, un écran que l'on peut choisir et changer à sa guise, je prédit sans risque que le iMac monobloc n'en a plus pour très longtemps.
Franchement, vu les avantages, le nombre de gens qui preferont une machine figée et intransportable, juste parce quil ne sont pas capable de brancher l'écran, ils sont combien?
Au passage, s'ils n'arrivent pas à faire cela, ils font comment pour utiliser leur machine, c'est autrement plus complexe que de brancher une fiche non?
Deuxième argument des intégristes du gourou iPapy : un shuttle c'est pas esthétique. Est-ce que la tour G5, c'est horrible? franchement non. Le Cube a été loué aussi et à juste titre pour son esthétique. Cet argument ne tient pas.
Dernier argument et pas le moindre : un iMac shuttle va cannibaliser les sventes de powermac, donc Apple n'augmentera pas sa part de marché.
Déjà cette argumentation contient un syllogisme : même si la cannibalisation se produit, elle n'empêchera pas de nouveaux clients de venir au mac.
Car contraierment à ce que pensent les intégristes, je prétends qu'un shuttle iMac entrainerait au contraire un afflux énorme de clients vers la plateforme Mac, et qu'on appelle ici à tort de façon plus ou moins méprisante les "gamers". Ceux-ci n'achètent pas de mac aujourdhui, déjà parce qu'avec un mac pour avoir une carte graphique à jour c'est powermac obligatoire donc 3000¤ minimum.
Pourquoi dis-je qu'on appelle "à tort" "gamers", les gens qui veulent une machine évolutive et capable de faire tourner corrrectement les jeux. Parce que la plupart des soit-disant "gamers" ne sont pas une race à part et n'utilisent pas leur machine QUE pour jouer (dailleurs dans ce cas ils achetent une console, pas un PC ni un mac) . Une très grande majorité de gens utilisent leur machine pour travailler, s'informer et communiquer su internet et veulent aussi pouvoir jouer aux derniers jeux avec des performances acceptables.
Donc à part ceux qui sont prêts soit à acheter un Mac sachant qu'ils s'interdisent de jouer correctement aux jeux récents, ou ceux qui sont prêts à débourser 3000¤ juste pour pouvoir jouer (ceux-là achèteront d'ailleurs plutôt un PC + un mac d'ailleurs), les gens préférent acheter, pour moins cher qu'un iMac fermé et sous-équipé graphiquement dès l'origine, un PC shuttle sur laquelle il feront la même chose que sur le mac, plus les jeux, et qui en prime sera évolutive tant au niveau de l'écran que de la carte graphique
Les intégristes disent oui mais un "gamer" (en fait donc, la grande majorité des acheteurs)
ne veux pas de mac de toutes façons car il n'y a pas assez de jeux sur le mac.
C'est amusant car ce sont les mêmes qui nous disent que les parts de marché peuvent tendre vers zéro sans aucun souci (???!!!)
Car on en revient au problème numéro un du mac une part de marché en chute libre qui entraîne une désaffection bien compréhensible des développeurs, malheureusement pas limitée au domaine des jeux!
C'est une cercle vicieux : s' il y a moins de jeux c'est parce qu'il n'y a pas de iMac shuttle qui serait la seule version à prix raisonnable pour les jeux (et le reste d'ailleurs!).
Si on vend un iMac shutttle, alors de nouveaux clients intéressés aussi par les jeux, donc acheteurs potentiels de jeux, seront à nouveau visés par les développeurs de jeux, et le cercle vicieux deviendra un cercle vertueux : augmentation du marché potentiel -> augmentation des jeux disponibles->augmentation des ventes de iMac shuttle->augmentation du marché potentiel.
Dernier argument et pas le moindre : on prédit qu'un iMac shuttle va cannibaliser les ventes de powermac.
C'est difficile de faire des prédictions : mais il suffirait à Apple de sortir cette machine réclamée à corps et à cris par tout le monde, et il pourraient constater l'impact réel. S'il s'avérait que leurs prédiction était juste ( c'est-à-dire simultanément que seuls des anciens clients de Powermac acheteraient des iMac shuttle, et qu'aucun nouvel acheteur ne serait tenté) au point que les bénéfices d'Apple chuteraient, iPapy aurait toute liberté pour retirer cette machine!
Pour que cela se produise, il faut en plus tenir pour acquis que la marge sur le iMac shuttle seraient bien inférieure au powermac. Or rien n'empêche Apple d'être légerement plus cher que les shuttle PC (qui, je suppose, retirent bien un bénéfice minimum au prix vendu), car beaucoup de gens sont prêts à payer 10-20% de plus (mais pas 70 à 100%!) pour avoir le design, le prestige, et les avantages réels du Mac (MacOS X etc)
Si j'ose dire, cela "laisse de la marge" à Apple!
En plus il est évident que plus de Macs, c'est plus de nouvelles mise-à-jours MacOS vendues, etc.
Au passage, écroubouillons l'argument selon lequel un iMac shuttle ne marchera pas, parce que le Cube n'a pas marché.
Là c'est extremement simple : vendre un shuttle sans écran à 15000F soit 2500¤, ce n'est plus du commerce c'est un arnaque. Les acheteurs ont dit non, heureusement encore. Là-dessus, les constructeurs PC ont comme d'habitude copié un concept inventé par Apple et ont réussi commercialement en le vendant au juste prix là où Apple a pris ses clients pour des vaches à lait (voire des b½ufs).
Maintenant, les acheteurs de Powermac vont-ils se tourner vers un iMac shuttle moins cher?
Pour une partie c'est possible, mais est ce que le PC shuttle empêche de vendre des grandes tours dans le monde Wintel? Non.
Est-ce que le PowerMac le moins cher cannibalise les deux autres? Non!
Car les acheteurs de PowerMac recherchent généralement la vitesse et la puissance maximale, donc un imac Shuttle qui serait proposé moins cher certes, mais avec un seul processeur à moindre vitesse ne leur suffirait pas. Le PowerMac béneficierait toujours de plus de puissance, plus de processeurs, plus de capacité disque, de disques mutiples, de slots multiples etc.
S'il voulaient réellement une machine Apple moins chère, les possesseurs de PowerMac se seraient déjà tournés vers iMac 17 ou 20 pouces.
Conclusion : mon conseil à iPapy qui, je n'en doute pas, me lit avec le plus grand intérêt : il faut lancer le iMac Shuttle.
Si j'ai raison : il s'ensuivra un énorme succès , une augmentation de part de marché tellement bénéfique qu'un légère baisse de vente de powermac sera insignifiantet et Apple reviendra au premier plan.
Si je me trompe : il suffira d'arrêter l'expérience et de retirer le iMac shuttle.
Alors Steve, on y va?
