Achat MBP 13" 2011

[iluro_64]

Heu, juste un détail.

Le SSD n'a effectivement, strictementement rien à voir avec la ram. Par contre, étrangement, les jeux, utilitaire, ou outils de productivité que j'utilise ne cessent de soliciter le disque dur. Et comme le dis l'adage, c'est l'élément le plus lent qui fixe la vitesse maximale, la vitesse maximale est "généralement" bien plombé par les accés disque.

Exemple precis.

Je rechercher les visage avec Aperture sur 3 photos, aucune différence avec ou sans SSD. Je cherche les visages sur 7000 photos sur la même machine avec un SSD , a ... tien ? Ca prend 30% de temps en moins ? Bizarre non ?

Je joue à WoW. A chaque chargement de texture, j'ai un petit freeze avec le DD, et aucun avec le SSD. Je ne parle pas des entrées / sortie d'instance qui prenne deux fois plus de temps sur le DD.

Les temps de lancement de mes machines virtuelles sont globalement 30% plus rapide sur SSD.

Bref, le SSD n'a rien à voir avec la RAM. Mais il permet d'avoir une machine globalement plus réactive dans plus de cas usuel.

Alors dire que c'est cher, oui. Personne ne dis le contraire, maintenant si on à les moyen de se le payer ca serait carrement domage de s'en priver.

Tout à fait d'accord, mais …

La recherche de visage avec Aperture (ou iPhoto …) parmi 7000 photos est-elle une utilisation courante et fréquente, ou occasionnelle au coup par coup ? Là est la différence.

Concernant les jeux, j'ai lu des choses très contradictoires sur le Net. Effectivement, j'ai toujours pensé, et je pense encore que les logiciels de jeux ont une multitude de fichiers à consulter en permanence, donc un SSD devient utile. J'ai lu que le SSD n'avait aucune incidence sur les jeux dans la mesure où ils trouvent tous les paramètres dont ils ont besoins en RAM. Je ne sais pas comment sont construits les jeux, mais on peut aussi imaginer qu'au chargement un jeu cherche à savoir si ses fichiers de paramètres peuvent être logés en RAM. Dans le cas, la disponibilité d'une bonne capacité en RAM est plus importante que la présence d'un SSD. Dans tous les logiciels de logiciels graphiques en général, plus la RAM est conséquente, plus les appels au(x) DD est limitée, et plus la performance est meilleure.

Concernant les machines virtuelles, l'utilité me semble intéressante sinon indispensable.

En conclusion, l'utilité du SSD dépend de l'utilisation que l'on a. Encore faut-il bien analyser comment ce que l'on fait fonctionne …

Un exemple précis : lorsque je fais de la retouche photo automatique portant sur plusieurs dizaines de photos (fichiers RAW de 8 à 9 Mo,ou TIFF de 17 à 18 Mo), j'ai observé une chose étonnante. Mon MBP 13" 2010 d'entrée de gamme est un peu plus rapide que mon iMac de 2008. La raison n'a rien à voir avec le DD. En effet, le DD du MBP est un 5400 t/m, tandis que le DD de l'iMac est un 7200 t/m. La puissance brute de l'iMac (Geekbench) est supérieure de l'ordre de 20% à celle du MBP. Le fin mot de l'histoire tient dans la capacité du logiciel que j'utilise à utiliser le GPU de la machine. C'est le cas avec le MBP, ce n'est pas le cas avec l'iMac. Les deux machines ont la même RAM de 4 Go, plus rapide sur le MBP. La fréquence des C2D est de 2,4 Go pour le MBP; et de 2,66 GHz pour l'iMac. Pour conclure, c'est la possibilité du GPU qui fait la différence, et pas autre chose. SSD ou non SSD, il n'y aurait pas de différence. Ce qui compte dans ce cas)là, c'est la RAM et la puissance du CPU.

 

[NightWalker]

Le fait que le SSD permet d'accélérer le système, les logiciels...etc est en fait. Il s'agit juste une question de pertinance.

La remarque de Illuro_64 est asssez pertinante, à savoir

Autre piège : l'insuffisance de mémoire RAM et un SSD de taille limitée peut ouvrir la voie à une "dysfonctionnement sournois". En effet, si l'insuffisance de RAM conduit à un excès d'usage de la mémoire virtuelle, les échanges entre RAM et SSD peuvent devenir permanents et conduire à l'effet inverse à celui choisi. Au lieu de ne pas avoir "d'extension" de la RAM par le SSD, le risque est d'en avoir en quantité avec une mise à contribution permanente du SSD pour une tâche "accidentelle" devenue "permanente". Ce n'est plus à une accélération qu'on a affaire mais à un ralentissement.

Prenons l'exemple d'un utilisateur CS5 qui travaille sur des photos de 4Go/photo (RAW, couches...) sur un MBA 2Go de RAM et SSD 64Go.
Je prends un exemple extrême pour simplifier l'explication.
Il est évident qu'avec 2Go de RAM, le logiciel va swapper sans arrêts sur le SSD. Mais comme l'accès sur le SSD est très rapide, tout réagit rapidement. Le problème n'est pas là. Le problème est que le système swappe tout le temps. Ceci peut induire à une usure prématurée des cellules. Supposons que le disque est 2/3 plein. Il reste donc 20Go d'espace dont les cellules seront usées par le swap. Des suppressions/écritures intensives. Or, si la machine avait par exemple 8Go de RAM, le systèmes et les logiciels vont moins swapper. Ce qui diminue donc l'usure des cellules.

Personnellement, il s'agit plus une question de pertinance. Pour des logiciels type base de données qui ont besoin quoi qu'il arrive d'accéder sur le disque, ajouter de la mémoire ne change absolument rien. Je trouve que dans ce cas, l'utilisation d'un SSD est plus justifié.

La situation peut être pire dans le cas où on a systématiquement plusieurs logiciels ouverts en même temps. L'ajout de la mémoire est plus que justifié, ne serait-ce que pour diminuer l'usure prématurée des cellules si on utilise un SSD comme disque principal.

La solution que j'ai adoptée pour l'ordinateur de mon collègue, un dd interne de 7200tr pour les tâches "non critiques" (bureautique, petites calcules...). Et dès qu'il a besoin de faire de grosses calcules sur de grosses base de données, il bascule sur le SSD. L'utilisation de la mémoire reste faible dans ce cas, mais l'accès disque est primordial. Ceci dit, son ordinateur a quand même 8Go de RAM pour que le système ne swappe pas trop sur des traitements annexes. Je comptes bien rentabiliser au maximum le coût du SSD naméo ( non je ne suis pas le patron :o )

 

[iluro_64]

Le fait que le SSD permet d'accélérer le système, les logiciels...etc est en fait. Il s'agit juste une question de pertinance.
…
Personnellement, il s'agit plus une question de pertinence. Pour des logiciels type base de données qui ont besoin quoi qu'il arrive d'accéder sur le disque, ajouter de la mémoire ne change absolument rien. Je trouve que dans ce cas, l'utilisation d'un SSD est plus justifié.

C'est une excellente précision, et c'est d'autant plus vrai que les BdD sont très chargées, c'est-à-dire lorsque le nombre de données à manipuler est très important.

En pratique, les BdD que j'utilise sont bien stockées sur DD, mais leur contenu est généralement présent en mémoire …

Soyons plus sérieux … Les bases de données des Impôts, de l'Assurance Maladie, les banques, et autres institutions officielles, qui sont énormes, ne doivent pas beaucoup avoir de SSD …

Autre problème peu cité, mais pas du tout secondaire, l'usure des cellules. Bien mis en lumière par NightWalker, il est une limite dont tout le monde se moque éperdument. Chaque cellule d'une mémoire flash "durcit" avec le temps, plus précisément avec le nombre d'écritures qu'elle subit. Au bout d'un certain nombre d'écriture, il n'est plus possible d'effacer et d'écrire.

Lorsqu'un SSD est utilisé normalement, statistiquement le nombre de lecture est très supérieur au nombre d'écriture. Donc, la durée de vie n'est pas trop "raccourcie". Le cas particulier des BdD est typique : on écrit peu dedans, et on y lit la plupart du temps.

Le cas du swapping est aussi tout à fait typique de la possibilité d'une usure prématurée. En effet, si le swapping est permanent, ce qui n'est pas très gênant pour la performance globale, cela revient à dire que le nombre d'écriture sera presque aussi important que le nombre de lecture. La durée de vie de la partie du SSD servant de mémoire virtuelle sera très raccourcie.

 

[Damdy]

Ainsi il vaut mieux faire une prévision de la mémoire RAM utilisée afin d'augmenter celle-ci pour éviter le SWAP avant d'envisager l'achat d'un SSD ?

Je reviens juste sur un point qui n'a pas été abordé concernant l'achat du macbook pro aux Etats-Unis, j'aimerais bien avoir quelques avis.

Encore merci pour votre aide précieuse, je ne pensais pas que l'installation d'un SSD passait par une étude aussi poussée, et je trouve cette démarche très enrichissante et plus qu’intéressante.

 

[Gz']

Tu ne peux commander sur l'Apple Store US que si tu as une carte de credit US et une adresse US.

Pour un achat en magasin j'ai de gros doutes quant a la possibilite du clavier qwerty.

 

[elamapi]

J'ai surement oublié de le préciser dans mes précédentes intervention, mais oui, en tout état de cause, il faut correctement dimensionner la RAM avant de penser au SSD.

Seulement au cours actuel de la RAM, j'avoue que, même si c'est complètement inutile, passer a 4Go sur les machines a 2 slots et 8go sur les machines a 4 spots n'est plus un "luxe".

Concernant les jeux, il n'y a plus trop de contradictions possibles. Ils sont de plus en plus gros en terme de contenu et de plus en plus gros en termes d’éléments de décors. Leur propension à manger de la ram et des IOs est notoire.

Les accès disques sont quasi permanents sur presque tous les jeux. Le SSD est donc un gros gain sur ce point.

Pour les photos, contrairement à ce qu'on crois, avoir une recherche de visage sur des milliers de photo n'est plus si "casual" que ça. Entre les photos de vacance, les photos sur le pouce des GSM, et les imports flickr/fb, et autre, on en à vite des milliers.

Et sur un outils aussi simple et répendu (sur mac) qu'iPhoto, le gain est immédiat.

Non, définitivement, le gain de performance apporté à un mac par un SSD est indéniable, même pour une utilisation hyper basique.

Par contre, ca reste cher.

 

[Damdy]

Bon, je pense ne pas prendre de SSD car finalement après avoir lu différent post sur celui-ci je m’aperçois que mon utilisation reste très très basique si on compare aux capacités du macbook pro (cependant je souhaite en "garder sous la pédale" au cas ou mon utilisation évolue).

Dans un futur plus ou moins proche, j’achèterai peut être un SSD pour lui redonner un coup de jeune (ou si mon utilisation demande plus de rapidité dans la consultation de certaines données). Si j'ai bien compris, il faudra installer celui ci à la place du superdrive afin d'y installer les fichiers et dossiers que je n'utilise qu'en lecture, dans le but de préserver le SSD de l'usure et garder le HDD pour les fichiers système car on écrit souvent dans ceux-ci ?

 

[loulou94_5]

Les bases de données des Impôts, de l'Assurance Maladie, les banques, et autres institutions officielles, qui sont énormes, ne doivent pas beaucoup avoir de SSD …

Les entreprises de ce genre utilisent des disques dur SAS (débit 6 Go/s) montés dans des baies RAID 10 en général, qui sont beaucoup, beaucoup plus rapides que les meilleurs SSD du marché actuel.

Comparons ce qui est comparable...

Pour etre passé au SSD, la difference est frappante dans toutes mes taches usuelles (Mail + Jeux + video + temps de demarrage). (CPU 4 Coeurs + 8Go RAM)

mais en effet le prix vaut il cette difference ?

 

[NightWalker]

Les entreprises de ce genre utilisent des disques dur SAS (débit 6 Go/s) montés dans des baies RAID 10 en général, qui sont beaucoup, beaucoup plus rapides que les meilleurs SSD du marché actuel.

Comparons ce qui est comparable...

Pour etre passé au SSD, la difference est frappante dans toutes mes taches usuelles (Mail + Jeux + video + temps de demarrage). (CPU 4 Coeurs + 8Go RAM)

mais en effet le prix vaut il cette difference ?

RAID 1+0 je suppose ? Yep avec des SAS 10000 trs.
A mon avis ils sont d'avantage dans une architecture RAID 6.

 

[loulou94_5]

RAID 1+0 je suppose ? Yep avec des SAS 10000 trs.
A mon avis ils sont d'avantage dans une architecture RAID 6.

Oui aussi, mais le RAID 6 diminue les perf... et meme en 15Ktrs/mn

 

[NightWalker]

Oui aussi, mais le RAID 6 diminue les perf... et meme en 15Ktrs/mn

L'avantage du RAID 6 est que s'il y a un élément du strip qui est mort, le système saura compenser. Mais comme tu dis, c'est un peu moins performant. Et les 15ktrs... j'ai pas osé proposer... parce que comme disent certains... c'est kikoolol.com quoi