Actualités amusantes... Ou pas [V.4].

Statut
Ce sujet est fermé.
Mauvais procés, pour moi, vis a vis de son incorporation et du fait qu' il ait été en Algérie.

René pommier est agregé de lettres, docteur es lettres et maitre de conférence a la Sorbonne, et il ne s' est probablement pas engagé dans ' armée (avec pour objectif de devenir sergent chef).

C' est tout simplement l' incorporation, tel qu'elle existait a l' époque, qui a du faire qu' il s'est retrouvé là dedans.

Et de là a dire qu"ils les a passés a la gegene, et qu' il a violée leur filles, je ne franchirais pas le pas.

Sur la respectabilité, pour moi, le respect est une notion qui doit aller dans les deux sens, le respect a sens unique n' a absolument aucune existance, quand a dire que les croyances respecte la non croyance, ou les non croyants, tu ferais bien de te renseigner un peu.

(Ceci risque de finir au comptoir)

La fiche wikipedia de rené pommier

http://fr.wikipedia.org/wiki/René_Pommier

Pfff, tout ça parce qu'il y a "pomme" dans son nom…
 
Sur la respectabilité, pour moi, le respect est une notion qui doit aller dans les deux sens, le respect a sens unique n' a absolument aucune existance, quand a dire que les croyances respecte la non croyance, ou les non croyants, tu ferais bien de te renseigner un peu.

C'est là ton erreur : le respect, c'est à sens unique, ça ne demande pas de réciproque, ça peut se perdre ou se gagner, mais au départ, ça doit être inconditionnel, c'est trop facile de dire "je ne le respecte pas parce que je suppose qu'il ne me respecte pas", c'est le point de départ de toutes les intolérances, si tu veux que les autres te respectent, tu dois, toi, commencer par leur accorder ce que tu exiges d'eux !

Par ailleurs, je connais beaucoup de croyants, qu'ils soient chrétiens, juifs ou musulmans (et même un bouddhiste), à ce jour, je n'en ai rencontré aucun qui m'ait reproché mon incroyance, ou ait porté dessus le moindre jugement de valeur, donc, je maintiens, les fruits de ton pommier, ils sont pourris, son texte invite le lecteur à penser que l'intolérance est la règle pour tous les croyants, ce qui est très loin d'être le cas, et s'il est vrai qu'il existe pour chaque religion (sauf peut-être les bouddhistes) des extrémistes qui font une lecture tendancieuse des textes de leurs religion, ils ne sont que l'arbre qui cache la forêt, et la religion n'est pas une épizootie, on ne va pas abattre tout le troupeau pour un individu malade !
 
Je me demande si tu as lu la totalité du texte.

Par ailleurs tu fais un amalgame (qui est dénoncé dans le texte); croyance, croyant(s), le deux ne formant qu' un.
Ce qui n' est pas le cas.

La critique des croyances ne releve pas de la critique des individus ( on peut aussi critiquer les individus, mais c' est tout autre chose, et çà peut se faire sur tout un tas de critères, pas forcément liés aux croyance)

La critique des croyances porte sur les fondements de ces croyances, et ce qui est réclamé dans le texte, c' est ce que dit le titre, le libre examen, et le droit au libre examen de ces fondements (Les textes fondateurs, etc).

Et comme dit dans le texte, encore une fois, personne ne conteste aux croyants, le droit de dire tout le bien de leurs croyances. Mais l' autre opinion, "l'inverse", doit avoir le droit d' expression, tout autant.

L' idée que le seul discours qui aurait le droit d' etre audible serait un unique discours vantant les vertus et autres des croyances, est une idée absurde. (Et c' est une vue , qui une fois enore (mais a tu lu le texte?), dont certains serait bien tentés de mettre en place)

Quand au respect a sens unique, marquer du respect envers ce qui ne te respecterais pas, pour moi, c' est une soumission.
 
... le respect, c'est à sens unique, ça ne demande pas de réciproque, ça peut se perdre ou se gagner, mais au départ, ça doit être inconditionnel, c'est trop facile de dire "je ne le respecte pas parce que je suppose qu'il ne me respecte pas", c'est le point de départ de toutes les intolérances, si tu veux que les autres te respectent, tu dois, toi, commencer par leur accorder ce que tu exiges d'eux !

Oui monsieur le curé.
 
Oui, oui, j'ai lu le texte

Mais l' autre opinion, "l'inverse", doit avoir le droit d' expression, tout autant.

Et ? Je ne crois pas en dieu, je le dis, et curieusement, personne n'est encore venu me chercher pour un barbecue (comme barbaque) !

Le texte prétend que l'opinion "inverse" n'a pas le droit de cité, mais c'est un mensonge éhonté. D'ailleurs, "l'opinion inverse", ça ne veut rien dire, il n'existe pas "une opinion et son contraire", mais une multitude d'opinions, et à ma connaissance, personne ne leur interdit de s'exprimer !

Ce que ton texte reproche aux religieux, c'est qu'ils n'aiment pas qu'on condamne leur religion ou qu'on insulte leurs croyances, il revendique de pouvoir le faire librement, alors qu'il ne leur reconnait pas le droit de condamner son propre athéisme, il présente lui même les mêmes défauts qu'il leur reproche !
 
Dernière édition:
Ce matin sur France Inter la chronique de Sophia Aram…

A écouter…

C'est tellement juste… :zen:

Et c'est ma prière aussi… ;)
 
Dernière édition:
Moi ce qui m'étonne pour un agrégé de lettres, c'est "de tous temps"....
En même temps, je suis en train de me reradicaliser et je retrouve mes vieilles tendances d'athée pratiquant devant les "ferme ta gueule" de plus en plus courants, et qui osent accuser tout ce qui les dérange d'islamophobie.
Autre chose qui m'écœure, c'est cette tendance à assimiler (de force s'il le faut) arabe et musulman. Il y a des arabes athées, mais apparemment pour pas mal de gens (y compris des français) ça semble interdit.

---

D'ailleurs j'ai un peu de mal avec cette mode des "... phobies".
Quand je lis "homophobe", j'imagine un pauvre gars qui fait une méga crise d'angoisse à chaque fois qu'il croise un homo, et qui va chez le psychiatre pour essayer de se soigner. Le type qui veut casser du pédé ou qui prend son pied à faire chier des homos, j'appelle pas ça un homophobe, mais juste un gros con... On n'est pas responsable de ses phobies, on l'est de sa connerie...

---------- Nouveau message ajouté à 21h38 ---------- Le message précédent a été envoyé à 21h33 ----------

C'est là ton erreur : le respect, c'est à sens unique, ça ne demande pas de réciproque, ça peut se perdre ou se gagner, mais au départ, ça doit être inconditionnel, c'est trop facile de dire "je ne le respecte pas parce que je suppose qu'il ne me respecte pas", c'est le point de départ de toutes les intolérances, si tu veux que les autres te respectent, tu dois, toi, commencer par leur accorder ce que tu exiges d'eux !

C'est beau, ce que tu dis, Kwai-Chang Caine...
 
Dernière édition:
Oui, oui, j'ai lu le texte



Et ? Je ne crois pas en dieu, je le dis, et curieusement, personne n'est encore venu me chercher pour un barbecue (comme barbaque) !

Le texte prétend que l'opinion "inverse" n'a pas le droit de cité, mais c'est un mensonge éhonté. D'ailleurs, "l'opinion inverse", ça ne veut rien dire, il n'existe pas "une opinion et son contraire", mais une multitude d'opinions, et à ma connaissance, personne ne leur interdit de s'exprimer !

Ce que ton texte reproche aux religieux, c'est qu'ils n'aiment pas qu'on condamne leur religion ou qu'on insulte leurs croyances, il revendique de pouvoir le faire librement, alors qu'il ne leur reconnait pas le droit de condamner son propre athéisme, il présente lui même les mêmes défauts qu'il leur reproche !

1; tu peux croire en tout ce que tu veux, chacun est libre de ses croyances, ce n' est pas de celà qu' il s' agit.

L' opinion inverse n' a pas le droit de cité, c' est un mensonge éhonté.

On vit en france, dans un pays ou la liberté de conscience a été acquise par la lutte, et la lutte des idées.
Globalement, je dirais que en "occident", il est tout a fait possible d' etre ouvertement athée, sans que celà pose le moindre probléme.
Ce n' est pas le cas partout. Loin de là.
Pour exemple, sur un truc qui serait totalement, archi anodin en France, un truc inconcevable=
Fazil Say, pianiste turc virtuose et fougueux, passe le 18 octobre, en proces ("insulte a la religion", en Turquie (Pas réputé pour etre le pays le plus intégriste et intolérant du monde musulman), pour quelques vagues "tweet" au contenu loin d' etre alarmant.
http://www.liberation.fr/monde/2012/07/12/fazil-say-athee-risques-et-perils_832961

Et cette particularité que nous possédont, ce droit a une totale liberté de conscience, ce qui inclut un droit absolu a la critique y compris radicale des fondement religieux, nous devont la protèger, la défendre.
 
cette particularité que nous possédont, ce droit a une totale liberté de conscience, ce qui inclut un droit absolu a la critique y compris radicale des fondement religieux, nous devont la protèger, la défendre.

Mais je ne te dis pas le contraire (sauf pour le "radical", qui n'a pas sa place pour les raisons que j'expose plus loin), simplement, cette critique doit être faite dans le respect des convictions de chacun, or, ton arbre fruitier, là, son texte transpire la haine à chaque phrase, il ne critique pas, il hurle sa haine à la face des croyants !

La religion n'est pas une science, c'est une croyance, elle ne repose sur rien de rationnel, elle ne prête donc pas le flanc à la critique cartésienne, en conséquence, ce qui est critiqué, ce n'est pas la religion, mais la conviction de ses adeptes, et là, la frontière entre la critique et l'insulte pure et simple est mince, et l'intégrisme de ton bonhomme est, je trouve, pour les gens qui ont des convictions religieuses, tout ce qu'il y a de plus insultante. L'intégrisme athée ne vaut pas mieux, à mes yeux, que l'intégrisme religieux, mais surtout, et j'en terminerais là dessus, souviens toi bien que l'intégrisme des uns n'est pas, ne sera jamais, une excuse recevable pour expliquer l'intégrisme des autres !
 
Heureusement que cet intellectuel n'est pas philosophe, car aucun philosophe sérieux ne peut infirmer ou affirmer l'existence de dieu ni remettre en cause aucune foi.
 
Tu ne semble pas connaitre Michel Onfray par exemple, et beaucoup d' autres (Spinoza, etc... jusqu' a l' antiquité, ou bien des philosophe grec se sont penché sur cette question.), la question de "dieu" est une des question du domaine de la philosophie.

Et une fois encore, il ne s' agit pas de çà dans le texte de rené pommier: il s' agit du droit au libre examen des sources des religions. Et ce libre examen, peut parfaitement arriver a une conclusion: c'est du bidon complet. Et le droit de dire clairement, a haute voix, les conclusions auxquelles le libre examen a abouti.


Pour répondre a Pascal 77, dans le texte, il y a la réponse.

Mais pour faire bref: la critique des religions, est elle la critique des individus?

Il est répondu: non. Au delà de çà, on en reviendrait a éteindre (interdire?) la critique de tout type de pensée des idées politiques par exemple. La critique des idées, des principes, du communisme, s' avererait etre la critique de tous les communistes (Et certains croient en cet idéal, autant que des religieux), et donc, il fraudrait s'interdire la critique de ce type d' idées (et la meme chose pour le capitalisme, qui a des fervents partisans, ou n' importe quel autre courant politique, "maoiste", pol potisme, etc...)


Nouvelle affaire de meme topo, avec "charlie hebdo"

Je signale au passage ne meme pas avoir vu le film qui a mis le feu , récement. J' ai juste vu des extrait , qui étaient techniquement nul (Que jetrouvais amusant au minimum sur cet aspect là,
techinquement, c' est du pur amateurisme)

http://tempsreel.nouvelobs.com/soci...ricatures-de-mahomet-ayrault-desapprouve.html

Et je lis:
"Rien ne peut justifier l'insulte et l'incitation à la haine, souligne le président du CFCM,

???? je regarde le dessin de charb, çà me fait un peu sourire (je ne suis pas un grand fan de charlie hebdo, je ne l' achete et ne le lis jamais,Personne n' est obligé" d' acheter charlie hebdo, et d'en lire le contenu) Mais quand meme, si ce type de dessin est capable de déchainer des violences, je suis désolé, mais je trouve çà grave. Je dirais meme qu'il fautr se faire soigner a ce stade.
 
Dernière édition:
  • J’aime
Réactions: jpmiss
Explication de texte : "j'y suis allé, je les ai passé à la gégenne, j'ai violé leurs filles, mais magnanime, je le leur pardonne" ! :D :D :D

tiens, encore un raccourci de OTAR©

mon père a été envoyé* en Algérie pour participer aux opérations de maintien de l'ordre, il n'a ni vu la gégenne (mais a transporté des parachutistes qui eux l'ont utilisée), ni vu de viols commis par des soldats français mais il a vu un sacré nombre d'atrocités de part et d'autre pour le reste (ça s'appelle "crimes de guerre").

tu es très chanceux d'être juste trop jeune pour avoir échappé à ça.

ps : la gégenne a aussi été utilisée sur des appelés français, au hasard : les communistes encartés. Un ami de mon père y est passé, il fut mon prof de maths au lycée, mais j'ai plus appris sur la bière avec lui que sur Thalès ou les probabilités…

*pas le choix hein, c'est ça ou la désertion et mon père avec deux frères militaires auraient eu bien du mal à y échapper.

---------- Nouveau message ajouté à 15h02 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h59 ----------

on leur apprend pas à aérer un texte, pour l’agreg’ de lettres ?

agréger, verbe transitif
sens : réunir en un tout des éléments solides.

:D :D :D
 
tiens, encore un raccourci de OTAR©

mon père a été envoyé* en Algérie pour participer aux opérations de maintien de l'ordre, il n'a ni vu la gégenne (mais a transporté des parachutistes qui eux l'ont utilisée), ni vu de viols commis par des soldats français mais il a vu un sacré nombre d'atrocités de part et d'autre pour le reste (ça s'appelle "crimes de guerre").

tu es très chanceux d'être juste trop jeune pour avoir échappé à ça.

ps : la gégenne a aussi été utilisée sur des appelés français, au hasard : les communistes encartés. Un ami de mon père y est passé, il fut mon prof de maths au lycée, mais j'ai plus appris sur la bière avec lui que sur Thalès ou les probabilités…

*pas le choix hein, c'est ça ou la désertion et mon père avec deux frères militaires auraient eu bien du mal à y échapper.

Là, c'est toi, qui fait un raccourcis, tu généralise un cas particulier. Mon explication de texte (ironique) tenait à ce qu'il disait avant et après la phrase en question, et ne concernait que son auteur !

Si tu reprends sa phrase, tu peux aussi la traduire par "j'aime tous les arabes* … Sauf ceux qui sont musulmans" !

(*) au sens large du terme
 
Dernière édition:
Je me rappelle, quand j'étais jeune (donc ma mémoire vacille) avoir vu un gars, dire à propos d'Israël et la palestine, je crois, qu'un jour il avait vu deux types se battre. L'un des deux frappait l'autre très durement et, il disait s'être senti prendre parti pour celui qui était à terre. Ensuite, l'homme à terre a pris le dessus et a frappé l'autre encore plus violemment. D'après vous, il a ressenti quoi, tout aussi viscéralement ?

Bloqué dans mon petit hexagone protégé j'en étais arrivé à dire qu'on devait être tolérant envers les religieux. J'avais bien vu que des excités attaquaient régulièrement Charlie Hebdo, vu aussi pourtant que les mêmes excités avaient réussi à couler un journal pour une blague à la con sur le saint-suaire, mais je réalisais aussi que régulièrement lesdits excités perdaient leur procès et qu'il braillaient dans le désert le plus souvent. J'avais surtout une horde de gamins qui prenaient la religion de tellement haut que ça m'a un peu donné l'envie de la défendre. Je passai d'athée à agnostique, d'ailleurs (parce que l'athéisme était sans doute une réaction aux emmerdeurs qui se réclament de la foi plus qu'autre chose, chez moi).
Et j'ai vu les choses s'inverser. J'ai vu la religion reprendre du poil de la bête, dire à nouveau "ta gueule" avec succès, redevenir un interlocuteur puissant avec lequel il faut compter, et j'ai de nouveau entendu taxer d'immoralité ceux qui refusaient de faire attention à ce qu'ils disaient.
Elle est devenue l’un des bras armé de l'espèce de nouveau totalitarisme démagogique qui tend à remplacer la démocratie, et qui gagne du terrain, à coup de procès, de langue de bois, de tolérance envers les extrêmes étrangement mâtiné de haine pour la pensée autonome, celle qui cherche sa langue au lieu de la trouver toute construite.
Je vois bien que je suis en train de changer de camp. Quand je croyais le religieux terrassé par un mauvais positivisme, je ne lui en voulais plus trop, maintenant qu'il redevient arrogant et va-en-guerre, je me dis qu'il faut lui barrer la route, avant qu'il ne soit trop tard.
 
Statut
Ce sujet est fermé.