Appel à témoins Appel à témoins : à quoi bon un Mac Pro en 2011 ?

[estcethomas]

j'avoue ne pas avoir tout lue, ça a peut être déjà été dit.
personnellement je travail dans le son et un studio ne peut pas se permettre d'avoir imac parce qu'il ne peut pas mettre plusieurs disque dur quand une prod arrive avec son DD tu peux pas leur dire "ben non je peux pas te le prendre tu comprends j'ai qu'un imac"
Mais pour ma part je travail plus dans le live et la on peut pas avoir un écran par machine et il faut pouvoir virer l’écran sans virer pour autant la becanne. Bien évidement la question d'avoir un mac mini ne se pose même pas ça voudrai dire aucune sécurité (RAID) le DD plante tu perds ton live, pas de cd pas de dvd, un gouffre financier!

 

[aribibi]

en terme de puissance, faut p't'être attendre la nouvelle génération...

 

[JPTK]

Ça fait plus pro vis à vis des clients

Plus sérieusement c'est vrai que son usage n'est plus autant qu'auparavant incontournable, ça concerne de plus en plus une (faible) minorité. Suffirait que l'imac ait une dalle matte pour voir encore ce segment s'amoindrir. Sans parler du mac mini qui conviendra aux utilisateurs qui ne sont pas à cheval sur les perfs (PAO/WEB, entre autres) et qui pourront en plus se prendre l'écran qu'ils veulent.

 

[imacwesker]

Bonjour, voici mon expérience avec les ordis d'Apple

J'ai acheté mon premier Powermac en 1994, une bien belle boîte à pizza; en tant qu'infographiste, il me fallait une machine puissante et modulable.
J'ai acheté une tour en 2001 - failli craquer sur le Cube, mais j'ai eu peur de ne pas pouvoir changer certaines pièces et je me suis rabattu sur un autre Powermac - car toujours dans l'infographie, la presse, et des gros fichiers images à mouliner.
En 2008, j'ai changé de carrière et je suis depuis dans la vidéo. Retouche de films, colorimétrie, étalonnage, compression, HD... Il me faut donc une machine surpuissante et modulable (air connu) et je me suis acheté un Mac Pro avec 8 coeurs, 6 disques durs, 16 GB de RAM (bientot 32) et deux écrans - un 3e viendra les rejoindre bientôt.
Mon prochain ordi sera bien évidemment une tour - je trépigne depuis que j'ai entendu qu'Apple allait passer toutes ses bécanes sur Thunderbolt Ca va être long d'attendre 2015

Donc, en moyenne je conserve mes machines 7 ans (à la fois pour les amortir mais aussi pour profiter des nouvelles technologies); je les achète pour des raisons principalement professionnelles (mais étant freelance, je les utilisent aussi pour des raisons plus ludiques, comme Internet, regarder des films et jouer - sous une partition sous XP). Etant dans les arts médiatiques (ça se dit ?), j'ai de gros besoins en puissance brute et en expansion - j'ai triplé le nombre de disques durs que j'utilise en l'espace de 6 mois en 2009, avec l'émergence de la vidéo HD et du Canon 7D.

J'ai utilisé des machines d'appoint "pour mes besoins secondaires" (Internet, email), comme des iMac ou Mac Mini (première génération) mais c'est trop cher/encombrant. L'iPad est parfait (encombrement + prix) pour combler ce besoin Je précise également que mis à part le premier Powermac, toutes mes machines proviennent soit du Refurb, soit des PA et ont déjà été utilisées par quelqu'un d'autre. C'est un risque (très léger car je me renseigne beaucoup avant d'acheter) que je prends, afin d'économiser et d'acheter "le top" au prix "moyen" (référence au système d'Apple de vendre 3 gammes d'ordi, l'entrée, le milieu/moyen, et le top).

En espérant que mon expérience vous aura été utile, bonne continuation,
Jérôme

 

[iluro_64]

Ah bon ?

Et l'ecart de prix t'en fais quoi ?

Désolé mais le Mac Pro n'a pas baisser de prix pour autant non ?

Rapport qualité/prix , c'est le but de la discussion (Mac Pro toujours utile vu le prix)

Rappel : titre du fil : Appel à témoins : à quoi bon un Mac Pro en 2011 ?

Compte tenu de la vitesse à laquelle les pages se remplissent et des témoignages dont la grande majorité est en faveur de l'existence de cette machine, il m'apparait que le coût n'est pas le problème primordial mais bien quelques caractéristiques fondamentales. Quant au rapport qualité/prix encore faudrait-il appliquer une formule sérieuse pour calculer la qualité. Ça aussi, ça peut déboucher sur un débat biaisé.

Pour préciser mon propos, les différents essais ponctués par des séries tests n'ont pas une valeur de niveau absolu de puissance. Ils sont utiles pour se faire une idée des machines relativement les unes par rapport aux autres, mais en aucun cas ne rendent compte d'une utilisation quotidienne pouvant allant jusqu'à 24h/24, à fond les processeurs. Comme l'a particulièrement bien dit un témoignage en ce qui concerne une utilisation en musique, l'iMac est formellement rejeté, malgré sa puissance, parce qu'il est, en quelque sorte, fermé sur lui-même. Il n'est pas très pratique pour partager ses ressources. Un autre témoignage en photo professionnelle insiste sur la capacité de disque nécessaire qu'un iMac ne peut pas embarquer, et qu'il faut lui greffer par câbles. Un autre témoignage demande si on a comparé les performances des Mac Pro équipés de SSD…

Comment donc mesurer la qualité et le chiffrer ?

Je dis et je le répète, si l'on s'en tient uniquement à des comparaisons telles qu'on peut les lire, ne serait-ce que dans Mac G, on n'a pas une idée exacte de l'usage des machines. Il s'agit uniquement de tests qui ne reflètent qu'une utilisation partielle avec quelques programmes prévus pour cela. Ces derniers ne tiennent pas compte de l'utilisation quotidienne. Le Mac Pro a une caractéristique qui lui confère une qualité que n'a pas et n'aura pas l'iMac : la possibilité d'évoluer en configuration. Autrement dit la capacité de choisir ses écrans, ses cartes graphiques, ses disques, ses SSD, ses mémoires RAM. Autre point très important : la fiabilité des Mac Pro, compte tenu de sa construction, est bien supérieure à celle des iMac. J'ai observé qu'il était souvent question d'une durée d'utilisation de 7 ans, que des utilisateurs "pro" avaient encore des Mac Pro PPC qu'ils étaient en situation de changer.


Tout comme les iMac ont un prix jugé trop élevé comparé à un PC, les Mac Pro ont un prix plus élevé que celui des iMac parce que, en gros, ils sont plus performants, et que les services qu'ils peuvent rendre sont sans commune mesure avec ceux que peuvent rendre les iMac.

 

[Ryo Saeba]

Je me suis fait cette réflexion il y a un peu plus de trois ans si je devais investir dans un Mac Pro ou un iMac...
Le choix était simple :
- Acheter un Mac Pro millieu de gamme et le faire tenir le plus longtemps possible (en le faisant évoluer si nécessaire)
- Acheter le haut de gamme iMac et le changer une fois toutes les deux générations pour garder un bon niveau de performances.

J'ai opté pour la deuxième solution et pour le moment, je ne le regrette pas.
Donc, j'avais acheté le iMac haut de gamme de l'époque (début 2008 pour environ 2 000€), le 24" Core 2 Duo "Penryn" @3.06 GHz, 4 Go de RAM et GeForce 8800GS.

iMac revendu 1 500€ pour acheter en janvier 2010 un 27" Core i7 "Nehalem" @2.8 GHz, 8 Go de RAM et Radeon HD4850 pour environ 2 100€

iMac revendu ce mois-ci 1 500€ et en attente de réception du modèle 27" Core i7 "Sandy Bridge" @3.4 GHz, 16 Go de RAM et Radeon HD6970M/2Go pour environ 2 500€ (merci Crucial pour les 16 Go de RAM certifiées Mac à 150€ !)

Si j'avais opté pour le Mac Pro début 2008, j'aurai acheté le XEON "Harpertown" 2x 2.8 GHz, 8 Go de RAM, GeForce 8800GT pour 3 500€ et un écran 24" IPS à 1 000€.
Aujourd'hui, je l'aurai fait évoluer à 16 Go et remplacé la CG par une Radeon compatible avec cette machine.

En faisant les comptes, les mise à jour successives des iMac m'ont coûté 3 600€ et depuis l'arrivée des i7, les perfs se sont envolées.
Le Mac Pro m'aurait coûté sur la même durée au moins 5 000€ et serait aujourd'hui probablement globalement moins performant que l'iMac Sandy Bridge...
Je suis donc assez satisfait de mon choix, en très grande partie grâce aux i7.

 

[sylvanhus]

Rappel : titre du fil : Appel à témoins : à quoi bon un Mac Pro en 2011 ?

Compte tenu de la vitesse à laquelle les pages se remplissent et des témoignages dont la grande majorité est en faveur de l'existence de cette machine, il m'apparait que le coût n'est pas le problème primordial mais bien quelques caractéristiques fondamentales. Quant au rapport qualité/prix encore faudrait-il appliquer une formule sérieuse pour calculer la qualité. Ça aussi, ça peut déboucher sur un débat biaisé.

Pour préciser mon propos, les différents essais ponctués par des séries tests n'ont pas une valeur de niveau absolu de puissance. Ils sont utiles pour se faire une idée des machines relativement les unes par rapport aux autres, mais en aucun cas ne rendent compte d'une utilisation quotidienne pouvant allant jusqu'à 24h/24, à fond les processeurs. Comme l'a particulièrement bien dit un témoignage en ce qui concerne une utilisation en musique, l'iMac est formellement rejeté, malgré sa puissance, parce qu'il est, en quelque sorte, fermé sur lui-même. Il n'est pas très pratique pour partager ses ressources. Un autre témoignage en photo professionnelle insiste sur la capacité de disque nécessaire qu'un iMac ne peut pas embarquer, et qu'il faut lui greffer par câbles. Un autre témoignage demande si on a comparé les performances des Mac Pro équipés de SSD…

Comment donc mesurer la qualité et le chiffrer ?

Je dis et je le répète, si l'on s'en tient uniquement à des comparaisons telles qu'on peut les lire, ne serait-ce que dans Mac G, on n'a pas une idée exacte de l'usage des machines. Il s'agit uniquement de tests qui ne reflètent qu'une utilisation partielle avec quelques programmes prévus pour cela. Ces derniers ne tiennent pas compte de l'utilisation quotidienne. Le Mac Pro a une caractéristique qui lui confère une qualité que n'a pas et n'aura pas l'iMac : la possibilité d'évoluer en configuration. Autrement dit la capacité de choisir ses écrans, ses cartes graphiques, ses disques, ses SSD, ses mémoires RAM. Autre point très important : la fiabilité des Mac Pro, compte tenu de sa construction, est bien supérieure à celle des iMac. J'ai observé qu'il était souvent question d'une durée d'utilisation de 7 ans, que des utilisateurs "pro" avaient encore des Mac Pro PPC qu'ils étaient en situation de changer.


Tout comme les iMac ont un prix jugé trop élevé comparé à un PC, les Mac Pro ont un prix plus élevé que celui des iMac parce que, en gros, ils sont plus performants, et que les services qu'ils peuvent rendre sont sans commune mesure avec ceux que peuvent rendre les iMac.

Oui je suis d'accord avec toi sur le fait que pour certains , il est preferable d'avoir la "personnalisation" d'un Mac Pro...

Mais ce qu'il faut regarder aussi lorsqu'on veut travailler et gagner sa vie avec un Mac, c'est l'investissement et la rentabilité de ce dernier...

Et ce qui saute au yeux , c'est le prix...

Aujourd'hui certe le Mac Pro à un an contre 1 mois pour l'iMac, mais l'iMac reste plus rapide et moins cher...

Alors certe on ne peut pas rajouter de DD, mais on peut déja doubler la taille du DD à l'achat, puis faut pas oublier qu'un iMac est équipé d'un port Firewire quand meme, c'est super confortable d'avoir ce genre de débit sur un module externe et il existe des DD externe a 2 To...

Total 4 To pour un iMac, moins cher qu'un Mac Pro d'entré de gamme encore et toujours...

4 To pour travailler , c'est plus que correct quand meme, et des sauvegardes de secours sur un autre DD externe si besoin...

Et peu importe la série en cours, le prix fait la différence...

Donc oui moi je compare le prix, par rapport à ce que la machine peut me donner...

Si une machine coute plus cher et donne moins bien qu'une autre, ben désolé, mais c'est inévitable de comparer ce qui existe et cohabite en meme temps...

C'est ce que l'on appelle, la dure loi du marché ^^

 

[xatigrou]

Il me semble Sylvanhus que les 5 pages d'avis contredisent votre commentaire. Encore faut-il accepter de ne pas prendre son cas pour la généralité. Il a été prouvé par a+b que dans bien des usages (plus nombreux que ce que certains veulent nous faire croire) l'imac ne tient pas la route face au mac pro, et celui-ci est donc le choix rationnel.
Après si des gens se contentent d'un imac pour certains types d'utilisation tant mieux pour eux.
Et prétendre que l'imac est plus rapide que le mac pro en se basant sur un unique bench bancal revient à ne pas comprendre de quoi on parle ou encore d'être de la plus parfaite mauvaise foi.

 

[mediapress]

Il me semble Sylvanhus que les 5 pages d'avis contredisent votre commentaire. Encore faut-il accepter de ne pas prendre son cas pour la généralité. Il a été prouvé par a+b que dans bien des usages (plus nombreux que ce que certains veulent nous faire croire) l'imac ne tient pas la route face au mac pro, et celui-ci est donc le choix rationnel.
Après si des gens se contentent d'un imac pour certains types d'utilisation tant mieux pour eux.
Et prétendre que l'imac est plus rapide que le mac pro en se basant sur un unique bench bancal revient à ne pas comprendre de quoi on parle ou encore d'être de la plus parfaite mauvaise foi.

l'iMac tient mieux la route que le MacPro pour beaucoup de choses, le mac pro n'a d'intérêt que pour quelques utilisateurs qui exploitent au mieux tous les processeurs, sinon, c'est très très cher pour pas grand chose...

 

[norman]

Pour ne pas être original et comme disait le poète... mais pour ça, pour ça et encore pour ça.

Sérieusement : je n'ai aucunement besoin d'un Mac Pro pour mon usage professionnel en besoin internes (qq sites internet pour mes boites et mes potes), de la vidéo promotionnelle et de la bureautique en vrac).***

Mais
- écrans indépendants
- ordi caché sous le bureau
- HDD x 4 en interne, remplacement instantanné
- Emplacement PCI-Express d'où carte RAID, USB 3, graphiques supplémentaires
- RAM à remplacer soi-même facilement
- 2 baies pour DVD

Au delà de la puissance pure, la facilité d'utilisation/évolution/sécurité

Seul hic, le niveau de prix qui rend ce choix extrêmement couteux p/r à un iMac

*** comme je change de boulot et que je suis très itinérant, j'échange mon MP 1.1 (2,66 Ghz, 4go, 1,5 To) contre un MacBook Pro. N'hésitez pas à me contacter.

 

[sylvanhus]

Il me semble Sylvanhus que les 5 pages d'avis contredisent votre commentaire. Encore faut-il accepter de ne pas prendre son cas pour la généralité. Il a été prouvé par a+b que dans bien des usages (plus nombreux que ce que certains veulent nous faire croire) l'imac ne tient pas la route face au mac pro, et celui-ci est donc le choix rationnel.
Après si des gens se contentent d'un imac pour certains types d'utilisation tant mieux pour eux.
Et prétendre que l'imac est plus rapide que le mac pro en se basant sur un unique bench bancal revient à ne pas comprendre de quoi on parle ou encore d'être de la plus parfaite mauvaise foi.

Ben oui et non ...

Moi j'ai pu tester en personne le Mac Pro quad core ^^

Il était moins réactif que l'iMac 27 haut de gamme, et ce , sur plusieurs applications...

Donc certe ,c'est mon constat personnel, mais je te conseil d'en faire de meme en magasin si tu en as l'opportunité...
Tu as raison , il ne faut pas faire de son cas une généralité, ni dans ce cas, si fier à un test internet, mais bien dans sa propre utilisation...

Moi aussi, comme beaucoup, j'aimerais m'offrir un Mac Pro, pouvoir choisir mon propre écran, ma Ram , mes DD etc... mais je n'ai pas besoin de la configuration d'un Mac Pro, alors que faire ?

Un Mac Pro moins cher, me serait sans doute ,moins frustrant financièrement...

Je n'ai pas tous les avis contre moi, car beaucoup évoquent le prix trop "exagéré" de la bête par rapport à une utilisation moins exigente...

Sauf pour la 3D , la il est vrai le Mac Pro offre le plus de puissance et de souplesse qu'aucun iMac ne saura donner , je te rejoins sur ce point ^^

Chacun voit midi à sa porte, pour ma part un iMac plus rapide et moins cher, ben oui cela se réfléchis d'avantage, à moins d'être un bourgeois irréfléchis...


Ce n'est pas mon cas ^^

 

[folatyre]

Après 18 ans de Pomme et après avoir travaillé sur différentes machines comme un IIFx, iMac G3, un iMac G4, sur plusieurs Mac Pro G5… je suis maintenant l'heureux possesseurs de 2 iMac Intel, l'un à la maison, l'autre au bureau.

Il y a 1 an et demi, devant changer mon Mac Pro G5 (PPC) du travail, j'ai longtemps hésité entre un nouveau Mac Pro ou un iMac, pensant qu'un iMac n'était pas un outils adéquat pour de la production…

J'ai finalement opté pour un iMac 27'' 3.06 GHz Intel Core Duo avec 8 Go de Ram, et j'en suis très très très content… Je suis graphiste dans une société d'informatique, je travaille tous les jours sur ma machine, principalement avec la CS et Office et ce n'est que du bonheur.

A moins de faire beaucoup de vidéos ou pour des besoins spécifiques, et sans besoins réels d’évolution de ma machine, je pense que c'est la solution idéal et je ne changerais pour rien au monde.

---------- Nouveau message ajouté à 16h34 ---------- Le message précédent a été envoyé à 16h19 ----------

… en lisant ces différents posts, j'ai l'impression que certains considèrent l'iMac comme un jouet, un sous-produit ou un outil bureautique… ce qui n'est vraiment pas le cas…

On peut considérer qu'un Bugatti Veyron c'est mieux qu'une Porsche sans pour autant comparer cette dernière à une Fiat Panda et prendre en compte son prix, son utilisation, ses besoins, etc…

 

[mediapress]

en lisant ces différents posts, j'ai l'impression que certains considèrent l'iMac comme un jouet, un sous-produit ou un outil bureautique… ce qui n'est vraiment pas le cas…

je réagissais un peu comme ça quand j'avais mon mac pro en 2009, faut bien se justifier à soi-même l'achat qui coûte presque le double, mais pour beaucoup de monde, même ceux qui ont un mac pro, l'iMac serait plus avantageux...

Pour un graphiste indépendant 2D, un mac pro n'a pratiquement aucun intérêt, les logiciels ne sont pas optimisés, le coût d'achat est prohibitif et les tests montrent bien que l'iMac est plus rapide. Mieux vaut investir dans un bon SSD avec l'iMac et là, c'est une vrai bête de course...

Pour un graphiste indépendant 2D :
Il faudrait que le Mac Pro soit à 1 000-1 200 € de base pour être intéressant et pouvoir choisir entre un iMac et un Mac Pro... (Pour rappel, pour ce prix, dans la gamme PC, on a quand même du très lourd en achetant que l'unité centrale...)

 

[iluro_64]

Après 93 interventions et 5 pages à l'écran, une constatation très simple se dégage. Il ne s'agit pas d'utilité ou d'inutilité mais bien de réponse à un ensemble de besoins.

Les graphistes qui touchent à tous les aspects du métier ont essentiellement besoin du Mac Pro parce que cette machine leur permet de résoudre tous leurs besoins (répétés plusieurs fois au :long de ce fil). Par contre ceux dont l'activité n'est pas en rapport avec la conception en 3D ou avec la vidéo/cinéma se contentent d'un iMac dont la puissance est suffisante sauf cas particulier. C'est ans doute le cas de la plupart des "freelance".

Aujourd'hui, un bureau de graphisme peut très bien optimiser ses investissements en utilisant les deux machines. Un ou deux Mac Pro pour les gros travaux, le stockage, l'encodage vidéo, et la gestion du réseau, où des iMac de haut de gamme disposent de la puissance suffisante pour les tâches moins lourdes. Toutefois, il ne faut pas perdre de vue que lorsque la couleur doit être traitée avec une grande précision, ce n'est pas l"écran d'un iMac qui fera l'affaire, mais celui d'un Mac Pro, où le second écran raccordé à l'iMac.

AutoCad devrait bientôt être disponible sur Mac si ce n'est pas encore le cas. Je serai curieux de savoir ce qu'il donne non pas en 2D mais en travaux 3D.

Le Mac Pro n'est pas utilisé qu'en graphisme. Il y a d'autres utilisations "scientifiques" où sa puissance de calcul et ses possibilités de recevoir des cartes graphiques de haut de gamme sont très appréciées (simulation, par exemple)

 

[MarcMame]

l'iMac tient mieux la route que le MacPro pour beaucoup de choses, le mac pro n'a d'intérêt que pour quelques utilisateurs qui exploitent au mieux tous les processeurs, sinon, c'est très très cher pour pas grand chose...

Ce n'est pas qu'une histoire de performances. Ce n'est même pas le critère principal.
Je t'invite à relire ce sujet...

 

[xatigrou]

@ Sylvanhus : je vous rejoins sur le fait qu'un mac pro plus petit et moins cher en entrée de gamme rendrait l'ensemble plus attractif. Par exemple avec un i7 et de la mémoire normale... On peut touours rêver, c'est vrai que ça ferait économiser quelques centaines d'euros sans le rendre moins rapide pour bien des usages.

 

[JPTK]

N'empêche que mon powermac G4 MDD je l'ai adoré, utilisé au max de ses possibilités mais au bout de 5 ans fallait le changer, comme mon mac mini actuel. Moi ce que je retiens surtout c'est que j'avais du le payer 1149 € je crois pour le modèle de base, que j'avais fait passer la ram de 256 mo à 1 puis 2 go, que j'avais installé 3 DD internes, que j'avais utilisé les ports PCI pour mettre de l'USB2, c'était le top, mais voilà quoi, 1149 €... aujourd'hui un mac pro c'est 2399 € !

Ça me désole mais apple va-t-elle conserver une tour qui est utilisée par 5 % des mac users ? Va-t-elle subir le même sort que les Xserve ?

Ça serait bien dommage... mais faudrait tout de même qu'apple revoit sérieusement sa copie car je vois pas en quoi le macpro est si unique par rapport à un powermac de base il y a seulement quelques années :hein:

En fait l'offre du macpro de base actuel est tout simplement ridicule, c'est grand temps de mettre ça à jour...

 

[iluro_64]

N'empêche que mon powermac G4 MDD je l'ai adoré, utilisé au max de ses possibilités mais au bout de 5 ans fallait le changer, comme mon mac mini actuel. Moi ce que je retiens surtout c'est que j'avais du le payer 1149 € je crois pour le modèle de base, que j'avais fait passer la ram de 256 mo à 1 puis 2 go, que j'avais installé 3 DD internes, que j'avais utilisé les ports PCI pour mettre de l'USB2, c'était le top, mais voilà quoi, 1149 €... aujourd'hui un mac pro c'est 2399 € !

Ça me désole mais apple va-t-elle conserver une tour qui est utilisée par 5 % des mac users ? Va-t-elle subir le même sort que les Xserve ?

Ça serait bien dommage... mais faudrait tout de même qu'apple revoit sérieusement sa copie car je vois pas en quoi le macpro est si unique par rapport à un powermac de base il y a seulement quelques années :hein:

En fait l'offre du macpro de base actuel est tout simplement ridicule, c'est grand temps de mettre ça à jour...

On ne sait pas ce qu'Apple prépare !
La dernière mise à jour des Mac Pro date d'un an. Une nouvelle (rumeur) fait état de non sortie de machines révisées tant que Lion n'aura pas été mis sur le marché. Question de "timing marketing" ?
En ce qui concerne le Mac Pro, quel bon significatif Apple peut-elle faire en comparaison de la puissance brute possible d'un iMac ? Quel(s) processeur(s) ? Démarrage de la gamme Mac Pro non plus avec un seul processeur 4 cœurs mais 6 ou 8 cœurs ? Conservation de la luxueuse tour actuelle ? Apparition d'une nouvelle tour ? Deux tours, une grosse (l'actuelle) une plus petite pour iMac sans écran et baptisé Mac Pro ? Orientation serveur abandonnée ou davantage marquée (Lion est serveur par essence) ? Généralisation de la technologie Thunderbolt en interne ? RAM à 1,8 GHz ? Bref, il y a de nombreux sujets pouvant prendre place dans un hypothétique futur Mac Pro.
N'oublions pas que le Mac Pro a toujours été une vitrine du savoir faire d'Apple.

 

[FabFil]

Bonjour, moi je suis toujours avec mon Mac Bipro 2.5 de 2004 qui me donne entière satisfaction et si je change, ce sera Ã* nouveau pour un mac pro. Mais je me pose une question, ou pourrais je trouver un site qui benchmark tous les mac depuis les origines. J'aimerai bien savoir quel gain de puissance je pourrai avoir avec un Mac pro d'aujourdhui par rapport Ã* mon vieux G5

 

[Sebastien_annonce]

Passionné d'images 3D, le MacPro est pour moi de loin la meilleure machine que j'ai eu, et ce pour les points suivants :

- puissance de calcul avec ses 12 coeurs extraordinaire, la différence de calcul sous Cinema 4D par rapport à une machine 4 coeurs se compte en heures !!!
- contrairement à ce que je lis ici ou là, de plus en plus de logiciels spécialisés exploitent cette puissance.
- la possibilité d'ajouter beaucoup de ram sans investir une fortune (pour ma part, 32 Go).
- choix de la carte graphique.
- personnalisation aisée de la machine et évolutivité ultra simple. Intervention sur un disque dur qui ne nécessite pas de repasser par un SAV.
- silence de fonctionnement et température mesurée, même après plusieurs heures de calculs.
- choix de l'écran (à ce sujet, mon précédent imac est reparti en SAV à cause de poussières dans l'écran).

Au chapitre des regrets, mais pas vraiment lié au MacPro lui même, un retard énorme d'Apple dans les pilotes graphiques (OpenGL 3 n'est toujours pas géré !!!!!)

Pour conclure, c'est bien simple, je quitterai Apple demain s'ils prenaient la décision d'arrêter les Macpro.