Chemin de traverse

[Didier Guillion]

Bonjour,

Bon, je m'explique, désolé si c'est un peu long...

Je fais de la photo depuis pas mal de temps. J'utilise un vieil appareil argentique (OM1) qui me satisfait pleinement, compact, solide, très bonne optique et surtout semi-automatique. J'aime bien faire mes propres réglages, même si cela prends un peu plus de temps.

Cependant, comme je pratique la course à pied un peu partout, je rencontre parfois des lumières superbes ou des compositions que j'aimerait fixer. Pas question de trimbaler mon OM1... Et je suis frustré.

J'ai vu ce que font certains amis avec leur appareil numérique et je me dit que, finalement, une photo même de moindre qualité, c'est mieux que pas de photo du tout...

La question que je me pose, c'est la fiabilité d'un appareil numérique dans des conditions un peu limite comme celles que je pratique.

Tout témoignage m'aiderait a mieux fixer mon choix...

Cordialement

 

[Thierry M.]

J'ai un Canon S45, mais je n'ai jamais fait de course à pied avec ! Cependant comme il n'y a pas de mécanique dedans, je ne vois ce qui pourrait lui arriver d'être trimbalé comme ça ! Dans une sacoche à la ceinture, pas de pb.
Thierry M.

 

[Yip]

D'accord avec cette réponse, j'ai aussi un Canon (Ixus). Trimbalé de partout dans sa sacoche il n'a jamais souffert en plus de 2 ans.

 

[alan.a]

Moi je fais de l'escalade et de l'alpinisme ( non non , c'est pas la même chose ) et j'évite de sortir le numérique qui a une autonomie de 2 / 3 heures ... et bien moins quand il fait froid
J'ai longtemps trimballé un Rollei 35 TE qui est trés trés bon , excellente optique et trés solide ( il commence a ressembler à une gourde de rando mais marche encore parfaitement ) trés trés compact, mais il est peut être un peu lourd pour les accros de la balance.
Il fonctionne aussi parfaitement sans pile , un plus quand on est loin de tout et que l'on sait lire la lumière à l'oeil pour regler son appareil ( un truc qui se perd un peu par ces temps modernes ... )

Depuis j'ai testé avec bonheur le Olympus Mju 2 , j'en suis très content , l'optique est un poil en dessous mais les automatismes et la trés bonne mesure de lumière sont tres appréciables quand il s'agit de faire vite et surtout il est trés leger , 155 grammes avec la pile mais sans le film 135.
Le flash est aussi un plus appréciable pour déboucher les ombres, à éviter de nuit , car le nombre guide n'est pas énorme, et de toutes facons , le flash ne sert que quand il y a bcp de lumières ... je retransmet ici les consignes de mon prof de photos du temps ou j'etais au beaux arts , "plus il y a de lumière , plus tu flashes ", à méditer

mais je confirme ( je sens que ça va provoquer des réactions ce truc ... )

De plus le Mju 2 résiste aux projections d'eau et au grain de sable.
Je ne suis pas un adepte du pompage au zoom , ces deux appareils sont donc à focales fixes.
Il existe une version zoom du Mju , mais forcément l'optique perd de son rendement et la compacité et le poids augmentent.

Mju 2 pour la tranquillité même si mon coeur est toujours pour le Rollei que je trouve plus attachant , discret et silencieux ( et valorisant , car ça compte aussi ).
Sinon , pour moi l'idéal reste toujours le moyen format sur un pied , mais à 2 kilos l'appareil et 7 kilos le pied , ça devient dur de grimper

 

[RackSama]

Bonjour Didier,
Je me balade pratiquement chaque jour à vélo le long du canal du Midi avec un Nikon 5000 dans mon sac, enveloppé dans son emballage à bulles; pas très esthétique mais ça le protège bien des chocs éventuels et de l'humidité. L'appareil est petit et léger, et les images sont bonnes (même si, évidemment, rien à voir avec un bon ekta traditionnel). Non, le seul véritable souci de ce genre de petit boitier numérique, c'est le manque relatif d'autonomie (la batterie ne permet guère de dépasser l'équivalent d'une péloche de 36 poses) donc inutile d'acheter une CF de 128Mo en plus, 64 Mo suffisent, plus important est que la carte CF soit rapide à l'enregistrement. Ensuite vient l'ergonomie des menus-commandes et la prise en main du boitier, et ce n'est pas le fort du Nikon 5000 (le Sony S85 par ex. est bien plus intuitif), mais si on aime la photo avant tout, on finit par s'y faire... En tous cas, passé le changement d'habitudes, c'est un plaisir d'être affranchi des étapes fastidueuses de l'argentique ! Après, reste l'exigence et le regard Bref, côté robustesse, ça se vaut, salut.

 

[florentdesvosges]

Question robustesse, rien ne vaut l'argentique (je ne parle pas de reflexs numériques vus leurs prix élevés), en particulier ton Olympus, Didier, qui est une merveille (je crois que c'est l'un des plus petits reflexs jamais réalisés à ce jour) et qui restera plus solide que la majorité des APN.

J'utilise beaucoup des APN dans des conditions délicates (escalade), je n'ai jamais eu de problèmes (je touche du bois) mais je suis bien moins rassuré qu'avec un bon vieux Minolta SRT101 voire même mon Eos 10.

Tu peux investir dans un APN d'entrée de gamme (c'est bien moins stressant à trimballer) mais au niveau de la qualité d'images, tu resteras loin de ton Olympus ...

 

[Didier Guillion]

Bonjour,

Merci à tous pour vos réponses. C'est vrai que les argentiques ont une bonne longévité (le mien a plus de 25 ans et j'ai du faire changer la cellule une fois il y a deux ans), mais c'est surtout du, je pense, au fait que lorsque l'on trouve un appareil avec lequel on se sent bien, on y fait très attention. Il y a beaucoup de pièces mecaniques en mouvement dans un reflex et en particulier le mécanisme du miroir.
Pour l'instant, les appareil numériques qui correspondraient le plus à ce que je cherche sont le Canon A 70 ou l'Olympus 4000 qui ont l'air plutot sympa mais pas suffisamment onéreux pour que l'on hésite à les trimbaler partout.

Je ne pense pas que le numérique et l'argentique s'opposent. Ce sont deux types différents pour deux cas d'utilisations différentes.
L'argentique pour saisir les mouvements, avoir la qualité d'image, le numérique pour faire beaucoup de photo, partout.

Cordialemet

 

[Luc G]

Bien que je n'ai rien contre, je ne suis pas encore passé au numérique non plus. J'ai deux reflex minolta 9XI et quelques focales surtout fixes avec pour les jours avec sac.

Sinon, j'ai toujours (par exemple en ce moment) l'olympus mu2 dans la poche de la chemise (ça rentre

), au cas où : bonne optique et en gros 150 euros, à ce prix les numériques, c'est pas évident à trouver. le seul pb que j'ai, après 4-5 ans, c'est le viseur pas facile à mettre en face de l'oeil et le fait qu'il me rembobine parfois les pelloches avant la fin (il a pris quelques gamelles !) avec un extracteur c'est vite réglé

Le numérique "bas de gamme", c'est impeccable pour plein de boulots parce qu'on va vite et on est autonome en matière de traitement mais pour la photo sur papier, entre les batteries, les cartes mémoire et l'impression, ça coûte plus cher et tu as le défaut du délai entre l'appui sur le bouton et le moment où la photo est prise, délai plus important qu'en argentique.

Pour un peu plus lourd, les reflex même "bas de gamme" des grandes marques avec leur zoom standard sont à poids et à prix plancher aujourd'hui et très bons quand même : on voit ce qu'on photographie.

 

[Didier Guillion]

Bonjour,

C'est vrai que le délai entre le moment ou tu déclenche et le moment ou la prise de vue ce fait est ce qu'il y a de plus déroutant en numérique. Il y a d'ailleurs un article à ce sujet, en PDF sur le site de Chasseur d'Image.

C'est pour cela que pour moi, le numérique est très difficile à utiliser dès que le sujet est en mouvement, à moins de mitrailler au hasard en espérant capturer la bonne image.

Quand à dire que le numérique revient plus cher, je ne suis pas sur. Un tirage 11x15 revient aux alentours de 40 centimes d'euro et tu ne tire que ce que tu veux. En argentique, tu es obligé de tout faire tirer ou alors il faut demander une planche contact et passer par un labo pro.

Enfin, il m'arrive au moins deux fois par an que la labo me massacre le développement de mes négatifs (rayure, perte, couleurs atroces...) et ça c'est le point noir de l'argentique.

Cordialement

 

[Luc G]

Si tu ne veux tirer qu'une photo sur 5 et si tu fais beaucoup de photos, c'est sans doute vrai mais pour les gens qui ne font pas beaucoup de photos, c'est moins évident pour amortir la différence de prix entre les appareils (ne parlons pas du coût de l'informatique). Et il y a en plus le coût des cartes mémoire et des batteries (en baisse, certes).

De plus, la durée de vie des photos jet d'encre n'est pas (encore) celle des tirages classiques (sauf à payer le papier très cher, et encore).

Je ne dis pas que le numérique est forcément plus coûteux, mais qu'il faut bien examiner ses besoins si on veut être sûr d'y gagner quelque chose. Je répète que je n'ai absolument rien contre le numérique mais que les arguments "vendeur" sont à prendre avec précaution et les meilleurs arguments pour le numérique sont plutôt les possibilités de traitement rapide très variées que le coût global, d'où l'intérêt en professionnel.

Pour faire pas cher, la diapo reste d'ailleurs une technique plutôt efficace avec un tirage numérique quand on veut.

 

[RackSama]

Il est possible d'envoyer ses fichiers JPG (retouchés et recadrés au besoin) par FTP à un labo photo à l'autre bout de la France. Le tirage se fait sur des imprimantes à sublimation thermique et au prix du tirage au bain. À tester...

 

[golf]

Salut Didier
Il est vrai que l'offre APN est plétorique (cf par exemple ce site...) et qu'il n'est pas évident de trouver la réponse précise à un besoin spécifique...
Toutefois il me semble que c'est dans la gamme Coopix de Nikon, que tu devrais trouver ton bonheur...
Plus particulièrement le Coolpix 3500 qui présente plusieurs caractéritiques intéressantes :
- la première et non des moindre, est sa compacité et le mode de clôture de l'objectif (rotation), ce qui facilite le transport et sa protection...
- 12 modes Scène (Portrait, Fête/intérieur, Portrait de nuit, Plage/neige, Paysage, Coucher de soleil, Scène de nuit, Musée, Feuxd'artifice, Gros plan, Reproduction et Contre-jour)
- Capteur DTC de 3,2 millions de pixels effectifs & Images en 2048x1536 pixels
- Zoom Nikkor 3x (équivalent à 37-111mm) & zomm numérique 4x
etc...
J'ai une relation qui est un gros randonneur à pied comme à vélo et qui est enthousiaste pour cet APN...

 

[Didier Guillion]

Bonjour,

Le Coolpix 3500 est très sympa, avec la qualité Nikkon, malheureusement il n'a pas de viseur optique ce qui est vraiment pénalisant je pense pour les photos en extérieur.

Pour les tirages papiers à partir de fichier numérique il y ce test :
http://www.adrien-dp-site.fr.st/

qui a l'air assez bien fait.

Cordialement

 

[florentdesvosges]

si tu ne veux aucun délais entre le déclenchement et la photo, il faut que tu te diriges vers un reflex numérique (sur un Canon récent, c'est instantané, j'ai testé ça pas plus tard que ce matin) .... évidemment ce n'est pas le même budget.
En deux ans d'utilisation régulière (voire intensive ....), c'est un achat (reflex numérique + 1 bonne optique) qui est rentabilisé par rapport au prix de l'argentique.

 

[golf]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr /> ...Le Coolpix 3500 est très sympa, avec la qualité Nikkon, malheureusement il n'a pas de viseur optique ce qui est vraiment pénalisant je pense pour les photos en extérieur...

[/QUOTE]
En mode portrait, il faut penser à recadrer, mais en mode paysage, pas de pb...
La plupart des bons APN ont des repères dans le viseur...
En ce qui concerne la visée, finalement, c'est un question d'habitude !...

 

[Didier Guillion]

Bonjour,

J'ai un peu utilisé quelques APN et on se trouve souvent confronté au problème suivant : pour ne pas avoir le soleil dans l'objectif, on se mets dos au soleil, mais le soleil sur le LCD, on ne vois plus trop ce qu'on vise...
En intérieur, pas de probleme.
C'est pour cela que je prefere avec viseur optique meme si le champ de vision est loin de ce que l'on a avec un reflex argentique.
Quand aux reflex numériques, ils sont encore un peu cher...

Cordialement

 

[golf]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Didier Guillion:</font><hr /> J'ai un peu utilisé quelques APN et on se trouve souvent confronté au problème suivant : pour ne pas avoir le soleil dans l'objectif, on se mets dos au soleil, mais le soleil sur le LCD, on ne vois plus trop ce qu'on vise...

[/QUOTE]
Ok, compris...
Va voir le site spécifique Coolpix...
Sinon, compact et résistant avec une visée directe : Coolpix 2100 ou son jumeau le 3100... mais uniquement zoom optique... Des Land Rover de la photo...

 

[RackSama]

Un article intéressant vient de paraître sur Cuk.ch, et qui fait un peu le point sur la photo numérique.
http://www.cuk.ch/articles/tests/afftest.php3?aff=39
Bonne lecture !

 

[golf]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par golf:</font><hr /> Didier, si ton buget te le permet, je viens de tester l'Olympus Camedia C-740Z...
LE meilleur compromis du marché en tout terrain...
Zoom 10x, prises de vue rapides, plusieurs modes de fonctionnement dont un mode sport excellent, etc...

Bon, moi je le mets en tête de liste "Père Noël" pour remplacer mon Sony F505 ! (Lui ou son descendant)...

[/QUOTE]

 

[shadai]

NIKON 775 me suit en boite .. rave etccc... il en a pris plein la tete ... et il fonctionne impec... donc no probleme