MacBook Pro Choix entre un MBP 14 pouces et un MBP 16 pouces ?

[karenben]

Bonjour j’aurais besoin d’aide pour l’achat d’un nouveau MBP. J‘avais un MBP 2016 13 pouces, et j’hésite entre un MBP 14 et un MBP 16 pouces sachant que si effectivement je trouve l’écran du 16 pouces sublime j’ai peur que sur le long terme le 16 pouces soit nettement moins mobile au quotidien.
De plus si cas échéant c’était effectivement le cas je me posais la question de savoir s’il ne serait pas plus judicieux de prendre un 14 pouces et de mettre un écran chez moi pour avoir un espace de travail plus sympa quand je n’ai pas à transporter l’ordi, et dans ce cas quels seraient vos conseils d’achat pour prendre un écran de taille et de qualité correcte. Et aussi dans l’éventualité où j’opterais pour cette solution (n’ayant jamais bossé avec un écran indépendant) est-ce que ca change quelque chose à l’utilisation (est-ce que ce moins agréable, est-ce qu’il y a des lenteurs, des problèmes de compatibilité etc..)
Merci d’avance pour vos réponses.

 

[Sly54]

Bonjour,

j’ai peur que sur le long terme le 16 pouces soit nettement moins mobile au quotidien.

C'est clair : le 16" est quand même imposant et pas si léger que ça. Donc si tu dois le trimbaler régulièrement, il faut que tu aies besoin de l'écran 16" en déplacement.

s’il ne serait pas plus judicieux de prendre un 14 pouces et de mettre un écran chez moi pour avoir un espace de travail plus sympa quand je n’ai pas à transporter l’ordi,

Je pense que c'est une bonne option. Au bureau j'ai un (vieux) 15" et un écran externe.
Regarde les fils récents, il y a en plusieurs qui concernent les écrans 4K et plus.

 

[ericse]

quels seraient vos conseils d’achat pour prendre un écran de taille et de qualité correcte

Bonjour,
Tout dépend de ce qui est une "qualité correcte" pour toi, car c'est vraiment un critère personnel.
Par exemple je vois dans le forum plein de monde ravi de leur écran QHD ou WQHD, alors que je trouve que mon 4K manque de résolution et que je lui préfèrerais un 5K (budget mis à part).
Mais bon pour moi le meilleur rapport qualité/prix est dans la gamme 4K 27".

 

[karenben]

Bonjour,


C'est clair : le 16" est quand même imposant et pas si léger que ça. Donc si tu dois le trimbaler régulièrement, il faut que tu aies besoin de l'écran 16" en déplacement.



Je pense que c'est une bonne option. Au bureau j'ai un (vieux) 15" et un écran externe.
Regarde les fils récents, il y a en plusieurs qui concernent les écrans 4K et plus.

ah merci beaucoup sly je vais chercher ça .‘ et du coup c’est confortable d’utilisation avec ton écran externe ?

Bonjour,
Tout dépend de ce qui est une "qualité correcte" pour toi, car c'est vraiment un critère personnel.
Par exemple je vois dans le forum plein de monde ravi de leur écran QHD ou WQHD, alors que je trouve que mon 4K manque de résolution et que je lui préfèrerais un 5K (budget mis à part).
Mais bon pour moi le meilleur rapport qualité/prix est dans la gamme 4K 27".

super merci pour le conseil je vais aller voir les prix

 

[Sly54]

ah merci beaucoup sly je vais chercher ça .‘ et du coup c’est confortable d’utilisation avec ton écran externe ?

Oui, très, même si je suis mal installé.
Rien n'est optimisé : les écrans n'étant pas à la même hauteur, je fais le choix de travailler 100% sur mon écran externe (grand), la luminosité de l'écran du MBP est sur zéro mais j'utilise le clavier + trackpad du MBP.

 

[pocketalex]

De mon coté, je suis passé d'un MBP 16" 2019 en core i7/64/2To/radeon 5500m 8g à un MBP 14" M1Max 24C GPU/32Go/2To

ça fait des années que je rêvais de repasser sur 13" (14" maintenant) ... 16" c'est trop gros, trop lourd. Compliqué à déplacer, il faut un sac à dos absolument.

Dans la maison quand je baladais le 16" entre mon bureau et le salon, il fallait 2 mains pour le transporter. On était loin de l'ordi que tu prends nonchalamment d'une main.

Jusqu'en 2021 la question ne se posait pas : si on voulait les performances CPU et GPU, il fallait un 15/16" et rien d'autre. Le 13" était moins véloce en CPU et en GPU c'était vite réglé : pas de GPU dédié

Depuis la sortie des nouveaux MBP M1PRo/Max, la question peut ENFIN se poser : on peut choisir sa diagonale indépendamment des performances

Alleluia !

J'en ai rêvé, Apple l'a fait

J'ai donc le MBP14", je peux enfin glisser mon ordi dans ma sacoche de tous les jours, je peux enfin le balader dans la maison d'une main en portant d'autres trucs, quand je suis sur le canapé je n'ai pas l'impression d'avoir une "palette" sur les genoux

Il m'accompagne partout, et petit détail important : IL OFFRE LE MEME ESPACE DE TRAVAIL. Alors pas vraiment le même techniquement, entre 14 et 16" il y a 2" de différence, donc quelques pixels de plus pour le 16".
Sauf que ... à l'usage, c'est pas ce quelques pixels de plus en largeur qui vont tout révolutionner

le MBP 14" offre par défaut un espace de travail de 1512x982 px
le MBP 16" offre par défaut un 1728x1117 px

Franchement, l'écart est pas ouf, alors que d'un point de vue mobilité... c'est le jour et la nuit

Enfin, cette machine est ma machine de travail. Majoritairement, elle est posée sur mon bureau et je taffe sur un moniteur 27" (bientôt un 32"). Donc j'ai envie de dire, la diagonale du laptop compte encore moins dans ces usages vu qu'il devient un petit écran secondaire sur le coté droit.

Si tu prévois également un usage avec écran externe (il existe nombre de moniteurs 27" 4K tout à fait correct pour un budget de 500€ environ, et si tu es plus exigeant sur la colorimétrie, pour un budget de 1000/1500€ environ ... ou le Studio Display 5K à 1700€ si tu as les moyens, c'est l'idéal), alors la question ne se pose même plus : le 14" est bien plus intéressant car hors bureau, il est plus facile, bien plus facile, à déplacer et à transporter.

Le 16" n'est intéressant que pour deux usages : celui où l'on utilisera le laptop sans jamais le relier à un écran externe ... auquel cas il peut être intéressant de prendre la dalle la plus large, et celui où l'on a "maxé" la machine (budget de plus de 5000€ ... M1Max le plus puissant, 64Go de RAM, des To de SSD) et que l'on a a sortir des rendus énormes, très gourmand en CPU, sur de longues durées, car ce modèle est un peu plus endurant.

C'est vraiment les deux cas de figure où le 16" peut s'avérer plus adapté, sinon il faut vraiment savoir qu'avec une telle "palette", chaque déplacement est un petit calvaire

 

[karenben]

Oui, très, même si je suis mal installé.
Rien n'est optimisé : les écrans n'étant pas à la même hauteur, je fais le choix de travailler 100% sur mon écran externe (grand), la luminosité de l'écran du MBP est sur zéro mais j'utilise le clavier + trackpad du MBP.

Ah oui effectivement si t’arrives à être à l’aise comme ça j’imagine qu’avec une bonne installation c’est archi jouable

De mon coté, je suis passé d'un MBP 16" 2019 en core i7/64/2To/radeon 5500m 8g à un MBP 14" M1Max 24C GPU/32Go/2To

ça fait des années que je rêvais de repasser sur 13" (14" maintenant) ... 16" c'est trop gros, trop lourd. Compliqué à déplacer, il faut un sac à dos absolument.

Dans la maison quand je baladais le 16" entre mon bureau et le salon, il fallait 2 mains pour le transporter. On était loin de l'ordi que tu prends nonchalamment d'une main.

Jusqu'en 2021 la question ne se posait pas : si on voulait les performances CPU et GPU, il fallait un 15/16" et rien d'autre. Le 13" était moins véloce en CPU et en GPU c'était vite réglé : pas de GPU dédié

Depuis la sortie des nouveaux MBP M1PRo/Max, la question peut ENFIN se poser : on peut choisir sa diagonale indépendamment des performances

Alleluia !

J'en ai rêvé, Apple l'a fait

J'ai donc le MBP14", je peux enfin glisser mon ordi dans ma sacoche de tous les jours, je peux enfin le balader dans la maison d'une main en portant d'autres trucs, quand je suis sur le canapé je n'ai pas l'impression d'avoir une "palette" sur les genoux

Il m'accompagne partout, et petit détail important : IL OFFRE LE MEME ESPACE DE TRAVAIL. Alors pas vraiment le même techniquement, entre 14 et 16" il y a 2" de différence, donc quelques pixels de plus pour le 16".
Sauf que ... à l'usage, c'est pas ce quelques pixels de plus en largeur qui vont tout révolutionner

le MBP 14" offre par défaut un espace de travail de 1512x982 px
le MBP 16" offre par défaut un 1728x1117 px

Franchement, l'écart est pas ouf, alors que d'un point de vue mobilité... c'est le jour et la nuit

Enfin, cette machine est ma machine de travail. Majoritairement, elle est posée sur mon bureau et je taffe sur un moniteur 27" (bientôt un 32"). Donc j'ai envie de dire, la diagonale du laptop compte encore moins dans ces usages vu qu'il devient un petit écran secondaire sur le coté droit.

Si tu prévois également un usage avec écran externe (il existe nombre de moniteurs 27" 4K tout à fait correct pour un budget de 500€ environ, et si tu es plus exigeant sur la colorimétrie, pour un budget de 1000/1500€ environ ... ou le Studio Display 5K à 1700€ si tu as les moyens, c'est l'idéal), alors la question ne se pose même plus : le 14" est bien plus intéressant car hors bureau, il est plus facile, bien plus facile, à déplacer et à transporter.

Le 16" n'est intéressant que pour deux usages : celui où l'on utilisera le laptop sans jamais le relier à un écran externe ... auquel cas il peut être intéressant de prendre la dalle la plus large, et celui où l'on a "maxé" la machine (budget de plus de 5000€ ... M1Max le plus puissant, 64Go de RAM, des To de SSD) et que l'on a a sortir des rendus énormes, très gourmand en CPU, sur de longues durées, car ce modèle est un peu plus endurant.

C'est vraiment les deux cas de figure où le 16" peut s'avérer plus adapté, sinon il faut vraiment savoir qu'avec une telle "palette", chaque déplacement est un petit calvaire

Merci beaucoup pour ta réponse. Effectivement j’ai un ami qui m’avait prêté un MBP 15 pouces de 2011 quand mon MBP 13 pouces était en panne et je doit avouer que même si c’est archi confortable d’avoir un écran plus grand ça reste une galère pas possible si tu dois bouger l’ordi du bureau et effectivement j’avais peur de regretter mon achat sur le long terme si je partais sur un 16 pouces. En plus je suis en train de me dire que comparé avec mon ancien MBP 13 pouces peut être que le MBP 14 pouces sera un petit peu plus confortable.
Du coup tu as quoi comme écran externe ? Effectivement j’ai vu les écrans à 1700€ mais c’est pas trop la gamme de prix que je vise car je me dis quitte à mettre autant niveau budget limite je préfère me prendre un iMac simple en plus du MBP pour avoir un ordi de bureau.

 

[Alias]

Bonjour à tous, peut-on travailler sur l’écran du MBP et l’écran externe en même temps ? C’est à dire que la souris passe de l’un à l’autre sans s’arrêter ?
J’ai un iMac 5k + un vieux Cinama Display et je m’interroge sur un MBP + Studio Display. Je voudrais pourvoir travailler sur le Studio Display 27’’ tout en ayant mes mails ou mes photos sur l’écran du portable.
Possible ?

 

[NestorK]

Bonjour à tous, peut-on travailler sur l’écran du MBP et l’écran externe en même temps ? C’est à dire que la souris passe de l’un à l’autre sans s’arrêter ?
J’ai un iMac 5k + un vieux Cinama Display et je m’interroge sur un MBP + Studio Display. Je voudrais pourvoir travailler sur le Studio Display 27’’ tout en ayant mes mails ou mes photos sur l’écran du portable.
Possible ?

Evidemment que c'est possible. Et heureusement.

 

[ericse]

C’est à dire que la souris passe de l’un à l’autre sans s’arrêter ?

Evidemment, du moins si tu appliques le bon réglage (sinon l'écran externe recopie l'écran interne).
Dans tous les cas je conseille un clavier/souris externe pour être bien installé en face du grand écran.

 

[Sly54]

Bonjour à tous, peut-on travailler sur l’écran du MBP et l’écran externe en même temps ? C’est à dire que la souris passe de l’un à l’autre sans s’arrêter ?

Oui, il ne faut pas cocher "recopie d'écran".

 

[pocketalex]

Du coup tu as quoi comme écran externe ? Effectivement j’ai vu les écrans à 1700€ mais c’est pas trop la gamme de prix que je vise

Actuellement j'ai un 27" non Retina que j'ai récupéré gracieusement. Un écran 2560x1440 quoi, un Lenovo acheté 350€ il y a 4 ans.

Il est pas mal, pas mal du tout, sauf qu'il ne me convient absolument pas pour mon usage pro.

Je fais énormément d'After Effect et cette application nécessite beaucoup d'espace de travail pour taffer correctement, je voudrais passer au 32"

Je travaille sur des campagnes de communication digitales pour de grandes marques, je bosse avec des visuel shooting studio, visuel shooting événement, films produit, films événement, etc haute résolution, haute qualité et avec une grande importance de la fidélité colorimétrique ... le tout sur un écran qui est loin d'être à la hauteur de mes exigences et des exigences de mes clients

Ma priorité était de m'équiper correctement niveau ordi en 2021, c'est fait avec le Macbook Pro M1Max, la priorité de 2022 est d'avoir un écran digne de ce nom ur mon bureau. Je vais craquer le petit cochon rose et investir dans un XDR Pro Display.

C'est un écran très cher, très, très cher, mais c'est le seul du marché qui coche toutes les cases que j'ai à cocher. J'ai longuement observé la concurrence et les choix possibles, au final seul le Pro XDR me convainc

Mais je suis un cas spécial, tout le monde n'a pas soit les moyens, soit l'obligation de haute exigence soit l'envie d'un grand confort, soit les trois, et nombre de moniteurs PC 27 ou 32" 4K sur le marché sont excellents, pour un budget avoisinant les 500 à 1000€

Exemple en 32" 4K, un moniteur qui a vraiment failli avoir mes faveurs : le DELL U3223QE

Vendu 1000€ environ, il permet de proposer un espace de travail similaire au Pro Display XDR, soit 3008x1692. Le lissage sera moins bon qu'en retina, mais il reste "correct" et confortable, si on est pas "ultra exigent" comme moi c'est un excellent choix
Il est compatible HDR, il est USB-C et offre 95W en power delivery, il est 98% DCI P3, et il affiche des noirs à 0.06 cd/m2 !!! C'est pas du mini LED, mais c'est l'IPS LED qui s'en rapproche le plus

C'est un EXCELLENT CHOIX pour un écran "moyen de gamme", dans ce niveau de gamme il excelle en tout et chatouille les écrans "pro" !

Et en plus il est pas moche, et il ressort grand gagnant de tous les tests d'écrans un minimum sérieux

 

[ericse]

Je fais énormément d'After Effect et cette application nécessite beaucoup d'espace de travail pour taffer correctement, je voudrais passer au 32"

Bonjour @pocketalex
Je suis sûr que tu maitrise ton taf et que c'est plus un problème d'expression, mais là tu confonds taille, résolution et définition.
J'ai chez moi un bel écran 32" (taille) que je te vendrais volontiers pour pas très cher, mais comme c'est un HD Ready (c'est ma vieille TV) je crains que ses 1366x768 pixels (définition) ne permettent aucun travail sérieux tellement les pixels sont énormes (résolution)
Pour être précis, l'espace de travail est donné par la définition (HD, QHD, 4K, 5K, 8K). La taille de l'écran elle n'est dictée que par ta vue et ta distance de travail à l'écran.

 

[pocketalex]

Bonjour @pocketalex
Je suis sûr que tu maitrise ton taf et que c'est plus un problème d'expression, mais là tu confonds taille, résolution et définition.
J'ai chez moi un bel écran 32" (taille) que je te vendrais volontiers pour pas très cher, mais comme c'est un HD Ready (c'est ma vieille TV) je crains que ses 1366x768 pixels (définition) ne permettent aucun travail sérieux tellement les pixels sont énormes (résolution)
Pour être précis, l'espace de travail est donné par la définition (HD, QHD, 4K, 5K, 8K). La taille de l'écran elle n'est dictée que par ta vue et ta distance de travail à l'écran.

Alors déja il y a régulière confusion entre résolution et définition chez tout le monde, mais c'est un détail, c'est admis, c'est pas dramatique

je préfère le terme "diagonale" à "taille" car quand on parle d'un moniteur on parle avant tout de sa diagonale, bien plus que sa taille

Mais ça, ça ne change rien, taille ou diagonale ... on sait tous ce qu'est un 24", un 27", un 32"...

Ensuite il y a le terme "résolution". il est couramment confondu avec le terme "définition", et franchement ... c'est pas grave.
Avant les écran à dalle haute résolution, on utilisait ce terme pour indiquer son espace de travail qui était IDENTIQUE au nombre de pixels de la dalle. Un pixel, c'était un pixel, du coup c'était simple.

Mon écran actuel est dans ce cadre, c'est un 27" avec une dalle qui a 2560 pixel en largeur et 1440 pixels en hauteur et un espace de travail de 2560x1440 ... normal

Mais pour les écrans à dalle haute résolution 4K, 5K, 6K (et même 8K il me semble que Dell propose un tel écran) il ne faut pas croire que dans Mac OS on est en 3840x2160 avec un écran 4K .. ou en 6016x3384 sur un Pro Display XDR !!!
Ce serait totalement inutilisable. MacOS va utiliser les pixels de la dalle et lisser un espace de travail (ce que l'on appelait avant la résolution) habituel soit :

• 1920x1080 sur un 22/24"
• 2560x1440 sur un 27/28"

etc

C'est ce que j'appelle moi "espace de travail", le terme est peut-être améliorable, mais il n'en reste pas moins qu'on ne peut plus trop dire "je suis en résolution 2560x1440 sur mon 27 pouces 4K" car la résolution (en vrai, la définition) du moniteur est 4K, les 2560x1440 c'est une résolution simulée et lissée

Il ne me semble donc que sur ce point je ne suis pas dans le faux, après surement que les termes que j'utilise sont discutables, mais ils sont un minimum pertinents

Reste le terme "définition" qui est exprimé dans wikipedia comme "le nombre de points ou pixels que peut afficher un écran" mais que personne n'utilise dans les discussion

Voila, je suis d'accord avec toi sur le fait que je mélange certains termes, mais tout le monde le fait ... et cela ne rend en rien "faux" tout ce que j'ai exprimé auparavant, ni incompréhensible.

Il existe tout et n'importe quoi sur le marché des écrans, dont ... je le découvre par ton commentaire ... du 32" avec 1366x768 pixels. Moi je me borne à respecter ce qu'Apple a mis en place et qui relève du pur bon sens :

• le strict respect du 220ppp pour la gestion des hautes résolutions, mais tout est possible et l'emploi de dalles 4K sur différentes diagonales comme le fait le marché PC le démontre bien
• les espaces de travail "idéaux" suivant les diagonales (liste ci dessus), mais là encore, sur le marché PC on peut trouver des écrans 27" en 1920x1080, on peut trouver des écrans 32" en 4K

Je tiens enfin à préciser un détail qui n'est pas un détail : Windows fonctionne totalement différemment de MacOS quant à la gestion des hautes résolutions. Windows conserve la résolution (en vrai, la définition) de la dalle, si bien que sur un écran 4K, vous êtes, dans Windows, en 4K. Et ensuite, pour avoir des choses pas microscopiques, l'OS agrandit tout suivant un pourcentage que l'utilisateur définit dans les préférences système (par exemple : 150%)
C'est pour ça, et uniquement pour ça, que les constructeurs d'écran PC ne se compliquent pas avec des résolutions de dalles adaptées aux diagonales ... car il y a moins besoin.
C'est pour ça, et uniquement pour ça, que les écrans 27 à 32" sur PC sont tous avec une dalle 4K

Alors que MacOS a besoin du fameux "@2x" pour avoir la certification "Retina", et donc si on colle aux espaces de travail "idéaux" pour chaque diagonale, il faut le double en largeur et en hauteur à chaque fois, donc 4K pour 22/24", donc 5K pour 27/28", donc 6K pour 32", etc

 

[pocketalex]

Dans tous les cas je conseille un clavier/souris externe pour être bien installé en face du grand écran.

+1
+ 1000 !!!

 

[ericse]

L'approche Windows et macOS de la mise à l'échelle sont différentes c'est vrai, si j'ai bien compris macOS essaye de tout faire au niveau du pilote graphique, alors que Windows demande plutôt aux applications d'appliquer un coefficient sur leur affichage.
Au début il y avait un avantage avec macOS car il n'y avait pas besoin de modifier les applications, mais aujourd'hui l'avantage est à Windows car la mise à l'échelle au niveau de l'application permet un meilleur lissage, en particulier des polices vectorielles.

Apple s'en fiche car ils imposent leurs écrans retina, mais avec un écran PC de résolution intermédiaire (pixel density en anglais, c'est important), au hasard comme un 4K 27", ça pique un peu les yeux quand même.

Mais au final, mon bel écran de 32" de diagonale pas cher, tu prends où tu prends pas