En voyant ta photo l'autre jour sur "vos plus belles photos", je me doutais bien qu'elle était passée à la moulinette !
Outre le fait que je sais que tu passes systématiquement tes photos "au développement", je trouve, personnellement, que ça leur donne un petit coté irréaliste. Là par exemple, le ciel est trop bleu/rose, avec des couleurs qui ne me paraissent pas vraisemblables, trop dures pour une photo visiblement prise le matin ou le soir (vu la longueur des ombres).
De même pour
cette photo, le résultat est bien, propre, etc... mais y a un truc qui me gène. Ça ne fonctionne pas (avec moi). J'aurai tendance à dire que sur terre ce genre de photo n'est pas possible, c'est pas vraisemblable.
Maintenant, tu cherches peut être cet effet un peu décalé, féerique, onirique ?
C'est peut être aussi que j'ai l'approche inverse, faire en sorte que le prise de vue soit optimale et retoucher le moins possible par la suite.
Tout d'abord, toutes mes photos sont passées à la "moulinette" comme tu dis, car je ne travaille qu'en RAW. C'est donc moi qui développe et non mon boîtier. Ensuite, toutes mes photos sont "tirées". J'entends par là que j'équilibre la luminosité et le contraste de manière sélective. Je fais donc ce que l'on a toujours fait en photo depuis Talbot. Si on veut s'approcher de la réalité (ce que je ne cherche pas vu que je ne sais pas ce que c'est
) on doit forcément le faire car la pellicule ou le capteur est incapable de restituer ce que voit l'il (Je ne parle même pas de ce qu'en fait le cerveau
). Par exemple là, il fait beau et ma douce lit sous le parasol. Si je prends une photo j'aurai, un ciel brûlé alors que je le vois bleu avec de beaux nuages blanc, l'herbe un peu clair et bleu alors qu'elle est plutôt neutre et jaune, et ma douce sous-exposée alors que je la vois parfaitement équilibrée. Je dois donc attendre un autre moment
(je suis flemmard et je n'aime pas la lumière de midi) ou déboucher au flash et de toute façon équilibrer les ombres et les lumières au tirage, je ne parle même pas du ciel.
Depuis Talbot, on a fait des progrès. Mais à ma connaissance, aucun boîtier n'est capable de rendre ce que l'humain voit (si on peut définir ce qu'il voit).
Pour revenir aux photos dont tu parles. Il s'agit de photos prises avec un soleil rasant (je n'aime le soleil que comme ça et en général, je ne l'aime pas) en fin d'après midi (je me lève tard en vacances
). Dans les deux cas un polariseur se charge de réduire la luminosité du ciel afin de permettre au capteur d'enregistrer quelque chose qui ressemble plus à ce que je vois effectivement sans pour autant boucher le paysage dans l'ombre. Mais, le cadrage ne me permet pas d'avoir le soleil sur l'épaule et le polariseur ne peut que partiellement faire son office. Mais mon boîtier arrive à encaisser toute la scène (c'est tout de même un peu brûlé à droite sur la photo à la neige).
Concernant la couleur, tout est fait au développement (correction globale donc) pour la photo à l'église. J'ai retiré de la vibrance et de la saturation dans les Bleu et le vert. La différence de développement entre le ciel et le reste (c'est l'objet du post) ne concerne que l'exposition et en rien la couleur. Mais jaurais pu retirer du rouge. Liberté. Dans celle à la neige, j'ai également réduit la vibrance et désaturé le bleu en globale mais j'ai en plus désaturé le bleu de la neige et lorange de l'herbe en sélectif au tirage. Bref, dans les deux cas, les couleurs sont adoucies
Tu sais, après la pluie, en montagne un soir de printemps, ça "claque". Trop pour moi en ce moment
Je désature systématiquement mes photos c'est temps ci...
Je soigne également beaucoup la prise de vue. Pour ce qui est de l'exposition, mon but est de ramener le plus d'informations. Mais depuis que je fais de la photo, je n'ai jamais eu de cas où le ciel et le paysage étaient équilibrés lorsque le soleil est levé. Il faut de toute façon équilibrer pour au moins s'approcher de ce que l'on a perçu.
Dans les deux cas ici, je pousse le boîtier dans ses retranchements. Par exemple, pour la photo à la neige, la scène était magnifique à l'il. J'avais du temps avant que le personnage arrive au point idéal. J'ai donc fait plusieurs essais en sachant que je n'arriverais à rien de vraiment bon : Visuellement, la neige était très lumineuse et le ciel bien profond avec l'herbe dorée par les rayons rasant du soleil. Mais je savais que la photo aurait soit un ciel blanc, soit une neige grise. Le polariseur me sauve la partie gauche du ciel mais la droite brûle. Après plusieurs essais je choisis de laisser brûler un peu la droite pour garder des détails dans les ombres. Au développement seul le nuage tout au bord du sol à droite est brûlé sur les trois couches. Ce n'est pas grave, il est bien en blanc
Autour, seule une ou deux couches sont brûlées. Du coup, LR me fait quelque chose de plutôt pas mal mais cafouille pour ce qui et de la couleur. Je désature au tirage pour corriger cette erreur de couleur. Je dois tout de même baisser la luminosité du ciel et monter celle de la neige pour m'approcher de ce que j'ai perçu. Mais ça, je le savais dès le départ. Par contre, je dois réduire le bleu de la neige. Ca, je ne l'avais pas vue... et je ne veux pas le voir
Tout ce que je viens de dire, quelque chose dans ma tête y pensait mais moi, je n'étais que dans les mouvements du personnage et le cadrage. "les deux jambes séparées mais Ancrées au sol" me disait Willy Ronis dans ma tête...
