Côté cuisine
- Créateur du sujet macmarco
- Date de début
Disons qu'abus, c'est un jugement 
Cela peut être un choix. Enfin, aujourd'hui car en tirage manuel, le halo est, quoique plus ou moins discret, inhérent et on en trouve souvent des bien marqués sur les tirages de l'époque humaniste (pellicule moins facile que par la suite). D'où la possibilité de choisir d'en faire pour réveiller un goût passé.
Mais en numérique, on peut parfaitement détourer un ciel ou n'importe quoi afin d'obtenir quelque chose sans aucun halo. La sélection n'est-elle pas l'un des piliers de photoshop ?
Cela peut être un choix. Enfin, aujourd'hui car en tirage manuel, le halo est, quoique plus ou moins discret, inhérent et on en trouve souvent des bien marqués sur les tirages de l'époque humaniste (pellicule moins facile que par la suite). D'où la possibilité de choisir d'en faire pour réveiller un goût passé.
Mais en numérique, on peut parfaitement détourer un ciel ou n'importe quoi afin d'obtenir quelque chose sans aucun halo. La sélection n'est-elle pas l'un des piliers de photoshop ?
@backat et aux autres: la haute déf (la vraie)
Cette photo prise en 17mm à 200m de la porte de l'édifice est effectivement un HDR basé sur 7 raw NEF directement traités dans photomatix puis ajustés dans photoshop. Ce qui est impressionnant, c'est la profusion de détails, et le bâtiment s'y prêtait bien et naturellement. L'effet halo sur la haute définition n'existe quasi pas. C'est la compression qui le renforce voire le révèle.
Ces effets de halo sont inévitables en HDR, alors on peut les atténuer grandement depuis le tonemapped ou les retravailler dans photoshop. Mais le principe étant d'augmenter les contrastes et les microcontrastes, ils sont bien là Comme Sirdeck, je crois qu'ensuite, c'est une question d'appréciation personnelle de ce dosage que l'on peut avoir sur des photos également normales.
Cette photo prise en 17mm à 200m de la porte de l'édifice est effectivement un HDR basé sur 7 raw NEF directement traités dans photomatix puis ajustés dans photoshop. Ce qui est impressionnant, c'est la profusion de détails, et le bâtiment s'y prêtait bien et naturellement. L'effet halo sur la haute définition n'existe quasi pas. C'est la compression qui le renforce voire le révèle.
Ces effets de halo sont inévitables en HDR, alors on peut les atténuer grandement depuis le tonemapped ou les retravailler dans photoshop. Mais le principe étant d'augmenter les contrastes et les microcontrastes, ils sont bien là
Comme Sirdeck, je crois qu'ensuite, c'est une question d'appréciation personnelle de ce dosage que l'on peut avoir sur des photos également normales.
Si, si, les halos sont bien là et ils apparaîtront sur un tirage
On ne regarde pas une photo à 100% dans la vie matérielle.
Disons plutôt que ce n'est pas un défaut du HDR, mais du Tone Mapping. Photomatix propose une solution "Exposure Blending" qui ne présente pas ce problème. Le résultat est bien moins spectaculaire, plus réaliste. C'est un choix.
La solution Enfuse, qui monte, qui monte, me semble prometteuse.
Dans tous les cas, un travail sur photoshop me semble difficilement contournable pour ajuster les derniers détails.
Enfin, les bonnes veilles solutions manuelles... Parfois très musclée comme l'enseigne Bruce Fraser...
Une question de choix donc.
Ce qui peut paraître un défaut n'en est pas un s'il est recherché, si on sait l'éviter...
Le légendaire "Ballet" de Brodovitch présente des photos très granuleuses, floues, cadrées étrangement avec des éclats de lumières dans le cadre, en plein visage. Bien sûr, c'est recherché : poses longues sans pied, utilisation du petit format au lieu du moyen (le standard de l'époque), recadrage exagéré pour faire monter le grain, etc. Brodovitch invente un style qui fera école avec Frank et Klein 20 ans plus tard. Pourtant il sait faire du très propre très lisse. Directeur Artistique d'Harper's Bazaar, certains de ses élèves sont des légendes du très propre très lisse : Penn ou Avedon
Une question de choix donc.
On ne regarde pas une photo à 100% dans la vie matérielle.
Disons plutôt que ce n'est pas un défaut du HDR, mais du Tone Mapping. Photomatix propose une solution "Exposure Blending" qui ne présente pas ce problème. Le résultat est bien moins spectaculaire, plus réaliste. C'est un choix.
La solution Enfuse, qui monte, qui monte, me semble prometteuse.
Dans tous les cas, un travail sur photoshop me semble difficilement contournable pour ajuster les derniers détails.
Enfin, les bonnes veilles solutions manuelles... Parfois très musclée comme l'enseigne Bruce Fraser...
Une question de choix donc.
Ce qui peut paraître un défaut n'en est pas un s'il est recherché, si on sait l'éviter...
Le légendaire "Ballet" de Brodovitch présente des photos très granuleuses, floues, cadrées étrangement avec des éclats de lumières dans le cadre, en plein visage. Bien sûr, c'est recherché : poses longues sans pied, utilisation du petit format au lieu du moyen (le standard de l'époque), recadrage exagéré pour faire monter le grain, etc. Brodovitch invente un style qui fera école avec Frank et Klein 20 ans plus tard. Pourtant il sait faire du très propre très lisse. Directeur Artistique d'Harper's Bazaar, certains de ses élèves sont des légendes du très propre très lisse : Penn ou Avedon
Une question de choix donc.
oui on dit la même chose, ils sont bien là, mais leur niveau ne me gênent pas. C'est effectivement un choix de l'avoir laissé bien que diminué.
Une autre solution aurait consisté à reprendre l'un des tirages et de l'incruster dans l'image en utilisant un masque de fusion. solution qui consiste à mélanger du HDr et du digital blending et qui donne bien manier des résultats souvent plus propres que le détourage ou la sélection.
Une autre solution aurait consisté à reprendre l'un des tirages et de l'incruster dans l'image en utilisant un masque de fusion. solution qui consiste à mélanger du HDr et du digital blending et qui donne bien manier des résultats souvent plus propres que le détourage ou la sélection.
Jugement non, opinion oui et purement technique... Les fonctions automatique de tone mapping sont assez destructrices à mon goût. Je préfère passer le décuple de temps avec des courbes, des masques pour me le faire aux pitizonions.
Pour ce qui est du ressenti de la démarche artistique, je le garde pour moi... Certain apprécieront l'effort.
Pour ce qui est du ressenti de la démarche artistique, je le garde pour moi... Certain apprécieront l'effort.
Il me semble que nous sommes d'accord. Opinion, si tu préfères (manière de juger sur une question). La technique n'est qu'un moyen. Le Tone Mapping a un rendu très pictural séduisant pour beaucoup, et cela en un clic. D'où un usage accessible et une surreprésentation sur le WEB (ce qui en dégoûte pas mal).
La méthode des masques sur photoshop nécessite la mise en uvre de techniques que l'on ne peut pas vraiment découvrir seul et encore moins télécharger. J'utilise moi-même ce genre de technique. Mais je comprends ceux qui courent après le temps, qui n'approchent pas la photo comme moi et qui recherchent une solution rapide pour augmenter la dynamique de leur image. Nous avons pu voir sur ce forum que l'usage bien maîtrisé du Tone Mapping (ce qui demande un peu de temps et de travail sous photoshop) pouvait aboutir à des choses équilibrées (ce qui n'est pas possible avec toutes les images).
Enfin, la "destruction" d'éléments de l'image, qu'elle soit d'origine manuelle ou laissée aux aléas chimiques, est vieille comme la photographie. Ce vieux débat...
(manière de juger sur une question). La technique n'est qu'un moyen. Le Tone Mapping a un rendu très pictural séduisant pour beaucoup, et cela en un clic. D'où un usage accessible et une surreprésentation sur le WEB (ce qui en dégoûte pas mal).La méthode des masques sur photoshop nécessite la mise en uvre de techniques que l'on ne peut pas vraiment découvrir seul et encore moins télécharger
. J'utilise moi-même ce genre de technique. Mais je comprends ceux qui courent après le temps, qui n'approchent pas la photo comme moi et qui recherchent une solution rapide pour augmenter la dynamique de leur image. Nous avons pu voir sur ce forum que l'usage bien maîtrisé du Tone Mapping (ce qui demande un peu de temps et de travail sous photoshop) pouvait aboutir à des choses équilibrées (ce qui n'est pas possible avec toutes les images).Enfin, la "destruction" d'éléments de l'image, qu'elle soit d'origine manuelle ou laissée aux aléas chimiques, est vieille comme la photographie. Ce vieux débat...
Cela dit, cela m'amène à une question : sur photomatix, le traitement Tonemapped n'est pas sélectif d'une zone. Est-ce que son plugin dans photoshop l'est? (comme je suis en CS1, de toutes manières, je ne suis pas concerné, c'est pas pure curiosité).
C'est d'ailleurs à mon sens une des limites très contrariante de photomatix seul.
C'est d'ailleurs à mon sens une des limites très contrariante de photomatix seul.
putain, t'as vu jouer ça où que la mer elle est pas plate en Bretagne? :o
bon pas envie de me trimbaler le bouzoum pour une partie de pêche aux coques (ouais, c'est pas la saison
j'aime bien cette compo et eux se sont régalés. Fin de la communication pour aujourd'hui. Over Over
Je pose ma question ici, je voudrais pas encombrer vos plus belles photos avec ça.
Un peu comme jp, je me demande pourquoi la compression macg gênerait l'affichage en 800 px.
Parce qu'entre les différents réglages et l'accentuation que l'on peut apporter à une image, une compression à moins de 150 Ko ne modifie pas tant que ça le fichier non-compressé.
Ou alors j'ai loupé quelque chose !?
Ce qui faut savoir avec les compressions jpeg, gif ou png, c'est que seul la décompression est normé. Une image en jpeg, est considérée comme tel à partir du moment où elle peut être lu par une méthode précise de décompression.
Donc la qualité de la compression et son efficacité dépend uniquement des algorithmes utilisés par le logiciel ou le site. D'où des résultats souvent médiocre avec les logiciels mal programmés. Une même image avec un même poids peut donner deux résultats visuellement très différents suivant l'algorithme de compression.
Donc la qualité de la compression et son efficacité dépend uniquement des algorithmes utilisés par le logiciel ou le site. D'où des résultats souvent médiocre avec les logiciels mal programmés. Une même image avec un même poids peut donner deux résultats visuellement très différents suivant l'algorithme de compression.
Si je comprends bien ce que tu dis, je compresse une image, je l'envoie sur macg, elle peut apparaître différemment que sur mon application, du fait de l'algorithme de compression/décompression du forum ?
pour le cas de vleroy (possesseur de la CS1) il ne devrait pas y avoir de problème. À moins qu'il poste depuis un iPhone ?
ce que je constate avec cs1 c'est un niveau de détail qui se dégrade avec certaines photos mais également les couleurs sûr celle du dessous je perdais en saturation avec un voile jaune. D'où la vignette et le lien mais j'en fais peut être un peu trop
De toutes manières c'est forcément la faute de jp :o
sûr celle du dessous je perdais en saturation avec un voile jaune. D'où la vignette et le lien mais j'en fais peut être un peu trop De toutes manières c'est forcément la faute de jp :o
A
Anonyme
Invité
Je crois qu'il shoote en RAW mais par contre il faut effectivement convertir le profil de l'image générée par le RAW en sRVB si on veut un rendu des couleurs correcte sur le web (la plupart des navigateurs web ne gèrent pas encore les profils couleur autres).
2eme point, vleroy, comment procède tu pour la réduction de tes images? J'avoue avoir été aggacé par tes commentaires répétés sur "la compression macgé" n'ayant moi même pratiquement jamais été limité par les guidelines requises ici. Les rares fois où ça ne passe pas, je réduit la tailles de mes images a 700 pix max pour éviter de compresser a plus de 75%.
Mais je ne suis peut être pas assez exigent...
Et concernant le gamma, que fait-on ?
J'ai lu sur un site dédié à la couleur qu'il valait bien appliqué le gamma 2,2 (windows) au gamma 1,8 (mac).
quand est-il pour vous ?
J'ai lu sur un site dédié à la couleur qu'il valait bien appliqué le gamma 2,2 (windows) au gamma 1,8 (mac).
quand est-il pour vous ?
oui et non mais je connais le principe de convertir dans le profil srvb ce qui est forcément le cas avec la méthode que j'utilise (voir ci-dessous)
Pourquoi shooter en adobe RGB (dans de nombreux cas)? Assez simplement car le HDR est demandeur d'infos, et forcément tu en as plus. Les différences sont très notables.
Enfin, la conversion dans NX ou photoshop ne pose aucun problème. Toutes les publications ici ou macgé sont en sRVB in fine
Bah pour être honnête avec toi mon cher jp (et sans vouloir t'agacer
) c'est bien la qualité de ce que tu publies qui me soucie Quand je compresse, je suis loin de ce que je travaillais. Sur les tiennes, j'ai l'impression d'une netteté permanente, de contrastes adaptés... Ce que j'ai au départ et plus après la compression dite "macgé".Alors que la compression initiale RAW > Tif (travail de la photo) > jpeg en srvb pour lapublication ne me provoque aucune distorsion sur Flickr, pour la rendre dans les normes macgé, j'applique une dernière couche consistant à "optimiser pour le web". Ouais rien que de très banal. C'est la preview qui me pose problème. Et même après traitement, l'ouverture dans aperçu me confirme la dégradation.
Je constate d'ailleurs ce point plus souvent sur le HDr et compos que sur des photos normales.
L'idée n'était pas de critiquer mais de pester de ne pas savoir faire mieux et je suis ravi du débat qui se créé ici. Autodidacte, j'apprends
Très bon lien (mais là perso, tout ça je savais donc le problème est ailleurs)
Ma question reste donc entière en espérant avoir mieux expliquer le problème. Si vous le souhaitez, je vous en publie deux dont une sera d'une taille en ko supérieure à la norme et vous pourrez comparer
Mais là depuis la clé 3G (quand je suis pas en Edge :rateau
va falloir patienter mon retour samedi