Côté cuisine

[GroDan]

Sirdeck n'est qu'un amateur et il n'y a aucune prétention à le contredire

Ah que Sirdeck, il parle de lui à la troisième personne, qu'il se prend pour allez Delon ou même Jauni...je blague !

Tu as raison, il n'est pas spécialisé dans le portrait comme Freund ou même Rheims. Mais le portrait est une figure imposée et Depardon s'y est déjà illustré.

Oui, mais pas dans les même conditions de travail, je reste persuadé que d'être entouré de matériel, de techos et autres conseillers, ne fait pas faire la même chose que si tu te retrouves seul avec ton sujet et un boitier avec la vue 32 au compteur et plus de pelloche dans le sac !
​

Pour ce qui est des trois boîtiers, il me semblait que le numérique venait remplacer le Polaroïd pour préparer la prise de vue finale : lumières, dynamique, poses, etc. Il faut dire que là, il était nécessaire de faire répéter un sujet encore peu habitué à l'exercice. J'ai cru comprendre qu'il n'a tiré qu'un rouleau de 120. Pour le 35mm, je ne sais pas. Mais je me trompe peut-être.

Là, je ne suis vraiment pas d'accord, le François, faire le pose-man, ça le connaît, 35 ans de carrière politique, ça forme à l'exercice et puis il a déjà dû prendre des cours, se faire coacher, conseiller, maquiller, préparer, masser...bref, tous ce que le commun des mortels fait avant de se faire prendre en photo :love:.
Concernant l'histoire du film 120, là je LOL grave, je savais pas que Rollei faisait des 6x6 jetable, j'ignorais que l'on ne pouvait pas m'être un autre film lorsque l'on avait terminé le précèdent, il existe encore du film 220 au pire, sinon l'embauche d'un assistant supplémentaire aurait pu être utile....

​

Pour en revenir au potage, je ne fais qu'essayer (immodestement) de montrer que cette photo n'est certainement pas une photo amateur :mouais:. Du coup, ça fait cuisine même si je reste au niveau très basique de la prise de vue en reprenant le découpage de Shore. Avant cela, j'avais positionné Depardon dans le courant "réaliste" de la photographie.

C'est sûr que si le Président avait fait appeler à un "jeune" portraitiste de talent cela aurait pu donner un portrait tout à fait différent

Oui, et c'est pour cela que j'adore le travail du Raymond...cependant je vais rajouter une louche à la sauce, on est quelques potes photographes pros et amateurs à se retrouver autour d'une bière de temps à autre et l'un de ceux ci nous a expliquer qu'au fond, le Raymond il y connaît que dalle en technique, bon ok, il pratique la chambre 20x25, et il a fait des millions de clichés au 24x36 et autres formats, il maîtrise la profondeur de champ et le couple diaph/vitesse...quoi que des fois, le hasard (heureux)....mais ça suffit pas, il y connaît qu'd en lumière, flash et compagnie et encore moins en Shemflug :love:.
Moi, j'en sais rien, je me dis que l'émotion est au dessus de la technique:rateau::rateau:
Mais que des fois la technique, ça aide...

 

[Jose Culot]

Moi, j'en sais rien, je me dis que l'émotion est au dessus de la technique:rateau::rateau:
Mais que des fois la technique, ça aide...

Pour moi, la photo c'est comme le vin….Il y a celui que j'aime et celui que je n'aime pas (Quel qu'en soit le prix ou l'origine)
La photo, je regarde…j'aime ou je n'aime pas ...et c'est sans appel.

 

[Dendrimere]

Pour moi, la photo c'est comme le vin….Il y a celui que j'aime et celui que je n'aime pas (Quel qu'en soit le prix ou l'origine)
La photo, je regarde…j'aime ou je n'aime pas ...et c'est sans appel.

Un enfant de 5 ans a peu près le même niveau de réflexion...!

Il y a deux trois personnes qui essaient d'apporter leur expérience, leur point de vue de manière plutôt constructive et agréable, mais non, on en reste au "j'aime, je n'aime pas"

 

[momo-fr]

Mais ça suffit pas, il y connaît qu'd en lumière, flash et compagnie et encore moins en Shemflug

Pour ma part c'est pareil, le Scheimpflug ça m'a l'air trop compliqué…

 

[ergu]

Pour moi, la photo c'est comme le vin…

Hum...
prends garde, tout de même, à la photo après le vin...

 

[SirDeck]

Mouais, je reste septique :

[]http://momofr.free.fr/down/deux_pardons_06.jpg[/]

Quand on veut couper les cheveux en quatre on obtient une coupe au carré comme la photo officielle :

[…]

:rateau: ​

Hollande aurait eu un meilleur portrait par un paparazzi de Paris Match. Il s'est trompé. Depardon a essayé, mais l'effet artistique ne fonctionne pas, il rend le président ridicule.

Pour ce qui est de la réception des sociologues de l'image qui caractérisent cette image d'amateur, si tu les lisais plus souvent, tu saurais que l'opinion n'est pas négative. Au contraire.

Allez prend pas la mouche Sirdeck, la photo est drôle, on devrait tous en rire. Comme l'on devrait tous rire de ce qui est posté dans PVPBP même si c'est raté....

Paris Match est un magazine qui reprenait le concept de Life

C'est vrai que de nombreux photographes Français y ont contribué parfois très brillamment. Comme Depardon par exemple ? En même temps, à l'époque, le photographe sur le terrain prenait les photos, glissait les pellicules dans une enveloppe pour son agence et il les découvrait dans les journaux de la semaine suivante.

J'espère bien que les sociologues de l'image dont tu parles où toutes personnes dont le métier est de s'intéresser à la photographie savent parfaitement tout ce que j'ai déroulé sur ce sujet. Ils ne caractérisent donc pas cette image d'amateur, mais peut-être d'image reconstruisant (vaguement en fait) une photo amateur (comme j'en parlais plus haut avec Wall), une photo qui se situe plus dans le courant "photographique réaliste".

Ah que Sirdeck, il parle de lui à la troisième personne, qu'il se prend pour allez Delon ou même Jauni...je blague !

Alain Delon est découvert. Il préfère cependant échanger sur le Web sous le couvert de l'anonymat du pseudonyme. Car comme le dit Michel, cet immense philosophe, qui est à la philosophie ce que le Lino était au cinéma, le Web permet de faire dialoguer d'égale à égale, une femme au foyer, un sans domicile, un riche patron de multinational, un retraité désabusé, un jeune boutonneux plein de certitudes… Ma Romy comme la Simone auraient adoré cela.

Là, je ne suis vraiment pas d'accord, le François, faire le pose-man, ça le connaît, 35 ans de carrière politique, ça forme à l'exercice et puis il a déjà dû prendre des cours, se faire coacher, conseiller, maquiller, préparer, masser...bref, tous ce que le commun des mortels fait avant de se faire prendre en photo :love:.

Tu as certainement raison. Mais cet usage préliminaire du numérique a sans doute un but. Il me semble que cela remplace bien le polaroïd pour la préparation.

Concernant l'histoire du film 120, là je LOL grave, je savais pas que Rollei faisait des 6x6 jetable, j'ignorais que l'on ne pouvait pas m'être un autre film lorsque l'on avait terminé le précèdent, il existe encore du film 220 au pire, sinon l'embauche d'un assistant supplémentaire aurait pu être utile....

Là, c'est soi un choix, soi une légende…
Mais le Depardon, ce n'est pas un fou du déclenchement. Il n'a pas fait de studio, ou pas beaucoup, ce n'est pas un Demarchelier qui te brûlait du film (comme les autres), à un rythme de plus de 200 vues par séances. Il devait y avoir un assistant uniquement pour charger les boîtiers

Oui, et c'est pour cela que j'adore le travail du Raymond...cependant je vais rajouter une louche à la sauce, on est quelques potes photographes pros et amateurs à se retrouver autour d'une bière de temps à autre et l'un de ceux ci nous a expliquer qu'au fond, le Raymond il y connaît que dalle en technique, bon ok, il pratique la chambre 20x25, et il a fait des millions de clichés au 24x36 et autres formats, il maîtrise la profondeur de champ et le couple diaph/vitesse...quoi que des fois, le hasard (heureux)....mais ça suffit pas, il y connaît qu'd en lumière, flash et compagnie et encore moins en Shemflug :love:.
Moi, j'en sais rien, je me dis que l'émotion est au dessus de la technique:rateau::rateau:
Mais que des fois la technique, ça aide...

Tout est dans cette dernière phrase non ? L'émotion n'est pas au-dessus de rien. Un pianiste (vous savez ces tarés qui appuient sur des touches pendant 5 heures par jours depuis qu'ils ont 6 ans, 7 heures en période de concours) pour vraiment interpréter, j'ai cru comprendre qu'il faut qu'il oublie la technique. On l'aura compris, pour oublier quelque chose, il faut d'abord savoir cette chose. En fait, oublier, ici, c'est tout simplement que cela devient naturel, inconscient. Laura Wilson qui assistait Richard Avedon sur "American West" (un de mes deux plus grand chocs photo, les vrais les tirages, ceux tirés sous la direction du maître :love rapportait que s'il y avait un truc qui l'ennuyait au plus haut point, c'était bien lorsque quelqu'un lui parlait technique.

Comme sur les autres photos du livre, on le voit bien ici au travail : il échange avec le sujet pendant que la technique est gérée par les assistants. Parce qu'une fois qu'une technique est décidée (lumière naturelle à l'ombre d'un mur au nord, avec un fond blanc, un gros réflecteur, "t'est gentil tu me fais un net sur les yeux dans les 1 cm de pdc", etc.) ce qui compte, c'est ce qui se passe entre celui qui déclenche et celui qui est devant l'objectif et ce n'est pas en changeant les plaques sur la chambre que cette relation peut se maintenir avec une telle intensité.
D'ailleurs, comme certains insistent cette chambre aurait sans doute fait de très beaux Scheimpflug Mais je n'ai jamais vu de clichés d'Avedon qui utilisaient cette solution.

Personnellement, j'ai utilisé le Scheimpflug une seule fois (et c'était très bon, juste poché dans l'huile d'olive) :

Alain Delon​

Je comprends que Petit Scarab aient acheté un 90 TSE pour ses natures mortes de cuisine.

Je parle bien de Scheimpflug, pas d'anti-Scheimpflug. Depardon doit avoir horreur de ça, pas très réaliste l'anti-Scheimpflug. Peut-être aime-t-il ce qu'en fait Barbieri. On s'était bien amusé à en reproduire sous Phososhop avec JP… en cuisine si je ne m'abuse, cet endroit où l'on parle technique…

Olivo Barbieri​

Bon, la mise au point ce ne sera pas encore pour aujourd'hui…

 

[joanes]

photo toussa, shampflux etc...

Merci :love:

 

[jpmiss]

On s'était bien amusé à en reproduire sous Phososhop avec JP… en cuisine si je ne m'abuse, cet endroit où l'on parle technique…

Yes!
Et après j'ai arrêté a cause des nausées et céphalées

 

[SirDeck]

La mise au point

Il s'agit du quatrième grand facteur dont dépend la transformation du monde opérée par une photographie selon Shore. Comme on l'a vu avec l'anti-Scheimpflug utilisé par Barbieri (présenté plus haut), la mise au point peut transformer le monde de manière radicale. Ici, la bascule a considérablement réduit le plan de netteté. Une telle vision n'est pas normale pour le système sensoriel humain : un plan de netteté aussi court ne peut être vu que lorsque l'on regarde quelque chose de très près (comme avec un appareil photo sans bascule, le système optique humain étant construit de la même manière pour sa partie mécanique). Etant donné les proportions, le système cognitif "voit" une maquette.

En général, le plan de netteté est plus proche de celui de l'humain. Mais comme nous l’avons dit plus haut, la photographie est une interprétation du monde, elle est dans un cadre, en 2D, etc. Le facteur de mise au point, comme les facteurs précédents, est un choix du photographe.

Le plan de mise au point est habituellement utilisé pour isoler un élément du reste de la photographie.

Art Streiber

Susan Sontag par Annie Leibovitz​

Dans le domaine du portrait, il est souvent utilisé pour "masquer" les imperfections de la peau. On fait le net sur les yeux et on laisse le reste dans une brume avantageuse.

Mona Kuhn

Léa Crespi
​

Mais il est également possible de faire une photo totalement nette. Ce n'est pas pour cela que tous les points de la photo sont vus nettes en même temps. Je dois approfondir ce point souvent mal connu afin de me faire comprendre.

Contrairement à ce que beaucoup pensent y compris des photographes (c'est un ancien étudiant en sciences cognitives qui parle), la vision humaine ne s'arrête pas à sa partie mécanique qui ressemble effectivement à un appareil photo. Le traitement cognitif qui est mis en jeux est extrêmement complexe et il commence au niveau de la rétine (la couche interne de l'œil qui contient les cellules photosensibles) qui n'est pas seulement une surface photosensible mais déjà un organe de traitement où se commence la "fabrication" de l'image. En ce qui concerne la mise au point, certes, l'étirement du cristallin (qui correspond à l'objectif) et l'iris qui ouvre plus ou moins la pupille (ce qui correspond au diaphragme) ont un impact direct sur le plan de netteté. Mais dans le cas de l'œil humain, la partie de la rétine qui voie avec précision est extrêmement étroite. Il est possible d'en faire l'expérience :
Tendez votre bras devant vous en dressant le pouce vers le haut. Regardez le centre de l'ongle. Sans changer la position de votre œil, portez votre attention sur l'image autour de l'ongle. Vous percevez que le bord de l'ongle est déjà imprécis par rapport au centre et que la pliure du pouce est franchement brumeuse. L'image que vous voyez naturellement est une construction mentale qui est assemblée en partie avec les très nombreuses images que transmet le système optique, mais également, pour une très grande part, avec du matériel en provenance de votre mémoire. C'est pourquoi l'exercice précédent est difficile. Car il faut arriver à percevoir ce qui provient du système oculaire alors que la mémoire propose spontanément de faire sortir cette image imprécise de la brume en fournissant le matériel manquant.

Par conséquent une photo parfaitement nette ne peut physiquement pas être vue nette dans sa globalité. L'œil, lorsqu'il la parcourt ne "voit" net que la partie qui est projetée sur la partie de la rétine qui voit de manière détaillée (la macula et pour être encore plus précis, la fovéa). D'où ce phénomène étonnant que décrit très bien Shore (cela nécessite un peu de concentration) :

Regardez bien cette photographie de Robert Adams. Déplacez votre attention du bord inférieur à l'écran de cinéma en traversant le parking. De l'écran, passez à la montagne à droite et au-delà au ciel.

Refaites le même chemin à travers l'image, mais cette fois en prenant conscience que lorsque votre regard traverse le parking — lorsque votre attention s'enfonce dans l'espace représentatif — vous avez la sensation de changer la mise au point, vos yeux accommodant sur un plan de plus en plus éloigné.

Notez qu'en passant de l'écran à la montagne, la mise au point ne change pas, ou très peu.

Remarquez enfin qu'en passant de la montagne au ciel, la mise au point change, mais au lieu de reculer, le plan de mise au point semble avancer, se rapprocher.

On notera que la direction et la vitesse des accommodations ne sont pas liées au recul réel dans l'espace représentatif. Les nuages sont peut-être plus éloignés que l'écran, mais le plan de mise au point se rapproche.

Réaliser un portrait photographique totalement net exige un parfait contrôle de tous les objets de la scène car ils peuvent, à un moment ou à un autre être regardé précisément par l'observateur. Il s'agit alors de concevoir un décor comme on réalise un paysage ou une nature morte. C'est très à la mode outre-atlantique. Cela demande généralement des moyens cinématographiques. Annie Leibovitz en a fait sa marque de fabrique du moment (très copiée il faut dire).

Annie Leibovitz

Annie Leibovitz

Art Streiber

Martin Schoeller


​

Ce genre d'approche est bien adapté aux photos de groupes. Elles impliquent au moins un net sur chaque sujet. Le choix de ne pas les mettre sur le même plan donne un effet cinématographique qui est le must du moment, là encore avec Leibovitz qui mène le jeu.

Annie Leibovitz

Annie Leibovitz

Martin Schoeller

Art Streiber

​

Depardon choisit une sorte d'entre deux car le flou de l'arrière-plan n'est pas très important, le trouble n'interdit pas de "lire" l'image. Cette photo étant réalisée au moyen format, le flou de profondeur de champs est plus prononcé qu'avec un 24X36. Il a donc fermé le diaphragme sur un objectif grand angle (qui présente une profondeur de champs plus étendue). Depardon fait donc une photo nette sur l'ensemble du sujet. On a vu qu'il a choisi de figer le mouvement et il n'était pas question de le rendre flou par ailleurs. Cependant, le bâtiment à l'arrière-plan présente un flou focal déjà prononcé. Pourtant le croisement de ce léger flou du bâtiment avec sa surexposition donne un résultat qui me fait penser à un sfumato : les bords sont atténués (par le flou additionné d'une perte de contraste) donnant plus un effet de brume d'atmosphères que de flou focal.

 

[collodion]

Comme quoi, on peut tout maîtriser de A à Z, du conscient à l'inconscient et quand même rater une photo.

 

[SirDeck]

Le point de vue ; le cadre ; l'instant ; la mise au point. Shore parle de niveau représentatif. J'ai montré que Depardon joue de ces aspects élémentaires. Evidemment, il joue surtout sur d'autres plans. Mais je crains de ne pas avoir le niveau pour les présenter correctement en cuisine. L'idée ici était juste de montrer que le résultat est maîtrisé. On peut donc être en désaccord avec le but poursuivit, avec le projet, mais difficilement avec la réalisation.

Les différents retours, directs ou en privés, sur ce que je présentais me permettent de reboucler avec ce que je disais en introduction : Depardon s'inscrit dans une photographie objective. Et c'est ce type d'approche qui semble rebuter. Au contraire, le portrait de Hollande par Rouvre semble en enthousiasmer beaucoup.

Rouvre n'est pas l'un des portraitistes Français les plus demandés du moment par hasard. Pour séduire, aujourd'hui, une photo se doit de s'écarter de l'objectivité. Le succès du HDR "pictural" va dans ce sens. Pour introduire cette dernière partie, j'ai terminé la précédente en l'illustrant avec des stars du portrait outre-atlantique. On remarque que l'on est toujours dans un rêve bien loin de l'objectivité. C'est carrément du cinéma, magnifiquement assumé et réalisé. La lumière est systématiquement artificielle. C'est un outil central de cette approche et les 4 photos de Leibovitz illustrent la souplesse de cet outil pour construire un imaginaire.

​

Celle de la Reine fait peintres de la cour, de préférence les plus sombres. La seconde fait clairement référence au cinéma noir américain, mais en couleur. L'éclairage ici ne se déguise pas. Il fait par égale avec le sujet.

​

L'éclairage pour Lady Gaga se veut fondu dans le décor "naturel", mais avec une magnifique lumière de studio sur le visage de la Lady tout de même. C'est une photo dont les magazines raffolent car leurs lecteurs en raffolent. La lumière sur la crème des acteurs du moment se fait "invisible". On pourrait presque croire qu'elle est faite uniquement avec des réflecteurs. Mais non, c'est bien moins souple et constant la lumière naturelle. Et puis n'importe quel amateur peut se l'offrir, il suffit de sortir au bon moment. Alors que s'offrir un plateau de cinéma…

Ici un plateau rudimentaire improvisé dans la nature ​

Evidemment, la lumière ne suffit pas, il faut avoir un "œil", des idées de peintre, de metteur en scène, diriger les acteurs… Le succès de Rouvre, ce n'est pas seulement sa maîtrise de l'éclairage, c'est aussi ses idées et son œil.

La lumière est au photographe ce que le pigment est au peintre. Ainsi on reconnaît assez bien les éclairages plus doux et moins claires de Swirc. Mais cela reste très "peinture classique" :

Maintenant, on peut aussi utiliser la lumière naturelle pour obtenir des ambiances de peinture tout aussi convaincante. Mais on prend plus de risque, la lumière naturelle étant moins prévisible.

Léa Crespi​

Par contre, publier des photos dans des codes lumineux qui s'éloignent de la peinture classique est plus rare, car moins séduisant, car moins habituel, donc moins idées reçues, donc plus "à recevoir", moins entendu, donc plus difficile à entendre…

Léa Crespi​

Avec de la lumière artificielle aussi on peut s'éloigner de la peinture

Léa Crespin​

A je sens que j'en perds déjà là. Ca rebute plus là. On quitte la lumière des tableaux classiques là. J'en vois qui font déjà de la tachycardie là.

On revient un peu dans de la bonne lumière classique avec Bonnet

Merde, il a mi le flash dans les lunettes ! :mouais:

Putain ! il le fait exprès ce con ! :afraid:

J'en perds trop là, il faut un électrochoc, un truc carrément primitif flamant, mais à la fois intellectuel, genre photo d'art contemporain, école nordique à l'éclairage naturelle mais mieux qu'un flash gigantisme à la Leibowitz. Je ne vois que Dolron pour faire l'affaire :

 

[jpmiss]

Tout ce que tu nous as exposé est absolument passionnant et je dis ça sans aucune ironie.


Il n'empêche que sur le portrait officiel Hollande a des épaules de serpent.

 

[plovemax]

Ouaip ça me rappelle le sketch de Fernand Reynaud : "il est vachement doué le tailleur, d'avoir réussi un costume sur un homme aussi mal fichu!" (je cite de mémoire)

 

[Jose Culot]

Tout ce que tu nous as exposé est absolument passionnant et je dis ça sans aucune ironie.
Il n'empêche que sur le portrait officiel Hollande a des épaules de serpent.

Depuis le début des discussions, cette photo me met "mal à l'aise"
Je pense à un montage...Il me semble que le crane est trop important par rapport à son corps.
Sur les images animées à la TV il ne donne pas cette impression.
Les bâtiments de gauche sont plus flous que ceux de droite.....Par comparaison il me semble que les drapeaux devraient être plus nets.
Maintenant pour ce que j'en dit..... Ce n'est pas mon président....heureusement.

 

[momo-fr]

Tout ce que tu nous as exposé est absolument passionnant et je dis ça sans aucune ironie.

En tout cas on sent que ça vient d'un passionné… trop peut être…

Il n'empêche que sur le portrait officiel Hollande a des épaules de serpent.

N'est-ce pas là un trait de son caractère ? :rateau:

Je le redis ce portrait est réussi car il parle beaucoup de son sujet et son contexte… mais pour ma graphie il pèche sur bien des points.

 

[la(n)guille]

@SirDeck

J'avais vu une salle consacrée au travail de Dolron, durant la biennale de Singapour en 2008... j'avais été bluffé par la formidable capacité qu'elle a de mettre le spectateur dans une angoisse fascinée... Et on sentait bien sa culture Flamande dans le traitement de la lumière. Bref, du très beau travail...

 

[collodion]

Sirdeck vient de donner le mode d'emploi à tout ceux qui souhaitent réhabiliter une photo déclassées de PSVPBP par l'opinion générale.

 

[tirhum]

:soupir:

 

[Romuald]

:soupir:

allons, allons, allons :tapotte le dos:

 

[SirDeck]

Tout ce que tu nous as exposé est absolument passionnant et je dis ça sans aucune ironie.


Il n'empêche que sur le portrait officiel Hollande a des épaules de serpent.

Depuis le début des discussions, cette photo me met "mal à l'aise"
Je pense à un montage...Il me semble que le crane est trop important par rapport à son corps.
Sur les images animées à la TV il ne donne pas cette impression.
Les bâtiments de gauche sont plus flous que ceux de droite.....Par comparaison il me semble que les drapeaux devraient être plus nets.
Maintenant pour ce que j'en dit..... Ce n'est pas mon président....heureusement.

Il me semble que cela provient du point de vue "proche". Cela ne se fait pas en portrait américain. Donc, notre œil n'y est pas habitué. Les photographes actuels nous ont habitués aux photos proches cadrées sur le visage ou, maximum, en buste.

Par exemple, la série Close up de Martin Schoeller (ancien assistant de Leibovitz, ça se sent encore un peu )

@SirDeck

J'avais vu une salle consacrée au travail de Dolron, durant la biennale de Singapour en 2008... j'avais été bluffé par la formidable capacité qu'elle a de mettre le spectateur dans une angoisse fascinée... Et on sentait bien sa culture Flamande dans le traitement de la lumière. Bref, du très beau travail...

Je l'ai découverte par hasard lors d'une exposition collective à la maison Européenne de la photographie. Sa photo reprenant la leçon d'anatomie de Rembrandt s'étalait au fond d'une impasse. De loin, on aurait dit une liaison vers le Louvre. Mais en s'approchant, c'était bien de la photo avec des indices typiques : Les hommes étaient remplacés par des femmes. Leurs poitrines n'étaient pas ouvertes par le dessus, mais par le dessous…

Je suis allé la voir lors de son exposition parisienne. La série dont est tiré le portrait utilisé dans le post précédent, xteriors, est effectivement réalisée en lumière naturelle mais chaque pixel est repris dans une très très longue postproduction. Là encore l'idée part de peintures classiques : Vilhelm Hammershoi et Petrus Christus. Il n'est donc pas étonnant de retrouver ces codes. Personnellement, la série Gaze, en vrai, m'a plus faciné. C'est également très pictural avec un rendu brouillé qui fait plus encore penser à Rembrandt.

Je suis bon public, et j'aime réellement les différents photographes, auteurs des photographies que j'ai utilisés dans ce fil. Mais le fait d'apprécier des photographes plutôt du côté de l'imaginaire ne m'empêche pas d'apprécier les photographes plutôt objectifs. Par ailleurs, le succès ne me les rend pas antipathique pour autant. J'aime bien Leibovitz par exemple et sa position paradoxalement modeste : prenant plaisir à faire le photographe comme à l'époque où les photographes n'étaient pas des artistes Elle sait donc faire des images pour un client, pour des raisons commerciales, des images qui sont construites pour laisser de la place à l'intégration du texte sur une couverture de magazine. Cela ne l'empêche pas de faire en parallèle des images gigantesque de paysage… en noir et blanc… floues

ou un panoramique par collage physique de la dépouille de sa compagne (susan Sontag)

Mais cela intéresse moins. J'ai eu du mal à retrouver ces images sur le WEB...

P.S. merci à ceux qui m'ont manifesté leur intérêt pour cette série de posts.