Oui, dès que l'on est confronté à des situations avec de fortes variations lumineuses, cela est indispensable. Mais cela est plus difficile qu'avec un simple ciel. Joli travail. Pour ce genre d'image plus délicate, Bruce Fraser propose une technique plus subtile mais rapide que je présenterais peut-être un jour.
Côté cuisine
- Créateur du sujet macmarco
- Date de début
Sérieusement, je ne pense pas que le rendu que j'ai présenté soit "une photo de maboule".Ca me rassure de voir que les plus belles photos sont bien magouillées. Enfin je dis ça me rassure, je me comprend. Quand je vois certaines de mes photos qui sont loin d'être aussi chimiques que certaines qu'on peut trouver sur le net ou sur le Portofolio, je comprends mieux pourquoi, héhé. Parce que franchement quand on tombe sur certaines photos, on à l'impression d'être sous acide ... (un peu quand je tatouillais un powershot avec les couleurs en vivid au tacquet :mouais.
Perso les seules modifcations que je fais sur mes RAW c'est la modification de l'exposition et de la balance des blancs (que je laisse souvent comme au moment de la prise), car j'ai pas encore réussi à prendre mon appareil bien en main à ce niveau, mais c'est aussi ça qui est interessant (du moins pour moi qui fait de la "photo" pour me faire plaisir).
Le reste j'y touche pas, chacun est libre d'y faire ce qu'il veut, mais quand on voit certains traitements ou scripts utilisés à foison, on se rend compte que l'originale qui ressemblait à pas grand chose peut devenir une photo de maboule, mais de mon point de vue personnel, j'appelle plus cela de la photo.
Sinon mon avis rejoinds celui de Raf sur ces propos précédent.
La technique m'a juste permis d'équilibrer l'image tout en restant dans ce qui peu sembler "réaliste". Il me semble qu'on est très loin de certains HDR par exemple.
Et puis en amont des "magouilles" il y'a la prise de vue: trépied, filtre gris neutre ND8, diaph fermé au max, le tout pour obtenir une pause suffisamment longue pour laisser filer l'eau en plein jour et ça photoshop il sait pas le faire...
@ Eul Mulot
Tu nous dis qu'en fait, tu laisses faire les ingénieurs d'Adobe ou d'Apple ou d'autres. Parce que ton raw est bien développé avec les réglages de quelqu'un. Si tu laisses par défaut, ce sont donc ceux des ingénieurs.
Au niveau du boîtier, si tu veux tirer le meilleur parti de ton capteur, je te conseille de ne pas régler l'exposition pour avoir une belle image sur le dos du boîtier mais pour récupérer le plus d'informations (courbe à droite). Au développement, en sous exposant pour récupérer la sur exposition, tu obtiendras de plus belles matières.
À part la vitesse le diaphragme et l'iso, tous les réglages que tu pourras faire sur ton boîtier n'ont pas d'effet sur le RAW. De la photographie de 1850 en somme
Et justement c'est bien de ça au fond dont nous parlons ici. Je n'ai jamais croisé une photo en exposition, une fois le daguerréotype passé, qui n'ait pas été développée (choix des bains et des mixtures pour influencer le résultat) puis tiré (choix du papier pour le contraste, le grain... ; ballêt des mains sous la lampe pour équilibrer les luminosités ; etc). Je ne parle pas du montage souvent utilisé (justement pour le ciel au début de la photo) et de la retouche presque systématiquement mise en œuvre. Bref, lorsque tu vas voir une exposition, quelle qu'elle soit, tu peux te dire ce que tu dis ici "Ca me rassure de voir que les plus belles photos sont bien magouillées" Car c'est forcément le cas (je n'ai jamais vu un tireur laisser faire la machine)
Pour ce qui est de l'excès, il a toujours été mis en œuvre par certains et je renierais au travail "au burin" que j'ai présenté plus haut et datant du 19e siècle. Le numérique facilite les choses mais ne change rien dans le fond. Il n'empêche que cette facilitation peut effectivement changer l'usage.
Le numérique apporte surtout une chose : le grand public s'aperçoit que l'image qui lui est présentée connaît de très nombreuses opérations d'interprétation... ce qui a toujours été. Je trouve ça saint
Pour ce qui est de la réponse de RAF, comme je lui ai dit, j'ai désaturé et baissé la variance des images. Si j'avais laissé faire le boîtier (jpeg) j'aurais eu des couleurs beaucoup plus pétantes (ce que je ne voulais pas) et j'aurais eu soit un ciel blanc, soit un sujet noir. Mon pauvre 40D n'est pas capable de faire mieux et je ne connais aucun système aujourd'hui qui en soit capable automatiquement. Je comprends que l'on n'aime pas mes paysages (c'est de l'exercice pour moi qui me régale en portrait) mais il faut comprendre que cela n'a rien à voir avec le fait que je développe et tire mes images, mais plutôt avec les scènes et la lumière que je photographie et la façon dont je les interprète, la façon dont je les vois.
La photo de jp me semble très sobre. Il a juste rééquilibré les luminosités ce qui est la base du tirage en photographie traditionnelle.
Tu nous dis qu'en fait, tu laisses faire les ingénieurs d'Adobe ou d'Apple ou d'autres. Parce que ton raw est bien développé avec les réglages de quelqu'un. Si tu laisses par défaut, ce sont donc ceux des ingénieurs.
Au niveau du boîtier, si tu veux tirer le meilleur parti de ton capteur, je te conseille de ne pas régler l'exposition pour avoir une belle image sur le dos du boîtier mais pour récupérer le plus d'informations (courbe à droite). Au développement, en sous exposant pour récupérer la sur exposition, tu obtiendras de plus belles matières.
À part la vitesse le diaphragme et l'iso, tous les réglages que tu pourras faire sur ton boîtier n'ont pas d'effet sur le RAW. De la photographie de 1850 en somme
Et justement c'est bien de ça au fond dont nous parlons ici. Je n'ai jamais croisé une photo en exposition, une fois le daguerréotype passé, qui n'ait pas été développée (choix des bains et des mixtures pour influencer le résultat) puis tiré (choix du papier pour le contraste, le grain... ; ballêt des mains sous la lampe pour équilibrer les luminosités ; etc). Je ne parle pas du montage souvent utilisé (justement pour le ciel au début de la photo) et de la retouche presque systématiquement mise en œuvre. Bref, lorsque tu vas voir une exposition, quelle qu'elle soit, tu peux te dire ce que tu dis ici "Ca me rassure de voir que les plus belles photos sont bien magouillées" Car c'est forcément le cas (je n'ai jamais vu un tireur laisser faire la machine)
Pour ce qui est de l'excès, il a toujours été mis en œuvre par certains et je renierais au travail "au burin" que j'ai présenté plus haut et datant du 19e siècle. Le numérique facilite les choses mais ne change rien dans le fond. Il n'empêche que cette facilitation peut effectivement changer l'usage.
Le numérique apporte surtout une chose : le grand public s'aperçoit que l'image qui lui est présentée connaît de très nombreuses opérations d'interprétation... ce qui a toujours été. Je trouve ça saint
Pour ce qui est de la réponse de RAF, comme je lui ai dit, j'ai désaturé et baissé la variance des images. Si j'avais laissé faire le boîtier (jpeg) j'aurais eu des couleurs beaucoup plus pétantes (ce que je ne voulais pas) et j'aurais eu soit un ciel blanc, soit un sujet noir. Mon pauvre 40D n'est pas capable de faire mieux et je ne connais aucun système aujourd'hui qui en soit capable automatiquement. Je comprends que l'on n'aime pas mes paysages (c'est de l'exercice pour moi qui me régale en portrait) mais il faut comprendre que cela n'a rien à voir avec le fait que je développe et tire mes images, mais plutôt avec les scènes et la lumière que je photographie et la façon dont je les interprète, la façon dont je les vois.
La photo de jp me semble très sobre. Il a juste rééquilibré les luminosités ce qui est la base du tirage en photographie traditionnelle.
@jpmiss : Oui je ne parlais de ta photo précédente, qui comme SirDeck l'a dit, très sobre. C'est juste que j'avais l'habitude de lire rapidement ce fil, et que j'ai eu le temps d'y poster.
Oui je suis bien d'accord pour l'histoire du Raw, y'a pas fallu quelqu'un derrière.
Après le reste des manipulations sont très vagues pour moi, je suis loin d'être un expert en imagerie numérique, donc les courbes et certaines pref au moment de la dérawtisation sont archi floues pour moi, ce qui peut d'ailleurs fausser mon jugement sur ces "magouilles".
Oui je suis bien d'accord pour l'histoire du Raw, y'a pas fallu quelqu'un derrière.
Après le reste des manipulations sont très vagues pour moi, je suis loin d'être un expert en imagerie numérique, donc les courbes et certaines pref au moment de la dérawtisation sont archi floues pour moi, ce qui peut d'ailleurs fausser mon jugement sur ces "magouilles".
Ca me rassure de voir que les plus belles photos sont bien magouillées. Enfin je dis ça me rassure, je me comprend. Quand je vois certaines de mes photos qui sont loin d'être aussi chimiques que certaines qu'on peut trouver sur le net ou sur le Portofolio, je comprends mieux pourquoi, héhé. Parce que franchement quand on tombe sur certaines photos, on à l'impression d'être sous acide ... (un peu quand je tatouillais un powershot avec les couleurs en vivid au tacquet :mouais
Perso les seules modifcations que je fais sur mes RAW c'est la modification de l'exposition et de la balance des blancs (que je laisse souvent comme au moment de la prise), car j'ai pas encore réussi à prendre mon appareil bien en main à ce niveau, mais c'est aussi ça qui est interessant (du moins pour moi qui fait de la "photo" pour me faire plaisir).
Le reste j'y touche pas, chacun est libre d'y faire ce qu'il veut, mais quand on voit certains traitements ou scripts utilisés à foison, on se rend compte que l'originale qui ressemblait à pas grand chose peut devenir une photo de maboule, mais de mon point de vue personnel, j'appelle plus cela de la photo.
Sinon mon avis rejoinds celui de Raf sur ces propos précédent.
Je crois qu'il ne faut pas confondre une technique et les utilisations excessives qui peuvent en être faites. Le truc typique, c'est le HDR qui mal maîtrisé donnent le vomis, alors qu'utilisé avec intelligence et parcimonie aboutit à des merveilles subtiles.
Mois j'irais même plus loin, ceux qui veulent y aller franco parce que ça leur plaît pourquoi pas. La photographie est un outil. Certains arrivent à en faire de l'art d'autres des photos de familles (certains les deux en même temps)... super !
Par contre je crois qu'il est important de garder en tête que la photographie ne capture pas la réalité et qu'elle ne la jamais fait. Il s'agit toujours d'une interprétation. La technique ne permet que de mieux s'exprimer. Le numérique facilite les choses mais ne les changent pas. Il amène plus de monde à faire ce que les premiers photographes ont toujours fait. Quelque chose me dit qu'avec LR 2 plus de monde va se mettre à faire de la correction sélective C'est une bonne chose
Par contre je crois qu'il est important de garder en tête que la photographie ne capture pas la réalité et qu'elle ne la jamais fait. Il s'agit toujours d'une interprétation. La technique ne permet que de mieux s'exprimer. Le numérique facilite les choses mais ne les changent pas. Il amène plus de monde à faire ce que les premiers photographes ont toujours fait. Quelque chose me dit qu'avec LR 2 plus de monde va se mettre à faire de la correction sélective
C'est une bonne chose Bien sûr le D700 c'est un emprunt... ou t'as été nommé directeur de ton magasin ?
Non parce qu'après le D300, cet étalage de richesse...
Bien sûr le D700 c'est un emprunt... ou t'as été nommé directeur de ton magasin ?
rigole mais depuis hier, je me tâte pour l'acheter et c'est bon de se tâter
quelle différence avec le D300 a part le Full frame ?rigole mais depuis hier, je me tâte pour l'acheter et c'est bon de se tâter
définitivement les capteurs 24x36 ne sont pas des full frame…
mais bon, je ne suis plus modérateur, m'en fous, dites ce que vous voulez.bah l'ergonomie, l'équilibre du boitier dans la main(ça que je trouve merveilleux aurait dit Godot…
), la taille du viseur, le confort de l'oculaire, la qualité d'image à 3200asa et la gestion de la profondeur de champ (cf la portrait d'Alx)petit moins, le pad est moins "rapide" que celui du D300 pour changer de collimateur
ceci dit, la discussion devrait plutôt être en cuisine, le modérateur pourrait-il faire quelque chose pour nous ?
ceci dit, la discussion devrait plutôt être en cuisine, le modérateur pourrait-il faire quelque chose pour nous ?
Va falloir qu'on s'habitue :mouais:
Pas compris non plus ?
parce que le fait qu'un capteur soit “plein format” 24x36 (ou 4,5x6) ne signifie pas qu'il soit full frame… mais plutôt qu'il soit “full frame”…
si vous ne comprenez pas, c'est que vous ne savez pas ce qu'est exactement un capteur et que vous utilisez “comme tout le monde” un abus de langage pour parler d'un capteur plein format (là, en français, le terme est exact…
)edit : ça, par exemple, c'est un vrai capteur "full frame"
'sont ballots chez nikonentre parenthèses
Trop chère de toute manière. J'attends de voir le D90, ou alors un D300 d' occase
Mais surtout en vue, changer ma gamme d'optique l'année prochaine :love:
parce que le fait qu'un capteur soit “plein format” 24x36 (ou 4,5x6) ne signifie pas qu'il soit full frame… mais plutôt qu'il soit “full frame”…
si vous ne comprenez pas, c'est que vous ne savez pas ce qu'est exactement un capteur et que vous utilisez “comme tout le monde” un abus de langage pour parler d'un capteur plein format (là, en français, le terme est exact…
edit : ça, par exemple, c'est un vrai capteur "full frame"
:love::love::love: ho lumière du monde
et ils livrent le boitier et un objo qui ouvre un peu avec
Génial ce sujet ! 46 pages, ça fait beaucoup à lire, mais je pense qu'il y a de quoi apprendre...
Merci aux contributeurs...
Merci aux contributeurs...
Génial ce sujet ! 46 pages, ça fait beaucoup à lire, mais je pense qu'il y a de quoi apprendre...
Merci aux contributeurs...
Y a de quoi faire un livre...
Bon, je vais passer pour un cave, mais j'aimerais savoir comment on obtiens un rendu couleur comme fait ce photographe (sensibles s'abstenir, d'autant que son talent vous dégoute à tout jamais de faire des images.) Et ne me dites pas qu'il se contente de désaturer !
Merci, mais ce travail de tonalités m'intrigue...pour le reste, j'ai racheté des jetables et donner mes boitiers !
Merci, mais ce travail de tonalités m'intrigue...pour le reste, j'ai racheté des jetables et donner mes boitiers !