Fallait-il garder Classic dans OS X ???

[Membre supprimé 2]

C'est une question qui me taraude depuis qu'Apple a sorti OS X, et depuis que cet OS n'est toujours pas viable pour

travailler correctement a la maniere de Classic.
On lit ici et la sur internet cette question, pour differentes raisons:

* Le retard d'Apple sur OS X pour fournir un OS de compete qui tourne bien. Sans doute a cause de l'enorme defi

technique de rendre conpatible Classic (Complexe) avec un UNIX.
* Certains pb de compatibilite sur les premieres versions
* Le retard de certains developpeurs pour Carboniser leur appli, vu que Classic est toujours "vivant" avec MacOS X
* La grosse consommation de ressources systemes pour faire tourner OS X, pourtant un UNIX ?!? (par opposition a un

Windows... cf. XP

)

Esperons en tout cas que Puma sera a la hauteur de nos attentes...

 

[JB]

Là, je crois qu'Apple n'avait pas le choix... Ils ont déja assez de mal a être suivi par les utilisateurs dans la migration vers OS X, alors si en plus ils auraient du remplacer toutes leurs applis... Ca aurait été pire !

Pour le problème de lenteur, ce n'est pas le noyeau Unix freeBSD qui va lentement, c'est plutôt le moteur d'affichage Quartz, à mon avis, qui est gourmand en ressources. Darwin, à ce que j'ai pu lire, tourne très vite il me semble.

 

[Membre supprimé 2]

Parce que pour la lenteur, je sais pas du tout comment Classic est implemente sur X, mais tu penses pas qu'un OS "epure" serait plus rapide ?

 

[benR]

un os Sans Classic ne serait sans doute pas plus rapide, vu que Classic n'est pas lancé en permanence...

Par contre il est indéniable que quand Classic est lencé, il ralentit sensiblement l'OS. Pour info, Classic augemente automatiquement de 1 Go la memoire virtuelle utilisée...

LA question que tu poses je pense est importante plus pour le passage a osX que pour la rapidité de l'OS. Au jourd'hui, un osX sans Classic serait réellement inutilisable. Apple ne pouvait se permettre de sortir osX tout seul, alros que Office n'est pas sorti (vivement octobre), que Macromedia et Adobe prennent leur temps pour sortir les mastodontes

Nul doute par contre que le principal enjeu désormais est l'abandon le plus rapide possible de Classic, afin de n'avoir que le confort d'osX !

 

[JB]

Non, mais un peu oui quand même : je m'explique, OS X est assez épuré, car en fait, Classic ne le ralentit pas puisqu'il ne se lance qu'au besoin? donc si tu utilises uniquement des applis natives OS X, c'est comme si tu n'avait pas installé classique et juste OS X (ce que tu peux d'ailleurs faire !)
Par contre, il y a aussi des arguments dans l'autre sens :
- lorsque Classic est lancé dans OS X, il consomme de la puissance CPU, (ben oui tu as 2 OS au lieu d'un qui tourne en même temps), mais pas tant que ça. C'est surtout de la RAM qui est consommé, et donc si tu n'en as pas beaucoup, ton Mac va être obligé d'utiliserde la mémoire virtuelle et donc faire du "swap", c'est à dire des transferts entre le Disque dur et la RAM ce qui va beaucoup le ralentir. Mais si tu mets plus de RAM, ce ne sera pas vraiment sensible.
- il doit y avoir des lignes de codes pour assurer la compatibilité, ajoutée à OS X . Mais, à mon avis, leur effet est négliegeable par rapport à l'ajout du jeu d'API Carbon à MacOS X en natif, qui lui doit relativement plus l'alourdir, en donnant 3 jeux d'API natif à MacOS X (Carbon, Cocoa-ObjectiveC et Cocoa-Java).
Bien sur, je ne suis pas développeur système chez Apple, et ceci n'est qu'une somme d'avis personnel...

 

[Membre supprimé 2]

perso je trouve que classique est une inutilité totale ( c'est mon humble avis) car en ce qui me concerne je surf sur le 10 je joue sur le 10 (oni... 4x4...) et je fais du traîtement de texte sur le 9 je trouve le changement d'os beaucoup plus confortable que classique qui est d'une lenteur de démarage affligeante...
Mais cependant je ne conteste pas que un beaucoup de monde trouve classique indispensable.......
Ce qui est sur c que classique a défaut de prendre de la puissance cpu et de ralentire l'os prend beaucoup de puissance dans les équipes d'apple et ralenti les update de l'os
voilà mon avis

 

[Membre supprimé 2]

Clair ! C'est surtout sur le point suivant que je suis tout a fais d'accord et preoccupe. Classique peut etre considere comme un pb si ca ralentit les equipes d'Apple dans le developpement de X lui meme.

Enfin, j'espere que tout va rentrer dans l'ordre en septembre...

 

[Yama]

pour moi c'est non : il ne fallait pas.

Filer OS 9 et OS X ensemble me semble mieux.

Sur le mêm disque voila l'effort a faire : la possibilité d'avoir le demarage instantané sur OS 9.2 et X

une recopie de la mémoire vive sur disque a l'extinction et une recopie au démarage (possibilité évoqué par Web Rhapso : www.macosx.fr.st)

voila pour les efforts que j'aurais voulu voir ça

comme ça on passerait de l'un a l'autre facilement

ok ! on pourrait pas tout faire simultanement mais ranchement vue les incompatibilité souvent rencontré c'est bof bof

voila mon avis

 

[iFlighT]

Personnellement heureusement qu'il y a classic! je me voyais pas passer d'un OS a l'autre le net sur le X, la zick sur la 9, la 3D sur le 9, des jeux sur le X ou 9 ( car UT deconne sur le X, theme park aussi et bien d'autre), retouche d'images sur le 9, alors comme ca j'utilise tout le temps le X car je l'ai adopte, et grace a classic j'utilise ce qui n'est pas encore disponible pour le X sans rebooter et ca c'est excellent!

Mais d'ici peut tous les gros prog seront sur le X, et classic on l'utilisera meme plus et finira a la poubelle.

 

[JackSim]

Je suis de l'avis d'iFlighT : au moment de la sortie d'OS X, très très peu d'applications "importantes" étaient compatibles.

Personnellement je ne l'aurais jamais installé le 24 mars si je n'avais pas pu utiliser Entourage, Photoshop et GoLive sans redémarrer.

Depuis le 24 mars j'utilise Mac OS X tous les jours et en permanence, et c'est grâce à Classic.

Le saut était déjà largement assez grand sans encore couper totalement les ponts avec Mac OS 9. Classic était in-dis-pen-sable.

Mais évidemment, dès que la logithèque compatible OS X sera plus fournie, Classic n'aura pratiquement plus de raison d'être, si ce n'est pour utiliser d'anciens programmes qui n'auront pas été portés (pas si inutile, donc, finalement).

 

[Yama]

Mais JackSIm tu trouves que Photoshop marche bien sous classic moi bof bof quand même !

 

[JackSim]

Il ne fonctionne pas du feu de Dieu, non, mais ça évite de redémarrer sous Mac OS 9 juste pour redimensionner une image et la sauvegarder pour le Web.

Evidemment qui si tu as de gros travaux à faire, tu gagneras du temps en redémarrant sous "Classic".

 

[Azrael]

Il est clair que l'environnement classic était indispensable, et ce n'est pas ce qui a "fait perdre du temps" au développement de Mac OS X... car Mac OS X n'a pas perdu de temps, mais juste connu le cycle de développement classic (je fais pas de jeux de mots

). La mise à jour Puma devrait être l'aboutissement de ce premier cycle.

Conjugué à Puma, et à la mise à jour 9.2.1, Classic tournera en toute transparence sur l'UNIX made in Apple. Par exemple, Un G4 400 avec 256 Mo mange très bien le lancement de XPress, de Photoshop, d'illustrator en simultané, sans bugs !, d'une manière fluide, pour peu que les scratchs ont été bien configuré ! Ca devient plus qu'acceptable.

Autre point ! Certes Classic a été conçu pour la transition, mais il ne faut pas oublier que tous le mondes ne pourra pas se payer les màj des produits optimisés sous X, surtout s'ils investissent dans des config bi-pro, bootable sous Mac OS X justement. Puma devrait surprendre beaucoup de septiques de par ses performances !!!

Enfin, oui Darwin tourne vite. la raison des lenteurs observées jusqu'à maintenant, seuls les ingénieurs d'Apple la connaisse, le reste n'est que pures suppositions... Il est vrai que Darwin, installé brute de fonderie, tourne vite, mais il faut l'exploité avec une interface X11, pas exploitable par tous !

Happy working !

 

[ficelle]

j'ai profité d'une petite demi heure de libre pour faire un test de rapidité avec photoshop sur un fichier de 15 MO, avec un script d'une centaine d'actions.
photoshop 6, mac OS 9.2.1 : 37 secondes
photoshop 6, mac OS 10.0.4, classic 9.2.1 : 1 minute et 10 secondes au premier essai, 42 secondes pour les suivants.
ça ne fonctionne peut etre pas du "feu de dieu", mais je trouve les scores plus que respectable.
a+

 

[Yama]

J'ai fait des tests moi aussi aujourd'hui !

bon c'esty vrai que ça marche bioche : mais il y a des p'tit chouilla, des opérations qui aboutissent pas avec Indesign et sur Photoshop ça marche pas toujours non plus !

Mais c'est vrai que c'est utilisable

Ma surprise a été avec Carrara qui marche Nickel alors que je m'attendais pas à ça avec ce logiciel

sinon ATM Deluxe : ouuuulllllaaah ! c'est pas ça : et là ça m'emmerde.
Et puis Final Cut c'est barré.
Illustrator aussi s'est barré aorès pas longtemps.

Je parle pas de première qui délire total sur Classic

Xpress je sais pas : j'utilise plus


Mais c'est vrai que c'est mieux que prevu ! ou que je le pensais : j'attend de voir X.1

Donc je retire ce que j'ai dit

 

[Azrael]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Yama:
J'ai fait des tests moi aussi aujourd'hui !


sinon ATM Deluxe : ouuuulllllaaah ! c'est pas ça : et là ça m'emmerde.
Et puis Final Cut c'est barré.
Illustrator aussi s'est barré aorès pas longtemps.

<HR></BLOCKQUOTE>

Il faut la version 4.6 d'ATM. Le mieux est qu tu fasses une clean install sous Mac OS 9, et que tu le configure bien. De préférence, choisit l'option qui permet aux applications de lancer les polices automatiquement.

Logiquement - pour les fontes en local (sur ton disque) - il ne devrait pas y avoir de soucis. Pour les polices partagées en réseau, c'est pas toujours nickel.

Pour Final Cut... oui il ne marche pas dans Classic...


PS : ficelle, je t'ai laissé un meesage privé

 

[iFlighT]

Ben d'après les derniers messgaes, ben CLASSIC est pas si inutile que ca, en attendant OS X 10.1