Flight Simulator sur Mac...

Bonsoir,

Avec de telles performances de FSX (post précédent) avec un macbook, je suppose que FS2004 ne posera aucun problème, mieux tournera à 100%. Tant mieux du coup, je vais acheter un macbook avec FS2004 et un max d'extensions!!! Le macbook pro est quand même beaucoup plus cher.
 
Bon choix
Trio Windows XP-Direct x 9- Fs 2004

Bon choix
Trio Windows Vista Direct x 10 - FS X

Bien sur FS X tourne sur XP et FS 2004 sur vista.

Je suis impatient de ton compte rendu une fois tout acheté et tout installé.

A+
 
moi aussi je voudrais savoir si il est bien...

graphisme et tout..vous savez..:)
 
Bonjour à tous. Je compte m'acheter trèèèèès prochainement un Imac 20" ; étant passionné d'aéro, je vais notamment l'utiliser comme simulateur de vol. J'ai lu les différents messages qui précédaient le mien : j'ai bien compris que c'était grillé pour FSX et ma foi c'est pas très grave.

En revanche, j'hésitais entre les 2 configurations possibles concernant le 20". Pour faire tourner FS 2004 au mieux, est-il nécessaire d'après vous que j'opte pour la configuration la plus chère ?

Juste pour rappel :

[FONT=Arial, Helvetica, sans-serif]Microprocesseur : Intel Core 2 Duo 2 GHz
RAM installée : 1 Go DDR2 667 MHz (PC2-5300) / 4 Go
Carte graphique : ATI Radeon HD 2400 XT
Fréquence du processeur / Fréquence de Bus : 2 GHz / 800 MHz
Mémoire cache externe : 4 Mo partagés de N2
Mémoire vidéo dédiée : 128 Mo GDDR3
****************************************************
Microprocesseur : Intel Core 2 Duo 2,4 GHz
RAM installée : 1 Go DDR2 667 MHz PC2-5300 / 4 Go
Carte graphique : ATI Radeon HD 2600 Pro / 256 Mo GDDR3
Fréquence du processeur / Fréquence de Bus : 2,4 GHz / 800 MHz
Mémoire cache externe : 4 Mo partagés de niveau 2
Mémoire vidéo dédiée : 256 Mo
Résolution maxi avec mémoire installée 1680 x 1050[/FONT]


Merci d'avance pour vos avis !
 
Je te conseille la seconde si tu veux vraiment t'amuser... Et avec un peu de chance, tu pourras ptet même faire tourner FSX...
 
C'est FS X qui tourne
http://www.youtube.com/watch?v=R9vAxd_8anU
http://www.youtube.com/watch?v=Ugffe...eature=related

et il y'a d'autres vidéo à voir.

Ne pas oublier
http://www.svmmac.fr/news/intel_pret...deo_du_macbook
Je ne crois pas qu'une boite comme intel se risquerait de faire une démo foireuse.

RESUME
Démo d'Intel + vidéos Youtube
confirment que FS X tourne sur un simple portable Mac qui n'a pas de carte graphique dédiée

A quel niveau pour un fan de Simulation ? ? ? ? ?
Si FS X tourne (disons correctement) mais pas assez au "TOP" pour un passionné de vol, Imagine FS 2004,

Rappel
Configuration minimum donné par Microsoft :
FS 2004
Microsoft® Windows® 98/Me/XP/2000
PC with 450 MHz equivalent or higher processor
128 MB of system RAM for 2000/XP, 64 MB RAM for 98/Me
1.8 GB available hard disk space
4x speed or faster CD-ROM drive
8 MB video card required

450 mhz
(même si cela fait sourire) un iMac de 2007 est archi puissant pour FS 2004, choisi Xp en boot sur ton futur iMac, tu gagneras encore en légèreté face à Vista. Pour ton futur iMac, Vista + FS X (je parierai presque pour une bonne simulation)

Donc XP+FS 2004, ne te pose même pas la question, ca (sur hyper excellemment tourne)

Quand on va sur les forum de simmers, pour FS X tout le monde le dit, il faut surtout privilégié la puissance CPU, une bonne carte graphique est souhaitable, bien sur, mais moins que la puissance du processeur
 
Merci beaucoup à tous les deux de m'avoir répondu aussi vite. Du coup, je vais pouvoir me l'acheter demain comme prévu (j'avais bien dit "très prochainement" :rateau:).

Pour continuer dans la simulation de vol, mais sans rapport avec les Mac, juste pour info :
http://www.pixmania.com/fr/fr/663233/art/saitek/manette-pro-flight-yoke-s.html

Je referme la parenthèse. :cool:

Spécial remerciement à Dani pour sa réponse très détaillée. Tu l'auras compris je suis une bille en informatique ; je viens d'apprendre ce qu'était le CPU.
 
Bonjour,

A mon avis sur ces vidéos de youtube il n'a pas été précisé que ce sont des macbook (pro) et pas des macbook. En effet, tous les vendeurs que j'ai vu m'ont dit que pour FS 2004 ou X, une bonne carte graphique, c'est important, ce qui n'est pas le cas du macbook. Sachant que à la base FSX est très gourmand, à mon avis pour un mac, le choix est double : macbook pro ou mac pro. pour fs2004, je ne peux pas vraiment dire

Sinon, pour mac il y a aussi x-plane (x-plane.com). C'est plus réaliste... et aussi plus austère... mais le modèle de vol est meilleur pour un passionné d'aéronautique, surtout la nouvelle version 9 qui sort en janvier... L'idéale : avoir x-plane sur OS X et une partition boot camp avec FS2004 ou X

pftlyon
 
http://support.microsoft.com/kb/925724/fr
Cela fait sourire encore une fois

Mais
La Gma du Macbook qui est à 144 mo est bien au dessus des 32 mo
les 2 ou 2.2 ghz du macbook sont bien supérieur au P3 à 1Ghz

Revenant encore une fois sur l'infos Intel, cette boite, ce n'est pas le charcutier du coin de la rue, charcutier qu'il faut respecter.

Intel + Apple, un formidable duo, je ne vois pas les ingénieurs montré une démo pourrie et saccadée de FS. LA HONTE ! !
Sur, ils ont du bien installer et optimiser Windows, idem pour FS

En tout cas
Ne jamais prétendre bien sur (surtout face à un accro de FS sur PC)
que Macbook tient la comparaison avec un PC qui a une 8800 dans son ventre.

Pour ma part, je passerais sous Macintel en2008, il n' aura que FS installé sur la partition Windows. Prix Fs : de 49 à 69 euros selon promos, discount, solde.
Difficile de mettre 2 à 3000 euros, voir plus dans un Pc pour un seul soft

BIEN SUR, un core 2 extreme à 3 ghz avec un SLI DE 8800 ULTRA, un DD à 10000 tours
et 4 go de ram, de quoi être content, sauf mon banquier et le futur huissier si impayé des mensualités

Quand j'ai fini mes exercices de vol sur le PC que j'ai racheté pour 100 euros à l'association, je l'éteins et je retourne immédiatement sur mon iMac G5 20 pouces, que du bonheur

Pour le fameux Yoke, nous en avons un à l'association, il n'est pas encore au point, nos instructeurs ont signalés que les bugs vont se corriger petit à petit.
 
Sauf que :

La GMA 144mo du macbook n'est en aucun cas une vraie carte graphique même à 32 mo. C'est juste un chipset dédié.

En résumé pour FSX il ne faut pas s'attendre à quelque chose de terrible sur macbook.

Reste à voir pour FS2004

Reste aussi à voir ce que ipappy va nous annoncer en janvier à macworld...
 
Ce n'est pas une vraie CG, aucun problème

Explique moi, pourquoi une boite comme Intel à 10 Milliards de CA le trimestre se risquerait ou laisserait ses sous Fifs risquer une démo à l'idf de Pékin de Fs sur Mac doté de Processeur graphique Intel baptisé : GMA X3100. 144 Mo de mémoire SDRAM DDR2 partagée avec la mémoire principale

Allons faire une démo en chine, les chinois ne verront que du feu.................


Ah au fait Les vidéos de Youtube
Précisons avec Macbook pro
Précisions avec Macbook
A moins que les gens trichent sur leur vidéos

Ne pas oublié ce type qui a dit
il faut peut-être entamé une discussion avec lui (qui de plus parle de l'ancienne GMA)

http://www.mac4ever.com/forum/2-vt17...r=asc&start=15

Voici un copié coller
y en a pas mal qui disent n importe quoi au sujet des macbooks.
le mien est un coreduo 2ghz avec 512mo de ram.
j y fait tourner sans aucun probleme Tony Hawk Pros Skater en version ppc avec une jouabilité aussi bonne que sur mon ancien ibook.
Silent Wings tourne 45fps en bonne resolution (c est un simulateur de planeur ou les graphismes sont relativement poussés). A titre de comparaison j ai joué à Flight Simulator X sur un asus coreduo a 2ghz et 1Go de ram plus carte graphique correcte, ben pour une resolution equivalente en termes de details (paysage avions reflets) ca tourne mieux sur un macbook et sa pauvre gma950 (qui n est pas si merdique au final)

Pour finir, mon niveau d'anglais est bien pauvre, mais j'ai eu l'occasion de tomber sur des forums étrangers et de comprendre que les types n'avaient pas à se plaindre de FS sur Macbook (non pro)

Chacun à son degré d'appréciation,
Le top serait d'essayer. Pas facile à moins d'acheter........
 
Ouah… ça a l'air vachement chouettos ce forum, là…

C'est quoi au juste ? Tu peux nous en dire plus, histoire de nous donner envie d'y aller ?

:)
 
Comme je l'ai déjà dit plus haut, dani, moi j'attends de voir. Le GMA du MacBook a déjà fait d'innombrables fois la démonstration de son inaptitude à afficher quoi que ce soit de "moderne", et je ne vois pas comment un jeu réputé comme aussi gourmand que FS X s'en sortirait miraculeusement.

Quant à Intel, c'est les premiers à connaître la "valeur" de leur GMA. Et bien justement, ils ne l'ont jamais au grand jamais présentés comme une carte graphique.
 
Dani ou Naru : désolé mais une question bête me vient à l'esprit à quelques heures de mon achat (suspense insoutenable). Finalement, entre les 2 versions du 20", où verrai-je la différence, si différence il y a ? Des scènes de vol plus "saccadées" par exemple ?

Sinon, juste pour info, un copain m'a parlé d'un simu en Open-Source :
http://fr.flightgear.tuxfamily.org/doku.php
 
ou sinon, il y a x-plane qui progresse beaucoup ces derniers temps (v9 en janvier!!!)
Mais sinon, à mon avis pour FSX ou 2004, il faut au minimum un macbook pro ou bon imac pour que ça tourne correctement (avec décors...)

pftlyon
 
Pour répondre à hippoc, je dirais que tu verras surtout la différence en vol par temps clair... En effet, plus le temps est clair, plus la carte graphique doit gérer un décor large... Et plus c'est large, plus cela demande de la puissance ;)

Et pour X-Plane, pour la petite info, je tourne à 90% dessus ;) Il est plus réaliste que FS (même X) au niveau de la gestion de vol, et mieux adapté au mac ;)
 
ATTENTION
Je me contente de copié coller, faute de Mac Intel, je ne peux pas vérifier
il semblerait que les cartes graphiques des mac soient meilleurs quand les macs
bootent sous windows

Sur ce forum
http://www.macg.co/mgnews/depeche.php?aIdDepeche=126722

PAR EXEMPLE
bruno [23/09/2007 02:41]
Pareil pour le mac mini: 64mo sous mac OSX, contre 128mo sous Windows XP. Allez comprendre.

PAR EXEMPLE
divoli [23/09/2007 02:41]

@Bruno et Seb,

Même chose dans mon MBP 2,4 Ghz: CG 256 Mo sur OS X, 512 sur XP.


Sachant que les jeux sont optimisés pour PC (direct x) entre autres
Ce ne serait peut-être pas étonnant qu'un jeu ou un logiciel de simulation tel que FS
soit plus performant même sur une CG DE TYPE GMA même sur Mac car quand un mac intel boot sous windows, il ne sait qu'il est un Mac.
 

Sujets similaires

X
Mac très lent au démarrage
Réponses
0
Affichages
186
Mac
xavax
X
G
moniteur externe non reconnu...
Réponses
0
Affichages
1K
Windows sur Mac
guypierre68
G
Myrmeloo
Mac OS Sonoma sur Mac Mini fin 2012
Réponses
9
Affichages
267
Hackintosh
freechelmi2
freechelmi2
P
Apple mail :éléments envoyés et Mac OsVentura 13.6.6
Réponses
11
Affichages
2K
Web et e-mail
PBP
P
D
macOS Sonoma L'espace utilisé de mac HD augmente sans raison
Réponses
35
Affichages
3K
macOS
Dadprod38
D
Haut Bas