Non, ce topique ne nécessite pas forcément d'être fermé. La question reste sujette à débat. Mais quand je dis :
"Mais quel torchon ridicule !" je maintiens mes propos et j'argumente "On dirait que c'est pondu par un gamin" car il n'y a aucune construction dans le propos, tout est décousu et cherche a faire paraître le problème comme bien plus large qu'il n'est selon les connaissances actuelles. Du coup, je mets en garde : "Ça ne fait vraiment pas sérieux comme demande".
Et quand je souligne "avec en prime des fautes d'orthographe à n'en plus finir" c'est pour démontrer que la démarche n'est pas sérieuse. La personne prétend avoir envoyé sa lettre à Apple. Or, quand j'envoie des lettres qui réclament une réponse sérieuse, j'y mets d'une part la forme, mais également un minimum de relecture si je veux être pris au sérieux.
Du coup je l'interroge sur les motivations de l'intervenant premier "On croirait entendre un militant pour une cause quelconque qui braille en cherchant à faire peur en créant du sensationnel". Je pense en effet qu'il cherche plus à créer un sursaut sensationnaliste en postant son message dans un lieu public qu'autre chose. Il sait pertinemment que sa lettre restera sans réponse.
D’ailleurs sa seule défense est "Encore une réponse stupide", ce qui sous-entend qu'il se croit supérieur aux autres en rabaisant son interlocuteur dés la première phrase. Par contre quand il dit "et agressive" il dévoile sa faiblesse, il ne cherche pas le débat, il cherche juste à avoir raison en faisant passer ses interlocuteurs comme l'agresseur, alors que c'est lui qui agresse Apple au départ. Il s'attend à quoi sur un forum Apple ? C'est la définition première du TROLL que l’on retrouve ici non ?
En plus, il essaie d’asseoir son savoir en jouant sur sa soi-disant supériorité intellectuelle en disant : "jalouse des docteurs en médecine? Fallait bosser pour le pcem1". Sauf qu'encore une fois, il ne dit pas qu'il est lui même Docteur en médecine. Il ne conforme ni son poste ni sa fonction. Surtout, lorsqu'on se rend compte qu'il se trompe : "Concernant le « pcem1 », cela fait sept ans que cela n'existe plus." Par contre, dans l’idée des autres lecteurs, il se fait passer pour un docteur en médecine qu’il n’est peut-être pas.
Du coup, je me mets au niveau de mon interlocuteur en lui reconnaissant l'excuse de l'âge de manière sarcastique en effet. Ainsi, le débat est oublié, il fait le beau et donc il pense qu'il a réussi à démontrer qu'il a forcément raison aux yeux de l'opinion publique puisque'il est lui même attaqué. Principe classique de victimisation quand le fond est vide de substance.
