Intel PIV toujours plus rapides

[chouchou]

A l'heure où j'écris on ne sait pas si Apple dévoilera ses fameux G5. Tout ce qu'on sait, c'est qu'Intel sortira avant juillet des PIV à 2,2Ghz gravés à 0.13 microns. Plus petits, plus puissants, moins chauds, moins chers. Alors, le iMac plat à 800Mhz, même si c'est un G4, c'est TROIS fois moins rapide en fréquence...

 

[benjamin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par chouchou:
c'est TROIS fois moins rapide en fréquence...

<HR></BLOCKQUOTE>

Je ne comprends pas cette phrase.
À moins que tu veuilles seulement dire que la fréquence est trois fois inférieure.
Mais le iMac est un machine grand public.
Et à la rigueur, aujourd'hui, je m'en fous un peu

Grrr, que je l'aime déjà...

 

[melaure]

Certes, cependant pour compresser des captures vidéo en sorenson, quelques centaines de Mhz en plus, ca aide bien ...

 

[chouchou]

Ouais, bon, ma phrase, bien que peu française, me paraissait assez claire. (800Mhz * 3 = 2,2Ghz à peu près).

Je ne cours pas après la puissance, mais j'avais lu, concernant OSX.1 au moment où les G4 733Mhz n'étaient pas encore sortis (OSX.1 non plus n'était pas sorti il me semble) : "avec un G4 733, même avec plusieurs filtres Photoshop lancés - c'est possible ?? - il sera virtuellement impossible de ralentir X.1"

On est d'accord, c'est une grosse blague.

J'adore le nouvel iMac, je suis le premier à aimer le design et le concept. Et il aurait été impossible pour Apple de le vendre à plus de 800Mhz. Mais il faut une montée en cadence rapide, d'ici juillet, histoire d'atteindre le Ghz sur le bas de gamme, histoire d'être vraiment crédible.

C'est tout.
Au fait, j'utilise iCab pour la première fois sous OSX, et c'est un réel plaisir que de surfer rapidement, largement plus que IE, Opera et Omniweb.

 

[emouchet]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par chouchou:
Et il aurait été impossible pour Apple de le vendre à plus de 800Mhz. Mais il faut une montée en cadence rapide, d'ici juillet, histoire d'atteindre le Ghz sur le bas de gamme, histoire d'être vraiment crédible.<HR></BLOCKQUOTE>

Je ne vois pas quel est le problème. Suite à ton post, j'ai jeté un oeil sur quelques sites de vente de PC. L'entrée de gamme est basée sur du Celeron ou du Duron à 900 MHz. Même à MHz équivalent, il n'y a pas grande différence. Et un MHz de G4 vaut sacrément plus qu'un MHz de Celeron ou de Duron

 

[chouchou]

Je rappelle que le haut de gamme G4 est actuellement à 866Mhz. Déjà qu'Apple n'est pas très cohérent au niveau de sa ligne de produits en lançant un iMac aux performances sensiblement équivalentes à celle d'un modèle de bureau, je n'imagine même pas la réaction des gens si le iMac plat avait était équipé d'un processeur à 9OOMhz, sans évolution des modèles tour.

Sur PC, le haut de gamme plafonne à 2Ghz, donc ils peuvent se permettre de lancer un produit d'entrée de gamme à 900Mhz! Apple non.

 

[Membre supprimé 2]

attends dans un mois à Tokio...Apple sera obligée à présenter des G4 au dela du gigaHz ou bien des nouveau G5.....w8 and see

 

[Fat Boss Slim]

Ca recommence ! Il y a vraiment un problème de conversion dans ce pays

On va pas revenir sur la guerre du Mhz

Pour ceux qui n'ont pas ENCORE compris la différence entre RISC et CISC et les pipelines etc… : multipliez par 1,5 (ou 2 avec OSX) la fréquence Mac. Ce qui donne un G4 DP800 = [800 x 1,5] x 2 = 2,4 Ghz ! Je sais c'est allez un peu vite en besogne, mais ce le plus simple.

 

[Membre supprimé 2]

la guerre de Mhz est psychologique....mais si on peut en avoir pourquoi les réfuser...avec la structure risc du powerpc les quelques mhz en plus ne peuvent faire que le bonheur de nos mac et de os X..et le malheur d'autres...

 

[chouchou]

N'importe quoi. La guerre des Mhz est psychologique, mais jusqu'à un certain point.
1. Un Double Processeur n'a jamais apporté le double de puissance, à part sur certaines applications de calcul intesif.
2. Les PCs sont plus rapides que le mac pour la majorité des applications et des tâches basiques comme surfer sur le web (je l'ai constaté par moi-même, donc ce n'est pas la peine de me sortir des calculs pseudo-théoriques). Alors, est-ce que c'est du à la relative lenteur de OSX...
3. L'histoire du RISC et du CISC était vraie il y a plus d'un an. Maintenant, AMD et Intel intègrent des instructions RISC au sein de leur processeur.
4. J'en ai marre d'attendre, ce keynote m'a achevé.
5. Mais je crois au G5.
6. Mais arrêtez de vous voiler la face avec les benchmarks de Steve (qui s'est abstenu de faire un comparatif Mac/PC comme il a l'habitude de faire quand il lance un nouveau produit)...
7. De toutes les manières, je n'avais pas l'intention de lancer un débat sur la rapidité relative entre PIV et G4, mais plutôt de montrer que sur Intel ils montent en puissance régulièrement, ce que ne fait pas Apple/Motorola.

 

[fbevil]

Bon ce que je veux dire c'est que je suis super content que le G5 ne sorte pas parce que si on analyse le truc c'est un peu a cause de la montée en puissance contante des INTEL et AMD que l'on voit les config devenir obsolète aussi vite.

Je vois ça de la façon suivante. Les développeur qui possèdent en général les dernière conf en date sorte des trucs non optimiser qui marche fort uniquement sur des machine de puissance équivalente à la leur et ils se foutent pas mal du pauvre mec qui a dépenser 5000 F dans un conf familiale.

Donc je suis super content que apple garde le G4 car au moins ca forcement les dévelepeurs à ce sortir "les doigts du cul" et bosser un peu plus sur l'optimisation des logiciels.

longue vie au G4 ... pas trop quand même mais longue vie...

a+
FRED

 

[MarcMame]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par Fat Boss Slim:
Pour ceux qui n'ont pas ENCORE compris la différence entre RISC et CISC et les pipelines etc… : multipliez par 1,5 (ou 2 avec OSX) la fréquence Mac. Ce qui donne un G4 DP800 = [800 x 1,5] x 2 = 2,4 Ghz ! Je sais c'est allez un peu vite en besogne, mais ce le plus simple.

<HR></BLOCKQUOTE>
Faut arreter de fumer la moquette (ou des pipelines) parce que tu dis vraiment n'importe quoi....

 

[JoKer]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par chouchou:

2. Les PCs sont plus rapides que le mac pour la majorité des applications et des tâches basiques comme surfer sur le web (je l'ai constaté par moi-même, donc ce n'est pas la peine de me sortir des calculs pseudo-théoriques). Alors, est-ce que c'est du à la relative lenteur de OSX...

3. L'histoire du RISC et du CISC était vraie il y a plus d'un an. Maintenant, AMD et Intel intègrent des instructions RISC au sein de leur processeur.
<HR></BLOCKQUOTE>

2.Pour le surf sur Internet... J'y crois pas. Le processeur n'a rien a voir avec la vitesse de téléchargement.

3. Bien sur que tous les processeurs CISC ont les instructions RISC integré... C normal. Mais l'architecture RISC a moins d'instruction. Intel commence a faire du RISC avec L'Itanium et AMD je ne sais pas...

@+

 

[Membre supprimé 2]

Les Risc ont peut etre pas bcp d'instructions, c'est leur nature et leur objectif, c'est donc pour ca qu'on rajoute altivec........... n'importe quoi....;;

LE surf est plus rapide sur pc, car ie est inclu dans les windows, donc le demarrage de ie prends 1 sec

 

[benjamin]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par francky1010:
LE surf est plus rapide sur pc, car ie est inclu dans les windows, donc le demarrage de ie prends 1 sec<HR></BLOCKQUOTE>

En as-tu d'autres, des comme ça, toi ?
Tu limites le surf au lancement d'IE

 

[philk34]

enfin bon si steve veux bien me donner quelques MHZ de plus franchementje les prends…
Que dis-je, je les desire ardemment car franchement avec un imac même haut de gamme à 800 mhz et une tour G4 867 haut de gamme, cherchez l'erreur lol

 

[Ellipse]

Bonsoir,

Tout à fait d'accord ! Le 733 est au même prix que l'iMac SuperDrive, ils sont complètement fous ou alors veulent ramener quelques power user vers la gamme grand public. Ils s'en dérasseraient même difficilement au prix de revient, alors tant qu'à faire…

Pour moi, j'attends encore un mois, si après ça il n'y a rien de nouveau, aurevoir Apple (à regrets).

Ce n'est pas un problème de MHz ou de de design. Le prix est intéressant et tient la comparaison avec les PC pour l'iMac (un chouilla plus cher, mais bon raisonnable), par contre pour les PowerMac, c'est du suicide !!! et moi c'est un comme ça dont j'ai besoin.

 

[chouchou]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>2.Pour le surf sur Internet... J'y crois pas. Le processeur n'a rien a voir avec la vitesse de téléchargement.

<HR></BLOCKQUOTE>

Déjà, je parie qu'un G4 avec un modem 56k est plus rapide dans l'affichage de pages web qu'un Performa 120 avec une connection câblée.
Ensuite, je n'ai jamais dit que le G4 est un processeur moins rapide pour internet. J'ai dit que le couple G4-OSX était plus lent que PIV-2000/XP. Il suffit de faire défiler une page web avec des images rapidement pour s'en rendre compte. C'est sans doute du au moteur de OSX qui lisse les polices, mais quand on fait un OS qui tue, on essaye que les processeurs suivent haut la main...

Mais ce n'est pas une raison pour passer au PC. D'ailleurs, peu de raisons sont effectivement valables sur ce plan.

 

[iFlighT]

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Geneva">quote:</font><HR>Posté à l'origine par chouchou:


Déjà, je parie qu'un G4 avec un modem 56k est plus rapide dans l'affichage de pages web qu'un Performa 120 avec une connection câblée.

Arf comparer un 603 a un G4 trop fort ca!
Surfer avec un PIV et un PII reviens au meme a ce ompte là. Et perso je trouve pas le net plus lent sur mon G4/400-OSX qu'un pote sur PIV/XP.

Mais ce n'est pas une raison pour passer au PC. D'ailleurs, peu de raisons sont effectivement valables sur ce plan.<HR></BLOCKQUOTE>

Alors pourquoi tu ouvre un debat completement sterile sur les GHZ, sachant que les proc. ne sont pas du tout les memes, donc frequence differentes!

Franchelment c'est chiant de lire toujours les memes debats sur les forums mac

 

[chouchou]

Ce n'est pas de ma faute si les gens répondent la même chose, mon post n'était pas (comme je l'ai déjà dit) destiné à comparer la vitesse entre PIV et G4, mais juste à informer de la montée en puissance des PIV, comparativement au G4 qui stagnent. Après que le sujet ait été orienté sur autre chose....

Dire que les G4 actuels ne suffisent pas à OSX, ce n'est pas forcément discuter sur les Ghz.