J'ai raté mon switch à mon grand malheur :(
- Créateur du sujet Alex*
- Date de début
Kerri a dit:
Et dix mille contre-vérités plus tard... Toujours la triste ritournelle:
1. Le format AAC n'est pas un format Apple, mais bien ZE format son associé au MPEG-4 (par ailleurs excellent format!)
2. rien n'empêche l'utilisation du mp3 sur l'iPod, bien au contraire
3. partant, rien n'empêche la conversion desdits fichiers en mp3 si d'aventure il fallait passer à un autre baladeur
4. les DRM ne font rien d'autre que de limiter un certain usage des fichiers sons, mais n'empêchent nullement le transfert desdits fichiers sur d'autres baladeurs
D'autre part, ce à quoi nous assistons (guerre des formats et lutte pour la suprématie d'un store) n'est rien d'autre que le jeu même de la concurrence. Alors, oui, moi aussi, je préfèrerais de loin que tous soient fairplay (sans jeu de mot), mais il y a beaucoup d'argent en jeu. Et, globalement, il est toujours un dénominateur commun à quasiment tous les baladeurs du marché: le mp3.
Enfin, dire qu'Apple se comporte comme Micro$oft sur le terrain des baladeurs, c'est franchement honteux et manquer de sens critique: l'offre d'Apple est loin d'être pourrie, elle est très loin de tuer la concurrence, et elle est loin d'utiliser des formats propriétaires qui verrouilleraient l'utilisateur dans ses solutions, contrairement à Cro$oft qui contraint - car il faut ê sacrément motivé pour récupérer ses emails d'Outlook Express Windows pour les avoir dans Mail (mais c'est possible...) - l'utilisateur à utiliser ses solutions et seulement elles...
Kerri a dit:
C'est parce que mon père c'est Hulk et que je suis en colère.
Kerri a dit:
1. quel rapport avec la conversation ?
2. c'est faux, la part de marché de l'iPod est certe la plus importante mais n'est pas écrasante, il y a beaucoup de concurrents sur le marché, quant à l'iTMS il n'est pas leader partout...
Pour le reste shahtooh a tout dit...
'+
pour la couleur tu peux suivre son explication (Kerri a dit:
) ou ... lire la faqhttp://forums.macg.co/vbulletin/faq.php?
et pour personnaliser, oui tu peux le faire aussi en soutenant macgé via les pack macgé
(voir aussi la faq)
:zen:
Bonjour à tous, mon premier post sur ce forum pour donner mon opinion sur Windoze. J'ai commencé sur PC avec un Amstrad CPC et je suis passé à travers plus ou moins tout ce qui a existé en x86 (et un apricot aussi lol). Pour les systèmes d'exploitation j'ai "subi" MS-DOS, Novell DOS, windows 3.0, 3.1, 3.11, 95, OS/2 (miam miam), 98, Me et enfin XP. Pour être honnête il faut reconnaître que mes connaissances en bricolage informatique ont considérablement baissées au fil du temps et ce PC sur lequel je tape ce message, n'a connu AUCUN arrêt depuis 14 mois (y a bien eu des pannes de courants ou d'autres aléas de la vie mais même quand je suis en vacance le PC tourne, ça évite de me retrouver avec un disque qui ne tourne plus lol). Les redémarrages qu'il a connu l'ont été dans le cours normal de certains processus d'installation (des histoires de dll, des librairies dynamiques, à charger au lancement du système). Les écrans BSOD, j'en ai eu quand j'ai branché mon modem USB (un eicom) et le problème a été résolu en passant par la connection ethernet (ce qui est, en plus, tout bénéfice, d'ailleurs je remercie la hot line qui elle voulait me faire tout réinstaller lol). Je ne suis pas fan de Billou (loin de là), je suis même loin de trouver que XP est parfait mais je dois bien reconnaïtre qu'il y a un très net progrès par rapport l'avant XP. En plus franchement, un bureau sous XP, ça a de la gueule non?
Pour ce qui est de switcher ne compter pas sur moi, par contre, compter sur moi pour agrandir la famille de mes PC avec un petit ibook d'ici l'été (je vais attendre Tiger
). PC c'est quand même Personnal Computer et ce qui compte c'est bien ce qui nous rapproche et pas ce qui nous différencie non?
Pour ce qui est de switcher ne compter pas sur moi, par contre, compter sur moi pour agrandir la famille de mes PC avec un petit ibook d'ici l'été (je vais attendre Tiger
meldon a dit:
2000 est le premier à avoir apporté un peu de stabilité et il est moins gourmand que XP. Tu fais partie de ceux qui ont de la chance avec leur Windows je suppose, moi je trouve que par rapport à un Unix, Windows XP ou 2000 n'est pas stable du tout. Et pourtant je l'utilise bcp windows. Alors, à moins que je n'ai jamais eu de bol...
Pour ce qui est du bureau windows, certes il peut être joli (et encore pas tout à fait aussi beau que le mac os lol) mais bon c'est déjà plus compliqué, et la plupart du temps il faut acheter une appli pour faire ca (sauf à bricoler pas mal ac qq logiciels que j'ai utilisé).
Si windows XP ou 2000 etaient bien (ne serais-ce qu'un peu), les gens ne switcherais pas...
Et pour le bureau, comme le dit gibet_b, ca reste qu'une facade. OS X c'est pas du maquillage (comme le sont Windows 95/98/Millenium/2000/NT/XP...), OS X c'est un vrai OS.
Et pour le bureau, comme le dit gibet_b, ca reste qu'une facade. OS X c'est pas du maquillage (comme le sont Windows 95/98/Millenium/2000/NT/XP...), OS X c'est un vrai OS.
A
Anonyme
Invité
Pourquoi personne ne parle de la qualité d'affichage sous OS X?
Quand j'ai branché mon PowerMac sur l'écran d'un ami qui est sous Windows pour le dépanner, il était sidéré par la qualité d'affichage, au point qu'il croyait avoir changé d'écran!
Alors pourquoi personne ne souligne cet aspect-là du Mac, qui a toujours été nettement supérieur à ses concurrents pour la cause?
Quand j'ai branché mon PowerMac sur l'écran d'un ami qui est sous Windows pour le dépanner, il était sidéré par la qualité d'affichage, au point qu'il croyait avoir changé d'écran!
Alors pourquoi personne ne souligne cet aspect-là du Mac, qui a toujours été nettement supérieur à ses concurrents pour la cause?
Parce que les gens preferent se plaindre de ne pas retrouver leur "habitudes" windows
(a quand le : "moi je regrette de pas devoir reinstaller mon os toute les deux semaines parce que j'aimais ca , ca me donnais l'impression d'exister... maintenant il ne me reste que MSN...)
(a quand le : "moi je regrette de pas devoir reinstaller mon os toute les deux semaines parce que j'aimais ca , ca me donnais l'impression d'exister... maintenant il ne me reste que MSN...)
geoffrey a dit:
Bien sûr que XP est bien mais ça ne change rien au désir qu'on a tous d'aller voir ailleurs si l'herbe est plus verte. Certains c'est changer de voiture, d'autre de PC, d'autres d'OS.
Pour windows, on peut compter sur les réactions épileptique dûes à la position de monopole de fait de Microsoft pour pousser les gens à avoir une rancune tenace vis à vis de tous les produits de Billou (qui ne sont pas les meilleurs sous x86 c'est clair, Geoworks, OS/2 - qui existe toujours -, BeOS et d'autres feu magnifiques OS peuvent en témoigner). Personnellement j'aime bien mon XP (ça se voit je pense lol) mais j'ai hâte d'avoir un mac justement parce que la démarche user friendly est différente (et que la différence c'est bien).geoffrey a dit:
Je ne suis pas programmeur mais, à ma connaissance, tous les OS passe par un GUI donc quelque part toutes les interfaces graphiques sont des "maquillages" (d'ailleurs il y a un mode texte de commande sous Mac aussi non?). Si tu voulais dire que Windows (jusqu'à Me) n'était que des couches rajoutées à MS-DOS, je suis partiellement d'accord avec toi (ils avaient modifiés quand même certaines choses à la sous couche en passant au 32 bits). Depuis NT par contre on a un système intégré.
Bon, cela dit, je suis pas venu pour vanter XP (ni le flinguer sous prétexte qu'il est "impie"), j'expose juste mon opinion personnelle.
Je vais pas recommencer ce debat debile, pour moi XP (et les OS/appli developpees par windows) sont des daubes sans nom. Pour les arguments (et y'en as ), faudra faire une recherche dans le forum.
Tout les OS passe par un GUI mais tous les OS et tous les programmes ne sont pas bien fait. Windows, ses 97 000 virus et ses 600 000 bugs en sont un exemple parfait. Comme tu le dis, Windows c'est un rajout de couche et NT, contrairement a ce que tu penses, n'a rien change au probleme.
), faudra faire une recherche dans le forum. Tout les OS passe par un GUI mais tous les OS et tous les programmes ne sont pas bien fait. Windows, ses 97 000 virus et ses 600 000 bugs en sont un exemple parfait. Comme tu le dis, Windows c'est un rajout de couche et NT, contrairement a ce que tu penses, n'a rien change au probleme.
Bonjour,
) est en grande partie du aux differences de reglages des cartes graphiques. Celles des Mac sont reglees pour que des professionels de l'image puissent travailler, celles des PCs sont reglees comme des teles americaines NTSC (qui est - comme tous le monde le sait - la meilleurs norme de tele au monde par sa qualite d'image [humour]) pour ... au fait que peut-on faire de professionel sur un PCs ? Ah oui du traitement de texte
D'apres ce que j'ai pu lire par ailleurs, la difference d'affichage entre un PC et un Mac (que des copains windowsiens ont aussi constate quand ils ont affiche leurs photos sur mon MacNon inscrit a dit:
) est en grande partie du aux differences de reglages des cartes graphiques. Celles des Mac sont reglees pour que des professionels de l'image puissent travailler, celles des PCs sont reglees comme des teles americaines NTSC (qui est - comme tous le monde le sait - la meilleurs norme de tele au monde par sa qualite d'image [humour]) pour ... au fait que peut-on faire de professionel sur un PCs ? Ah oui du traitement de texte NTX : Euh c'est un peu inexact cette tentative d'explication.
Y'a déjà une confusion avec la comparaison affichage PC NTSC et affichage Mac. Historiquement, le réglage "gamma" des écrans sous Mac OS était fixé à la valeur 1.8 tandis que celui des écrans fonctionnant sur un PC était réglé à 2.2, ce qui correspond au même gamma que les télés NTSC. Donc il y a qq années quand on visualisait une mise en page web créée sur un Mac, elle s'affichait beaucoup plus sombre sur un PC. Les Win 95-98, 2000 avec l'interface de base Microsoft avaient d'ailleurs un look avec des gris relativement foncés comparés aux systèmes 7 & Mac OS Classic.
Mais ca ne signifie en aucun cas que l'affichage sous Windows est physiquement mauvais: 1 pixel est un pixel, il est pas plus moche d'un système à un autre. (En dehors du problème d'un écran de mauvaise qualité, flou ou terne, pas assez contrasté).
Aujourd'hui, de l'eau a coulé sous les ponts, le gamma 2.2 s'est répandu, vu la prédominance de Windows et surtout on a introduit la notion de profil colorimétrique attribué à chaque image (ca permet d'avoir quelque chose de pas trop incohérent d'un écran à un autre et grâce aux profils un Photoshop PC saura bien gérer l'affichage d'une image faite sous Photoshop Mac). Mais de toute facon, pour un affichage équilibré l'important c'est de bien étalonner son moniteur (et avec un moniteur bas de gamme déjà handicapé au niveau hardware faut pas s'attendre à des miracles). Ensuite il y a la phase de création d'un profil (sous Mac via les Préfs Système > Moniteurs) et déterminer les point noir/point blanc et le gamma. En général quand on achète un Mac notamment un portable, on a vraiment intérêt à régler vite fait le profil parce que par défaut c'est assez palôt et ça manque un peu de contraste. (Halte au mythe du Mac super bien calibré dès le départ!)
Après il y'a la subjectivité, il y'aura toujours des gens qui n'aimeront pas le look Mac, certains qui préfèreront des polices pixellisées et d'autres les polices lissées (perso je peux pas m'en passer, c'est un truc qui me rebute maintenant quand je reviens sous Mac OS 9 et son lissage approximatif, quant à Win, ben heu... bof quoi! :rolleyes)
De toute façon il y'a une bonne marge de progression: On va surement s'orienter vers des écrans en haute-définition, les icônes de 128 pixels (256 meme dans Tiger) et une augmentation de la résolution d'affichage. Donc progressivement, on va s'orienter vers un affichage indépendant de la résolution mais ca se fera tout doucement car les graphismes du net resteront majoritairement en bitmap et devront pas trop s'alourdir (le 56k ca existe encore!
Y'a déjà une confusion avec la comparaison affichage PC NTSC et affichage Mac. Historiquement, le réglage "gamma" des écrans sous Mac OS était fixé à la valeur 1.8 tandis que celui des écrans fonctionnant sur un PC était réglé à 2.2, ce qui correspond au même gamma que les télés NTSC. Donc il y a qq années quand on visualisait une mise en page web créée sur un Mac, elle s'affichait beaucoup plus sombre sur un PC. Les Win 95-98, 2000 avec l'interface de base Microsoft avaient d'ailleurs un look avec des gris relativement foncés comparés aux systèmes 7 & Mac OS Classic.
Mais ca ne signifie en aucun cas que l'affichage sous Windows est physiquement mauvais: 1 pixel est un pixel, il est pas plus moche d'un système à un autre. (En dehors du problème d'un écran de mauvaise qualité, flou ou terne, pas assez contrasté).
Aujourd'hui, de l'eau a coulé sous les ponts, le gamma 2.2 s'est répandu, vu la prédominance de Windows et surtout on a introduit la notion de profil colorimétrique attribué à chaque image (ca permet d'avoir quelque chose de pas trop incohérent d'un écran à un autre et grâce aux profils un Photoshop PC saura bien gérer l'affichage d'une image faite sous Photoshop Mac). Mais de toute facon, pour un affichage équilibré l'important c'est de bien étalonner son moniteur (et avec un moniteur bas de gamme déjà handicapé au niveau hardware faut pas s'attendre à des miracles). Ensuite il y a la phase de création d'un profil (sous Mac via les Préfs Système > Moniteurs) et déterminer les point noir/point blanc et le gamma. En général quand on achète un Mac notamment un portable, on a vraiment intérêt à régler vite fait le profil parce que par défaut c'est assez palôt et ça manque un peu de contraste. (Halte au mythe du Mac super bien calibré dès le départ!
)Après il y'a la subjectivité, il y'aura toujours des gens qui n'aimeront pas le look Mac, certains qui préfèreront des polices pixellisées et d'autres les polices lissées (perso je peux pas m'en passer, c'est un truc qui me rebute maintenant quand je reviens sous Mac OS 9 et son lissage approximatif, quant à Win, ben heu... bof quoi! :rolleyes)
De toute façon il y'a une bonne marge de progression: On va surement s'orienter vers des écrans en haute-définition, les icônes de 128 pixels (256 meme dans Tiger) et une augmentation de la résolution d'affichage. Donc progressivement, on va s'orienter vers un affichage indépendant de la résolution mais ca se fera tout doucement car les graphismes du net resteront majoritairement en bitmap et devront pas trop s'alourdir (le 56k ca existe encore!
Mickjagger a dit:NTX : Euh c'est un peu inexact cette tentative d'explication.
Y'a déjà une confusion avec la comparaison affichage PC NTSC et affichage Mac. Historiquement, le réglage "gamma" des écrans sous Mac OS était fixé à la valeur 1.8 tandis que celui des écrans fonctionnant sur un PC était réglé à 2.2, ce qui correspond au même gamma que les télés NTSC. Donc il y a qq années quand on visualisait une mise en page web créée sur un Mac, elle s'affichait beaucoup plus sombre sur un PC. Les Win 95-98, 2000 avec l'interface de base Microsoft avaient d'ailleurs un look avec des gris relativement foncés comparés aux systèmes 7 & Mac OS Classic.
Mais ca ne signifie en aucun cas que l'affichage sous Windows est physiquement mauvais: 1 pixel est un pixel, il est pas plus moche d'un système à un autre. (En dehors du problème d'un écran de mauvaise qualité, flou ou terne, pas assez contrasté).
Aujourd'hui, de l'eau a coulé sous les ponts, le gamma 2.2 s'est répandu, vu la prédominance de Windows et surtout on a introduit la notion de profil colorimétrique attribué à chaque image (ca permet d'avoir quelque chose de pas trop incohérent d'un écran à un autre et grâce aux profils un Photoshop PC saura bien gérer l'affichage d'une image faite sous Photoshop Mac). Mais de toute facon, pour un affichage équilibré l'important c'est de bien étalonner son moniteur (et avec un moniteur bas de gamme déjà handicapé au niveau hardware faut pas s'attendre à des miracles). Ensuite il y a la phase de création d'un profil (sous Mac via les Préfs Système > Moniteurs) et déterminer les point noir/point blanc et le gamma. En général quand on achète un Mac notamment un portable, on a vraiment intérêt à régler vite fait le profil parce que par défaut c'est assez palôt et ça manque un peu de contraste. (Halte au mythe du Mac super bien calibré dès le départ!
Après il y'a la subjectivité, il y'aura toujours des gens qui n'aimeront pas le look Mac, certains qui préfèreront des polices pixellisées et d'autres les polices lissées (perso je peux pas m'en passer, c'est un truc qui me rebute maintenant quand je reviens sous Mac OS 9 et son lissage approximatif, quant à Win, ben heu... bof quoi! :rolleyes)
De toute façon il y'a une bonne marge de progression: On va surement s'orienter vers des écrans en haute-définition, les icônes de 128 pixels (256 meme dans Tiger) et une augmentation de la résolution d'affichage. Donc progressivement, on va s'orienter vers un affichage indépendant de la résolution mais ca se fera tout doucement car les graphismes du net resteront majoritairement en bitmap et devront pas trop s'alourdir (le 56k ca existe encore!
Ce ne serait qu'une histoire de profil colorimétrique?
N'y avait-il pas une question d'affichage en pixel par pixel chez Windoze et en virgule flottante pour le Mac?
(Les puristes vont me vilipender...)
Virgule flottante?! ouhla!! :rolleyes:
Rien à voir avec les questions d'affichage! Ca c'est un vocabulaire lié aux capacités de calcul du microprocesseur. Bon je te passe les détails parce qu'à ce niveau là je n'y connais rien!
Sinon chez Microsoft ils avaient fait la promotion d'une technologie appelée ClearType qui est censée permettre le "sub-pixel rendering" sur les écrans LCD. En fait quand on regarde à la loupe un pixel LCD, on voit qu'il est composé d'une mosaique avec 1 pixel central et de 2 très fins pixels qui l'entourent. Et le but de ClearType c'est de se servir de ces "sub-pixels" pour affiner le dessin d'un caractère. C'est une technologie intéressante qui se sert de possibilités spécifiques du LCD (pas exploitables sur un moniteur CRT).
Mais, il y'a un mais! Le lissage (ou anti-aliasing) de windows étant tout naze (bien loin de celui de Photoshop ou celuis d'OS X), les polices sont toujours assez loin d'etre fidèles au dessin du caractère typographique imprimé d'origine. Bon mais par exemple quand on ouvre un doc PDF dans Acrobat version Windows, là on a un anti-aliasing Adobe de qualité... merci le rendu Adobe!
Bref je sais pas ce qu'ils ont prévu dans Avalon/Longhorn, mais en attendant quand on ouvre une page web avec du texte Sérif (exemple une page du nouveau site du Monde) sous Mac OS X on a quand meme un affichage très clean digne d'un doc PDF.
A noter qu'OS X (tout comme Acrobat) offre un texte anti-aliasé "coloré", càd que les pixels dédiés au lissage d'une lettre noire ne seront plus des niveaux de gris (anti-aliasing type Photoshop), mais des pixels colorés bleus ou rouges qui sur un LCD affinent encore plus discrètement le lissage. Cet anti-aliasing correspond au mode "Lissage des polices intermédiaire - Idéal pour écran plat" présent dans les Préfs Système > Apparence.
Je regrette néanmoins sous OS X que le rendu du verdana ne soit pas extraordinaire, là en tapant mon message sous Safari, le Verdana est assez laid, alors qu'un Helvetica de base qu'on voit dans TextEdit en créant un nouveau document est super bien rendu et très fidèle à l'original imprimé. Le paradoxe c'est que Verdana est une police conçue pour pour des conditions d'affichage basique sans anti-aliasing sur ordinateur et quand il est anti-aliasé, ben en petit corps il n'est pas très joli!
Rien à voir avec les questions d'affichage! Ca c'est un vocabulaire lié aux capacités de calcul du microprocesseur. Bon je te passe les détails parce qu'à ce niveau là je n'y connais rien!
Sinon chez Microsoft ils avaient fait la promotion d'une technologie appelée ClearType qui est censée permettre le "sub-pixel rendering" sur les écrans LCD. En fait quand on regarde à la loupe un pixel LCD, on voit qu'il est composé d'une mosaique avec 1 pixel central et de 2 très fins pixels qui l'entourent. Et le but de ClearType c'est de se servir de ces "sub-pixels" pour affiner le dessin d'un caractère. C'est une technologie intéressante qui se sert de possibilités spécifiques du LCD (pas exploitables sur un moniteur CRT).
Mais, il y'a un mais! Le lissage (ou anti-aliasing) de windows étant tout naze (bien loin de celui de Photoshop ou celuis d'OS X), les polices sont toujours assez loin d'etre fidèles au dessin du caractère typographique imprimé d'origine. Bon mais par exemple quand on ouvre un doc PDF dans Acrobat version Windows, là on a un anti-aliasing Adobe de qualité... merci le rendu Adobe!
Bref je sais pas ce qu'ils ont prévu dans Avalon/Longhorn, mais en attendant quand on ouvre une page web avec du texte Sérif (exemple une page du nouveau site du Monde) sous Mac OS X on a quand meme un affichage très clean digne d'un doc PDF.
A noter qu'OS X (tout comme Acrobat) offre un texte anti-aliasé "coloré", càd que les pixels dédiés au lissage d'une lettre noire ne seront plus des niveaux de gris (anti-aliasing type Photoshop), mais des pixels colorés bleus ou rouges qui sur un LCD affinent encore plus discrètement le lissage. Cet anti-aliasing correspond au mode "Lissage des polices intermédiaire - Idéal pour écran plat" présent dans les Préfs Système > Apparence.
Je regrette néanmoins sous OS X que le rendu du verdana ne soit pas extraordinaire, là en tapant mon message sous Safari, le Verdana est assez laid, alors qu'un Helvetica de base qu'on voit dans TextEdit en créant un nouveau document est super bien rendu et très fidèle à l'original imprimé. Le paradoxe c'est que Verdana est une police conçue pour pour des conditions d'affichage basique sans anti-aliasing sur ordinateur et quand il est anti-aliasé, ben en petit corps il n'est pas très joli!
Sujets similaires
