Les DD LaCie [3]...

[MarcMame]

Mauvaise idee parce que ces transferts sont une catastrophe au niveau performances. Tu parcours la table de partition pour trouver un fichier, tu la relis pour deplacer le fichier, bref tu passes ton temps a faire des aller retours d'une partition a l'autre mais sur le meme equipement. Tres mauvais, fais un test et tu verras.

Ce que tu dis serait valable si tu le comparais à une copie de fichier d'un disque physique à un autre, le partitionnement d'un disque ne change pas grand chose au performances intrinsèque d'un même disque.
Faire une copie de fichiers sur le même disque (duplication) ou sur la seconde partition d'un même disque revient quasiment au même. Il faut toujours parcourir la table de partition pour lire le fichier et faire des aller-retour sur le disque pour effectuer cette copie, partitions ou pas, c'est pareil.

 

[HmJ]

Ce que tu dis serait valable si tu le comparais à une copie de fichier d'un disque physique à un autre, le partitionnement d'un disque ne change pas grand chose au performances intrinsèque d'un même disque.
Faire une copie de fichiers sur le même disque (duplication) ou sur la seconde partition d'un même disque revient quasiment au même. Il faut toujours parcourir la table de partition pour lire le fichier et faire des aller-retour sur le disque pour effectuer cette copie, partitions ou pas, c'est pareil.

Et bien tu as deux tables, une par partition, ce n'est pas pareil.

 

[MarcMame]

Et bien tu as deux tables, une par partition, ce n'est pas pareil.

En effet mais l'impact sur les performances est négligeable.

 

[HmJ]

En effet mais l'impact sur les performances est négligeable.

Si tu ajoutes que ton disque fait soit de la lecture, soit de l'ecriture, mais pas les deux en meme temps, tu aggraves encore tes performances. C'etait un probleme que je trouvais assez enorme quand je faisais mumuse avec des partitions a l'epoque. Je n'ai pas de systeme Mac avec deux partitions sous la main, mais je te confirme qu'au boulot des machines puissantes sous W2K avec NTFS rament bien plus en copie de partition a partition que de disque a disque.

Maintenant j'ai vu qu'avec des configs bipro l'ecart se resserre.

 

[MarcMame]

Si tu ajoutes que ton disque fait soit de la lecture, soit de l'ecriture, mais pas les deux en meme temps, tu aggraves encore tes performances.

Un disque dur est incapable de lire et écrire en même temps. C'est toujours l'un après l'autre. De toute façon, je ne vois toujours pas le rapport avec le fait qu'il soirt partionné ou non.

je te confirme qu'au boulot des machines puissantes sous W2K avec NTFS rament bien plus en copie de partition a partition que de disque a disque.

Non seulement je n'ai jamais dit le contraire mais c'est très exactement ce que je t'ai dit en haut de cette page.
Il était question (jusque là !) que des performances d'un seul et unique disque, partionné ou non, pas de 2 disques.

 

[HmJ]

Un disque dur est incapable de lire et écrire en même temps. C'est toujours l'un après l'autre. De toute façon, je ne vois toujours pas le rapport avec le fait qu'il soirt partionné ou non.


Non seulement je n'ai jamais dit le contraire mais c'est très exactement ce que je t'ai dit en haut de cette page.
Il était question (jusque là !) que des performances d'un seul et unique disque, partionné ou non, pas de 2 disques.

Excuse moi Marc si on s'est mal compris (oulala faut vraiment que je me barre moi). Si on parle de deplacement de fichier, au sein d'une meme partition pas de probleme : c'est juste le lien qui va changer. D'un disque a un autre : facile puisque deux interfaces plus ou moins separees, mais surtout l'un peut lire pendant que l'autre ecrit. Maintenant, d'une partition a une autre, sur un meme DD, la performance n'est pas la meme : relecture de la table de chacune des partitions pour les operations (ok, ca rentre dans le cache) mais acces exclusif en lecture ou ecriture, donc moins performant que vers un disque externe.

Et c'est la que, judicieusement, tu precises que tout le monde n'a pas la chance d'avoir un disque externe (qui sert aussi grandement pour la defragmentation via clonage ou autres, et les backups). Aller bonne nuit les petits, un suppo et au lit .

 

[MarcMame]

Si on parle de deplacement de fichier, au sein d'une meme partition pas de probleme : c'est juste le lien qui va changer.

En effet, tu dois certainement avoir besoin d'un peu de sommeil :
Evidemment puisque ça ce n'est pas une copie ! Cette manipulation est donc totalement instantané.

Essayons le pas à pas :

1/ Prend 1 disque (1 seul disque, et donc pas 2) partionné en 2.
2/ Copie un fichier de la partition 1 à la partition 2 : note le temps que prend la copie
3/ Copie maintenant le même fichier mais sur la même partition (en maintenant la touche ALT) dans un autre dossier : note le temps que prend cette copie.
4/ Compare les 2 résultats, tu dois trouver grosso merdo la même chose.
5/ conclusion : Partition ou pas partition, ça n'a pas d'impact sur les perfomances d'un disque.

Je ne crois pas pouvoir faire plus clair que ça.

 

[Pascal 77]

J'ai fait les miens sur Windows (Fat32 / NTFS), BeOS (BFS), Linux (ext2, ReiserFS) et ca a toujours ete catastrophique. Attention, les fichiers a deplacer doivent etre plus gros que la taille de ton buffer memoire pour rester objectif. Exemple : un repertoire bourre de films.

J'ai fais mes tests sous Mac OS 9.1 ou 2, ch'sais plus, mais avec un buffer de 128 ou 256 Ko, je me souviens plus, mais c'était le mini accepté par Mac OS, comme il convient pour les tests Norton.

Je suppose que tu parlais de Windows pour parler de la defragmentation avec Norton. Je suis a 100% d'accord avec toi, mais on n'est pas sur un forum Windows, si ? Sous OS X c'est different, avec HFS+. Maintenant, c'est sur, ca ne fait pas de mal (faudrait quand meme pas que les nouveaux s'imaginent qu'il faut absolument le faire tous les quinze jours... Et pour la perte de donnees, tu sais que j'ai deja ecrit avoir perdu le contenu de partitions. Pas flingue de disque bien sur.

Non, je parlais de Mac OS X (Norton SystemWork 2003). Je n'ai jamais eu de PC Chez moi (à l'époque ou je bossais sur PC, j'avais un Atari à la maison). Mais si ton disque est partitionné, seule la partition système est victime du phénomène de fragmentation excessive engendré par Mac OS X, donc, on peut défragmenter beaucoup moins souvent.

Quant-à la perte du contenu d'une partition, rien ne peut t'en protéger à 100%, mais sur le même disque, tu perds moins s'il y a quatre partitions que s'il y n'y en a qu'une (parce qu'un disque est obligatoirement partitionné, la seule chose qui change, c'est le nombre de partitions, une ou plusieurs) C.Q.F.D.

 

[HmJ]

1/ Prend 1 disque (1 seul disque, et donc pas 2) partionné en 2.
2/ Copie un fichier de la partition 1 à la partition 2 : note le temps que prend la copie
3/ Copie maintenant le même fichier mais sur la même partition (en maintenant la touche ALT) dans un autre dossier : note le temps que prend cette copie.
4/ Compare les 2 résultats, tu dois trouver grosso merdo la même chose.
5/ conclusion : Partition ou pas partition, ça n'a pas d'impact sur les perfomances d'un disque.

Je ne crois pas pouvoir faire plus clair que ça.

Nan Marc. Le theme etait, en gros : "tu perds du temps avec tes partitions, parce que le jour ou tu te rends compte que tu dois deplacer tes fichiers de l'une a l'autre, ton ordi va ramer."

Si tu avais une seule partition, pas besoin de faire de la copie de partition a partition, c'est ce temps que tu gagnes. Puisque, a la place, le deplacement revient a changer un lien, operation infiniement plus rapide.

Maintenant, effectivement, si tu veux copier (dupliquer devrait-on dire ?) ton fichier, soit sur la meme partition soit sur une autre partition du meme disque, la duree sera sensiblement egale (ca demande quand meme du CPU et c'est pourquoi, il y a qq annees, je voyais une telle difference).

 

[Timekeeper]

Pfiou...

Aller je vais semer un peu plus le souk : donc sur un disque partitionné, les fichiers sont tous écrits à la queu-leu-leu, comme si il n'y avait qu'une partition ?
Donc dans ce cas, copier/coller ou cloner les fichiers d'une partition à une autre (et non d'un disque à l'autre), ne sert à rien pour "défragmenter à la hache", est-ce bien ça ?
(Ca n'a pas grand chose à voir avec un message précédent, c'est une question qui vient de me passer par la tête.)


Bon, j'en revient à la discussion :

Mauvaise idee parce que ces transferts sont une catastrophe au niveau performances. Tu parcours la table de partition pour trouver un fichier, tu la relis pour deplacer le fichier, bref tu passes ton temps a faire des aller retours d'une partition a l'autre mais sur le meme equipement. Tres mauvais, fais un test et tu verras.

Admettons que je ne gagne rien à partitionner, cet inconvénient que tu site (et dont on discute encore) ne me concerne pas, puisque je m'amuse pas à transférer mes montages de partition à partition (quel intérêt ?)

 

[Aziraphale]

salut à tous et toutes

j'ai acheté cet aprem un Lacie D2 triple interface.
Quand je l'ai branché j'ai eu le message suivant : Ce disque est illisible, souhaitez-vous l’initialiser ?
jai testé avec le cable firewire 800 puis 400 : même message d'erreur.
D'après la faq de LaCie, cela signifie que le disque est endommagé or il est neuf. :eek:

le message me propose "initialiser "ignorer" "ejecter"… pour l'instant j'ai tjs fait ejecter.

Je ne sais pas si ça a un rapport mais mon disque dur interne a été changé par Apple Center y'a tout juste 10 jours (suite à un crash)… d'après l'utilitaire de disque le volume interne est ok. par contre quand j'ai essayé de réparer les autorisations, j'ai eu un message du genre "perte de la connexion" (là j'ai un peu paniquer et j'ai pas osé insister)

c'est grave docteur(s) ? :rolleyes:

 

[Pascal 77]

Premier point, tes problèmes ne sont pas liés.

1) Le disque externe : le message ne signifie pas que le disque est endommagé, il ne prend cette signification que lorsque le disque était précédemment en service, dans le cas du tien, le message veut juste dire que ton disque doit être formaté avant emploi. Utilitaires de disque est ton ami (effacer le disque), ou alors, lors du message, tu choisis "initialiser".

2) Le message : "perte de connexion" pour le disque interne, lors d'une réparation des autorisations : il ne signifie pas un problème matériel, mais logiciel. Je ne me souviens plus lequel, mais je suis presque sûr qu'il a déjà été traité sur ces forums, fais une recherche sur "perte de connexion", tu devrais trouver (et avant de procéder aux réparations, tu formates ton disque externe, et tu sauvegardes tes données ... A tout hasard).

 

[Aziraphale]

ok merci !

c'est quand même bizarre que je sois obligé de formater ce DDE : sur le mode d'emploi, seul les windows doivent formater… vu que je l'ai acheter rue montgallet, j'espere que ça signifie pas que c'est un DDE qui a déjà été utilisé par un PCiste et revendu comme neuf par la boutique…

 

[Pascal 77]

Rue Montgallet ? :mouais:

 

[Aziraphale]

oups… j'aurais du préciser : la rue Montgallet c'est à Paris un quartier avec plein de boutiques d'informatique aux prix plus bas que les grandes enseignes… mais dont la réputation n'est pas tjs très bonne niveau sav et honneteté

 

[Pascal 77]

Rue Montgallet ? :mouais:

a, en plus concis, exactement la même signification que :

la rue Montgallet c'est à Paris un quartier avec plein de boutiques d'informatique aux prix plus bas que les grandes enseignes… mais dont la réputation n'est pas tjs très bonne niveau sav et honneteté

ou bien que: "les gaijins sont un gibier à plumes comme les autres"

 

[Aziraphale]

ouai en gros je retourne au magasin et je demande à le changer c'est ça ?

 

[Pascal 77]

Ben, si il fonctionne après formatage, je ne vois pas pourquoi, tu risque de te faire refiler un canard encore plus boiteux à la place !

 

[Aziraphale]

ok merci de tes conseils

je viens de reformater le DDE et tout à l'air nickel :siffle:

 

[Imaginus]

Il faudrait à jour que je pense à ramené une caisse de grenade de Russie pour tous les gamins qui se font plumer dans cette trop celebre rue.:rateau: