Mac mini Mac Mini M1 , écran wide et 2e écran vertical pour un médecin

DocRunner

Membre confirmé
2 Octobre 2019
104
4
44
Non non mais j'ai demandé les codes d'accès aux radiologues de l'hopital local et de la clinique, (rimpb.fr, tu connais forcément) , ça me permet de revoir les images, et parfois les incorporer aux dossiers patients, merci le mac (capture rapide), intégrer une image sur Médistory. Mieux parfois quand j'ai des scanners et que j'ai besoin d'un avis pneumo rapide, je fais défiler les images (comme vous le faites, vous les radiologues), et j'enregistre la séquence via ScreenFlow, que j'envoie par courrier sécurisé aux pneumologues, qui déclenchent (ou pas) un rdv en urgence...
J'ai besoin navigateur recherche des reco, doctolib, logiciel métier, logiciel carte vitale/compta, navigateur accès aux radios, enfin bref, un écran n'est pas suffisant m'en faut un deuxième.. Comme montré là haut, j'ai deux 27" côte côte mais un incurvé en 49" ça m'ira bien.
 

Macuserman

iRadiologist
Club MacG
19 Mars 2008
6 501
455
Évian
Non non mais j'ai demandé les codes d'accès aux radiologues de l'hopital local et de la clinique, (rimpb.fr, tu connais forcément) , ça me permet de revoir les images, et parfois les incorporer aux dossiers patients, merci le mac (capture rapide), intégrer une image sur Médistory. Mieux parfois quand j'ai des scanners et que j'ai besoin d'un avis pneumo rapide, je fais défiler les images (comme vous le faites, vous les radiologues), et j'enregistre la séquence via ScreenFlow, que j'envoie par courrier sécurisé aux pneumologues, qui déclenchent (ou pas) un rdv en urgence...
J'ai besoin navigateur recherche des reco, doctolib, logiciel métier, logiciel carte vitale/compta, navigateur accès aux radios, enfin bref, un écran n'est pas suffisant m'en faut un deuxième.. Comme montré là haut, j'ai deux 27" côte côte mais un incurvé en 49" ça m'ira bien.
C'est excellent cette histoire !! J'adore !

J'ai lu que tu as un Thunderbolt 27', t'en penses quoi ? Je galère à trouver le juste moniteur pour le Mac mini M1 que je viens juste d'acheter…!
 

ericse

Membre d’élite
Club MacG
30 Avril 2019
4 263
694
Si demain , je prends un 49" , qui tire en 6144 x 3456 , je ne vais rien en faire, puisque tout sera trop petit pour mes yeux .. non ?

Ben si bien sûr, mais je ne sais plus par quel bout prendre l’explication, ça doit peut-être plus se montrer que se décrire.
 

Macuserman

iRadiologist
Club MacG
19 Mars 2008
6 501
455
Évian
Le thunderbolt 27 est dépassé c’est un moniteur d’appoint ..
Tu me le déconseilles fortement du coup ? J'hésitais vraiment.
Mais j'ai vu que LG avait fait un 4K, 32, IPS, HDR, UltraFine à 650€…
 

DocRunner

Membre confirmé
2 Octobre 2019
104
4
44
Bah de toute façon le thunderbolt apple 27" n'est plus trouvable sauf en occasion ou alors on ne parle pas du même écran ?
4K en 27" c'est vraiment pas assez, faut du 5K....Le thunderbolt c'est à peine du 4K..
A l'image, en terme de confort visuel, sur un 27" , vraiment je ne regrette pas le 5K.
 

Fichiers joints

  • Capture d’écran 2021-03-06 à 20.08.19.jpg
    Capture d’écran 2021-03-06 à 20.08.19.jpg
    42,3 KB · Affichages: 23
Dernière édition:

pouppinou

Une vie de Chien et de Pommé, et je suis heureux !
17 Juin 2017
2 350
2 347
49
Niche.
Vous oubliez complètement la partie logiciel (gestion moniteur).
Personnellement les réglages de MacOs ne me conviennent et c'est pas la faible possibilité de réglage que peut m'apporter les préférences système > Moniteur (A l'échelle) qui peut me satisfaire sur mes ordinateurs (MBP 15'' Retina et iMac 27'' 5K Retina).
Donc je te conseille d'acheter un écran full HD pivotant de type ASUS 27'' (ou autres) et de gérer via le logiciel SwitchResX (pas testé sur Big Sur) toutes la gamme des possibilités de définition qui dépassent les possibilités indiquées par le constructeur (bande passante, px actifs/porche avant/synchro/Porche après/intervalle/total/fréquence sur l'horizontale et la verticale etc...), où tu peux même créer un écran en mode portrait sur un écran en mode paysage. Les réglages sont infinis mais il ne faut pas faire n'importe quoi au risque de t'y perdre.

J'ai également oublié une chose assez important au niveau partie logiciel avec SwitchResX, c'est que l'on peut appliquer un réglage écran propre (résolution, rotation etc...) à chaque application. C'est d'ailleurs comme ça que j'ai résolu les problèmes avec photoshop qui gère mal la résolution sur mon iMac 27'' 5K Retina et me colle un 100% comme si c'était un 50% visuellement pour travailler.
 

Y_E_S

Membre confirmé
20 Juillet 2008
474
71
Paris
Ah oui effectivement merci, je n'avais pas vu que l'imac de 2015 faisait mieux..
Le Mac Mini M1 permettra t il d'aller au delà ou est ce l'écran externe qui est limité actuellement ?

Car comme tu le soulignes il ne semble exister aucun écran actuellement 49" ultra wide capable de sortir plus que du 5120x1440.. Incroyable ?



Alors en fait, en effet on discute de format d'écran (ici ultra wide) et de résolution.
Tout d'abord pour afficher plus de lignes verticalement que 1440, et en gardant la même proportion hauteur/largeur, la résolution nécessaire en largeur va s'emballer... Là on en est déjà à 5000 et quelques...

Là je te répond à partir d'un affichage TV Samsung 32 pouces, à peu près à 50/60 com de mes yeux, et avec un affichage encore plus faible que celui que tu envisages, à savoir du full HD 1080 pixels en hauteur.
Je peux te dire que c'est tout simplement parfait comme affichage à cette distance, et je peux te dire que tu vas adorer ton écran ultra wide (si tu ne le trouves pas trop large au final...)

Personnellement, le Retina je trouve ça très bien pour les Macbook pro sur lesquels on regarde les écrans de plus près, mais sinon pour des tailles aux alentours des 30/40 pouces du full HD est très bien.
Je parle de confort visuel... je ne connais pas ton âge mais pour ma part moi qui ai la cinquantaine, j'apprécie de regarder des choses pas affichées trop petites et pas trop nombreuses non plus.

Car justement la résolution, hormis la précision de l'affichage (correlée à la taille de l'écran), c'est aussi la quantité de choses qu'on affiche à l'écran et en 3000 de haut on a la possibilité d'afficher en hauteur deux fois plus de choses qu'en 1500 à la même taille.

À toi de voir la quantité de choses que tu as besoin d'afficher sur ton écran, tes habitudes, et avec ton Mac actuel tu peux déjà regarder si tu as une résolution proche de ces 1440 en hauteur, pour voir sur ton Mac actuel la quantité de choses que tu pourrais afficher sur ce futur écran.
 
  • J’aime
Réactions: Macuserman

DocRunner

Membre confirmé
2 Octobre 2019
104
4
44
Alors en fait, en effet on discute de format d'écran (ici ultra wide) et de résolution.
Tout d'abord pour afficher plus de lignes verticalement que 1440, et en gardant la même proportion hauteur/largeur, la résolution nécessaire en largeur va s'emballer... Là on en est déjà à 5000 et quelques...

Là je te répond à partir d'un affichage TV Samsung 32 pouces, à peu près à 50/60 com de mes yeux, et avec un affichage encore plus faible que celui que tu envisages, à savoir du full HD 1080 pixels en hauteur.
Je peux te dire que c'est tout simplement parfait comme affichage à cette distance, et je peux te dire que tu vas adorer ton écran ultra wide (si tu ne le trouves pas trop large au final...)

Personnellement, le Retina je trouve ça très bien pour les Macbook pro sur lesquels on regarde les écrans de plus près, mais sinon pour des tailles aux alentours des 30/40 pouces du full HD est très bien.
Je parle de confort visuel... je ne connais pas ton âge mais pour ma part moi qui ai la cinquantaine, j'apprécie de regarder des choses pas affichées trop petites et pas trop nombreuses non plus.

Car justement la résolution, hormis la précision de l'affichage (correlée à la taille de l'écran), c'est aussi la quantité de choses qu'on affiche à l'écran et en 3000 de haut on a la possibilité d'afficher en hauteur deux fois plus de choses qu'en 1500 à la même taille.

À toi de voir la quantité de choses que tu as besoin d'afficher sur ton écran, tes habitudes, et avec ton Mac actuel tu peux déjà regarder si tu as une résolution proche de ces 1440 en hauteur, pour voir sur ton Mac actuel la quantité de choses que tu pourrais afficher sur ce futur écran.
C'est là où ça m'interroge, ayant un imac en 2880 et l'autre à côté en 1440, en hauteur, je n'affiche absolument rien de plus.. La seule difféerence que je vois c'est le confort visuel. Le rétina 5K est bcp plus net que le thunderbolt display.
Donc effectivement me concernant je pense qu'un écran 5K en 49" ultra wide , ça devrait être largement suffisant. Mais même ça, je ne le trouve pas 5120x2880
 

ericse

Membre d’élite
Club MacG
30 Avril 2019
4 263
694
C'est là où ça m'interroge, ayant un imac en 2880 et l'autre à côté en 1440, en hauteur, je n'affiche absolument rien de plus.. La seule difféerence que je vois c'est le confort visuel. Le rétina 5K est bcp plus net que le thunderbolt display.
Donc effectivement me concernant je pense qu'un écran 5K en 49" ultra wide , ça devrait être largement suffisant. Mais même ça, je ne le trouve pas 5120x2880

Déjà le confort visuel, ça compte surtout pour un outil de travail, mais surtout si tu n’affiches absolument rien de plus sur ton écran 5K c’est par choix, alors que sur le HD tu n’as pas le choix tu es au max de ce qu’il sait faire.
Pourquoi choisis tu de ne pas afficher plus, c’est difficile de le comprendre à distance, surtout que ça semble un de tes besoins principaux tel que tu le présentes. Est-ce que tu ne sais pas faire ? Est-ce que tu as essayé mais que les caractères sont trop petits pour la distance de lecture ? Est-ce que les 2 écrans que tu as te conviennent comme ça ?
 

Y_E_S

Membre confirmé
20 Juillet 2008
474
71
Paris
Non mais ce que je veux dire, c'est qu'au final , la résolution importante augmente la netteté , augmente le nombre de points mais aussi diminue la taille de l'ensemble... sauf à augmenter la taille de l'écran, tu ne peux rien en tirer. Là en 5120x2880 sur un 5K 27", bah tu as juste mal aux yeux
Si demain , je prends un 49" , qui tire en 6144 x 3456 , je ne vais rien en faire, puisque tout sera trop petit pour mes yeux .. non
C'est là où ça m'interroge, ayant un imac en 2880 et l'autre à côté en 1440, en hauteur, je n'affiche absolument rien de plus.. La seule difféerence que je vois c'est le confort visuel. Le rétina 5K est bcp plus net que le thunderbolt display.
Donc effectivement me concernant je pense qu'un écran 5K en 49" ultra wide , ça devrait être largement suffisant. Mais même ça, je ne le trouve pas 5120x2880

Mais justement (c'est difficile...) je t'explique que par définition, une telle résolution ne peut exister, ou alors tes pixels seraient deux fois plus larges que hauts si une définition de 5120x2880 correspondait à un affichage ultra wide...

Avec une résolution de 5120x2880, 2880 faisant plus de la moitié de 5120, avec une définitions comme celle là tu obtiens un rectangle aux proportions de l'écran de ton iMac.

Si tu veux des pixels sur le coté en plus, avec en hauteur 2880 sit tu veux un ultra wide, la résolution en largeur va excéder les 10000 pixels...

Donc pour des questions de puissance de cartes graphiques (puisque bien évidemment plus tu as de pixels à gérer plus ta carte doit être puissante) sur un format ultra Wide, une résolution de 1440 en hauteur, c'est très bien.

La seule chose qui doit te décider, car je te garantis que le confort visuel sera au rendez-vous avec une résolution de 1440, c'est est- ce que ce format ultra wide correspond à tes besoins d'affichages?
As tu besoin de juxtaposer plusieurs plans de travail, plusieurs fenêtres de logiciels les unes à coté des autres?
Si tu n'affiches en général qu'une seule appli à la fois un ultra wide ne te servira à rien.
As tu besoin d'une organisation panoramique de tes plans de travail?

Autre considération, pour le bien être de tes patients (je parle ici de sentiment psychologique) as tu besoin de te barricader derrière un écran ultra wide vis à vis de ton patient?
 

DocRunner

Membre confirmé
2 Octobre 2019
104
4
44
Mais justement (c'est difficile...) je t'explique que par définition, une telle résolution ne peut exister, ou alors tes pixels seraient deux fois plus larges que hauts si une définition de 5120x2880 correspondait à un affichage ultra wide...

Avec une résolution de 5120x2880, 2880 faisant plus de la moitié de 5120, avec une définitions comme celle là tu obtiens un rectangle aux proportions de l'écran de ton iMac.

Si tu veux des pixels sur le coté en plus, avec en hauteur 2880 sit tu veux un ultra wide, la résolution en largeur va excéder les 10000 pixels...

Donc pour des questions de puissance de cartes graphiques (puisque bien évidemment plus tu as de pixels à gérer plus ta carte doit être puissante) sur un format ultra Wide, une résolution de 1440 en hauteur, c'est très bien.

La seule chose qui doit te décider, car je te garantis que le confort visuel sera au rendez-vous avec une résolution de 1440, c'est est- ce que ce format ultra wide correspond à tes besoins d'affichages?
As tu besoin de juxtaposer plusieurs plans de travail, plusieurs fenêtres de logiciels les unes à coté des autres?
Si tu n'affiches en général qu'une seule appli à la fois un ultra wide ne te servira à rien.
As tu besoin d'une organisation panoramique de tes plans de travail?

Autre considération, pour le bien être de tes patients (je parle ici de sentiment psychologique) as tu besoin de te barricader derrière un écran ultra wide vis à vis de ton patient?
Je ne suis pas barricadé devant un écran , il est sur l’angle gauche . Donc j’ai les patients bien en face sans le moindre “scotome” matériel:)
Et oui j’ai vraiment besoin de ça ! Un seul 27 je ne m’en sors pas
 
  • J’aime
Réactions: Y_E_S

Y_E_S

Membre confirmé
20 Juillet 2008
474
71
Paris
Je ne suis pas barricadé devant un écran , il est sur l’angle gauche . Donc j’ai les patients bien en face sans le moindre “scotome” matériel:)
Et oui j’ai vraiment besoin de ça ! Un seul 27 je ne m’en sors pas


Donc ça correspond bel et bien à tes besoins, vas y ;)
 

Y_E_S

Membre confirmé
20 Juillet 2008
474
71
Paris
pas de mon coté, je n'en utilise pas. De ce coté là je te conseille de regarder les avis utilisateurs, s'il y a un loup tu le verras comme ça ;)
 

ericse

Membre d’élite
Club MacG
30 Avril 2019
4 263
694
Des 1440 ? Même les Samsung freesync , ultra bien cotés
Oui, pour moi aucun écran 1440 lignes ne vaut le coup s'il fait plus que 24", les pixels sont juste trop gros après des années d'écran retina sur Macbook, iPhone et iPad.
 
  • J’aime
Réactions: maxou56

Y_E_S

Membre confirmé
20 Juillet 2008
474
71
Paris
Oui, pour moi aucun écran 1440 lignes ne vaut le coup s'il fait plus que 24", les pixels sont juste trop gros après des années d'écran retina sur Macbook, iPhone et iPad.
et c'est donc un avis personnel qui ne rend pas impossible un affichage de bonne qualité en 1440 de haut, et avec déjà pas mal de choses à l'écran...
Et en l'occurence, je doute qu'un extrawide du commerce fasse plus de la hauteur d'un 24", puisque le gain se fait en largeur.