Bonjour,
"A mon avis, ce serait plutot les PC qui sont en avances de 2 ans sur le mac. Surtout côté hardware."
C'est marrant comme Intel à réussi à laver le cerveau des gens. Je précise que j'ai fait des études d'informatiques et que j'ai les connaissances me permettant d'affirmer ce qui va suivre.
En effet les processeurs Intel (en particulier, les AMD étant meilleurs) sont surement les processeurs actuels les moins bien conçus du marché. Ils se trainent encore avec une compatibilité avec des instructions CISC dépassé, ils ont un pipeline bien trop long et gaspille enormement de cycles d'horloge.
Ce qui fait qu'un processeur Intel à frequence égal est moins rapide qu'un AMD et beaucoup moins qu'un PowerPC.
Pour faire une comparaison réaliste hors Altivec, un PPC G4 1.4GHz est à peut près équivalent à de l'Intel Pentium 4 2GHz voir 2.5GHz dans certains cas (mais rarement). A noter que s'il on utilise des logiciels optimisé correctement pour l'Altivec (comme Photoshop par exemple) on peut dire alors qu'un PPC G4 1.4GHz est équivalent au moins à un P4 2.5GHz voir 3GHz. Même si le soft sur Intel utilise les instructions multimédia du P4 qui de toutes façon sont beaucoup moins performantes que l'Altivec.
On comprends aisément alors que sur les Bi G4 1.4GHz, haut de gamme actuels des PowerMacs, avec évidement les logiciels savant l'exploiter (donc supportant en natif le multiprocessing et l'Altivec), on dépasse largement les performances des P4 3GHz. Evidement avec des logiciels n'exploitant ni l'Altivec ni le multi-processing les performances chutes et c'est souvent sur ces logiciels que les benchmarks qui descendent les Macs face aux PCs, sont fais. Donc evidement peut être que le scrolling sous Word ou Excel est un peu moins fluide sur Mac ou que quand vous taper du texte au clavier de la façon la plus rapide que vous pouvez le Mac à 0,1 micro-seconde de moins au suivi à l'affichage (bon j'ironise, mais en gros c'est ca
), mais dans la pratique on s'en fou!
En étant réaliste on peut donc dire que les Macs sont environ de puissance équivalentes aux PCs car dans les domaines necessitant de gros calculs (Video, 3D, Retouches d'images...etc) les logiciels couramment utilisé (Photoshop, Final Cut Pro, Cleaner, Cinemad4D, Maya, Lightwave...etc) sont optimisés pour le multi-processing ET l'Altivec. Et pour les autres applications necessitants moins de ressources elles sotn pas toutes optimisées evidement, mais c'est moins important car de toutes elles tournent très bien et n'en demande pas tant.
A noter qu'effectivement en ce qui concerne les outils compression DivX ou autres domaine souvent issus du monde PC, il est rare que les logiciels (sauf peut être Quicktime) soient optimisé pour l'Altivec et/ou le Multi-processing (Je fait reference nottament à FFMpeg notament). Donc là effectivement il serait pas etonnant que vous constatier une différence entre le PC et le Mac (le PC serait alors plus rapide).
Pour les jeux c'est un autre problème. En fait la plupart des jeux sur Mac sont des portages de jeux PCs qui sont pour la plupart conçus pour DirectX/Direct3D. C'est à dire des technologies optimisés pour les PCs Windows qui ne facilitent pas du tout l'adaptation au Mac. Il en résulte des jeux souvent moins performants sur Mac du fait de leur technologie d'origine qui n'est pas forcement facile à adapter et optimiser à OpenGL.
Je crois je j'ai en gros fait le tour. En résumer le Mac est loin d'être à la ramasse contrairement à ce que les gens semblent le croire. Et technologiquement il est même en avance. Les PowerPC étant bien mieux architecturés que les x86 ce qui leur permet d'avoir de bien meilleurs performances à fréquence égale et donc qu'un G4 1.4GHz bien exploité n'a pas à rougir face à un P4 3GHz.
L'arrivé prochaine des PowerPC 970 qui sont des processeurs 64Bits améliorera encore les performances et permettra au Mac d'avoir encore plus la tête haute face aux x86 (en gros cela doublera les performances (même peut être plus car il y aura des amélioration architecturales) comparé à un G4 à fréquence égale).
A noter que c'est une étape qui me semble necessaire étant donné l'arrivé à peut près au même moment des Athlon 64 (les 64Bits d'AMD. Pour info Intel ne prevoit pas de 64Bits pour le marché des ordinateurs de bureau pour le moment).
Voilà pour mon avis eclairé sur la situation materielle du Mac qui ma foi est pas mauvaise
Et à l'avenir sachez que les GHz ca ne fait pas tout. C'est même à mon sens pas du tout le plus important des facteurs de puissances. L'architecture du processeur est bien plus importante. Les processeurs du marchés professionnel le montre bien. Ils sont infiniment plus performants que les processeurs du amrché desktop (PowerPC, Pentium ou Athlon et consorts) et pourtant ils ne dépassent pas le GHz.
PS: Tout mes propos aux niveau des perfs sont hors réactivité de l'interface graphique mais juste sur les calculs bruts effectués par les logiciels. La réactivité de l'interface graphique dépendant plus de l'OS et de la carte graphique que du processeur et eventuellement du type de l'application (Carbon ou Cocoa. Carbon étant un peu moins bon à ce niveau que Cocoa à mon sens). De toute façon là dessus il est clair que MacOS X est plus lourd que WinXP (qui n'est pas non plus un modèle de légèreté) avec tout ses effets, son compositing et compagnie. Mais une bonne carte GFX arrange souvent les choses à ce niveau là.
A Bientôt
et je n'ai aucun dossier comprenant plus de 100/200 fichiers... c trop le "b...del" apres non?
