Mais c'est de la merde ! (le fil VERITE)
- Créateur du sujet alèm
- Date de début
etudiant69 a dit:
Oui, bon, il me semble que même la taille des capteurs, surtout si on veut faire des 10x15, c'e nest peut-être pas si crucial que ça sur un compact
Personnellement, ce qui me gêne le plus dans les compacts, c'est la rareté des grands angles (disons un équivalent 28 mm) parce que pour les photos de famille dans un F2 riquiqui, je suis sûr que ça gêne plus que le bruit à 1600 Zizo
"Serrez-vous, bon sang"
"Et merde, il manque encore la grand-mère, on recommence !"
il y en a de plus en plus. y en a déjà un nouveau depuis aujourd'hui.
le problème des petits pixels c'est pas le bruit (mis à part fuji, les compacts ont toujours été à la ramasse) mais la dynamique pourrie de ces capteurs qui nuit au niveau de détail (paradoxal non
) et la surconsommation d'espace mémoire (4 Mo le jpeg avec un capteur 10 MP dans un compact...).
Luc G a dit:Oui, bon, il me semble que même la taille des capteurs, surtout si on veut faire des 10x15, c'e nest peut-être pas si crucial que ça sur un compact
Personnellement, ce qui me gêne le plus dans les compacts, c'est la rareté des grands angles (disons un équivalent 28 mm) parce que pour les photos de famille dans un F2 riquiqui, je suis sûr que ça gêne plus que le bruit à 1600 Zizo
"Serrez-vous, bon sang"
"Et merde, il manque encore la grand-mère, on recommence !"
Il me semble justement qu'avec des capteurs plus grand, il serait plus facile pour les fabricants de proposer des grands angles.
'+
fedo a dit:
et des disques durs, tu as oublié les disques durs... et les écrans plats 16/9 avec entrée SD aussi... et les gros ordis avec gros intel aussi...
fedo a dit:
héhé, Fedo, je t'adore.
Je vais être vigilant avant d'écrire des conneries car tu iras les retrouver.
:love: Pour le reste, j'aime assez ce qu'à fait Canon qui du 8 million de pixel de son Ixus est repassé à un 6 million de qualité ce qui n'empêche pas les Fujis d'être supérieur.
putain ce que j'écrivais bien avant quand j'avais un cerveau...
mais bon, contractuellement, je n'ai pas le droit d'en avoir un !
seul appareil que j'ai vendu avec plaisir aujourd'hui : le fuji F30 de mon dernier client, il m'a même fait plaisir en ne prenant pas l'extension... me disant qu'il achéterait le remplçant dans un an !
mais bon, contractuellement, je n'ai pas le droit d'en avoir un !
seul appareil que j'ai vendu avec plaisir aujourd'hui : le fuji F30 de mon dernier client, il m'a même fait plaisir en ne prenant pas l'extension... me disant qu'il achéterait le remplçant dans un an !
Le Gognol a dit:Il me semble justement qu'avec des capteurs plus grand, il serait plus facile pour les fabricants de proposer des grands angles.
'+
Tu as raison, J'ai écrit trop vite, j'aurais du mettre "taille des photosites" : un gros photosite a de meilleures performances qu'un petit et ça s'empaille sur le sujet sur pas mals de forums photo assez régulièrement. C'est important pour les pointus du piqué, du bruit, etc. mais ça ne me parait pas crucial en bas de gamme. Les gros capteurs, c'est évidemment mieux, mais déjà que je trouve les bas de gamme numériques chers (combien de modèles à moins de 200 ?), il faudra encore quelques années avant d'en voir avec des capteurs FF
fedo a dit:
Ça, c'est une bonne nouvelle et je surveillerai l'essai : quand on me demande mon avis sur les compacts numériques et que je connais les habitudes des gens qui me le demandent, je leur conseille souvent de chercher avec GA parce que je les vois faire après et que je vois bien qu'ils trouvent leurs photos "bien" mais que le problème c'est le cadre trop petit
fedo a dit:le problème des petits pixels c'est pas le bruit (mis à part fuji, les compacts ont toujours été à la ramasse) mais la dynamique pourrie de ces capteurs qui nuit au niveau de détail (paradoxal non
Le problème de la consommation d'espace est réel, pour le bruit et la dynamique, je persiste à penser que si, bien sûr, c'est dommage, c'est souvent moins gênant pour le faiseur de photos de famille ou de vacances regardant ses photos sur un écran pas toujours terrible que ce problème d'angle qui coupe à droite à gauche, en haut et en bas les gens et les monuments.
Remarque, c'était déjà vrai en argentique ou la promo se faisait sur le superzoom qui allait jusqu'à 140 ou plus, chacun s'imaginant qu'il allait photographier l'ours des Pyrénées depuis le bar d'en bas plutôt que sur le grand angle. J'aimerai avoir des stats pour savoir combien de photos sur un 35-140 étaient faites au 35 (faute de mieux) et combien au 140
A
Anonyme
Invité
A
Anonyme
Invité
non c'est du Guy Michel et le fameux article "10000 photos avec un 350D".
c'est chez les ultra compacts que ça crame bien les blancs et offre peu de détails en contraste.
fedo a dit:
Je n'en doute pas, et moi aussi, mais fais-tu réellement partie de la cible du compact basique ? es-tu réellement représentatif du marché visé ?
fedo a dit:
Je suis sûr que ça aurait plu à l'époque où c'était le slogan fondamental des lessives : "plus blanc que blanc"
Alèm doit avoir son idée sur les desiderata et les critiques de l'acheteur lambda de compacts, ça serait bien qu'il nous dise si c'est plutôt le fromage blanc, la complexité de la manip (ne pas oublier cet aspect pour beaucoup), ou la dynamique.
je remarque que Duracel en privé à tout de suite compris à quelle marque je faisais allusion.
cherche pas je connais aussi pour officier sur un autre forum, les gens veulent un compact: très petit, très esthétique, au moins 5 MP, avec un grand écran.
cherche pas je connais aussi pour officier sur un autre forum, les gens veulent un compact: très petit, très esthétique, au moins 5 MP, avec un grand écran.
A
Anonyme
Invité
Je n'avais pas lu cet article dont fait allusion fedo. J'ai eu en main le 350D dès sa sortie. J'avais pu le comparer à mon ancien 300D et j'avais trouvé immédiatement ce problème. Quand on m'a cambriolé et volé mon 300D, je savais que je ne le remplacerai pas avec un 350D, en partie à cause de ça.
Et comme je viens de chercher après l'article de Guy Michel (que je n'ai évidemment pas trouvé :/) j'ai trouvé au moins un autre avis pour étayer le mien. (le deuxième sur la page).
Maintenant, tout est relatif, et ça reste selon moi un bon boîtier d'entrée de gamme. Je connais d'autre part beaucoup de photographes amateurs qui l'utilisent parfaitement et sont capables de faire des photos que je ne serai jamais capable de prendre... Mais bon.
Et comme je viens de chercher après l'article de Guy Michel (que je n'ai évidemment pas trouvé :/) j'ai trouvé au moins un autre avis pour étayer le mien. (le deuxième sur la page).
Maintenant, tout est relatif, et ça reste selon moi un bon boîtier d'entrée de gamme. Je connais d'autre part beaucoup de photographes amateurs qui l'utilisent parfaitement et sont capables de faire des photos que je ne serai jamais capable de prendre... Mais bon.
[MGZ] BackCat a dit:Maintenant, tout est relatif, et ça reste selon moi un bon boîtier d'entrée de gamme. Je connais d'autre part beaucoup de photographes amateurs qui l'utilisent parfaitement et sont capables de faire des photos que je ne serai jamais capable de prendre... Mais bon.
J'approuve des deux mains : j'aime bien avoir des appareils (et des objectifs) pas trop tartes mais c'est clair que plein de "vrais" photographes feront toujours mieux que moi, même si j'ai le super truc haut de gamme et eux un jetable, à part le fait qu'avec un peu de chance, ma photo pourra être agrandie plus que la leur, ce qui ne fera que rendre plus gros ses défauts
Tu as le bon mot, tout est relatif.[MGZ] BackCat a dit:Je n'avais pas lu cet article dont fait allusion fedo. J'ai eu en main le 350D dès sa sortie. J'avais pu le comparer à mon ancien 300D et j'avais trouvé immédiatement ce problème. Quand on m'a cambriolé et volé mon 300D, je savais que je ne le remplacerai pas avec un 350D, en partie à cause de ça.
Et comme je viens de chercher après l'article de Guy Michel (que je n'ai évidemment pas trouvé :/) j'ai trouvé au moins un autre avis pour étayer le mien. (le deuxième sur la page).
Maintenant, tout est relatif, et ça reste selon moi un bon boîtier d'entrée de gamme. Je connais d'autre part beaucoup de photographes amateurs qui l'utilisent parfaitement et sont capables de faire des photos que je ne serai jamais capable de prendre... Mais bon.
La différence de budget entre le 350D et le 30D est nécessairement justifié par quelque chose. La surexpo (?), le viseur, le boitier "cheap", les fps,
Avec un peu de pratique, et de bons objectifs, on peut contourner certains problèmes. J'utilise beaucoup la mémo d'exposition, indispensable. J'ai aussi flanqué du gaffeur partout sur le boitier pour le protéger des poussières.
Bon, pour le viseur, je ne suis pas certain qu'il existe une solution.
En tout cas, une chose est certaine, avant de changer de boitier, je m'équipe en objectifs.