motorola vs intel

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Anonyme:</font><hr />
ce n'est pas ce que j'ai pu constater:
au boulot ,les Intel a 1,5 Ghz traite les grosses photos beaucoup plus lentement que mon G4 a 700 Mhz(avec il est vrai 768 Mo de RAM) contre 256 Mo a ces PC

syd


[/QUOTE]

c est un celeron que tu as ??
wink.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Sydney Bristow:</font><hr />

interressant article qui confirme ce que l'on sait deja sur la supériorité du G4 ,auquel il manque ,il est vrai ,quelques centaines de Mhz pour balayer complétement les Pentiums au lieu de ne faire que leur tenir tete...
mais dans 10 jours ,çà va chauffer!!!

SYD


[/QUOTE]

D'accord avec SYD !!

Lisez donc l'article noté plus haut, avant de continuer à dénigrer systèmatiquement nos derniers PowerMac...

Je ne fais pas de politique de l'autruche, je suis d'accord sur le fait que la montée (assez extraordinaire il faut l'avouer) de puissance du CISC P4 avec hyperthreading, a mis a mal le G4.

Mais ce dernier etait et reste un excellent processeur !!! Je ne renie pas l'architecture clairement supérieure du G4, j'ai juste la haine contre Motorola qui n'a pas su/voulu faire l'effort de le monter suffisament en fréquence !!

un bi-proc G4 à 2 Ghz avec meilleur I/O au lieu de mon bi-1,25 et ce débat n'aurait même pas lieu !! Ceci dit, j'ai beaucoup de mal a mettre le mien a genou, et je ne suis absolument pas largué par rapport aux potes sur PC...

Maintenant, vivement l'arrivée du PPC 970 pour que les insatisfaits de puissance brute soit comblées, et qu'il y ai une remise a zéro des compteurs dans cette course !!
zen.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Lordwizard:</font><hr /> un bi-proc G4 à 2 Ghz avec meilleur I/O au lieu de mon bi-1,25 et ce débat n'aurait même pas lieu !!

[/QUOTE]
Avec des si…
crazy.gif
laugh.gif
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Anonyme:</font><hr />
ce n'est pas ce que j'ai pu constater:
au boulot ,les Intel a 1,5 Ghz traite les grosses photos beaucoup plus lentement que mon G4 a 700 Mhz(avec il est vrai 768 Mo de RAM) contre 256 Mo a ces PC

syd


[/QUOTE]

l'anonyme ,c'etait moi!
j'ai posté avec explorer parce que Mac gé ne marchait pas temporairement a midi avec safari
laugh.gif


et bien ,c'est pas ma faute si ces celerons n'ont pas 768 Mo deRAM tout de meme!
mais ce sont des croutes,ces ordinateurs!
je prefere un G4 a 700Mhz,qu'un PC comme ca!
il y a des ports USB en facade,ils ne fonctionnent meme pas!
des croutes je vous dit...
syd
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par huexley:</font><hr /> wow entre un Celeron et un PiV y'a quand meme un grouffre...

[/QUOTE]

Oui c'est certain. Le P4 n'a peut-être pas un jeu d'instruction aussi développer que le G4 avec son Alitvec, mais il est loin d'être balayé par le G4.

En attendant Intel fête ses 25 ans et son milliard de processeurs vendus : http://www.vnunet.fr/actu/article.htm?numero=11008&amp;date=2003-06-10

Note : petit détail, sur cette page on voit une belle pub pour le 64 bits d'AMD. Est-ce qu'un jour ça va se réveiller du coté d'AIM (Apple IBM Motorola) pour que les gens sachent que le PowerPC existe ?
 
Lordwizard a dit:
j'ai juste la haine contre Motorola qui n'a pas su/voulu faire l'effort de le monter suffisament en fréquence !!

Le G4 n'est pas conçu pour monter en fréquence comme un PIV, ses caractéristiques en font un processeur utilisable à la fois par Apple (AltiVec, configurations multi-processeurs) et sur le marché de l'informatique embarquée, et durant ces années Motorola a traversé une crise importante.

On pourrait s'amuser à faire un historique complet.
laugh.gif


Hum hum... alors, il était une fois une architecture processeur, issue de l'alliance scellée dans les 90s entre Apple, IBM et Motorola, et qui roxxor !

Intel présente le PIII 500 le 26 février 1999.

MPC 7400 jusqu'à 450 MHz - Septembre 1999

Motorola ne peut fournir les G4 aux fréquences prévues lors de l'introduction des PowerMac G4, qui succèdent bruyamment aux G3 Blanc&amp;Bleu. Les premiers clients reçoivent des machines moins puissantes (450 au lieu de 500, etc.) sans remise de la part d'Apple, et la presse commence à évoquer un retard de fréquence. Mais la feuille de route de Motorola évoque déjà un G4 à 1 GHz, et le futur G5 est programmé.

Intel présente le PIII 733 le 25 octobre 1999 : 0,18 micron, L2 cache 512Kb, bus 133 MHz.

MPC 7400 jusqu'à 500 MHz - Février 2000

Motorola ne pouvant livrer des G4 cadencés au delà de 500 MHz, Apple commence à lancer des configurations bi-processeurs. Problème, Mac OS 9 ne gère pas le multiprocessing. Le potentiel de ces machines a quand même été exploité au maximum par la suite, grâce à l'arrivée de Mac OS X. Ventes de PowerMac G4 lors du 1er trimestre 2000: 355 000.

<font color="#666666">L'Athlon d'AMD atteint le GHz courant 2000 : 0,18 micron, L2 cache intégrée 256Kb, FSB 200 MHz.
Intel présente le PIV 1,5 GHz le 20 novembre 2000 : 0,18 micron, L2 cache intégrée, bus 400 MHz.</font>

MPC 7450 jusqu'à 733 MHz - Janvier 2001

Le 7450 a pris la suite du 7400, et promet enfin une montée en puissance grace à une nouvelle micro-architecture (nouvelles unités d'éxecution, nouvelles unités AltiVec, nouveaux pipelines), mais Motorola rencontre toujours des problèmes de fabrication préoccupants.

Intel présente le PIII Mobile 1,13 GHz le 30 juillet 2001 : 0,13 micron, L2 cache 512Kb, bus 133 MHz.

MPC 7450 jusqu'à 867 MHz - Juillet 2001

La différence avec les fréquences d'horloge des x86 devient enorme, et la théorie du "MHz myth" a ses limites, mais Apple semble encore avoir un peu de marge, autant en performances qu'en termes commerciaux : Apple a vendu au moins 200 000 PowerMac G4 par trimestre au cours de l'année 2001. La course uniquement axée sur la fréquence imposée par Intel pose également des problèmes à AMD, qui s'apprête à ne plus utiliser la fréquence d'horloge dans la dénomination de l'Athlon.

Intel présente le PIV 2 GHz le 27 aout 2001 : 0,18 micron, L2 cache intégrée, bus 400 MHz.

Rumeurs sur le MPC 85xx, futur G5 Motorola, censé combler le "retard" en GHz (+ bus système 400 MHz) dès 2002.

MPC 7455 jusqu'à 1Ghz - Janvier 2002

Le Macworld de janvier arrive, mais pas le G5 Motorola. A la place Apple présente... ça. Le seuil du gigahertz est atteint discretement, toujours par le G4, qui a déjà maille à partir avec les benchs. Apple vend encore entre 167 000 et 212 000 PowerMac G4 par trimestre en 2002.

<font color="#666666">Intel présente le PIV Mobile 1,7 GHz le 4 mars 2002 : 0,13 micron, L2 cache 512Kb, bus 400 MHz.
Intel présente le PIV 2,53 GHz le 6 mai 2002 : 0,13 micron, L2 cache 512Kb, bus 533 MHz.</font>

MPC 7455 jusqu'à 1,25 Ghz MHz - Juillet 2002

Les nouveaux PowerMac adoptent la mémoire DDR, mais la polémique repart de plus belle en raison des limitations du bus système et de la taille du cache niveau 3. Durant cette période BareFeats se distingue grace à ses désormais fameux "benchs à la con" que tout le monde tente d'interpréter. En conséquence il se dit absolument n'importe quoi, que les puces sont overclockées, alors qu'il s'agit d'exemplaires destinés à Apple et n'apparaissant nulle part sur le site de Motorola (officiellement, càd pour les autres clients de Motorola, le G4 est cadencé jusqu'à 1 GHz), qu'elles consomment beaucoup, alors que le voltage a baissé... Mais il semble clair que :

- le G4 a subi les nombreux retards de Motorola depuis son lancement, et souffre de la nécessité d'optimiser le code des applications pour AltiVec, il commence à être dépassé en performances malgré son architecture, et Motorola n'a pas les moyens de suivre.
- le G5 était une chimère, ou bien son développement a été stoppé pour une raison quelconque (financière, technique, désaccord Apple/Motorola), et dans cette ambiance on touche le fond.

A ce stade il est clair pour certains que Cupertino va passer au x86, alors que d'autres trouvent impensable d'abandonner l'architecture PowerPC qu'IBM s'apprète à relancer massivement. Il court déjà des bruits, qui se confirmeront, sur une nouvelle famille de processeurs destinés aux desktops et serveurs d'entrée de gamme intégrant AltiVec.

<font color="#666666">Intel présente le PIV Mobile 2,2 GHz le 16 septembre 2002
AMD présente l'Athlon 2800+ 2,2 GHz en octobre 2002 : 0,13 micron, L2 cache 384Kb, FSB 333 MHz.
Intel présente le PIV 3 GHz le 14 novembre 2002</font>

MPC 7455 jusqu'à 1,42 Ghz MHz - Janvier 2003

Début 2003 les ventes de PowerMac G4 tombent à 150 000 par trimestre. Apple continue d'entretenir sa gamme sans faire de vagues, tout en préparant la suivante.
 
he ben mon bi-1,42, je suis pas arrivé à le pousser à bout, il est pas à la traine par rapport aux pc, en tout cas rien de ce que font mes potes qui ont des pc n'est infaisable avec le powermac, c'est plutot l'inverse, en video notamment. et puis l'ergonomie du systeme est incomparable.
je crois que le mac est fait pour les amoureux du détail, après que les barbares du gigahertz continuent à acheter des PC...
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par obi wan:</font><hr /> he ben mon bi-1,42, je suis pas arrivé à le pousser à bout, il est pas à la traine par rapport aux pc, en tout cas rien de ce que font mes potes qui ont des pc n'est infaisable avec le powermac, c'est plutot l'inverse, en video notamment. et puis l'ergonomie du systeme est incomparable.
je crois que le mac est fait pour les amoureux du détail, après que les barbares du gigahertz continuent à acheter des PC...


[/QUOTE]

On est tous (ou presque
wink.gif
) d'accord que t'as une machine fabuleuse qui concurence les pécé niveau puissance et qui est loin devant niveau "tout le reste"... mais elle est cher!

Si on avait la même puissance a 1700 eur HT beaucoup se plaignerai pas...
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par ederntal:</font><hr />

On est tous (ou presque
wink.gif
) d'accord que t'as une machine fabuleuse qui concurence les pécé niveau puissance et qui est loin devant niveau "tout le reste"... mais elle est cher!

Si on avait la même puissance a 1700 eur HT beaucoup se plaignerai pas...


[/QUOTE]

tout à fait d'accord... si mon mac me servais pas à gagner de l'argent, c'est surement pas celui là que j'aurais... ceci dit j'ai la chance d'être freelance et du coup, mon ordi de boulot eh ben c aussi mon ordi perso....
smile.gif


je me plaindrais pas non plus si c'était un peu moins cher... ceci dit il ne faut pas oublier que chez apple, on paye aussi la qualité des composants et du montage, ce qui coûte cher sur un PC aussi (une très bonne carte mere avec des bons controleurs, de la ram de marque, un lecteur dvd, ts les ports existants etc etc ça se paie)

pour le prix de mon UC (3000 euros avec la ram) tu te montes un PC haut de gamme qui va bien avec des composants de qualité. je suis pas sûr qu'il te restes bcp d'argent en trop au final... et en plus t'as un sale boitier que tu peux éventuellement 'tuner' pour accentuer le mauvais design de la chose...

bref je pense que quoi que ce soit si c'est du haut de gamme c'est cher mais ça se justifie, après à chacun de voir s'il en a l'utilité. (si on me forçait à avoir un PC pour bosser, je mettrais bien 3000 euros dedans).
 
<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par obi wan:</font><hr />je crois que le mac est fait pour les amoureux du détail, après que les barbares du gigahertz continuent à acheter des PC...

[/QUOTE]
Héhé! Bien dit!
laugh.gif

C'est peut-être justement sa «souplesse» qui donne l'impression que le Mac est plus lent. Au lieu d'avoir une multitude de fenêtres qui te rebondis dans la face comme sur un PeeC bosté aux stéroïdes, t'as sur le Mac un effet disons... «félin» qui fait que tout semble s'exécuter en douceur. C'est une des différences entre les Apple et les PapierCul. Par contre, c'est vrai que de plus en plus de jeunes producteurs de films délaissent le Mac pour cause de lenteur pour l'animation 3D. Peut-être aussi à cause du prix prohibitif de certains logiciels comme FinalCut...

Motorola a les normes de qualité les plus élevées de l'industrie, et Intel, celles les plus basses. Faites-en votre propre calcul.
zen.gif
 
crapulos a dit:
Il n'y a qu'à prendre l'exemple des jeux qui utilisent la 3D ... la puissance des processeurs ATI et NVIDIA augmentent tellement vite que les éditeurs n'ont pas le temps de suivre.
K


mais non c'est le contraire il y a des jeux qui n'ont pas encore de carte graphique appropriée
 
pour les ports USB en façade, sur PC il y a deux sortes d'USB non compatibles et il faut choisir... mais c peut etre les ports derriere qui ne marcheraient plus
 
Tactique a dit:

Motorola a les normes de qualité les plus élevées de l'industrie, et Intel, celles les plus basses. Faites-en votre propre calcul.
zen.gif

Elles sont tellement haute, qu'ils ne peuvent pas fabriquer leurs processeurs. Arrêtez de parler de qualité !!! Celle de Macs n'est pas supérieure à HP ou IBM. J'ai pu le constater avec pas mal de machines parti au SAV (mon TI part bientôt pour lecteur de DVD HS après 17 mois d'utilisation ...) et aussi car j'ai bossé 4 ans pour HP. Vous êtes vraiment des pigeons si vous ne vous rendez pas compte qu'en dehors du proc, ce qu'il y a sur la carte mère des Macs est la même chose que sur des PC moyen de gammes mais vendu beaucoup plus cher ! D'ailleurs les usines qui font les cartes pour Apple, font aussi plein de cartes pour les constructeurs de PC !
 
Tactique a dit:
Motorola a les normes de qualité les plus élevées de l'industrie, et Intel, celles les plus basses. Faites-en votre propre calcul.
zen.gif

Euh dans quel domaine ? Parce que niveau tenu à la chaleur, les processeurs PowerPC industriels ne sont pas certifiés pour fonctionner au delà de 50°C alors qu'Intel fait au moins 20 degrés de plus...
 
IBM n'est pas à négliger non plus! D'ailleurs, les seuls PC que j'ai vu fonctionner sans tournevis sur le couvert étaient des IBM...

Motorola ne laisse pas aller sur le marché des puces déficientes ne pouvant tolérer la vitesse indiquée (on m'a dit qu'une G4 sur 8 était acceptée), comme c'est le cas avec Intel qui garoche tout ce qu'elle produit sur le marché. Le résultat est mauvais? Pas de problème! on va te la remplacer. Big deal! Comment que le commun des mortels peut arriver à savoir si la puce qu'il a donne son 100%, ou juste 50 ou 60%?

Tout ça nuis énormément aux compagnies de PC, car leurs utilisateurs finissent par détester les ordinateurs! Microsoft n'aide en rien, bien entendu, en mettant en vente des logiciels à problèmes, mais peut-être finalement qu'il n'y a pas seulement le «soft» dans tout ça, mais aussi le «hard» qui donne des ulcères.

Je ne voudrais pas dénigrer ouvertement le monde du PC, mais force est d'admettre que la mentalité «PC», qu'un ordinateur, c'est normal que ça cause problèmes, ça ne part pas de rien. Qu'un nouveau produit ait des ajustements, c'est logique dans tous les domaines, même chez Apple. D'où l'intérêt de toujours attendre la deuxième fournée avant d'acheter...
 
melaure a dit:


Elles sont tellement haute, qu'ils ne peuvent pas fabriquer leurs processeurs. Arrêtez de parler de qualité !!! Celle de Macs n'est pas supérieure à HP ou IBM. J'ai pu le constater avec pas mal de machines parti au SAV (mon TI part bientôt pour lecteur de DVD HS après 17 mois d'utilisation ...) et aussi car j'ai bossé 4 ans pour HP. Vous êtes vraiment des pigeons si vous ne vous rendez pas compte qu'en dehors du proc, ce qu'il y a sur la carte mère des Macs est la même chose que sur des PC moyen de gammes mais vendu beaucoup plus cher ! D'ailleurs les usines qui font les cartes pour Apple, font aussi plein de cartes pour les constructeurs de PC !

Melaure au lieu de critiquer absolument tout... notre amis parle des prix des proccesseurs motorola, pas des machines apple...