Nouveau MacBook Pro : pas avant le 20 février

[DarkMoineau]

L'hybridation est le choix raisonnable: ça ne permet pas d'aller aussi vite que du Full SSD, mais ça aide toujours ^^

 

[Pascal_TTH]

C'est ce que je dis : le ssd joue un rôle.
Mais , quand quand tu fais des retouches d'images sous Aperture tu te rends compte que un simple MacBook Pro 13" de 2009 avec un disque 5400tr est plus rapide et à l'aise pour faire la tache.

Tout à fait. Tout ce qui est chargement (OS, programmes, données) va beaucoup plus vite depuis un SSD que depuis un HDD. D'où le fait que n'importe quel ordinateur équipé d'un SSD soit "réactif". Ensuite, quand on traite des données, c'est le processeur qui fixe la cadence. Appliquer des filtres à une photo, ca n'est que de la puissance processeur (et/ou GPU si le logiciel exploite OpenCL ou une technologie comparable). Idem pour le montage vidéo, c'est souvent le processeur qui limite en général (sauf peut-être avec du Core i7).

L'hybridation est le choix raisonnable: ça ne permet pas d'aller aussi vite que du Full SSD, mais ça aide toujours ^^

C'est un compromis intéressant bien que ça reste quand même plus proche du HDD que du SSD. En même temps, le prix aussi !

 

[Anonyme]

Et pour de l'encodage de musique , c'est quel composant qui est utilisé ?
Le proco aussi ? la ram ? Le gpu ?

 

[pirouet]

Oui , car sinon , elles perdent en capacité !
Et concernant ta question , quand tu es à 5% , Mac os x t'avertit mais l'ordinateur s'éteint seulement lorsque la batterie est à plat .

D'accord, c'est bon à savoir

 

[DarkMoineau]

C'est un compromis intéressant bien que ça reste quand même plus proche du HDD que du SSD. En même temps, le prix aussi !

Voila! le prix aussi!

Momentus XT 500Go: 120€
SSD 512Go: 1000€ ^^

 

[Dailyplanet]

Comment ça se passe avec les cartes graphiques sur un 15'.

C'est quelle carte qui bosse...la Intel HD 3000 ou la Radeon ?
Est-ce que la puissance des deux s'additionne ?

 

[DarkMoineau]

La carte est sélectionnée selon la puissance nécessaire: tu utilises Word ou tu regardes une vidéo: Intel HD3000.
Tu joues/travail: Radeon HD.

 

[Anonyme]

On devrait la nommer MERDEON , la carte graphique du premier 15" .

 

[pirouet]

On devrait la nommer MERDEON , la carte graphique du premier 15" .

Certes, ce GPU est plus merdique que celui de la précédente version de mbp mais sur l'ensemble de la machine quel est le gain/perte de perfs par rapport à l'ancien modèle ?
Macworld parle de gain de performances de 33 % en moyenne sur le 15" entrée de gamme.
Mais qu'en est-il du haut de gamme ? Plutôt 50% comme le 17" ? Un chiffre plus précis ? Il n'est pas mentionné dans la news de ce matin

 

[Anonyme]

Je ne sais pas , mais le gain doit être assez important !

 

[Dailyplanet]

Pour l'écran, j'hésite entre le:

- 15-inch Glossy Widescreen Display 1440x900
- 15-inch Hi-Res Glossy Widescreen 1680x1050

Où puis-je trouver une photo des deux écrans côte à côte pour comparer la grandeur des icônes ?
Merci

 

[fau6il]

Pour l'écran, j'hésite entre le:

- 15-inch Glossy Widescreen Display 1440x900
- 15-inch Hi-Res Glossy Widescreen 1680x1050

Où puis-je trouver une photo des deux écrans côte à côte pour comparer la grandeur des icônes ?
Merci

Sur l'un comme sur l'autre, les icônes, tu les agrandis selon ton bon plaisir.

 

[Mafsou]

tu les agrandis selon ton bon plaisir.

+1

Perso je m'orienterais vers un hi-res, c'est un confort supplémentaire!

 

[Anonyme]

Pour l'écran, j'hésite entre le:

- 15-inch Glossy Widescreen Display 1440x900
- 15-inch Hi-Res Glossy Widescreen 1680x1050

Où puis-je trouver une photo des deux écrans côte à côte pour comparer la grandeur des icônes ?
Merci

T'as une bonne vue ou pas ?
Si oui , le deuxiéme !

 

[pirouet]

Pour l'écran, j'hésite entre le:

- 15-inch Glossy Widescreen Display 1440x900
- 15-inch Hi-Res Glossy Widescreen 1680x1050

Où puis-je trouver une photo des deux écrans côte à côte pour comparer la grandeur des icônes ?
Merci

je te conseille d'aller voir la différence dans un Apple Store ou un APR qui possèdent les deux versions pour te faire une idée

Perso, je préfère la 2e, mais comme dit Etienne, certaines personnes la trouvent trop petite.

 

[Anonyme]

Personnellement , je préfère aussi le deuxième , étant donné que plus on peut afficher de choses en même temps , mieux ça me va !

 

[Dailyplanet]

Personnellement , je préfère aussi le deuxième , étant donné que plus on peut afficher de choses en même temps , mieux ça me va !

Je sais que l'on peut agrandir les icônes
Mon idée rejoint la réponse d'Etienne: on peut donc afficher plus de "chose" sur le 1680x1050.
Mais alors, n'est-ce pas trop petit ?
J'irai dans un Apple Store pour comparer

 

[Anonyme]

Je crois que ca fait l'equivalent du 1920X1080 sur un 17" , j'ai bien dit je crois .

 

[Pascal_TTH]

Voici enfin des résultats concrets avec un test sous Call of Duty 4 ! L'Intel HD 3000 se montre moins rapide que la GeForce 320m des anciens MacBook Pro 13 pouces. Comme prévu, la Radeon HD 5490 est en dessous de la GeForce 330m. Par contre, la Radeon HF 6750, c'est de la bombe. Elle n'est pas bien loin des performances des iMac 3,06 GHz et 2,80 GHz (mais je ne sais pas de quel GPU ils sont équipés).

 

[DarkMoineau]

Radeon HD 5750 sur l'iMac ou Mobility Radeon HD 5850. ça fait encore débat.

Mais oui le MacBook Pro a 2000€ est une belle machine.