Canon 50 1,8 EF II : 119 euros chez Darty
Réponse toute naturelle en effet qui a quand même mis 5 minutes à fuser
Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
Réponse toute naturelle en effet qui a quand même mis 5 minutes à fuser
Mais pour quoi faire ?
Peut-être faut-il rappeler que le flou de profondeur de champ dépend de la focal, de la distance, de l'ouverture et de la diagonale du capteur. Le fait que l'objectif soit fixe n'a pas grand-chose à voir. Ensuite, qu'un objectif qui ne propose qu'une seule focale soit meilleurs qu'un autre qui en propose plusieurs (on appel ça un zoom semble-t-il) pour le même prix, c'est un fait (en général :mouais.
Donc flou. Donc grande ouverture. Sauf qu'avec un 200 mm en portrait, à f4 on a l'iris net et le sourcil flou. Mais en 28 mm à f2, le flou on peut le chercher longtemps à 3 mètres.
Donc pour quoi faire ?
Si c'est du 50 mm (80 mm en apsc), à f/1,8, c'est bien flou... mais c'est peut-être net nulle part aussi... mais ça ne se voit pas si on poste sur le Veb
En 50, Volker fait remarquer que le vieux 2,5 permettrait de faire des trucs qui pourraient être crédibles à l'impression.
Franchement, ça se trouve, un bon Tamron 17-50 à 2,8 ce serait très bien et plus polyvalent ou carrément un 28-70mm macro de la même marque qui tient la dragée haute à beaucoup.
bref : pour quoi faire ?
Peut-être faut-il rappeler que le flou de profondeur de champ dépend de la focal, de la distance, de l'ouverture et de la diagonale du capteur. Le fait que l'objectif soit fixe n'a pas grand-chose à voir. Ensuite, qu'un objectif qui ne propose qu'une seule focale soit meilleurs qu'un autre qui en propose plusieurs (on appel ça un zoom semble-t-il) pour le même prix, c'est un fait (en général :mouais
.Donc flou. Donc grande ouverture. Sauf qu'avec un 200 mm en portrait, à f4 on a l'iris net et le sourcil flou. Mais en 28 mm à f2, le flou on peut le chercher longtemps à 3 mètres.
Donc pour quoi faire ?
Si c'est du 50 mm (80 mm en apsc), à f/1,8, c'est bien flou... mais c'est peut-être net nulle part aussi... mais ça ne se voit pas si on poste sur le Veb
En 50, Volker fait remarquer que le vieux 2,5 permettrait de faire des trucs qui pourraient être crédibles à l'impression.
Franchement, ça se trouve, un bon Tamron 17-50 à 2,8 ce serait très bien et plus polyvalent ou carrément un 28-70mm macro de la même marque qui tient la dragée haute à beaucoup.
bref : pour quoi faire ?
J'aime beaucoup faire des photos de portraits, dans des lieux différent.
Mais ce que j'aime en utilisant mon 55-200 c'est qu'ils ne s'y attendent pas, du coup je fais des photos encore plus belles.
C'est sur que de ne pas avoir de zoom peut être un peu gênant. Je peux, a la limite, remplacer mon 18-35 de base par un 17-50 alors? Mais je l'utilise déjà pas énormément non plus
Mais ce que j'aime en utilisant mon 55-200 c'est qu'ils ne s'y attendent pas, du coup je fais des photos encore plus belles.
C'est sur que de ne pas avoir de zoom peut être un peu gênant. Je peux, a la limite, remplacer mon 18-35 de base par un 17-50 alors? Mais je l'utilise déjà pas énormément non plus
Tu veux dire quoi par là ? Que tu doutes de la qualité du 50 f/1.8 ? :mouais:Mais pour quoi faire ?
Si c'est du 50 mm (80 mm en apsc), à f/1,8, c'est bien flou... mais c'est peut-être net nulle part aussi... mais ça ne se voit pas si on poste sur le Veb
Ah bein il te faut un objectif de photographe animalier alors. Genre un 600mm f/4
Plus sérieusement, un 70-200 f/4 semble un bon compromis
Techniquement, il est très difficile d'obtenir un bon piqué sur de grandes ouvertures. C'est évidemment plus facile sur un fixe. Mais cela reste difficile (tout le monde ne fait pas du Leica ). Le 50 f/1.8 est très bon
pour son prix. Mais il est mou à f/1.8 et il faut monter de 2 bons crans pour que ça commence à piquer. Mais le f/1.4 est mou aussi à pleine ouverture. Par contre son Bokeh est plus beau et son prix plus élevé. Évidemment, le f/1.2 est mou à pleine ouverture. Par contre son Bokeh est superbe et son prix... comment dire... non, rien. Il est lourd comme une brique aussi ce caillou , forcément.
Si on prend en comparaison le 70-200 f/4 que tu conseilles (un L, tout de même), on est sur un piqué qui n'a rien à voir. Mais rien ! Et pourtant c'est un zoom (on a donc des focales fixes à 80 ou 100 qui vont bien plus loin). En attendant, à 70 mm en portrait américain, la profondeur est si courte à f/4 que le risque de flou de mise au point n'est pas négligeable. Le Bokeh est beau (si on expose correctement son capteur avec une courbe à droite sans sortir de la dynamique du capteur). Bien sûr on nest pas dans les mêmes prix, mais on a un bijou à moins de 1000 (l'is alourdi les cailloux et la facture en réduisant sa robustesse) qui couvre une gamme de focale intéressante pour le portrait classique, avec une ouverture fixe.
@ Ice : il est 13:48
). Le 50 f/1.8 est très bon
pour son prix. Mais il est mou à f/1.8 et il faut monter de 2 bons crans pour que ça commence à piquer. Mais le f/1.4 est mou aussi à pleine ouverture. Par contre son Bokeh est plus beau et son prix plus élevé. Évidemment, le f/1.2 est mou à pleine ouverture. Par contre son Bokeh est superbe et son prix... comment dire... non, rien. Il est lourd comme une brique aussi ce caillou , forcément.Si on prend en comparaison le 70-200 f/4 que tu conseilles (un L, tout de même), on est sur un piqué qui n'a rien à voir. Mais rien ! Et pourtant c'est un zoom (on a donc des focales fixes à 80 ou 100 qui vont bien plus loin). En attendant, à 70 mm en portrait américain, la profondeur est si courte à f/4 que le risque de flou de mise au point n'est pas négligeable. Le Bokeh est beau (si on expose correctement son capteur avec une courbe à droite sans sortir de la dynamique du capteur). Bien sûr on nest pas dans les mêmes prix, mais on a un bijou à moins de 1000 (l'is alourdi les cailloux et la facture en réduisant sa robustesse) qui couvre une gamme de focale intéressante pour le portrait classique, avec une ouverture fixe.
@ Ice : il est 13:48
Tu veux dire quoi par là ? Que tu doutes de la qualité du 50 f/1.8 ? :mouais:
Ah bein il te faut un objectif de photographe animalier alors. Genre un 600mm f/4
Plus sérieusement, un 70-200 f/4 semble un bon compromis
Personnellement, j'ai trouvé le f/1.8 bien meilleur en piqué que le f/1.4. Avant f/3.2, le f/1.4 est vraiment pas terrible. C'est vrai, le Bokeh est meilleur, mais il faut vraiment bien regarder pour voir une différence.
Quand à la différence de piqué avec le 70-200, à f/4, les deux sont très bons. Ou alors, je suis vraiment tombé sur un 50 f/1.8 exceptionnel :love:
Et quand j'entends piqué, je parle uniquement de la zone net bien sur. Même si c'est sur une pdc de 2mm... A partir du moment ou celle-ci est bien placée, ça passe très bien.
Quand au flou de mise-au-point, c'est vrai qu'il y a du déchet (quoi qu'à f/4 il n'y a pas trop de souci), mais on fait de très beau portrait à f/2.8 voir en dessous. Il faut bien profiter des avantages du numérique non ?
Quand à la différence de piqué avec le 70-200, à f/4, les deux sont très bons. Ou alors, je suis vraiment tombé sur un 50 f/1.8 exceptionnel :love:
Et quand j'entends piqué, je parle uniquement de la zone net bien sur. Même si c'est sur une pdc de 2mm... A partir du moment ou celle-ci est bien placée, ça passe très bien.
Quand au flou de mise-au-point, c'est vrai qu'il y a du déchet (quoi qu'à f/4 il n'y a pas trop de souci), mais on fait de très beau portrait à f/2.8 voir en dessous. Il faut bien profiter des avantages du numérique non ?
Mon problème vient essentiellement du temps entre la mise au point et la prise réelle de la photo.Ça me rassure : on dirait bien que je ne suis pas le seul à en jeter autant !!
Je m'explique: La majorité de mes photos sont prisent en 3 phases:
1 - Mise au point sur la partie que je veux nette.
2 - Recadrage (j'ai horreur des sujets centrés)
3 - Prise de la photo.
Entre le 1 et le 3, il y a souvent 1 sec ou plus, d'où une PDC mal placée (du au sujet qui a bougé un petit peu).
Je m'efforce de plus en plus à utiliser les autres collimateurs que celui du centre et de cadrer avant l'étape 1 afin d'enchainer le 1 et le 3.
Il y a cependant 2 inconvénients: Les autres collimateurs sont moins précis à grande ouverture et ensuite, surtout sur 5D, les collimateurs restent trop centrés. Je rêve de collimateurs placés aux 1/3 & 2/3.
Bref, j'ai pas encore trouvé la recette magique :rose:.
On est plutôt d'accord je crois.
De mémoire, le f/1.4 est tout mou à 1.4. À 1.8 il pique un peu plus que le f/1.8 au centre mais c'est le contraire sur les bords (le f/1.8 est plus homogène).
Pour le 70-200, il pique un peu plus, surtout à 135mm, et cela dès la pleine ouverture. Il est très homogène. Son bokeh me semble au dessus et surtout, c'est un zoom. C'est bien pratique D'où la question : pour quoi faire ? (mais pour qui n'a pas de sous, la question ne se pose même pas)
Par ailleurs, il fait des images qui me semblent au dessus. Je ne saurais dire exactement quoi. Une sorte de velours, de croustillant... C'est le premier objectif que j'ai pris avec mon premier numérique (merci Fedo) et je l'utilise toujours pour les portraits "classiques" (entre autre).
Ce type de rendu étonnant que je ne peux exprimer, je l'ai surtout avec le 24 TSE qui reste presque soudé au boîtier lorsque je ne fais pas dans le portrait. Il est carrément mou au départ (bien plus que le 50 par exemple). Mais les images sont étonnantes de je ne sais pas quoi. Le plus surprenant, c'est que l'accentuation se fait extrêmement facilement. On peut pousser loin le curseur sans que des artefacts n'apparaissent. Résultat : il pique :mouais: Mais surtout il a ce rendu des couleurs, doux, subtil, détaillé, je ne saurais dire... Bref, au départ ce caillou est très difficile à utiliser (je nai jamais rien pu en faire avec le 350D) il est franchement mou, mais à l'arriver il fait des images aux teintes délicates et subtiles, exceptionnelles et croustillantes en A3 FineArt.
Lorsque tu parles des avantages du numérique, tu veux parler du coût du déclenchement j'imagine. En portrait, c'est très vrai, mais cela ne devrait pas dépendre d'aléas techniques mais du sujet. Quoi de plus difficile à avaler qu'un portrait merveilleux qui ne verra jamais le jour parce qu'un mauvais réglage vient tout foutre en l'air ?
Le numérique me permet de fermer un peu pour ne pas risquer un problème de mise au point tout en sachant que je peux réduire la profondeur de champs a posteriori. Il est plus facile de faire du flou que du net
C'est du travail, c'est vrai (composition du masque). Mais parfois, l'image en vaut le coup.
De mémoire, le f/1.4 est tout mou à 1.4. À 1.8 il pique un peu plus que le f/1.8 au centre mais c'est le contraire sur les bords (le f/1.8 est plus homogène).
Pour le 70-200, il pique un peu plus, surtout à 135mm, et cela dès la pleine ouverture. Il est très homogène. Son bokeh me semble au dessus et surtout, c'est un zoom
. C'est bien pratique D'où la question : pour quoi faire ? (mais pour qui n'a pas de sous, la question ne se pose même pas)Par ailleurs, il fait des images qui me semblent au dessus. Je ne saurais dire exactement quoi. Une sorte de velours, de croustillant... C'est le premier objectif que j'ai pris avec mon premier numérique (merci Fedo) et je l'utilise toujours pour les portraits "classiques" (entre autre).
Ce type de rendu étonnant que je ne peux exprimer, je l'ai surtout avec le 24 TSE qui reste presque soudé au boîtier lorsque je ne fais pas dans le portrait. Il est carrément mou au départ (bien plus que le 50 par exemple). Mais les images sont étonnantes de je ne sais pas quoi. Le plus surprenant, c'est que l'accentuation se fait extrêmement facilement. On peut pousser loin le curseur sans que des artefacts n'apparaissent. Résultat : il pique :mouais: Mais surtout il a ce rendu des couleurs, doux, subtil, détaillé, je ne saurais dire... Bref, au départ ce caillou est très difficile à utiliser (je nai jamais rien pu en faire avec le 350D) il est franchement mou, mais à l'arriver il fait des images aux teintes délicates et subtiles, exceptionnelles et croustillantes en A3 FineArt.
Lorsque tu parles des avantages du numérique, tu veux parler du coût du déclenchement j'imagine. En portrait, c'est très vrai, mais cela ne devrait pas dépendre d'aléas techniques mais du sujet. Quoi de plus difficile à avaler qu'un portrait merveilleux qui ne verra jamais le jour parce qu'un mauvais réglage vient tout foutre en l'air ?
Le numérique me permet de fermer un peu pour ne pas risquer un problème de mise au point tout en sachant que je peux réduire la profondeur de champs a posteriori. Il est plus facile de faire du flou que du net
C'est du travail, c'est vrai (composition du masque). Mais parfois, l'image en vaut le coup.Personnellement, j'ai trouvé le f/1.8 bien meilleur en piqué que le f/1.4. Avant f/3.2, le f/1.4 est vraiment pas terrible. C'est vrai, le Bokeh est meilleur, mais il faut vraiment bien regarder pour voir une différence.
Quand à la différence de piqué avec le 70-200, à f/4, les deux sont très bons. Ou alors, je suis vraiment tombé sur un 50 f/1.8 exceptionnel :love:
Et quand j'entends piqué, je parle uniquement de la zone net bien sur. Même si c'est sur une pdc de 2mm... A partir du moment ou celle-ci est bien placée, ça passe très bien.
Quand au flou de mise-au-point, c'est vrai qu'il y a du déchet (quoi qu'à f/4 il n'y a pas trop de souci), mais on fait de très beau portrait à f/2.8 voir en dessous. Il faut bien profiter des avantages du numérique non ?
j'ai bien envie de me racheter le 50 1,4... j'ai déjà les 2 autres... mais avant le 35 1,4 et le 135 F2....d'ailleurs si vous les vendez...dites moi !!!
mais avant le 35 1,4 et le 135 F2....d'ailleurs si vous les vendez...dites moi !!!
Ah, tu es donc collectionneur, je comprends mieuxj'ai bien envie de me racheter le 50 1,4... j'ai déjà les 2 autres...
les nouveaux objectifs EF 8-15 f/4L Fisheye, EF 300 f/2.8L IS II et EF 400 f/2.8L IS II sont repoussés.
Bonjour,
Je possède actuellement un reflex numérique EOS 450D ainsi que 2 objectif (1 canon 18-55mm et un Canon 55-250mm tous les 2 stabilisés).
Je ne suis pas expert mais je commence à bricoler les modes manuels et cie de lappareil, bref je me débrouille.
Afin daméliorer un peu mes prises de vue et de diversifier mon équipement, je compte compléter mes objectifs par une focale fixe, qui daprès les dire de collègues sont des objectifs très intéressants en faible luminosité car grande ouverture.
Jai donc dégotté un produits pas cher à la FNAC, un Canon 50 mm /1.8 pour 119 euros. Que pensez vous de ce genre de produit ? Est un produit qui va vraiment mêtre utile et me changer la vie dans certaines conditions de prises de vue. Bref est ce que ça vaut le coup dacheter un tel produit ?
Nétant pas super calé en optique, japprécie toutes les remarques et explications supplémentaires.
Merci !
Je possède actuellement un reflex numérique EOS 450D ainsi que 2 objectif (1 canon 18-55mm et un Canon 55-250mm tous les 2 stabilisés).
Je ne suis pas expert mais je commence à bricoler les modes manuels et cie de lappareil, bref je me débrouille.
Afin daméliorer un peu mes prises de vue et de diversifier mon équipement, je compte compléter mes objectifs par une focale fixe, qui daprès les dire de collègues sont des objectifs très intéressants en faible luminosité car grande ouverture.
Jai donc dégotté un produits pas cher à la FNAC, un Canon 50 mm /1.8 pour 119 euros. Que pensez vous de ce genre de produit ? Est un produit qui va vraiment mêtre utile et me changer la vie dans certaines conditions de prises de vue. Bref est ce que ça vaut le coup dacheter un tel produit ?
Nétant pas super calé en optique, japprécie toutes les remarques et explications supplémentaires.
Merci !
Bonjour,
le canon 50mm f1.8 est très réputé pour son prix bas et sa bonne qualité optique. La grande ouverture et la focale fixe vont sensiblement changer ta façon de prendre des photos, en particulier pour les portraits
le canon 50mm f1.8 est très réputé pour son prix bas et sa bonne qualité optique. La grande ouverture et la focale fixe vont sensiblement changer ta façon de prendre des photos, en particulier pour les portraits
L'intérêt d'un 50 est d'abord d'être la focale standard (entendre par là : médiane, à angle de champ et proportion des choses proche de notre vision)… en 24x36.
Le 450D n'a pas un capteur 24x36 mais plus petit, selon un ratio de 1,6. Le 50 a alors un angle de champ plus étroit, équivalent à celui d'un 80 en 24x36. Comme le dit Le_magi61, ça devient une optique à portrait plus qu'une optique standard.
Pour un usage de focale standard « à l'ancienne », il faudrait plutôt autour d'un 30 mm.
Le 450D n'a pas un capteur 24x36 mais plus petit, selon un ratio de 1,6. Le 50 a alors un angle de champ plus étroit, équivalent à celui d'un 80 en 24x36. Comme le dit Le_magi61, ça devient une optique à portrait plus qu'une optique standard.
Pour un usage de focale standard « à l'ancienne », il faudrait plutôt autour d'un 30 mm.
de manière très surprenante, Canon vient d'annoncer la version II de l' EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS
j'ai pas bien compris ce qu'il y avait de nouveau mis à part un coating différent et un stabilisateur donné pour 4 stops.
par contre, le prix passe à 369... c'est surtout ça la nouveauté:hein:.
j'ai pas bien compris ce qu'il y avait de nouveau mis à part un coating différent et un stabilisateur donné pour 4 stops.
par contre, le prix passe à 369... c'est surtout ça la nouveauté:hein:.
