Objectifs pour Canon EOS numériques
- Créateur du sujet Vinche
- Date de début
AH AH !
Elle est bien bonne celle là Mon budget maximum est de 600 euros pour l'instant, pas plus...
Une idée ?
AH AH !
Mon budget maximum est de 600 euros pour l'instant, pas plus...
Une idée ?
un 10-22 d'occasion !
AH AH !
Mon budget maximum est de 600 euros pour l'instant, pas plus...
Une idée ?
tamron 17-50 f2.8, en version non stabilisée...
quasiment la qualité du Canon mais pour 350 .
Je l'utilise en permanence sur mon petit 400D, j'adore cet objectif ;-)
Et d'ailleurs je songe à faire l'inverse de toi, cad le compléter avec un 70-200 f2.8
Oui pas bête comme choix! Mais qu'en est-il de l'AF ?
---------- Nouveau message ajouté à 01h25 ---------- Le message précédent a été envoyé à 01h21 ----------
à 600 euros ? je doute
---------- Nouveau message ajouté à 01h28 ---------- Le message précédent a été envoyé à 01h25 ----------
Ah bon avec mon 1DSMKIII le 17-40 ne passera pas ?10-22 ou 17-40 L c'est dans les mêmes eaux ... si tu restes en x1.6 parce qu'en FF aucuns d'eux ne passent !!!
... Heureusement que j'ai un 40D alors!
---------- Nouveau message ajouté à 01h29 ---------- Le message précédent a été envoyé à 01h28 ----------
Ouaip! Sympa les images du 10-22! Dans ma crémière, on peut en trouver neuf à ce prix (quasiment!)
Je lis partout, et on me dit tout le temps que ce tamron est réputé pour avoir un AF de merde.
Il est un peu + bruyant que celui de mon Sigma 18-200, mais je le trouve très rapide, et efficace !
Prends peut être d'autres avis, mais moi je ne m'en plainds pas ! et particulièrement en conditions de lumière difficiles !
fedo :hein: ... c'était pas le propos, mais plutot de dire qu'en appréciant ce genre d'optiques, il faudrait un peu de culture visuel et photographique avant de conforter le choix d'un autre utilisateur...
18-200 ... presque 4x le prix d'un 50 mm 1.8 pour un truc qui cumule tous les défauts optiques connu, alors on peut trouver ça pratique mais en etre objectivement ravi ... autant avoir un compact si on recherche le poid et le format ...
fedo tu m'as deja vu conseiller un 85 ou un 50 L ... club des L ...... je ne vois pas ce qui ne colle pas avec la charte du forum dans le fait de conseiller de mettre son nez dans un L .....
18-200 ... presque 4x le prix d'un 50 mm 1.8 pour un truc qui cumule tous les défauts optiques connu, alors on peut trouver ça pratique mais en etre objectivement ravi ... autant avoir un compact si on recherche le poid et le format ...
fedo tu m'as deja vu conseiller un 85 ou un 50 L ... club des L ...... je ne vois pas ce qui ne colle pas avec la charte du forum dans le fait de conseiller de mettre son nez dans un L .....
il y a aussi une manière de dire les choses.
on peut expliquer et non pas provoquer.
en plus un Sigma 18-200 sur un 400D ça passe correctement, sans miracle mais ça reste correct.
ça passe plus sur les modèles avec plus de pixels mais faut un peu se renseigner avant d'asséner des certitudes.
oui mais x4 le range et c'est pour ça qu'on l'achète.
c'est ridicule comme défense.
et je te rassure on peut parfaitement faire de la belle photo sans optiques L et même avec de la culture visuelle.
on peut expliquer et non pas provoquer.
en plus un Sigma 18-200 sur un 400D ça passe correctement, sans miracle mais ça reste correct.
ça passe plus sur les modèles avec plus de pixels mais faut un peu se renseigner avant d'asséner des certitudes.
oui mais x4 le range et c'est pour ça qu'on l'achète.
c'est ridicule comme défense.
et je te rassure on peut parfaitement faire de la belle photo sans optiques L et même avec de la culture visuelle.
fedo :hein: ... c'était pas le propos, mais plutot de dire qu'en appréciant ce genre d'optiques, il faudrait un peu de culture visuel et photographique avant de conforter le choix d'un autre utilisateur...
18-200 ... presque 4x le prix d'un 50 mm 1.8 pour un truc qui cumule tous les défauts optiques connu, alors on peut trouver ça pratique mais en etre objectivement ravi ... autant avoir un compact si on recherche le poid et le format ...
fedo tu m'as deja vu conseiller un 85 ou un 50 L ... club des L ...... je ne vois pas ce qui ne colle pas avec la charte du forum dans le fait de conseiller de mettre son nez dans un L .....
Je n'ai jamais dit que le Sigma 18-200 était bon, ni même que j'en étais ravi comme tu le dis. J'ai dit que son AF était silencieux.
Un 50 f1.8 c'est bien, mais ça ne complète pas forcément un 70-200. Tandis qu'un 17-50 oui. ou un encore + grand angle.
J'apportais un complément d'info sur le 17-50 puisque je l'utilise au quotidien, et que j'envisage un 70-200 pour le compléter. ce qui implique que je pense que ces 2 objectifs se complètent. et cela répond à la question en cours. Voilà, that's it.
---------- Nouveau message ajouté à 14h44 ---------- Le message précédent a été envoyé à 14h42 ----------
Merci
C'est exactement pour ça que j'ai un 18-200, pas pour faire du grand art, mais pour ne pas changer d'objo toutes les 4 secondes quand je fais des photos souvenirs simples et sans prétentions. Et dans cette optique là, cet objectif est très bien.
oui bin voyons .... et la marmotte
"... Ces trans-standard à amplitude aussi large (ici 11x) souffrent souvent de fortes distorsions et de vignettage. Mais de nos jours, avec des logicielles comme DxO Optics Pro, ces défaut sont presque gommés d'un seul trait..." (dixit un test de la version canon)
achetons des bouzes et dxo y'a que ça de vrai !!!
sinon ce genre d'objo qui me filent des boutons sont surtout des excuses a ne pas faire un mètre en avant ou deux en arrière ... voir réussir sans bouger a faire un paysage et deux ou trois détail dés la descente du bus ... trop cool ! et l'excuse du changement d'objo ........ pour acheter des trucs comme ça vaut mieux un bon compact ! Ok ça frime moins aux repas de famille, mais bon ... le compact c'est moitié prix
Pour finir les souvenir ne sont jamais simple et sans prétention crois en mon expérience.
"... Ces trans-standard à amplitude aussi large (ici 11x) souffrent souvent de fortes distorsions et de vignettage. Mais de nos jours, avec des logicielles comme DxO Optics Pro, ces défaut sont presque gommés d'un seul trait..." (dixit un test de la version canon)
achetons des bouzes et dxo y'a que ça de vrai !!!
sinon ce genre d'objo qui me filent des boutons sont surtout des excuses a ne pas faire un mètre en avant ou deux en arrière ... voir réussir sans bouger a faire un paysage et deux ou trois détail dés la descente du bus ... trop cool ! et l'excuse du changement d'objo ........ pour acheter des trucs comme ça vaut mieux un bon compact ! Ok ça frime moins aux repas de famille, mais bon ... le compact c'est moitié prix
Pour finir les souvenir ne sont jamais simple et sans prétention crois en mon expérience.
t'as fini non ? parce que j'ai une plainte sur ton dernier message (celui que j'ai effacé aurait eu la même destinée).
donc soit tu apprends la nuance, soit tu fais ton show, mais ce ne sera plus ici.
prochaine étape bannissement du sujet + averto.
au cas où ton ego ne s'en rendrait pas compte, tu es en train de pourrir un des sujets les plus populaires de tout le forum...
donc soit tu apprends la nuance, soit tu fais ton show, mais ce ne sera plus ici.
prochaine étape bannissement du sujet + averto.
au cas où ton ego ne s'en rendrait pas compte, tu es en train de pourrir un des sujets les plus populaires de tout le forum...
[/COLOR]
Merci. C'est vrai que ce genre de réaction est dommage, ça refroidit l'ambiance.
Merci. C'est vrai que ce genre de réaction est dommage, ça refroidit l'ambiance.
une conversation qui m'a valu au départ bon nombre d'insultes et autres menaces mais qui a sans doute permis a certains sur ce forum d'éviter le 17-40 L sur FF, alors si je peux détourner des petits nouveaux de la chimére 18-200 bin je ne me serais pas fait sortir pour rien.
attention donner son avis est dangereux pour la pérennité de sa participation a ce forum ... a+
Il y a plusieurs façon de donner son avis, sans en faire trop, avec des tests, des références, ce que tu as fait avec le 17-40L. tu remarqueras qu'à cette occasion les pourrisseurs n'ont pas fait long feu ici.
dans le cas du 17-40 la conversion tournait autour de ces performances avec des choses concrètes, mais là on a que du vide et du mépris.
sache qu'on a apprécié mon intervention à ton égard... et tu fais fuir certains posteurs par certaines de tes remarques qualifiées de "lourdes". c'est la raison pour laquelle j'efface rarement, je laisse les gens juger.
j'ai pas envie de te virer. je voudrais juste que tu reviennes à des arguments techniques et pas des jugements de valeur (dans tous les sens du terme).
mais si tu devais faire dévier le sujet, je serais obligé de t'en mettre dehors.
attention donner son avis est dangereux pour la pérennité de sa participation a ce forum ... a+
Il y a plusieurs façon de donner son avis, sans en faire trop, avec des tests, des références, ce que tu as fait avec le 17-40L. tu remarqueras qu'à cette occasion les pourrisseurs n'ont pas fait long feu ici.
dans le cas du 17-40 la conversion tournait autour de ces performances avec des choses concrètes, mais là on a que du vide et du mépris.
sache qu'on a apprécié mon intervention à ton égard... et tu fais fuir certains posteurs par certaines de tes remarques qualifiées de "lourdes". c'est la raison pour laquelle j'efface rarement, je laisse les gens juger.
j'ai pas envie de te virer. je voudrais juste que tu reviennes à des arguments techniques et pas des jugements de valeur (dans tous les sens du terme).
mais si tu devais faire dévier le sujet, je serais obligé de t'en mettre dehors.
Youpi, y'a de l'ambiance ici! on se croirai dans des boites olden passo...
Bref, revenons à nos moutons si vous le permettez.
Je voulais juste apporter une autre suggestion à chacha pour son 2nd cailloux.
Il y a le sigma 18-50 Ex DG 2.8 (certe uniquement APS-C) tu le rtouve à 359 neuf (tjs BK photo) et dans les 200 en occaz et je le trouve pas mal du tout. Je l'ai même essayer (un peu) sur un 7d il est tiens la route. donc sur un capteur 10M c'est Byzance. il offre un range agréable, ouverture fixe 2.8 un AF qui m'a semblé satisfaisant et une bonne qualité de fabrication. What else?
à ciao bonsoir
on se croirai dans des boites olden passo...Bref, revenons à nos moutons si vous le permettez.
Je voulais juste apporter une autre suggestion à chacha pour son 2nd cailloux.
Il y a le sigma 18-50 Ex DG 2.8 (certe uniquement APS-C) tu le rtouve à 359 neuf (tjs BK photo) et dans les 200 en occaz et je le trouve pas mal du tout. Je l'ai même essayer (un peu) sur un 7d il est tiens la route. donc sur un capteur 10M c'est Byzance. il offre un range agréable, ouverture fixe 2.8 un AF qui m'a semblé satisfaisant et une bonne qualité de fabrication. What else?
à ciao bonsoir
Youpi, y'a de l'ambiance ici!
Bref, revenons à nos moutons si vous le permettez.
Je voulais juste apporter une autre suggestion à chacha pour son 2nd cailloux.
Il y a le sigma 18-50 Ex DG 2.8 (certe uniquement APS-C) tu le rtouve à 359 neuf (tjs BK photo) et dans les 200 en occaz et je le trouve pas mal du tout. Je l'ai même essayer (un peu) sur un 7d il est tiens la route. donc sur un capteur 10M c'est Byzance. il offre un range agréable, ouverture fixe 2.8 un AF qui m'a semblé satisfaisant et une bonne qualité de fabrication. What else?
à ciao bonsoir
Merci pour ton conseil
Ben écoute si tu as des photos à faire partager, ce sera avec plaisir...
Etonnant ce choix pour Sigma. Je pensais que Sigma et Canon n'étaient pas très copain...
Perso, j'ai le Tamron 18-270, et j'en suis tres satisfait pour de la photo "banale". tout le monde n'est pas photographe pro et n'expose pas de 4x3 dans le metro. Il est tres pratique en voyage (surtout acompagné du 50mm 1.8), ca m'evite de changer d'optiques toutes les 15 segondes (et de perdre pleins de photos : oh le beau paysage! oh le bel oiseau! on change d'optique, et les couleurs du paysages sont parties, et l'oiseau aussi -> cas vecu souvent...)
Apres, pour faire de la photo en studio, je dis pas, mais pour le quotidien, et jamais imprimer de photos de plus de 20x30, y a pas trop trop de differences a mon oeil d'amateur.
Pour completer le 70-200, je plussoie le Tamron 17-50. IL existe meme en VC (pour basse lumiere). Le gap entre 50 et 70 mm, ca ne reste qu'un pas en avant / arriere (ou recrop au pire).
Slds
Apres, pour faire de la photo en studio, je dis pas, mais pour le quotidien, et jamais imprimer de photos de plus de 20x30, y a pas trop trop de differences a mon oeil d'amateur.
Pour completer le 70-200, je plussoie le Tamron 17-50. IL existe meme en VC (pour basse lumiere). Le gap entre 50 et 70 mm, ca ne reste qu'un pas en avant / arriere (ou recrop au pire).
Slds
