Quark dit en tout cas que le meilleur moyen de créer un PDF est de faire un fichier PS puis de le distiller.
pas de pdf avec XPress
- Créateur du sujet Tiboize
- Date de début
Quark dit en tout cas que le meilleur moyen de créer un PDF est de faire un fichier PS puis de le distiller.
J'imagine que tu parle de PDF prépresse, parce que pour les autres : certainement pas !
Comme je le disais plus haut Quark est un peu à part, et il y a effectivement eu un revirement avec la version 7, dû non pas au moteur de conversion en PDF mais dû aux "nouvelles" fonctions de transparences et à des problèmes d'aplatissement.
J'en profite pour demander, vu qu'avec tout ça, quelle est la meilleur façon de faire un pdf? :rateau:
J'ai toujours appris à le faire par exporter. avec un profil bien défini.
J'ai toujours appris à le faire par exporter. avec un profil bien défini.
Waow, ça c'est une question !
Des PDF dans quel but ? (web, press...)
Et à partir de quel(s) logiciel(s) ?
Des PDF dans quel but ? (web, press...)
Et à partir de quel(s) logiciel(s) ?
Oui, c'est je crois le cas qui nous occupe ici. Mais tu fais bien de rappeler qu'un PDF n'est pas nécessairement fait pour ça. (D'où sans doute la confusion dans les esprits de tant de personnes.)
Waow, ça c'est une question !
Des PDF dans quel but ? (web, press...)
Et à partir de quel(s) logiciel(s) ?
Flut j'avais pas pensé aussi large
press avec quark, In design principalement voire acrobat :rateau:
Pour le web sa m'intéresse aussi, mais je n'ai aucune expérience la-dedans
Ce qui n'a strictement rien à voir... et si je suis assez acerbe et ironique, c'est parceque ça m'énerve les gens (donc comme toi) qui ramènent leur années d'expérience dans l'imprimerie en général pour essayer de justifier leur façon de faire une chose totalement nouvelle et récente...
... car depuis 40 ans il y a eu tellement d'évolutions et changements et bouleversements que certaines choses de ton expérience ne te sont d'aucune utilité aujourd'hui... et d'aucune utilité pour fabriquer des PDF : les PDF pour le flashage, ça date grosso-modo de la fin du siècle dernier, disons 98-99, donc pas plus de 10 ans, et c'est une technique complètement nouvelle qui ne se raccorde à rien d'existant précédemment : donc sur tes 40 années d'expérience, grosso-modo tes 30 ou 35 premières années ne te servent strictement à rien pour faire des PDF... voilà pourquoi ma réponse était (je l'avoue) ironique...
... maintenant je reconnais que 40 ans d'expérience dans l'imprimerie c'est un plus pour faire des fichiers natifs parfaits, mais ça ne sert pas à grand-chose pour transformer correctement ces fichiers natifs en PDF... : il y a une procédure simple à apprendre et à suivre, et le fait que tu aies utilisé un CopyProof ou un banc repro ou que tu aies appris à ranger des caractères en plomb dans une casse il y a 40 ans ne change rien au fait que les PDF exportés de XPress sont moins fiables que les PDF distillés à partir d'un fichier PostScript.
Bien-sûr ! puisque la qualité du PDF dépend d'abord de la qualité du fichier natif... et que même avec un fichier .PS bien fait et bien distillé en PDF, si le natif est mal fait, le PDF ne sera pas correct... mais si au moins la conversion du natif en PDF est faite correctement, ça élimine dèjà des problèmes potentiels au flashage.
Comme ça, j'en ai 3 en tête :
- avec Xpress 7, le client a utilisé la fonction "relief" pour faire une case à cocher à partir d'un carré noir en Zapf Dingbats : à l'affichage du PDF dans Acrobat 7, sans la fonction "Aperçu des surimpressions", ça faisait bien une case à cocher... mais en activant l'"Aperçu des surimpressions", le relief disparaissait et j'avais un carré noir. Sur le film, c'était aussi un carré noir.
- dans une pub exportée depuis InDesign avec Instant PDF en 1.3 et importée dans XPress 6.5, certaines photos sortaient "saucissonnées" en tranches plus ou moins fines décalées d'environ 1 cm et répétées (c'était "psychédélique !!!
)- avec un journal de 4 pages en noir et marron que j'ai réalisé sous InDesign CS3 et dont le PDF exporté en 1.4 s'affiche en noir et vert dans Acrobat 5 (au départ, j'avais créé la 1re maquette en noir et vert, puis j'ai remplacé le vert par le marron... ça fait comme si le PDF avait conservé la 1re couleur verte de la 1re maquette ???)
Flut j'avais pas pensé aussi large
press avec quark, In design principalement voire acrobat :rateau:
Pour le web sa m'intéresse aussi, mais je n'ai aucune expérience la-dedans
Pour le prépresse tu peux te référer aux messages de ce sujet et aux autres sujets de ce forum, moi je n'aurais qu'un seul conseil : faire ce que demande l'imprimeur, tout dépend en fait de ses compétences et de son équipement.
Pour le web (ou l'intranet), si on veut avoir un fichier qui soit un minimum sympathique pour l'utilisateur on utilisera la fonction d'export (XPress, InDesign, ou OpenOffice. Depuis MS-Word il faut avoir Acrobat et utiliser la macro PDF Maker) qui permet (contrairement au passage par Distiller) de conserver les signets, les hyperliens et tout ce qui peut faciliter la navigation.
Il faudra aussi s'intéresser aux paramètres d'ouverture du PDF (Vue initiale dans Acrobat) pour éviter qu'il ne s'ouvre n'importe comment : par exemple s'il contient des signets on demandera à ce que le panneau des signets s'affiche à l'ouverture pour les mettre sous le nez de l'utilisateur. On peut aussi régler le facteur de zoom, ou l'ouverture en mode plein écran.
Cela se fait soit directement au moment de l'export (OpenOffice,...), soit avec Acrobat, soit avec un logiciel aussi gratuit que génial : TweakPDF qui existe pour Mac OS 8+, Mac OSX, et Windows.
Concernant le sous-échantillonage des images il faut savoir que contrairement à une légende bien établie il y a belle lurette qu'on ne trouve plus d'écran à 72ppp, aujourd'hui ils sont généralement d'une résolution entre 94 et 116 ppp.
Sachant qu'en terme de poids de fichier et de qualité visuelle des images on obtient de bien meilleurs résultats avec une compression JPG "qualité minimale" en sous-échantillonant à 150ppp que avec une compression "qualité moyenne" en sous-échantillonant à 72ppp.
En plus cela permet à l'utilisateur de pouvoir zoomer jusqu'à 150/200% sans pixellisation.
Sans oublier de laisser ou de convertir tous les éléments en RVB, le PDF s'affichera toujours + vite et sera + léger qu'en CMJN.
Comme ça, j'en ai 3 en tête :
- avec Xpress 7, le client a utilisé la fonction "relief" pour faire une case à cocher à partir d'un carré noir en Zapf Dingbats : à l'affichage du PDF dans Acrobat 7, sans la fonction "Aperçu des surimpressions", ça faisait bien une case à cocher... mais en activant l'"Aperçu des surimpressions", le relief disparaissait et j'avais un carré noir. Sur le film, c'était aussi un carré noir.
- dans une pub exportée depuis InDesign avec Instant PDF en 1.3 et importée dans XPress 6.5, certaines photos sortaient "saucissonnées" en tranches plus ou moins fines décalées d'environ 1 cm et répétées (c'était "psychédélique !!!
- avec un journal de 4 pages en noir et marron que j'ai réalisé sous InDesign CS3 et dont le PDF exporté en 1.4 s'affiche en noir et vert dans Acrobat 5 (au départ, j'avais créé la 1re maquette en noir et vert, puis j'ai remplacé le vert par le marron... ça fait comme si le PDF avait conservé la 1re couleur verte de la 1re maquette ???)
Je ne vois là rien d'extraordinaire, ce sont des défauts que l'on trouve aussi parfois dans les PDF distillés (peux tu affirmer que ceux-ci sont exempts de tout défaut ?), les causes sont multiples et parfois archi-connues (exemple du "relief" d'XPress qui a toujours été plus ou moins foireux, même en flashant directement depuis XPress...).
Concernant le noir-marron qui est vert à l'affichage, si ce sont des tons directs qui sont utilisés c'est un comportement "normal", bien que forcément très déconcertant. Sur le dernier que j'ai fait ainsi le Pantone marron apparaissait en rouge.
Pour un affichage correct il faut utiliser l'Aperçu de la surimpression dans la version 8, ou ultérieure, d'Acrobat (ou de Reader), mais ce qui compte c'est surtout le résultat imprimé.
... en tout cas, pour ce qu'il en est de sortir un PDF optimisé pour le web (le PDF n'est pas uniquement fait pour le print), donc avec comme critère principal le poidt (Ko), les meilleurs résultats sont obtenus en passant par le distiller, la fonction exportPDF n'arrivant à rivaliser avec celui-ci.
Oui, c'est le plus souvent le cas, mais comme je l'ai écrit plus haut Distiller fait perdre au PDF tout ce qui ressemble à de l'interactivité : signets, hyperliens, vidéos, etc. doivent alors être replacés manuellement dans Acrobat...
Il faut ensuite savoir si on préfère chasser l'octet ou bien le temps passé à recréer ces éléments.
Chacun voit midi à sa porte, mais à l'heure du haut-débit généralisé...
Il faut ensuite savoir si on préfère chasser l'octet ou bien le temps passé à recréer ces éléments.
Chacun voit midi à sa porte, mais à l'heure du haut-débit généralisé...
Non bien-sûr : ça reste de l'informatique, donc par principe c'est bugué !!!, mais comparativement, alors que j'ai traité plus de PDF distillés, j'ai eu beaucoup moins de problèmes avec des PDF distillés qu'avec des PDF exportés !
Je me méfie toujours de ces petites cases à cocher d'XPress, j'ai eu de nombreux problèmes à l'impression et au flashage avec le bold et l'italique (comme tout le monde), pas mal de soucis avec l'ombré et avec la mise en capitales et petites capitales, mais perso je n'ai jamais (ou pas encore) eu de problème de flashage et d'impression avec la fonction relief !!!
Et ce n'est pas un bug isolé et aléatoire arrivé une fois par hasard et malchance ou dû à un problème sur le Mac de mon client : j'avais pu le reproduire de la même manière sur mon Mac dans un PDF exporté... alors qu'avec un fichier .PS distillé, pas de problème !
Le marron est effectivement en ton direct...
Ok, un marron qui apparait rouge, ça peut se concevoir... on peut dire que c'est un problème d'affichage, de calibration du moniteur, etc. mais un marron qui se transfrome en vert, c'est plus que déconcertant ! (apparemment, ça a dû fonctionner chez le client, puisqu'il ne m'a pas fait de remarque sur la couleur...)
Dans Acrobat 8 et Acrobat 7, avec ou sans l'Aperçu de la surimpression, la couleur affichée est bien du marron...
... en revanche, Acrobat 5 affiche du vert seulement avec l'Aperçu de la surimpression activé !!! si je désactive l'Aperçu de la surimpression, le vert redevient marron...
Avec une imprimante laser (PostScript) la couleur est la bonne...
... à l'impresion offset, pas de problème avec le ton direct : ça sort de la couleur de l'encre qui est dans l'encrier !!!
... à l'impresion offset, pas de problème avec le ton direct : ça sort de la couleur de l'encre qui est dans l'encrier !!!
... j'allais le dire !!!
... suffit d'indiquer l'encre exacte à utiliser à l'impression !!!
Dernière petite mise au point, si j'ai ramené mon expérience c'était juste pour rectifier ton affirmation (il y a toujours un rigolo qui n'y connait rien ou pas grand-chose). Quand j'ai répondu à ce post j'ai seulement mentionné comment je faisait mes PDF et spécifié que je n'avais jamais rencontré de problème, je n'ai jamais dit que c'était la meilleure et la seule méthode, j'aurais par contre apprécié qu'on me dise pour quelle raison cette méthode serait pourrie. Cela aurait été plus constructif.
Effectivement... et en plus ça dépend du réglage du nombre de pixels à afficher appliqué à l'écran...
... mais l'ordinateur fonctionne quand-même toujours en considérant que la résolution de l'écran est de 72 ppi !!! et donc, quand tu affiches un doc dans XPress ou InDesign ou Acrobat, les facteurs d'échelle de l'affichage sont toujours basés sur un écran à 72 ppi !!!
exemple : dans Acrobat 5 j'affiche un doc 21 x 29,7 avec l'échelle d'affichage "Taille réelle" : mon doc a en fait une largeur affichée mesurée de 18,6 cm... c'est un vieil écran 19 pouces CRT réglé à 1152 x 870 qui affiche donc 1152 pixels dans une largeur réelle de 36 cm, ce qui lui fait une résolution réelle de 32 pixels par cm soit 81,3 ppi : donc tous les documents affichés sont réduits à 72/81,3=88,6% par rapport à la taille d'affichage calculée par le Mac, donc quand je demande qu'un doc soit affichée à taille réelle ou à 100%, il aura une taille réellement affichée de 88,6% de sa taille réelle... donc pour un doc de 21 cm de large l'affichage est de 88,6 % de 21 cm, ce qui est bien égal à 18,6 cm.
Et comme le système fonctionne toujours avec 72 ppi, si tu veux que des images incorporées dans un PDF soient affichées avec 1 pixel écran pour 1 pixel image, il faut que tes images soient à 72 ppi ! et si tu veux pouvoir zoomer à 200% sans pixellisation, il te faut toujours des images à 144 ppi !
Non, c'est faux : si tu a ramené ton expérience, c'est parceque c'est ton seul "argument" pour essayer de montrer que tu as raison et que tu sais mieux que les autres...
... si tu savais vraiment faire des PDF, si tu maîtrisais vraiment le sujet, tu aurais des arguments techniques concrêts et réels, autres que "j'ai toujours fait comme ça et je n'ai jamais eu de problème"...
Ce qui en plus est faux (puisque tu as reconnu toi-même que tu as déjà eu des problèmes : mais ça, tu n'avais pas besoin de le dire, on le savait déjà !) : c'est normal, la méthode n'est pas la meilleure et n'est pas la plus fiable, donc c'est normal et obligatoire que tu rencontres des problèmes...
... parceque la fabrication d'un PDF est une procédure précise complètement nouvelle qui n'a rien à voir avec tout ce que tu as connu précédemment, et donc, même avec 40 ans d'expérience, tu es un novice et tu as, comme tout le monde, tout à apprendre sur les PDF et la façon de les faire.
Maintenant, tu fais comme tu veux : tu te crois le meilleur et continues à merder tes PDF, jusqu'à la grosse catastrophe, ou tu comprends que tu es un rigolo qui n'y connait rien ou pas grand-chose dans les PDF, que l'expérience (même 40 ans) ne fait pas tout, et que toi aussi tu as besoin d'apprendre à faire des PDF, comme tout le monde... une fois que tu as bien compris ça, tu es prêt à progresser, et pour ça tu as le choix : stage, formation, recherche sur les forums (le sujet a été débattu bien des fois, aussi sur MacGé : fais une recherche), livres (je te conseille un excellent livre "Le PDF pour le pré-presse" de M. Thierry Buanic, aux éditions Eyrolles), etc.
À propos du livre de M. Buanic, il fait 238 pages... alors que si il suffisait de cliquer sur "exporter" dans XPress, 4 lignes sur 1/2 page avec une copie d'écran auraient été suffisants...
Il est possible que ça fonctionne aussi avec la version 7, j'ai dit 8 pour être sur mais je n'ai pas l'historique des versions en tête.
Dans la version 5 en tout cas, les tons directs ne sont pas gérés par l'aperçu de la surimpression : cela ne concerne que les CMJN, d'où cet affichage inattendu.
C'est effectivement un excellent livre, mais comme toute production humaine elle comporte quelques bourdes et inexactitudes. Ce n'est pas une bible.
Non, ce n'est pas "en plus" : c'est la base !
Sous Windows je ne sais pas, mais sur un Mac les logiciels utilisent tous (sauf cas particulier, voir plus loin) la résolution fixée par le système, elle même dépendante des capacités du (des) moniteur(s) auquel il est raccordé.
Je ne comprend pas bien ton raisonnement mais j'ai peur qu'il soit inexact.
Quelle que soit la résolution d'une image, quand elle est affichée à 100% (taille réelle) dans un logiciel cela veut dire 1 pixel de l'image = 1 pixel sur l'écran.
Pour s'en convaincre il suffit d'afficher à 100% dans Photoshop une même image 2 fois, une fois enregistrée à 72ppp et une fois enregistrée à 300ppp (avec le même nombre de pixels bien sur, c'est à dire sans rééchantillonage) : on voit exactement la même chose à la même taille.
La résolution que l'on défini dans Photoshop pour une image n'est qu'une indication de dimension en vue de son importation dans un logiciel de PAO*, le système n'en tient pas compte pour l'affichage : il se contente d'afficher les pixels à la dimension demandée (plus on augmente la résolution de l'écran -le nombre de pixels affichés- plus ils sont petits, et vice-versa).
En clair : si on utilise une résolution d'écran de 640x480 sur un 19 pouces on voit des pixels énormes, en 1152x870 on les voit bien plus petits.
Un logiciel qui affiche une image ne fera aucune interpolation : si on lui demande du 100% il affichera en 640x480 un pixel de l'image sur chaque "gros" pixel de l'écran, et en 1152x870 un pixel de l'image sur chaque "petit" pixel de l'écran.
Je ne connais qu'un logiciel de PAO capable de s'affranchir des réglages système : c'est Acrobat.
Dans les Préférences > Affichage on peut demander à simuler une autre résolution écran que celle du système (avec parfois pour résultat un affichage catastrophique, surtout sur les écrans LCD...).
Dans ce cas le PDF affiché paraîtra + grand (ou + petit) que dans un autre logiciel, ou que le document original affiché dans son logiciel auteur.
C'est d'ailleurs pour ça que je conseille toujours d'utiliser dans Acrobat (et dans Reader) la même résolution que celle du système (ce n'est pas le réglage par défaut)
Quand on affiche un doc (un PDF par ex) à 100% (taille réelle) à l'écran (avec une résolution système de 75ppp, pour simplifier) et que ce doc contient des images réglées pour une impression à 300ppp placées (dans XPress par ex) telles quelles dans la mise en page on obtient en fait une page affichée à 100% et des images affichées à 25%, c'est-à-dire dont on ne voit qu'1 pixel sur 4.
Si on zoome à 400% on verra les images (à 300ppp) de ce doc affichées à 100% sur l'écran (75ppp x 4 = 300), c'est-à-dire 1 pixel de l'image = 1 pixel de l'écran.
Donc elle seront nettes jusqu'à 400%, sans pixellisation.
Avec des images placées telles quelles à 150ppp le rapport 1:1 sur l'écran s'établit avec un zoom à 200%.
* Ce qui permet au maquettiste d'importer une image dans sa page en la visualisant directement dans ses dimensions d'impression sans être obligé de se livrer à de laborieux calculs. Ca n'a pas d'autre utilité.
