Powerbook 2003, quelques observations.

[zooranium]

Bonjour à tous
à la lecture de la fiche technique des powerbook 2003, je me pose quelques questions. Avez-vous des éclaircissements à me donner. Merci d'avance


Powerbook 12 pouces

Le processeur ne possèderait pas la cache de niveau 3 que les powerbook 15 et 17 pouces ont. Et celle de niveau 2 ?
Que faut-il attendre des performances sans cette mémoire cache ?

La mémoire ram est extensible à 640 Mo maxi. Est-un un ibook déguisé en Powerbook ?
Effectivement, le design est presque identique, la mémoire ram maxi est semblable, la résolution de l'ecran aussi, le clavier....etc...

A quelle vitesse grave le combo ?



Powerbook 17 pouces

Le firewire 800 est-il compatible avec le 400 ?
j'ai au doute puisque apple a été obligé de mettre les deux ports sur le powebook 17 pouces. Ce ne serait donc pas une architecture compatible comme l'usb 1.1 et l'usb 2.



Powerbook 15 pouces
il semblerait que la version 1Ghz avec combo ait disparue.
Dommage......


amicalement
zooranium.

 

[melaure]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par zooranium:</font><hr />
Powerbook 12 pouces
La mémoire ram est extensible à 640 Mo maxi. Est-un un ibook déguisé en Powerbook ?
Effectivement, le design est presque identique, la mémoire ram maxi est semblable, la résolution de l'ecran aussi, le clavier....etc...


[/QUOTE]

Moi aussi j'ai l'impression qu'il ont pris un iBook sur lequel un G4 a été gréffé. Il ne correspond pas à un PowerBook (même pas de PC card ...)

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par zooranium:</font><hr />

Powerbook 15 pouces
il semblerait que la version 1Ghz avec combo ait disparue.
Dommage......


amicalement
zooranium.

[/QUOTE]

La config 1Ghz superdrive est au prix de l'ancien combo 1ghz. Plutôt sympa la baisse de tarif ...

 

[Onra]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par zooranium:</font><hr />
Le processeur ne possèderait pas la cache de niveau 3 que les powerbook 15 et 17 pouces ont. Et celle de niveau 2 ?
Que faut-il attendre des performances sans cette mémoire cache ?

La mémoire ram est extensible à 640 Mo maxi. Est-un un ibook déguisé en Powerbook ?

[/QUOTE]

Non je ne pense pas car l'architecture est radicalement différente : G4, mémoire DDR, contrôleur ATA 100 (même sur le Ti ce n'est pas un ATA 100) sans compter l'intégration de bluetooth et de l'airport extreme.

Si vous avez déjà démonté un iBook, vous comprendrez tout de suite pourquoi ils n'ont pas pu en mettre plus : c'est full la dedans !

 

[mercutio]

c quand même très proche et vu la différence de prix, l'ibook est toujours bien positionné;
J'aurais préféré un powerbook G4 15" à 2500 euros. Les 15" se démocratisent sur pc.

 

[ToMacLaumax]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par mercutio:</font><hr /> c quand même très proche et vu la différence de prix, l'ibook est toujours bien positionné;
J'aurais préféré un powerbook G4 15" à 2500 euros. Les 15" se démocratisent sur pc.

[/QUOTE]

ouais, mémoire cache tout petit sur le Ti 12" que j'aime bien pourtant

mais avec 1 GhZ, un bus à 133, mémoire cache de 1 MO, 1 Go de ram, le nouveau clavier, firewire 2, USB 2, sortie/entrée audio, super bonne carte graphique genre 9700 mobile de chez ATI -&gt; voilà le vraie bonheur pour 3 499 euros

quel rêve

 

[archi]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par zooranium:</font><hr />
il semblerait que la version 1Ghz avec combo ait disparue.
Dommage......


[/QUOTE]

non, elle est toujours possible sur Applestore; tu choisis le Superdrive et après tu modifies la config en mettant le combo

 

[PocketBen]

Pour la questions sur le FW 800, je ne sais pas si ce sont mes yeux, mais dans la video, la connectique de ce port semble différente ! d'où la présence des deux ports !!! et l'USB 2.0, ça aurait couté quoi ??? à part donner une plus grande compatibilité de la machine ???

Sinon, je trouve dommage l'argument à 2 sesterces du "seul portable à écran 17", plus grand au monde..." IBM fait des 15,2 à une résolution supérieure, Sony fait des 16,1" en 1600x1200, ce qui donne beaucoup plus de surface de travail !!!

Je m'en fous d'avoir un 12 ou un 29", ce que je veux c une belle résolution et plus d'espace de travail... parce que 17" pour afficher 16 gros carrés....

Enfin.. il est beau et complet, mais bon, rien ne sera jamais parfait !

 

[maousse]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par PocketBen:</font><hr /> Je m'en fous d'avoir un 12 ou un 29", ce que je veux c une belle résolution et plus d'espace de travail... parce que 17" pour afficher 16 gros carrés....

[/QUOTE]
Tu l'as déjà vu en vrai ? alors : chut

Si tu as vraiment besoin d'espace de travail et pas de perdre la vue au bout de deux mois, tu branches un écran externe dans une définition raisonnable....

 

[minime]

Une définition de 1440*900 avec une diagonale de 17" donne une résolution raisonnable de 100 points par pouce.

Les Apple Studio Display 17" affichent seulement 1280 pixels sur la largeur.

 

[Anonyme]

Ouai mais y'en aura toujours pour exiger des résolutions pour le moins unutile...

 

[melaure]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par MiniMe:</font><hr /> Une définition de 1440*900 avec une diagonale de 17" donne une résolution raisonnable de 100 points par pouce.

Les Apple Studio Display 17" affichent seulement 1280 pixels sur la largeur.

[/QUOTE]

C'est normal ils sont en 4/3. En hauteur c'est du 1024 et pas du 900. La densité de points doit être équivalente.

 

[Onra]

Moi je peux vous dire que sur PC la résolution en 1600x1200 sur des écrans de 15/16 pouces n'est pas en vogue du tout excepté pour ceux qui passent plus de temps à énoncer les caractéristiques de leur machine plutôt qu'à s'en servir

Dans les forums tout le monde se plaint de ne rien voir sur ces écrans car ils sont trop flous. Résultat, tout le monde bascule dans une résolution inférieure pour arriver à voir quelque chose !

 

[jeanba3000]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par Onra:</font><hr /> Résultat, tout le monde bascule dans une résolution inférieure pour arriver à voir quelque chose !


[/QUOTE]

ça doit pas arranger les choses non plus de passer à une résolution inférieure sur un tft, donc interpolée, donc floutée… (surtout si le rapport entre la résolution native et l'interpolée n'est pas un entier…)

 

[SirDeck]

En effet, une résolution supérieure à 100 ne peut que fatiguer précocement la vue (Norme ISO 9241 chapitre blablabla

)
Par contre si Mac OS savait gérer les écrans haute résolution (maintien de la taille des fontes et des Widget dans l'espace), alors là ce serait autre chose. Il n'y aurait pas plus d'espace de travail, mais un piqué d'image intéressant. Ca viendra, ça viendra.

 

[RV]

<blockquote><font class="small">Post&eacute; &agrave; l'origine par MiniMe:</font><hr /> Une définition de 1440*900 avec une diagonale de 17" donne une résolution raisonnable de 100 points par pouce.

Les Apple Studio Display 17" affichent seulement 1280 pixels sur la largeur.

[/QUOTE]

oui mais ils sont moins large puisque leur hauteur est plus grande et que 17' désigne la diagonale (et non la largeur

)