prochains Canon à venir: 5D MarkIV, sans miroir, 1DX MarkII
- Créateur du sujet fedo
- Date de début
non, parce les professionnels ne veulent pas entendre parler de boitiers stabilisés, car ils perdraient de l'efficacité de stabilisation en longue focale et la stabilisation de la visée...
fedo a dit:
C'est quand même un argument de poids pour l'alpha 100...et donc "commercialement" il faudra bien mettre quelque chose en face.
Et ils sont bien passé de 8 à 10 M pixels alors que techniquement c'est bof, l'anti-poussière qui ne fera surement pas de miracle...
Quels copieurs en fait !
Ils ne pourraient par sortir une sorte de compromis ?
Un truc qui stabiliserait juste un peu, pour ne pas concurencer leur optique IS ?
en fait cet argument n'est pas très pertinent. en effet, si tu prends la gamme d'optique compatible sony/minolta il se trouve qu'aucun objectif ne peut rivaliser en rapport qualité/prix avec le canon EF 70-300 IS USM. il n'y a pas d'équivalent.
fedo a dit:
La pertinence de l'argument se verra sur les chiffres de vente. Difficile d'en dire plus pour l'instant. Le 70-300 de canon a peut-être un rapport qualité-prix intéressant mais la gamme correspondant à l'alpha 100 ou au canon 400 ne vise pas forcément, ou pas essentiellement, un public amateur de très beaux objectifs. Si j'ai bien compris, le prix de l'objectif représente 75% du prix du boîtier nu : ce n'est pas cher du tout pour un amateur de beaux objectifs (ceci dit, un 75-300 4-5,6, ce n'est quand même pas une affiche de star
Et je doute un peu que les professionnels fassent du 400D un outil essentiel, de toutes façons (du sony encore moins sans doute ceci dit, vu le marché professionnel de minolta)Beaucoup de gens qui achèteront un sony alpha 100 ou un canon 400 prendront le kit avec le 18-70 ou le 18-55 chez canon, pas mal le kit avec les 2 objos en rajoutant le 70-300 ou 75-300 mais là, apparemment, ça fera quand même monter les prix chez canon. Alors pour dire ce qui se vendra le mieux, faut être plus malin que moi
Et ce n'est pas forcément ce qui est le mieux qui se vend le plus, ça, on le sait depuis longtemps L'essentiel est que les possesseurs de l'un comme de l'autre soient satisfaits de leur achat et fassent des photos, belles de préférence, ce qui n'a pas toujours (euphémisme) à voir avec la qualité du matériel
PS Je me demande si un des arguments des vendeurs pro-sony ne sera pas, outre la stabilisation, le fait que le kit aille jusqu'au 70 et pas jusqu'au 55, même si, vu que le facteur d'équivalence 24-36 n'est pas, si j'ai bien compris, le même, ce qui rendrait en fait le kit sony surtout plus intéressant en grand angle
acheter un reflex et lui mettre des objectifs bas de gamme ne sert à rien. si on suit ton raisonnement c'est à croire que sony prend les gens pour des imbéciles. spécialement dans le cas du 40D qui ne s'adresse pas au grand public.
il ne faut pas oublier une chose canon fait plus de marge que sony sur ses boitiers et sur ses optiques. sony cherchent à faire des parts de marché c'est sa priorité actuelle.
mais un boitier stabilisé est moins efficace qu'on objectif stabilisé.
le 40D (pas le 400D) sera un appareil expert susceptible de servir de 2ème boitier à des pro, certainement pas un concurrent frontal au sony Alpha 100.
canon ne peut pas sortir un boitier stabilisé c'est aussi simple que cela. ce ne serait pas compatible avec l'immense gamme d'optiques stabilisées canon. canon a même des objectifs stabilisés bas de gamme (75-300 IS) et le 17-85 IS (ben oui c'est pas l'EFS 17-55 f2.8 IS...). et on parle ici du 40D successeur du 30D concurrent du D200 de nikon.
Bob Atkins penche pour cette hypothèse, avec un AF bien amélioré. mais la vraie question demeure, aura-t-il le digic III? ce qui représenterait une vraie valeur ajoutée et, comment dirais-je, permettrait d'atténuer mieux l'augmentation du bruit du au capteur 10 MP... ça repousserait sa sortie effective à l'an prochain.
Excuse-moi, Fedo : effectivement (pour cause de re-départe en congés ) j'ai mangé un peu mes lectures et pris le 40D pour un 400D :zen: Ça rend une partie de mes remarques un peu débiles, j'en conviens.
Ceci dit, j'ai quand même du mal à imaginer le 75-300 4-5,6 comme une optique haut de gamme vu l'ouverture, peut-être la déformation de quelqu'un qui a tendance à préférer les focales fixes. Et sinon, il y a objectif "bas de gamme" et objectif "cul de bouteille" ce n'est pas la même chose. Le zoom basique de l'alpha 100, comme celui de beaucoup d'autres reflex est du bas de gamme, pas du cul de bouteille, au moins d'après ce qu'en disent CI et pas mal d'autres. L'intérêt du reflex, c'est déjà la visée (même si en numérique, et en "bas de gamme", on est en retrait sur l'argentique) et la possibilité d'avoir une gamme de focales bien plus intéressante qu'un compact ou un bridge avec une qualité plutôt supérieure.
Pour ce qui est du boîtier stabilisé, on verra : je ne suis pas du tout sûr que les professionnels crachent tous desssus, d'après ce que j'ai lu. Si la pression marketing (justifiée ou pas) est forte, Canon mangera son chapeau s'il le faut. À l'époque, quand l'autofocu est sorti, c'était une horreur, incompatible avec le professionnalisme, alors ...
Personnellement, le plus gros intérêt d'avoir un objectif ou un boîter stabilisé, ce ne serait pas au niveau du 300 : je ne suis pas photographe de sport ou même assez naturaliste pour ça (sans parler des sujets qui bougent) mais pouvoir prendre l'intérieur d'une église en grand-angle sans flash, ça ça m'intéresse. Le fait que la visée soit stabilisée ou pas à ce niveau m'importe peu. Pour dire que les besoins de chacun ne sont pas identiques. Le surcoût du boîtier stabilisé est manifestement faible par rapport au surcoût d'avoir plusieurs objectifs stabilisés. (Rien n'interdit d'avoir les deux, pourvu que le boîtier soit débrayable). L'efficacité est peut-être un peu meilleure avec les objectifs mais je n'ai pas encore vu un essai qui dise que ça ne servait à rien (contrairement à l'anti-poussière ).
Quant aux marges des uns et des autres, je doute qu'on puisse s'en faire une idée d'où on est. Canon a, à coup sûr, les moyens techniques et financiers de sortir un beau 40D et les objectifs qui vont avec. Quant aux clients, l'expérience a montré bien des fois qu'il était difficile de penser à leur place. :zen:
) j'ai mangé un peu mes lectures et pris le 40D pour un 400D :zen: Ça rend une partie de mes remarques un peu débiles, j'en conviens.Ceci dit, j'ai quand même du mal à imaginer le 75-300 4-5,6 comme une optique haut de gamme vu l'ouverture, peut-être la déformation de quelqu'un qui a tendance à préférer les focales fixes. Et sinon, il y a objectif "bas de gamme" et objectif "cul de bouteille" ce n'est pas la même chose. Le zoom basique de l'alpha 100, comme celui de beaucoup d'autres reflex est du bas de gamme, pas du cul de bouteille, au moins d'après ce qu'en disent CI et pas mal d'autres. L'intérêt du reflex, c'est déjà la visée (même si en numérique, et en "bas de gamme", on est en retrait sur l'argentique) et la possibilité d'avoir une gamme de focales bien plus intéressante qu'un compact ou un bridge avec une qualité plutôt supérieure.
Pour ce qui est du boîtier stabilisé, on verra : je ne suis pas du tout sûr que les professionnels crachent tous desssus, d'après ce que j'ai lu. Si la pression marketing (justifiée ou pas) est forte, Canon mangera son chapeau s'il le faut. À l'époque, quand l'autofocu est sorti, c'était une horreur, incompatible avec le professionnalisme, alors ...
Personnellement, le plus gros intérêt d'avoir un objectif ou un boîter stabilisé, ce ne serait pas au niveau du 300 : je ne suis pas photographe de sport ou même assez naturaliste pour ça (sans parler des sujets qui bougent
) mais pouvoir prendre l'intérieur d'une église en grand-angle sans flash, ça ça m'intéresse. Le fait que la visée soit stabilisée ou pas à ce niveau m'importe peu. Pour dire que les besoins de chacun ne sont pas identiques. Le surcoût du boîtier stabilisé est manifestement faible par rapport au surcoût d'avoir plusieurs objectifs stabilisés. (Rien n'interdit d'avoir les deux, pourvu que le boîtier soit débrayable). L'efficacité est peut-être un peu meilleure avec les objectifs mais je n'ai pas encore vu un essai qui dise que ça ne servait à rien (contrairement à l'anti-poussière ).Quant aux marges des uns et des autres, je doute qu'on puisse s'en faire une idée d'où on est. Canon a, à coup sûr, les moyens techniques et financiers de sortir un beau 40D et les objectifs qui vont avec. Quant aux clients, l'expérience a montré bien des fois qu'il était difficile de penser à leur place. :zen:
A
Anonyme
Invité
En ce qui me concerne, je m'interroge sur le futur 6D... A quel prix va-t-on le voir apparaitre???
oui mais justement canon a des professionnels à satisfaire, dans toutes les plages focales. chez sony tu es condamné à prendre du sigma, tamron ou tokina pour un télé de qualité acceptable (j'ai de multiples témoignages sur le 75-300 minolta/sony que je t'épargnerais).
mais c'est pas super rapide à la mise au point et donc tu augmentes le risque de flou de bouger. chez canon tu as toujours un USM dans les tarifs concernés.
toi qui aime les églises et bien présente toi sans flash avec un tamron 17-50 f2.8 et un boitier sony dans un de ces lieux de cultes. tu verras que tu regretteras l'USM
, bonjour la discrétion...chez canon tous les objectifs stabilisés sont USM, c'est quand même un sacré avantage.
je vais te prendre comme directeur de cabinetObjectifs, pas boîtiers
, tu corriges tous mes lapsus depuis hier. décidément je fatigue, je vais aller :sleep:.il pourrait bien être présenté à la photokina...(+ de MP et de fps).
A
Anonyme
Invité
Tout à fait d'accord, et la gamme canon est plutôt complète
Il y a aussi les "vieux" minolta : moi, j'ai toujours un 100/2 et un 200-2,8. Je ne pense pas qu'ils aient du mal à soutenir la comparaison avec le 75-300 4-5,6
Evidemment, 2 fixes ne remplacent pas un zoom mais ça aide quand même. Ces deux-là ne sont pas disponibles en neuf (le 100-2,8 macro l'est toujours) mais du moment qu'on les a .mais c'est pas super rapide à la mise au point et donc tu augmentes le risque de flou de bouger. chez canon tu as toujours un USM dans les tarifs concernés.
toi qui aime les églises et bien présente toi sans flash avec un tamron 17-50 f2.8 et un boitier sony dans un de ces lieux de cultes. tu verras que tu regretteras l'USM
chez canon tous les objectifs stabilisés sont USM, c'est quand même un sacré avantage.
Dans une église, la vitesse de l'autofocus ne m'inquiète guère, peu de chance que le chapiteau s'en aille en courant
La discrétion pourrait être importante dans certains cas mais en général : soit les églises sont vides (la campagne française est remplie de superbes églises de village), soit c'est "touristique" et ce ne sont pas les autofocus qui font le plus de boucan Et je prends les photos soit au 50-2,8 ou au 50-1,7 soit au 24-50-2,8 qui sont peu bruyants (le clac du miroir de l'alpha 100, qui semble bien peu discret, me gênera plus, j'en suis sûr que l'autofocus des objectifs, seul le 200-2,8 fait vraiment du bruit). Et avec un 50-1,7 stabilisé, le problème du bruit à 1600 ISO affichés (apparemment à 2400 réels) me paraîtra sûrement peu crucial surtout vu que je me débrouille aujourd'hui comme je peux (avec des ratés évidemment) avec du 100 ou 200 ISO argentiques non stabilisés.Mais, je le répète, je suis d'accord avec toi : la gamme d'objectifs de Sony est un foutoir peu cohérent et troué. J'espère qu'ils arrangeront ça : un 200 à nouveau, un bon zoom grand angle ou deux (et, pour te faire plaisir
un 75-300 ou équivalent de bon niveau, mais franchement, ce n'est pas moi qui l'achèterai de toutes façons ). Et je pense également que quand on choisit un boîtier, il faut regarder les objectifs qu'on envisage d'acheter ensuite : un boîtier tout seul ne sert à rien. Sony est mal placé par rapport à Canon et Nikon de ce point de vue, sans être complètement à la rue grâce aux objectifs minolta (neufs ou d'occase) : on n'a rien de sûr sur l'avenir.Ceci dit, combien d'acheteurs de reflex numérique (y compris de D20 ou D30) trimballent beaucoup d'objectifs (disons 3
). J'en suis encore à chercher à quelle occasion, j'ai vu, de mes yeux vu, quelqu'un en train de changer d'objectif sur un reflex (ce que je fais en gros toutes les 2 ou 3 photos). C'est vrai qu'avec 2 zooms, on a aujourd'hui une bonne couverture mais apparemment une fois qu'il y en a un sur la bébête, il ne bouge pas beaucoup .
Sujets similaires
MacBook Pro
Déchargement de batterie en 2 heures
