Je partage assez l'avis de Frodon.
On peut regretter l'obstination d'Apple a faire son bizness dans son coin, en solo. Mais il y a eu un échec cuisant dans le passé, qui doit rester sensible. D'autre part, on voit bien la difficulté qu'il y a à gérer le matériel, même pour une société qui surveille tout de A à Z. Alors avec des cloneurs ... Les erreurs et incompatibilités logicielles et les jérémiades qui les accompagnent ne feraient qu'augmenter fortement, sauf à imposer aux cloneurs des cahiers des charges très [trop ...] exigeants. Ça c'est pour l'aspect général du problème.
Pour le côté strictement légal, je suis assez content de la décision, dans la mesure où vraiment rien ne justifie légalement (à mes yeux en tous cas) ces accusations d'abus de position dominante ou je ne sais quoi. Sinon une mauvaise foi certaine.
On reprend souvent les comparaisons avec l'automobile, donc je vais changer et passer à l'horlogerie.
ETA vend un mouvement à qui veut l'acheter [ETA 2824-2 et ses différents avatars]. On le retrouve dans 90% des montres dites "Swiss Made", plus ou moins modifié.
De son côté, Rolex utilise son mouvement maison, le 3135 (par exemple), élaboré, monté et réglé dans ses usines, uniquement pour ses propres modèles. On n'imagine pas quelqu'un exiger de cette société qu'elle fournisse ce mouvement pour un cloneur de Rolex ...
Si Apple veut rester un équivalent de Rolex dans son domaine, libre à elle. Si on trouve que Rolex est (abusivement) cher, on achète autre chose (et il y a de la qualité à prix raisonnables). Si on trouve qu'Apple est (abusivement) cher, on achète un PC/Ouinedoze [ou PC/Linux] et, là-aussi il y a de la qualité.
